Gutes mFT Tele

[salvadorante]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich schieße nicht oft Tele, eigentlich bin ich eher so der Weitwinkel-Mensch, aber mir fehlt dennoch ein Tele in meiner kleinen Sammlung.

Ich hatte lange das 45-200mm, aber das hat mir ehrlich gesagt nicht so gelegen. Lahmer Autofokus und von der Bildqualität okay, aber irgendwie auch nur so okay. Irgendwie wurde ich nie warm mit dem Teil.

Die Brennweite fand ich allerdings ganz ansprechend. Aktuell habe ich das 7-14mm, das 12-60mm und ja... dann hört es auf. Dachte an das 45-175mm Lumix X, in der Hoffnung das X steht für "Xtremly fast Autofocus" und "Xtraordinary Image Quality". Und irgendwie habe ich den Eindruck, besonders viele Alternativen gibt es da auch nicht - zumindest, wenn man einen Bildstabilisator im Objektiv möchte.

Was sagt eure Erfahrung? Wer kann etwas empfehlen?

[wasabi65]

Was willst du damit fotografieren? Das neue Panasonic 100-300 ist sehr gut (wohl besser als das Oly75-300). Wenn etwas weniger Tele, dann ist das Oly 12-100 sehr gut, aber etwas teurer, ebenso das PanaLeice 100-400.

[salvadorante]

Du wirfst gleich zwei Punkte in den Raum die ich klären sollte:

Was will ich damit machen? Gemischt, zum einen mit dem Raynox Macro Konverter Makro schießen, zum anderen ab und an mal Tiere fotografieren. Wirklich viel mache ich mit Weitwinkel wie gesagt nicht, aber es stört mich es momentan gar nicht machen zu können.

Dann das Thema Pricing wo du schon das 100-400 von Leica ansprichst... Also im Optimalfall möchte ich die 200€ nicht überschreiten. Das wird schwierig, aber mit etwas Geduld und Glück nicht unmöglich. Man muss nur etwas Glück haben - aber für eine Leica Optik mit der Preisgrenze wird das Glück zu arg strapaziert werden

[wasabi65]

Gerade eben schrieb salvadorante:

Also im Optimalfall möchte ich die 200€ nicht überschreiten

Das scheint die wichtigste Randbedingung. Wenn ich nicht irre, liegt kein Tele neu drin. Also Schnäppchen suchen.

 

Wg „Tele“ Macro wird wohl nur eines der teureren da einen besseren Abbildungsmasstab haben. Wobei das PL100-400 nicht gut auf Vorsatzlinsen reagiert.

[Rossi2u]

In dem Preisbereich bleiben Dir nur die (gebrauchten)

45-XXX von Panasonic
40-150 von Olympus
35-100 4-5,6 von Panasonic

Und dann halt noch ein entsprechender Achromat bzw. Zwischenringe für die Macro-Versuche - oder hast Du den Raynox schon?

Welches von denen nun den fixesten AF hat, weiß ich nicht. Allerdings sind die Voraussetzungen beim 45-200 die schlechtesten: Das Ding ist groß und schwer und günstig - eine denkbar schlechte Kombi, um einen fixen AF durch starken Motor zusammenzustecken. Daher unterstelle ich dem kleinen 35-100 mal den schnellsten Zoom, bietet aber nur den doppelten Bildwinkel im Vergleich zum 200er-Zoom. Das 45-175 mag ich (ohne es besessen oder in den Fingern gehabt zu haben) schon vom Konzept her nicht wirklich, weil Motorzoom. Und ob 150 oder 200 mm Endbrennweite - soooo viel Unterschied im Bildwinkel macht das dann auch nicht mehr - dafür ist das 45-150 das kompakteste und leichteste der mittleren Telezooms von Panasonic.

Und die kompakten Telezooms, die dann auch noch mehr oder weniger günstig in Body-Kits gepackt werden, sind in aller Regel in der Telestellung eben "nur" okay, was die Bildqualität angeht ...

Einen Tod wirst Du sterben müssen - im Zweifelsfall den des Kaufpreises.

[Johnboy]

vor 14 Stunden schrieb salvadorante:

Was sagt eure Erfahrung? Wer kann etwas empfehlen?

Du hast jetzt schon 3 Threats laufen in denen du Beratung zu gutem Material zu irrationalen Glücksfallpreisen suchst.
Meine Empfehlung ist, die Priorität auf das zu setzen, was du im Moment gerne hättest oder glaubst unbedingt haben zu müssen und dann die Erweiterung deiner Ausrüstung langsamer und finanziell tragbar vorzunehmen.
Bei fast allen hier ist doch die Ausrüstung langsam gewachsen.
Behalte auch das 45-200. Das kann auch Vorsatzlinsen ab. Ein neues 45-200 oder 100-300 mit der Zusatzbezeichnung II (Power OIS) wird für 200€ unerreichbar für dich sein. Selbst ein altes 100-300 liegt oberhalb deiner Preisvorstellung und wäre auch so träge wie dein 45-200.

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich konnte an meinem 45-200 nix bemängeln außer die Lichtstärke, es war auf alle Fälle scharf.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wie es mit einem Raynox funktioniert konnte ich nicht ausprobieren, mangels Raynox.

Ich würde das Lumix 45-200 behalten.

LG ... Helmut

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Digicat]

Muß gerade feststellen das ich die Bilder damals mit dem 100-300 aufgenommen habe. Sorry ...

So jetzt das richtige

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Liebe Grüße ... Helmut

[Ebi80]

vor 15 Stunden schrieb wasabi65:

Was willst du damit fotografieren? Das neue Panasonic 100-300 ist sehr gut (wohl besser als das Oly75-300). Wenn etwas weniger Tele, dann ist das Oly 12-100 sehr gut, aber etwas teurer, ebenso das PanaLeice 100-400.

Da muss ich widersprechen. Abbildungstechnisch sind beide erstmal auf Augenhöhe, am Ende hat das Oly die Nase vorn. Lediglich ist das Panasonic einen ticken lichtstärker, dennoch kein Lichtwunder. 

 

[Johnboy]

vor 10 Minuten schrieb Ebi80:

Da muss ich widersprechen. Abbildungstechnisch sind beide erstmal auf Augenhöhe, am Ende hat das Oly die Nase vorn. Lediglich ist das Panasonic einen ticken lichtstärker, dennoch kein Lichtwunder. 

 

Da stimme ich dir zu. Ich empfand es sehr wertig in der Hand und richtig als Handschmeichler. Die Naheinstellgrenze war besser, aber die Drehrichtung des Zoomringes lag mir garnicht.

[micharl]

vor 22 Minuten schrieb Digicat:

Wie es mit einem Raynox funktioniert konnte ich nicht ausprobieren, mangels Raynox.

Für Vorsatzlinsen geht das 45-200 mäßig - aber geht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bei 45mm Brennweite

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bei 200mm Brennweite, beide mit einem +5 Marumi. Mag sein, daß ein Raynox noch etwas mehr heraus holt.

Ich empfehle auch, das 45-200 zu behalten. Es ist halt eher ein Schönwetter-Objektiv, aber ab F9 bringt es auch bei 200mm noch akzeptable Resultate

[nightstalker]

das 45-200 war bei mir nicht lahm, welche Kamera hattest Du dazu?

Ansonsten: zu einem Tele sollte man einen schwächeren Achromaten nehmen, das bringt einen besseren Arbeitsbereich und bessere Qualitiät

[Johnboy]

vor 4 Stunden schrieb nightstalker:

das 45-200 war bei mir nicht lahm, welche Kamera hattest Du dazu?

Ansonsten: zu einem Tele sollte man einen schwächeren Achromaten nehmen, das bringt einen besseren Arbeitsbereich und bessere Qualitiät

Ich glaube, ich hatte es noch bis zur GH4 und GX8.
Im Vergleich zum 45-100 II Power OIS: Die Burstrate wurde ziemlich runtergezogen, Blendensteuerung war langsamer. AF war träger.
Immerhin war das noch die Urversion mit der langsamen Schnittstellenübertragung. Das Upgrade auf II mit der deutlich schnelleren Übertragungsrate hat richtig was gebracht. Auch am 100-300 II. Optisch hat sich nichts verändert, wer es also gemächlicher angehen will kann auch die alten Versionen nehmen.

bearbeitet 29. Mai 2019 von Johnboy

[nightstalker]

vor 8 Minuten schrieb Johnboy:

Im Vergleich zum 45-100 II Power OIS: Die Burstrate wurde ziemlich runtergezogen, Blendensteuerung war langsamer.

das liegt daran, dass das neue mit 240Hz angesteuert werden kann, das alte nur mit 60 (oder waren es 120) Hz ... aber lahm wird es dadurch nicht unbedingt (OK, Serien mache ich nicht so oft, aber auch da sollte genug rauskommen, für "normale" Zwecke ... und bei der Preisvorgabe, wird es auch schwer, etwas anderes zu finden)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Johnboy]

Ja, 60Hz. Deshalb schrieb ich im "Vergleich". Die Kameras mussten immer auf das Objektiv warten.
Mit den I Versionen hörte sich das an als wenn ich an der Nähmaschine sitze, mit den II Versionen als wenn eine indische Näherin näht.
Kommt aber auch auf dran wie man abblendet.

bearbeitet 29. Mai 2019 von Johnboy

[sardinien]

vor 5 Stunden schrieb Johnboy:

Da stimme ich dir zu. Ich empfand es sehr wertig in der Hand und richtig als Handschmeichler. Die Naheinstellgrenze war besser, aber die Drehrichtung des Zoomringes lag mir garnicht.

Zu den technischen Daten:

100-300 mm:

Abbildungsmaßstab 0,21

Brennweitenverkürzung an der Naheinstellgrenze auf 215 mm

 

75-300 mm

Abbildungsmaßstab 0,18

Brennweitenverkürzung an der Naheinstellgrenze auf 116 mm

 

Fazit:

Das Pana ist nicht nur im Nahbereich flexibler. Ein Supertele ohne OIS würde ich nicht empfehlen.

[wasabi65]

vor 9 Stunden schrieb Ebi80:

Da muss ich widersprechen. Abbildungstechnisch sind beide erstmal auf Augenhöhe, am Ende hat das Oly die Nase vorn. Lediglich ist das Panasonic einen ticken lichtstärker, dennoch kein Lichtwunder. 

 

Die neue Version des Pana ist eher besser als das Oly. Und es hat OIS. Am Ende sind sie beide weniger gut als das PL100-400 und obwohl billiger auch beide ausserhalb des Wunschpreises des TO.

[manifredo]

Ich hatte mal das alte 45-200, das war jetzt optisch nicht der Brüller, aber okay. Habe nun ein 45-150, das geht am Rand besser als das 45-200, ist dabei kleiner und leichter. Der AF lässt eigentlich auch keine Wünsche offen. Aber so richtig knackig scharf ist es auch nicht. Ich würde etwas mehr Geld locker machen und das 100-300 II kaufen. Allerdings klappt damit das Zusammenspiel mit der Raynox nicht.

Ich hab noch das alte 14-140, das ist vom AF schnell, arbeitet mit Raynox zusammen und auch ein 12er Zwischenring arbeitet damit. Das wäre das universellste Objektiv, es gibt aber ein breites Spektrum an Serienstreuung. 

LG Manfred