Brauche was für unten rum oder besser was noch zum 40-150 und 75-300?

[doggenbande]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi zusammen so nun brauche ich mal Eure Tipps und Erfahrungen.

Habe mir zur EM1 II das 40-150mm 2.8 geholt, hauptsächlich für die Hundefotografie, die ja früher meine Nikon D500 und das 70-200mm 2.8 übernommen haben.

Für den Zoo oder in der Natur draussen ist ein Oly 75-300mm II noch eingezogen.

Nun suche ich was im unteren Brennweitenbereich.

Sehr gerne mit  2.8er oder 4.0er Blende.

Ins Auge gefasst habe ich ja eigentlich das Oly 12-100mm 4.0 aber evtl. doch zu groß und zu schwer?

Auch der Anschaffungspreis nicht gerade billig.

Aber der Brennweitenbereich ist schon sehr reizvoll wenn auch nur mit 4.0 Blende.

Ist das schnell genug? So das man es auch für Hundeaction und Vögel im Flug verwenden kann und nicht immer das 40-150mm mitnehmen muss?

Oder doch eher das 12-40mm 2.8.

Da müsste ich aber immer das 40-150mm noch mit nehmen.

Wollte eigentlich für alle Tage nur ein Objektiv mitnehmen.

Oder doch was ganz anderes wie z.B. was mit 1.8 Blende?

Schöne Grüße Birgit

 

 

[Gast]

Das 12-40mm f2.8 ist die Optik, die zu dem 40-150mm f2.8 "gehört". Sie wird allgemein sehr geschätzt. Das Tele nicht für Hunde und BIF mitzunehmen wäre sehr schade. Das ist ausgesprochen gut dafür geeignet und stellt besser frei.

Es nimmt ja nicht sooo viel Platz weg. 

[cyco]

Wollte zuerst nen Schlüpfer empfehlen als ich die Überschrift gelesen hab. 😳 😂 Aber jetzt empfehle ich auch das 12-40/2,8. Gibt mittlerweile günstig oder gebraucht. Mein Lieblingsobjektiv. Um 1.8 und für unten rum ist das 20/1,7 von Panasonic aus meiner Sicht empfehlenswert. Mit der Brennzweite kann man allerhand abbilden. Oder noch weiter runter bis 17/1,8 oder 15/1,7. Musst Du wissen, wie weitwinkelig es soll sein.

[doggenbande]

vor 17 Stunden schrieb Regs:

Das 12-40mm f2.8 ist die Optik, die zu dem 40-150mm f2.8 "gehört". Sie wird allgemein sehr geschätzt. Das Tele nicht für Hunde und BIF mitzunehmen wäre sehr schade. Das ist ausgesprochen gut dafür geeignet und stellt besser frei.

Es nimmt ja nicht sooo viel Platz weg. 

Ja das habe ich bisher überall gelesen aber ist das 12-40mm wirklich das Must Have zum 40-150mm?

Ne schwer nicht im Vergleich mit meinen alten Nikon Zeugs, aber ich wollte halt nur hin und wieder 2 Objektive mitnehmen,

daher die Überlegung ob es nicht doch das 12-100mm werden sollte.

[doggenbande]

vor 17 Stunden schrieb cyco:

 Aber jetzt empfehle ich auch das 12-40/2,8. Gibt mittlerweile günstig oder gebraucht. Mein Lieblingsobjektiv. Um 1.8 und für unten rum ist das 20/1,7 von Panasonic aus meiner Sicht empfehlenswert. Mit der Brennzweite kann man allerhand abbilden. Oder noch weiter runter bis 17/1,8 oder 15/1,7. Musst Du wissen, wie weitwinkelig es soll sein.

Mh auch eine Überlegung, muss mal schauen wie die Finanzwelt dazu aussieht 😉

[xbeam]

Nur hin und wieder zwei Objektive mitnehmen, dann bliebe beim Kauf des 12-100 das wirklich gute 40-150 oft zu Hause! Willst Du das wirklich und macht das bei Dir Sinn?

Schau halt mal wie der Anteil der jeweiligen Brennweitennutzung bisher war.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Birgit,

vielleicht auf das kommende f/1.7 10-25 mm warten.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noWHere]

vor 37 Minuten schrieb sardinien:

Hallo Birgit,

vielleicht auf das kommende f/1.7 10-25 mm warten.

watt? ist das ein Tippfehler?

[sardinien]

vor 3 Minuten schrieb noWHere:

watt? ist das ein Tippfehler?

https://www.fotomagazin.de/technik/news/panasonic-stellt-leica-dg-vario-summilux-1710-25-mm-vor

[cyco]

vor 3 Minuten schrieb sardinien:

https://www.fotomagazin.de/technik/news/panasonic-stellt-leica-dg-vario-summilux-1710-25-mm-vor

Wird aber noch größer, schwerer und teurer als das 12-100/4 werden. Ich glaube, dass ist keine Alternative für untenrum. 😂

[MissC]

Vorab zur Info: Das 12-100/4.8 ist für mich das beste Objektiv, wenn man den universellsten Brennweitenbereich mit bestmögliche Bildqualität und so wenig wie möglich Objektivwechsel möchte.  Aber ich fotografiere weder Hunde noch Vögel im Flug, das 12-100er ist mein Reise-Objektiv, darum bin ich wahrscheinlich wenig geeignet, hier meinen Senf dazuzugeben.

Ich frage mich nur, ob denn die 100 mm überhaupt lang genug wären für diese Motive, vor allem für die Vögel? Um die Schnelligkeit würde ich mir weniger Gedanken machen.
Nur wenn 100mm reichen und du dadurch öfter mit nur einem Objektiv losziehen kannst würde ich es nehmen. Wenn sie zu kurz sind und du sowieso immer noch ein Tele einpacken musst macht ein 12-40mm mehr Sinn.

 

 

 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb doggenbande:

Ja das habe ich bisher überall gelesen aber ist das 12-40mm wirklich das Must Have zum 40-150mm?

Ne schwer nicht im Vergleich mit meinen alten Nikon Zeugs, aber ich wollte halt nur hin und wieder 2 Objektive mitnehmen,

daher die Überlegung ob es nicht doch das 12-100mm werden sollte.

Ich nehme an, dass Du das Objektiv dann vor allem benötigst um Innenräume aufzunehmen, als Makro-Ersatz (z.B. mit Zwischenring) als Portraitoptik, egal ob ein Hund oder ein Mensch portraitiert wird. Dafür ist dieses Objektiv sehr viel besser geeignet als das offenbar sehr gute aber um eine Blende lichtschwächere 12-100.

Ich kenne Dich und Deinen fotografischen Anspruch leider noch gar nicht. Deshalb ganz klar: Wenn es Dich juckt, statt der zwei f2.8 Optiken das 12-100 zu kaufen, mach das ruhig. Die Wünsche eines Fotografen wuchern ja ohnehin immer in alle Richtungen, nur begrenzt vom Budget

Es bietet sich noch die Kombi 12-35mm als eher lichtschwache Kitversion an die günstig zu bekommen ist und für die Hunde dann das Pana 35-100 f2.8. reicht vielleicht auch die ältere Version. Aber vielleicht kann ein Panasonic-Fotograf dazu noch etwas sagen.  Diese Optiken sind ziemlich klein im Vergleich zu den Oly-Objektiven. Ich habe aber keine Ahnung, wie sie sich an der E-M1 Mark II verhalten.

bearbeitet 7. Februar 2019 von Gast

[MissC]

Es wäre wohl wirklich etwas hilfreich zu wissen, welche Motive - neben Hunde und Vögel - mit dem "Untenrum"-Objektiv voraussichtlich fotografiert werden.

Finde das 12-100/4.0 für Portraits eigentlich auch nicht übel - sogar Portrait UND Vogel klappt... 

https://www.flickr.com/gp/85484432@N06/Z5552x

Kleiner Scherz, bitte nicht ganz ernst nehmen... 😉

 

Und so was wie Makro - oder zumindest Nahaufnahmen - kriegt man auch hin, ohne Zwischenringe, nur mit etwas Croppen:

https://www.flickr.com/gp/85484432@N06/A8dZwf

Ist halt eine Frage des individuellen Anspruchs, der bevorzugten Motive und der Kompromissbereitschaft. So ein komfortables Immerdrauf ist immer ein Kompromiss, so gut die Qualität auch sein mag. Ich persönlich nehme Größe und Gewicht gern in Kauf, weil ich mir sehr oft ein zusätzliches Tele, Makro, Portraitobjektiv sparen kann und der doppelte Stabi zumindest bei statischen Motiven die "nur" f/4.0 relativiert.

 

bearbeitet 7. Februar 2019 von MissC

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb MissC:

Es wäre wohl wirklich etwas hilfreich zu wissen, welche Motive - neben Hunde und Vögel - mit dem "Untenrum"-Objektiv voraussichtlich fotografiert werden.

Finde das 12-100/4.0 für Portraits eigentlich auch nicht übel - sogar Portrait UND Vogel klappt... 

https://www.flickr.com/gp/85484432@N06/Z5552x

Kleiner Scherz, bitte nicht ganz ernst nehmen... 😉

 

Ja, wirklich nett! 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[doggenbande]

So dann versuche ich mal der Reihe nach zu antworten 😉

vor 20 Stunden schrieb xbeam:

Nur hin und wieder zwei Objektive mitnehmen, dann bliebe beim Kauf des 12-100 das wirklich gute 40-150 oft zu Hause!

Schau halt mal wie der Anteil der jeweiligen Brennweitennutzung bisher war.

Na für immer dabei wollte ich eigentlich nur 1 Objektiv mitnehmen, deswegen die Überlegung zum 12-100mm.

Werde mal meine Fotos durchschauen zwecks der Brennweite.

 

vor 19 Stunden schrieb sardinien:

Hallo Birgit,

vielleicht auf das kommende f/1.7 10-25 mm warten.

Das wäre mir doch etwas zu kurz suche ja was bis ca. 40mm geht

 

vor 19 Stunden schrieb MissC:

Ich frage mich nur, ob denn die 100 mm überhaupt lang genug wären für diese Motive, vor allem für die Vögel? Um die Schnelligkeit würde ich mir weniger Gedanken machen.
Nur wenn 100mm reichen und du dadurch öfter mit nur einem Objektiv losziehen kannst würde ich es nehmen. Wenn sie zu kurz sind und du sowieso immer noch ein Tele einpacken musst macht ein 12-40mm mehr Sinn.

 

 

 

Müsste ich mal ausprobieren mit dem 40-150mm und dann nur bis max. 100m Brennweite fotogrfieren.

 

vor 18 Stunden schrieb Regs:

Ich nehme an, dass Du das Objektiv dann vor allem benötigst um Innenräume aufzunehmen, als Makro-Ersatz (z.B. mit Zwischenring) als Portraitoptik, egal ob ein Hund oder ein Mensch portraitiert wird. Dafür ist dieses Objektiv sehr viel besser geeignet als das offenbar sehr gute aber um eine Blende lichtschwächere 12-100.

 

Ja genau für Innenräume und aber auch für unterwegs so für spontane Fotos.

 

vor 18 Stunden schrieb MissC:

Es wäre wohl wirklich etwas hilfreich zu wissen, welche Motive - neben Hunde und Vögel - mit dem "Untenrum"-Objektiv voraussichtlich fotografiert werden.

 

 

Und so was wie Makro - oder zumindest Nahaufnahmen - kriegt man auch hin, ohne Zwischenringe, nur mit etwas Croppen:

https://www.flickr.com/gp/85484432@N06/A8dZwf

Ist halt eine Frage des individuellen Anspruchs, der bevorzugten Motive und der Kompromissbereitschaft. So ein komfortables Immerdrauf ist immer ein Kompromiss, so gut die Qualität auch sein mag. Ich persönlich nehme Größe und Gewicht gern in Kauf, weil ich mir sehr oft ein zusätzliches Tele, Makro, Portraitobjektiv sparen kann und der doppelte Stabi zumindest bei statischen Motiven die "nur" f/4.0 relativiert.

 

Halt alles was einem unterwegs in der Natur unterkommt, Insekten, Blumen usw.

Klar ist das 12-100mm ein Kompromiss, aber das wäre halt nur 1 Objektiv für fast alles? anstatt die beiden 2.8