Sony Zeiss 35mm F2.8

[Gernot_A7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit der A7 II würde ich auch ein wenig auf die Lichtstärke achten. In jedem Fall ist da ein 2,0er oder 1,4er Objektiv angesagt, wenn die Lichtverhältnisse nachlassen und womöglich bewegte Objekte fotografiert werden sollen.

In diesem Rahmen kann man dann über die Kompaktheit diskutieren. Ein 2,0/35 mm Loxia oder eine gutes 1,4/35 mm mit Autofokus. Das kann man fast mit dem persönlichen Geschmack entscheiden.

[Robin Douglas]

vor 57 Minuten schrieb Gernot_A7:

Mit der A7 II würde ich auch ein wenig auf die Lichtstärke achten. In jedem Fall ist da ein 2,0er oder 1,4er Objektiv angesagt, wenn die Lichtverhältnisse nachlassen und womöglich bewegte Objekte fotografiert werden sollen.

In diesem Rahmen kann man dann über die Kompaktheit diskutieren. Ein 2,0/35 mm Loxia oder eine gutes 1,4/35 mm mit Autofokus. Das kann man fast mit dem persönlichen Geschmack entscheiden.

Hm. Ja, das ist richtig. Die Sony A7M2 ist ja leider kein ISO-Wunder. Schon bei ISO 3200 sind deutlich weniger Details sichtbar. Eventuell lohnt sich hier eher ein Upgrade auf die 3. Generation, da ich auch häufiger Astrofotografie mache....

[Robin Douglas]

Ein kurzes Update: Ich denke, inzwischen bin ich soweit, dass ich die Investition für eine 35mm Festbrennweite erstmal zurückstelle. Lieber investiere ich in ein gutes Makro-Objektiv (davon habe ich nämlich noch keines).

[Gernot_A7]

Das ist zwischen Sony 50 mm und 90 mm und Sigma 70 mm auch eine schöne Diskussion.

bearbeitet 22. September 2018 von Gernot_A7

[Robin Douglas]

vor 28 Minuten schrieb Gernot_A7:

Das ist zwischen Sony 50 mm und 90 mm und Sigma 70 mm auch eine schöne Diskussion.

Mir schwebt da definitiv das Sony 90mm F2.8 vor. Das Sigma 70mm soll vom AF her nicht so toll sein und relativ laut sein. Außerdem stört mich daran, dass der Tubus ausfährt und nicht - wie das Sony 90mm - innenfokusiert.

[Gernot_A7]

Es kommt immer darauf an, was man fotografiert. Ich selbst habe z.B. viel Spaß mit dem 50er, aber das 90er ist sicher allererste Wahl, wenn man einen größeren Abstand und einen sehr schnellen Autofokus haben will. Das 50er stopft man noch so mit in die Tasche. Man weiß ja nie. Das 90er hat man ganz bewußt dabei.

An eine Lesebrille (Nahlinse) für das 50er Planar hast Du nie gedacht?

[Robin Douglas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 22.9.2018 um 13:13 schrieb Gernot_A7:

Es kommt immer darauf an, was man fotografiert. Ich selbst habe z.B. viel Spaß mit dem 50er, aber das 90er ist sicher allererste Wahl, wenn man einen größeren Abstand und einen sehr schnellen Autofokus haben will. Das 50er stopft man noch so mit in die Tasche. Man weiß ja nie. Das 90er hat man ganz bewußt dabei.

An eine Lesebrille (Nahlinse) für das 50er Planar hast Du nie gedacht?

Nein, an eine Nahlinse habe ich ehrlich gesagt noch nicht gedacht. Taugen die Dinger denn was oder verliert man da zu viel an Bildqualität? Erreicht man damit auch einen Abbildungsmaßstab von 1:1?

Ich möchte damit hauptsächlich Blumen/Blüten fotografieren, eventuell mit Tieren wie Schmetterlingen oder Bienen drauf.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 40 Minuten schrieb Robin Douglas:

Ich möchte damit hauptsächlich Blumen/Blüten fotografieren, eventuell mit Tieren wie Schmetterlingen oder Bienen drauf.

Dafür ist ein 50er viel zu kurz. Selbst mit dem 90er muss man noch aufpassen, dass man die Viecher nicht verscheucht. Ich mache inzwischen viele Insektenbilder mit dem FE 100-400 GM. Damit kommt man bis auf 98 cm ran.

Bilder: https://flic.kr/s/aHskXAY55r

bearbeitet 23. September 2018 von Gast

[Robin Douglas]

Hmm. Da mir für Innenaufnahmen in Kirchen auch noch ein lichtstarkes Weitwinkel fehlt und die Saison für Makro-Fotografie eigentlich schon (fast) vorbei ist, überlege ich ob ich doch - wie ursprünglich geplant - mir zuerst ein lichstarkes Weitwinkel hole.

Zur Auswahl stehen:

- Zeiss Loxia 35mm F2.0
- Zeiss Batis 25mm F2.0
- Sony Zeiss 35mm F1.4
- Sony Zeiss 35mm F2.8

Was meint ihr? Welche Anschaffung macht aus eurer Sicht als Ergänzung zu dem bestehenden 16-35mm F4.0 am meisten Sinn?

[Taurus.1]

Sony 24mm/f1,4 GM, preislich nicht weit vom Batis entfernt.

[Gast]

Wenn 35mm unter Weitwinkel gehen, kann ich das Sony Zeiss 35mm F1.4 empfehlen. Ansonsten eher 24mm Sigma 24mm Art oder das neue GM. 

[123abc]

Das sind vier Objektive mit höchst unterschiedlichen Eigenschaften: 3 x 35 mm, dabei 2 x mit AF, drei verschiedene Größen- und Gewichtsklassen, sowie 1 x 25 mm mit völlig anderer Bildwirkung. Woher soll jemand anderes wissen, welche Prioritäten Du für eine Weitwinkel-Festbrennweite hast, zumal Du den Brennweitenbereich bereits durch ein Zoom abdeckst? 🤔

Vielleicht wartest Du noch etwas ab, denn Sony hat 12 weitere Objektive für 2019 angekündigt und vielleicht ist auch ein halbwegs kompaktes und günstiges 1.8 oder 2.0/35 mm darunter, was ebenfalls interessant sein könnte. Wenn Du Dir noch nicht mal klar bist, ob Du ein 25er oder 35er haben willst, wäre auch das Sony FE 2.0/28 mm eine Überlegung wert. Klein, leicht, lichtstark und sehr günstig.

Hier ein paar Beispielbilder: https://flic.kr/s/aHsjnP7E3h

 

bearbeitet 26. September 2018 von 123abc
Link eingefügt

[Gernot_A7]

Geht es bei den Fotos in der Kirche um die Kirche oder um Personen in der Kirche? Wenn es um die Kirche geht, sind 35 mm vielleicht etwas lang.

Für die Kirche hätte ich spontan an das 25er Batis oder das 24er GM gedacht.

[Robin Douglas]

Hallo.

Danke erstmal für eure vielen Tipps und Anregungen. Ich denke ich muss da anders ran gehen und mich erstmal für eine Brennweite entscheiden.

Was will ich?

Ich möchte ein lichtstarkes Weitwinkel-Objektiv, was noch vergleichsweise wenig verzerrt (also kein UWW).

Wofür möchte ich es einsetzen?

Hauptsächlich für Städtefotografie, Innenraum von Kirchen, Landschaft

Wofür brauche ich die Lichtstärke?

Um Objekte besser als jetzt freistellen zu können sowie für die Available Light-Fotografie (wobei ich nachts eh ein Stativ verwende).

Warum möchte ich eine Festbrennweite?

Um im Vergleich zum Zoom eine bessere Bildqualität zu bekommen (vor allem in den Rändern). Wobei ich mit der Bildqualität des 16-35mm F4.0 mehr als zufrieden bin.

Ich denke, dass ich insgesamt mit einer 24mm Festbrennweite besser fahre, als mit einer 35mm Festbrennweite. Die dürfte mir in der Tat etwas zu lang sein und die Statistik zeigt auch, dass ich deutlich mehr Bilder um die 24-25mm mache, als bei 35mm. Die 24mm dürften dann auch universeller einsetzbar sein.

Was meint ihr?

Viele Grüße

Robin

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gernot_A7]

35 mm haben sich bei Hochzeitspaar oder beim Arrangement des Sarges des lieben Entschlafenen mit den Kränzen in der Kirche bewährt.  24 mm sind dann etwas für Ansichten der Kirche innen. Da dürften es fast auch 20 mm sein, wobei es dann mit der Lichtstärke etwas kniffeliger ist.

[hansenlord]

vor 4 Stunden schrieb Gernot_A7:

35 mm haben sich bei Hochzeitspaar oder beim Arrangement des Sarges des lieben Entschlafenen mit den Kränzen in der Kirche bewährt.  24 mm sind dann etwas für Ansichten der Kirche innen. Da dürften es fast auch 20 mm sein, wobei es dann mit der Lichtstärke etwas kniffeliger ist.

Außer, man bedient sich bei Sigma und nimmt das 20mm 1.4er mit in die Auswahl.

[Gernot_A7]

Ich sagte "etwas kniffeliger", ich sagte nicht "unmöglich". Sigma ist immer einen Blick wert. Und die Tokina Firin (AF/MF) mit einer maximalen Blende von 2,0 sicherlich auch.

[SteelyDan]

Moin,

ich habe das 35/2.8 auch und ich liebe es.
Damit kann man an der A7S2 auch bei fast völliger Dunkelheit noch ansehnliche Fotos machen.
Was ich noch in den Ring werfen wollen würde ist das 7Artisans 35/2.
Hier muss man sich zwar noch einen Adapter für M-Mount besorgen aber das ist ja machbar.

Gruss,
Christoph

[Robin Douglas]

Am 26.9.2018 um 18:36 schrieb Gernot_A7:

Geht es bei den Fotos in der Kirche um die Kirche oder um Personen in der Kirche? Wenn es um die Kirche geht, sind 35 mm vielleicht etwas lang.

Für die Kirche hätte ich spontan an das 25er Batis oder das 24er GM gedacht.

Mir geht es um die Kirche selbst (fotografiere sehr gerne Architektur und alte Bauwerke). Dabei kann man mit einer lichtstärkeren Festbrennweite sehr toll kleine Details hervorheben und vom Hintergrund trennen. Habe schon das IRIX 15mm F2.4 und damit kann man sehr gut Freistellen. Allerdings ist es ein wenig zu weit und hat leider auch kein AF (was ich aber extra für die Nachtfotografie so wollte).

Für die Kirche denke ich auch, dass mir das 35mm F1.4 zu weit sein wird. Daher denke ich werde ich wahrscheinlich auf das 24mm F1.4 GM warten, was ja bald rauskommt. Frage ist nur, ob der Aufpreis zum Batis 25mm F2.0 gerechtfertigt ist und ob ich das Mehr an Lichtstärke wirklich benötige. Optimal wäre wahrscheinlich ein 20mm F1.4 😉

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Robin Douglas:

 Optimal wäre wahrscheinlich ein 20mm F1.4 😉

Gibts von Sigma.

[Robin Douglas]

Am 3.10.2018 um 21:52 schrieb octane:

Gibts von Sigma.

Das ist aber mir schon zu groß und schwer. Für Streetfotografie definitv ungeeignet ;-(

Habe mich mittlerweile für die Brennweite 24mm entschieden. Bleibt die Frage: Das neue Sony 24mm F1.4 GM oder das Sigma 24mm F1.4? Lohnt sich das doppelte des Preises für das Sony-Objektiv? Oder vielleicht besser als Alternative das Zeiss Batis 25mm F2.0?

[Gast]

Lichstarke Objektive sind immer grösser und schwerer als lichtschwache. Ein anderes 20 f1.4 gibt es sonst meines Wissens nicht für Sony E-Mount mit AF.

Das neue Sony FE 24 ist allerdings schon recht deutlich kleiner und leichter als das Sigma 24mm. Sigma ist bekannt für grosse und schwere Objektive die im Falle der FE Versionen ursprünglich für DSLRs gerechnet wurden.

Ob sich der Mehrpreis des Sonys gegenüber dem Sigma lohnt muss jeder selber entscheiden. Was soll man da sagen? Der Preisunterschied ist schon sehr gross. Hierzulande (CH) kostet das Sony etwa das zweieinhalbfache  des Sigmas 😬. Das Sony wird allerdings ganz sicher im nächsten halben Jahr etwas günstiger werden.

Das Batis ist halt eine ganze Blende lichtschwächer. Da muss man entscheiden ob man f1.4 will oder nicht. Kommt wohl auf den Einsatzzweck an. Den meisten wird f2 reichen. Ich persönlich kaufe inzwischen bei Festbrennweiten die möglichst lichtstärkste, die ich mir leisten kann und auch will.

bearbeitet 8. Oktober 2018 von Gast