Sony Zeiss 35mm F2.8

[Robin Douglas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

Ich bin gerade am überlegen ob ich mir als Ergänzung zu meinem Sony 16-35mm F4 das Sony Zeiss 35mm F2.8 kaufe. Ich will das Objektiv gern für Street- und Landschaftsfotografie nutzen. Kaufgrund wäre hauptsächlich die höhere Lichtstärke. Macht das aus eurer Sicht als Ergänzung Sinn oder wäre die Investion eher sinnlos, da ich die 35mm ja brennweitentechnisch schon abdecke? Wie sieht es mit der Schärfe/Bildqualität im vergleich zum 16-35mm aus?

Bin über jede Tipps danbkar.

Viele Grüße

Robin

[hansenlord]

Vielleicht findest du im entsprechenden Thread mehr zur Bildqualität - dort gibt es zahlreiche Fotos! Da ich das Objektiv nie besessen habe, kann ich dir dazu wenig sagen. Nur der Lichtstärke wegen würde ich es mir aber nicht zulegen (2.8 ist schließlich nicht besonders lichtstark für eine Festbrennweite in dieser (Preis)Region). Die wesentliche Stärke ist eher die unglaublich kompakte Bauweise, so dass es deutlich komfortabler zu nutzen ist, als das schwere 16-35 (welches ich im übrigen für ein phantastisches Objektiv halte!).

 

bearbeitet 14. September 2018 von hansenlord

[Gast]

Das 35er mit f2.8 kauft man sich üblicherweise weil es so kompakt ist. War bei mir jedenfalls so. Für lichtstark nehme ich lieber die f1.4 Version. Alternativ gibt es inzwischen auch 35er mit f1.4 von Samyang und Sigma. Und das zu ähnlichen Preisen wie das 35f2.8 Sony. 

[Absalom]

Als alternative die zwischen den 1.4ern und 2.8ern liegt, kann man noch das 28F2 erwähnen. 

Nicht so kompakt aber lichtstärker wie das Samyang 35F2.8

[Dogopit]

Hab das 28f2 und bin super zufrieden damit, werde mir am Sonntag das 1635f4 gebraucht kaufen

[Gast]

Aber 28 ist  nicht 35. Mir wäre das als Reportageobjektiv zu weitwinklig.

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für Reportagen draussen auf der Gasse ist ein 35er ideal - etliche Ikonen der Fotografiegeschichte wurden damit geschaffen.

Andererseits gibt es viele Reportagebilder, die mit dem 24er geschossen wurden: Wenn man sehr nahe rangehen kann und noch viel von der Umgebung mit auf`s Bild muss. Im National Geographic findet man viele herausragende Beispiele davon.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Habe 24mm in Form das Sigma 1.4/16 an der A6500 schon dafür benutzt. Kann sehr ansprechende Ergebnisse liefern. Insbesondere bei Offenblende. Aber ist Ansichtssache.  Zu oft würde ich das nicht machen.

bearbeitet 15. September 2018 von Gast

[Absalom]

vor 13 Stunden schrieb octane:

Aber 28 ist  nicht 35. Mir wäre das als Reportageobjektiv zu weitwinklig.

Das schon. 

Wollte es nur als kompakte und lichtstärkere Alternative erwähnen. 

Das es zwischen 24 und 35 liegt, kann man gut finden, oder als weder Fisch noch Fleisch. 

[Markus B.]

Das FE 35/2.8 ist sehr klein und leicht, und deshalb sehr diskret. Und vor allem stimmt auch die Bildqualität - im Zentrum ist sie sogar herausragend gut.

Ich überlege gerade selber ob ich es wieder anschaffe - obwohl ich schon das FE 16-35/4.0 und das FE 28/2.0 besitze.

[Robin Douglas]

Hallo,

Erst mal danke für eure zahlreichen Antworten.

Zitat

Das 35er mit f2.8 kauft man sich üblicherweise weil es so kompakt ist. War bei mir jedenfalls so. Für lichtstark nehme ich lieber die f1.4 Version. Alternativ gibt es inzwischen auch 35er mit f1.4 von Samyang und Sigma. Und das zu ähnlichen Preisen wie das 35f2.8 Sony. 

Bei mir wäre das Kaufargument tatsächlich die höhere Lichtstärke und das höhere Freistellungspotential (im Vergleich zum 16-35mm F4). Die Kompaktheit ist aber natürlich auch ein großer Pluspunkt. Das Sony/Zeiss 35mm F1.4 kommt für mich jedoch nicht in Frage (zu groß, zu schwer, zu teuer).

Zitat

Als alternative die zwischen den 1.4ern und 2.8ern liegt, kann man noch das 28F2 erwähnen. 

Nicht so kompakt aber lichtstärker wie das Samyang 35F2.8

Ein 28mm Objektiv kommt für mich nicht in Frage, da ich da schon eine ältere Festbrennweite besitze und auch recht häufig nutze (Leica Elmarit-R 28mm F2.8).

Was für mich als Alternative zum Sony Zeiss 35mm F2.8 noch in Frage käme - wenn ich mir überhaupt eine 35mm Linse anschaffe - wäre das Zeiss Loxia 35mm F2.0.

Allerdings ist für mich die entscheidende Frage: Was für Bilder kann ich mit diesen beiden Objektiven machen, was ich bisher nicht mit dem 16-35mm erreichen kann?

[Gernot_A7]

Es gibt viele Möglichkeiten, das FE 4,0/16-35 mm zu ergänzen. Das Nokton 1,2/40 mm wäre eine Idee (Lichtstärke) oder das FE 1,8/50 mm (Freistellung) oder das FE 2,8/50 Makro (Nahgrenze).  Das FE 2,8/24-70 mm GM wäre auch eine Idee, die aber ein wenig ins Geld geht.

Man soll es nicht unterschätzen, daß man mit der Festbrennweite ganz anders an das Motiv herangeht als mit einem Zoom.

Mein "Problem" mit dem FE 4,0/16-35 mm ist die 35 mm Brennweitengrenze. Ich hätte gerne öfter etwas mehr Brennweite. Das 50er, in meinem Fall das Makro, macht da auf dem Weg zum FE 70-300 mm immer wieder einen guten Job.

bearbeitet 15. September 2018 von Gernot_A7

[Robin Douglas]

vor 4 Stunden schrieb Gernot_A7:

Es gibt viele Möglichkeiten, das FE 4,0/16-35 mm zu ergänzen. Das Nokton 1,2/40 mm wäre eine Idee (Lichtstärke) oder das FE 1,8/50 mm (Freistellung) oder das FE 2,8/50 Makro (Nahgrenze).  Das FE 2,8/24-70 mm GM wäre auch eine Idee, die aber ein wenig ins Geld geht.

Man soll es nicht unterschätzen, daß man mit der Festbrennweite ganz anders an das Motiv herangeht als mit einem Zoom.

Mein "Problem" mit dem FE 4,0/16-35 mm ist die 35 mm Brennweitengrenze. Ich hätte gerne öfter etwas mehr Brennweite. Das 50er, in meinem Fall das Makro, macht da auf dem Weg zum FE 70-300 mm immer wieder einen guten Job.

Hm. Ja, Möglichkeiten gibt es in der Tat viele. Allerdings will ich auch nicht ein neues Objektiv kaufen nur um ein neues Objektiv zu kaufen. Was ich damit sagen will: Es muss schon irgendwie in mein Portfolio passen und den bestehenden Objektiv-Fuhrpark sinnvoll ergänzen (schließlich will ich auch kein Geld zum Fenster raus werfen). Ich habe schon eine ganz ordentliche Anzahl an Objektiven:

- Sony Zeiss 16-35 mm F4 ZA OSS
- Sony Zeiss Planar FE 50mm 1.4 ZA
- Sony 70-200 mm F4.0 G OSS
- Sony 28-70 F3.5–5.6
- IRIX 15mm F2.4 Firefly für Canon EOS
- Voigtländer 12mm F5.6 für E-Mount
- Leica Elmarit 28 F2.8
- Leica Elmarit Macro 90mm F4.0

Die Frage ist: Passt da ein 35mm F2.8 oder Loxia 35mm F2.0 oder ähnliches rein? Was für Bilder kann ich damit machen, was ich bisher noch nicht machen konnte? Ich dachte auch schon an eine 25mm Festbrennweite, jedoch ist mir dies zu nah an meinem Leica Elmarit R 28mm F2.8. Eventuell wäre das Geld in einem guten Standard-Zoom besser angelegt....

[Gernot_A7]

Gefühlt paßt da eher das FE 1,4/35 mm hinein, wenn das Thema "Nachts in der Stadt" Dich reizen sollte. Hier sollte es Beispielbilder dazu geben.

DIe Objektivsammlung deutet eigentlich an, daß das Gewicht bei Dir nicht die oberste Priorität hat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Robin Douglas]

vor 10 Stunden schrieb Gernot_A7:

Gefühlt paßt da eher das FE 1,4/35 mm hinein, wenn das Thema "Nachts in der Stadt" Dich reizen sollte. Hier sollte es Beispielbilder dazu geben.

DIe Objektivsammlung deutet eigentlich an, daß das Gewicht bei Dir nicht die oberste Priorität hat.

Ja, das ist grundsätzliche richtig. Das Thema Größe und Gewicht hat nicht die oberste Priorität, allerdings möchte ich das 35mm auch und in erster Linie für Streetfotografie einsetzen. Ist da die Größe dann nicht eher hinderlich, weil zu auffällig? Das Thema "Nachts in der Stadt" interessiert mich sehr. Eventuell wäre das Zeiss Loxia 35mm F2.0 eine gute und kompaktere Alternative?

[Gernot_A7]

Auf größere Entfernungen würde der Autofokus nicht so die Rolle spielen. Da muß das Objektiv aber auch nicht so unauffällig sein. Wenn man dann so zwischen den Menschen steht, ist der Autofokus vielleicht doch wieder eine gute Idee.

Das Sigma 1,4/35 mm Art wäre vielleicht auch noch eine Alternative.

Mit welcher Kamera ziehst Du denn los? Ist das eine frühe A7, eine S, eine R ?

[Markus B.]

Für die Streetphotography ist das FE 35mm/2.8 wie geschaffen - eine A7* wird damit praktisch zur Kompaktkamera.

Wenn du allerdings vor allem nachts durch die Gassen gehst ist natürlich ein FE 35/1.4 von Vorteil, und fällt ja dann auch nicht so stark auf ...

Allerdings will/muss man ja oft wegen der Schärfentiefe abblenden, d.h. f/2.8 ist in sehr vielen Fällen ausreichend.

 

[Gast]

vor 21 Stunden schrieb Robin Douglas:

Bei mir wäre das Kaufargument tatsächlich die höhere Lichtstärke und das höhere Freistellungspotential (im Vergleich zum 16-35mm F4). Die Kompaktheit ist aber natürlich auch ein großer Pluspunkt. Das Sony/Zeiss 35mm F1.4 kommt für mich jedoch nicht in Frage (zu groß, zu schwer, zu teuer).

Die Freistellung ist doch kaum besser als bei f4. Das ist nur eine Blende. Ein 35 f1.4 wäre volle drei Blenden lichtstärker. So gross ist das Sony FE 35 f1.4 auch wieder nicht. Aber es ist natürlich teurer. Alternative: Sigma 35 1.4 Art.

Das FE 35f2.8 nehme ich jeweils nur wenn ich genau weiss, dass es nicht extrem dunkel wird oder ich unbedingt die kompakte Grösse brauche. Ist ehrlich gesagt inzwischen mein am wenigsten genutztes Objektiv.

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb Robin Douglas:

Die Frage ist: Passt da ein 35mm F2.8 oder Loxia 35mm F2.0 oder ähnliches rein? Was für Bilder kann ich damit machen, was ich bisher noch nicht machen konnte? Ich dachte auch schon an eine 25mm Festbrennweite, jedoch ist mir dies zu nah an meinem Leica Elmarit R 28mm F2.8. Eventuell wäre das Geld in einem guten Standard-Zoom besser angelegt....

Du hast doch schon ein 50 1.4. Wenn dir die Kompaktheit des 2.8/35 nicht wichtig ist würde ich das Objektiv nicht kaufen und  mir das Geld sparen. Freistellen kannst du mit dem 50er sehr viel besser. Ein 35 f1.4 hat  jedoch einen ganz eigenen Look.  

Standardzoom wie ein 24-70 GM mit ebenfalls f2.8 ist natürlich eine gute aber teure und schwere Lösung. Aber ich merke auch immer wieder wie praktisch das ist.

[Robin Douglas]

vor 22 Stunden schrieb Gernot_A7:

Auf größere Entfernungen würde der Autofokus nicht so die Rolle spielen. Da muß das Objektiv aber auch nicht so unauffällig sein. Wenn man dann so zwischen den Menschen steht, ist der Autofokus vielleicht doch wieder eine gute Idee.

Das Sigma 1,4/35 mm Art wäre vielleicht auch noch eine Alternative.

Mit welcher Kamera ziehst Du denn los? Ist das eine frühe A7, eine S, eine R ?

Ja, der AF ist auf jeden Fall hilfreich, aber für mich nicht zwingend nötig. Ich habe viele manuelle Objektive und bin daher das manuelle Scharfstellen gewöhnt. Nachts verwende ich am liebsten sowieso rein manuelle Objektive, da mir beim AF/MF-Umschalten oder beim Kameraausschalten schon öfters der Fokus Flöten gegangen ist.

Ich habe eine Sony A7M2.

[Robin Douglas]

vor 21 Stunden schrieb octane:

Du hast doch schon ein 50 1.4. Wenn dir die Kompaktheit des 2.8/35 nicht wichtig ist würde ich das Objektiv nicht kaufen und  mir das Geld sparen. Freistellen kannst du mit dem 50er sehr viel besser. Ein 35 f1.4 hat  jedoch einen ganz eigenen Look.  

Standardzoom wie ein 24-70 GM mit ebenfalls f2.8 ist natürlich eine gute aber teure und schwere Lösung. Aber ich merke auch immer wieder wie praktisch das ist.

Wie meinst du das 35mm F1.4 hat einen ganz eigenen Look?

Mit dem Standardzoom wäre ich zwar flexibler und müsste nicht so oft das Objektiv wechseln, dafür ist es mit 900g schon ziemlich schwer und hat nicht ganz die Lichtstärke wie das 35mm F1.4, daher würde ich wahrscheinlich schon eher das letztere bevorzugen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Ein 35er ist hal ganz leicht weitwinklig und mit f1.4 sind schöne Freistelleffekte möglich. Allerdings hast du schon ein 1.4/50. Das ist schon relativ nahe dran. Macht also eher weniger Sinn.

Ja ein Standardzoom mit f2.8 macht sehr viel möglich ohne Objektivwechsel. Ich kenne nur das GM. Mit dem kann ich bei Veranstaltungen sehr viel machen. Erst wenn das Licht schlecht wird und ich nicht blitzen will, wechsle ich auf Festbrennweiten.

Aber die Ansprüche sind verschieden. Ich weiss ja nicht was du vor hast. Das GM habe ich mir vor zwei Jahren auch für die A7II gekauft.

[Robin Douglas]

vor 14 Minuten schrieb octane:

Ein 35er ist hal ganz leicht weitwinklig und mit f1.4 sind schöne Freistelleffekte möglich. Allerdings hast du schon ein 1.4/50. Das ist schon relativ nahe dran. Macht also eher weniger Sinn.

Ja ein Standardzoom mit f2.8 macht sehr viel möglich ohne Objektivwechsel. Ich kenne nur das GM. Mit dem kann ich bei Veranstaltungen sehr viel machen. Erst wenn das Licht schlecht wird und ich nicht blitzen will, wechsle ich auf Festbrennweiten.

Aber die Ansprüche sind verschieden. Ich weiss ja nicht was du vor hast. Das GM habe ich mir vor zwei Jahren auch für die A7II gekauft.

Hm. Ja, die Frage ist ob ich ein 35mm F1.4 zwingend benötige. Ich habe ja auch schon ein 28mm F2.8, klar es ist zwar etwas weitwinkliger, aber der Brennweitenunterschied ist jetzt auch nicht so groß. Ich denke mit dem 28mm F2.8 kann ich auch gut Streetfotografie betreiben.

Momentan fotografiere ich viel Landschaften und Architektur (auch bei Nacht). Allerdings mach ich da auch viel Langzeitbelichtungen und bin da bei Blende 8. Von daher wäre die höhere Lichtstärke erstmal nicht relevant, es sei denn, ich will auch mehr freihand machen (aber ich glaub das kann ich auch gut mit F2.8, oder?).

[Gast]

Benötigst du sicher nicht zwingend (also ja soweit ich das sehe). Ein 35 f2.8 macht allerdings noch weniger Sinn wenn du es nicht wegen der Kompaktheit kaufst. Das 35 f2.8 habe ich mal in einer schlecht beleuchteten Bowlinghalle benutzt. Da war ich dann mit einigermassen kurzen Verschlusszeiten ruckzuck auf ISO 10000. Sich bewegende Menschen wollte ich ja mit 1/250s mind. fotografieren. Daraufhin habe ich mir dann das 35 f1.4 gekauft.

Freihand Nachts sind mir f1.4 lieber als 2.8. Die sind mir sogar in Innenräumen lieber. ISO 3200 statt 12800 ist dann doch ein schöner Unterschied.

Es kommt halt drauf an was man macht. Ich habe mir zur Gewohnheit gemacht bei allen Objektiven, die ich kaufen will und auch schon habe,  aufzuschreiben wofür ich es zu benutzen gedenke. Fällt mir nichts ein kaufe ich es nicht. Und benutze ich es nicht mehr verkaufe ich es. Spart manchmal viel Geld 😃

bearbeitet 17. September 2018 von Gast

[Robin Douglas]

vor 4 Minuten schrieb octane:

Benötigst du sicher nicht zwingend (also ja soweit ich das sehe). Ein 35 f2.8 macht allerdings noch weniger Sinn wenn du es nicht wegen der Kompaktheit kaufst.

Freihand Nachts sind mir f1.4 lieber als 2.8. Die sind mir sogar in Innenräumen lieber. ISO 3200 statt 12800 ist dann doch ein schöner Unterschied.

Es kommt halt drauf an was man macht. Ich habe mir zur Gewohnheit gemacht bei allen Objektiven, die ich kaufen will und auch schon habe,  aufzuschreiben wofür ich es zu benutzen gedenke. Fällt mir nichts ein kaufe ich es nicht. Und benutze ich es nicht mehr verkaufe ich es. Spart manchmal viel Geld 😃

Ja, das ist eine gute Idee. Werde ich auch mal drauf achten. Momentan schaue ich in Lightroom rein, wie oft ich welches Objektiv und welche Brennweite verwende. Ergebnis: Die Brennweiten, die ich am häufisten verwende sind (in der Reihenfolge wie ich sie verwende): 50mm, 12mm, 24mm, 16mm, 35mm , 28mm.