Hat Jemand Erfahrung mit 24-105 und Telekonverter

[chipsy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

 

hätte Lust, einen Telekonverter zwischen Kamera und dem 24-105 zu schrauben.

 

Hat das schon Jemand getan?

[Alfred_M.]

So weit mir bekannt ist, gibt es keinen, der mit dem 24-105 kompatibel wäre.

[nightstalker]

und selbst wenn ... es wäre Blödsinn ein lichtschwaches Zoom um zwei Blenden schlechter zu machen, den Autofokus zu verkrüppeln .. und das nur um dann ein Objektiv zu haben, das, mit eher schlechter Qualität und Blende 8, 210mm erreicht

 

Ein Konverter ist eine Krücke, kein Wundermittel

[chipsy]

Ich dachte nur an ein 1,4er.

Und nur im Tele zu benutzen .

gibts die nur für das GM?

bearbeitet 12. Juni 2018 von chipsy

[micharl]

Ich dachte nur an ein 1,4er.

Und nur im Tele zu benutzen .

gibts die nur für das GM?

Soweit ich weiß, ja. Und dort sind sie von Anfang an Bestandteil der Rechnung, so daß die Leistungsminderung im Rahmen bleibt.

 

Ich hätte auch keine Lust, mir die gute Leistung des 24-105 durch einen Zusatz zu gefährden. Für statische Motive (Tele ist bei mir generell kein Schwerpunkt) adaptiere ich ein Canon FD 200/2.8.

[nightstalker]

Ich dachte nur an ein 1,4er.

Und nur im Tele zu benutzen .

gibts die nur für das GM?

 

Dann kommst Du auf knapp 150mm (falls es einen Konverter gäbe) ... Du könntest natürlich auch einfach das Bild halbieren um den gleichen Effekt zu erreichen .. Pixel hast Du ja genug

 

Vielleicht fällt das digitale zoomen leichter, wenn Du Dir mal anschaust, was ein Sonykonverter für ein GM kostet ....

 

 

Ansonsten gäbe es noch Vorsatzkonverter, die manchmal erstaunlich gute Ergebnisse erreichen, allerdings die typischen Tuben der modernen Objektive gewichtsmässig stark belasten und die ziemlich gross sind, für ein bisschen mehr Tele

 

Ich denke aber, der beste Rat, den man Dir geben kann, ist Dir einfach ein passendes Teleobjektiv zu kaufen

[chipsy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielen Dank für Eure Ratschläge . Gut hab ich es nicht gekauft .

Wegen dem Canon schau ich mich mal um....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

wobei das 4/200 (egal welcher Anschluss) die praktischere ... und deutlich billigere ... Lösung wäre

 

Aber Am Ende läuft es trotzdem auf ein "richtiges" Objektiv hinaus, zB das 4/70-200G von Sony

[chipsy]

Ahh, man scheint mich hier schon zu kennen !

[Gast]

gibts die nur für das GM?

ja gibt es nur für die beiden GM und ein TK an einem 24-105 wäre nun wirklich bescheuert.

[micharl]

wobei das 4/200 (egal welcher Anschluss) die praktischere ... und deutlich billigere ... Lösung wäre

 

Aber Am Ende läuft es trotzdem auf ein "richtiges" Objektiv hinaus, zB das 4/70-200G von Sony

Gut sind sie beide - aber mit dem dicken kann man besser kleine Kinder erschrecken .

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Dafür bringt es denn auch 760g auf die Waage - gegenüber den 450 des 4er. Ich verwende beide gerne, aber das 2.8 hat das schönere Bokeh. Solange keine Spitzlichter im Spiel sind, denn schon leicht abgeblendet zeichnen beide Linsen statt der Kreise deutlich erkennbare Sechsecke.

 

Das 70-200 G ist mir zu weiß und entschieden zu auffällig - dann, wenns denn sein müßte, eher das 70-300 G, selbst wenn das nach oben hin etwas schwächelt.

 

Aber da ich eher selten lange Brennweiten brauche, bleibe ich dafür lieber bei MFT. Das dortige Pana 100-300 ist ein echtes Supertele - und trägt weniger auf als das FD 200/4.

bearbeitet 12. Juni 2018 von micharl

[chipsy]

105, crop 157, mit tk 1,4 = 220 ! Ein paar Gramm mehr, nicht noch ein neues Glas, und die Kosten, nun ja.

[chipsy]

Micharl

 

Soweit ich weiß, ja. Und dort sind sie von Anfang an Bestandteil der Rechnung, so daß die Leistungsminderung im Rahmen bleibt.

 

Dieses Argument wiegt wohl schwer !

[Gast]

105, crop 157, mit tk 1,4 = 220 ! Ein paar Gramm mehr, nicht noch ein neues Glas, und die Kosten, nun ja.

105 x 1,4 = 147 mm bei f5.6. Wau spannend. Und selbst wenn der SEL14TC an das 24-105 passen würde. Das Ding kostet 600 Euro. Das Geld ist besser in einem ordentlichen Objektiv investiert auch wenn man noch (deutlich) was drauflegen muss. Dann hat man z.B. mit einem FE 70-200 G eine exzellente Lösung.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[chipsy]

Ja, und ein Kilo mehr zum rumschleppen !

Bei 220 f5.6 ist ja sooo schlecht auch nicht, oder ?

Und überhaupt, war ja nur so eine rumfrage !

 

[wuschler]

Theoretisch geht das, Sigma MC-11 + 1,4 TK + Canon/Sigma 24-105    

 

Wir nutzen so eine Kombi mit dem 70-200 F/4 IS. Aus meinen Canonzeit habe ich noch einen alten Kenko/Soligor 1,4x. Die Ergebnisse sind deutlich besser als Erwartet.

[chipsy]

Ich müsste es vielleicht mal ausprobieren !