Die 30mm Allzweckwaffe...

[utag]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Andererseits kenne ich bei flickr einen Fotografen, der ausschließlich mit 28 mm fotografiert und sehr eindrucksvolle Bilder damit macht. 

 

Etliche seiner Bilder sehen für mich eher nach 50 mm aus, die Q bietet ja im JPEG Modus die Möglichkeit, 35 oder 50 mm Brennweite zu simulieren. Für meinen Geschmack in diesem Fall zu sehr nachgeschärft. Und es sind dann nur 8 MP. Die Bilder, die aber tatsächlich mit 28 mm fotografiert und nicht gecroppt wurden, sind wirklich sehr schön.

[Gast]

ein preisgünstiges 35mm 1:1,8 von Sony halte ich bei für unwahrscheinlich, dann könnten sie das ziemlich teure 1:1,4 kaum noch verkaufen...

Warum? Das hat Sony auch bei den 85ern so gemacht. Es gibt hier nur wenige Gründe ein 85mm GM zu kaufen. Der AF ist nicht geräuschlos (das einzige mir bekannte Sony Objektive mit so lautem AF) und relativ langsam im Vergleich zur 1.8er Version. Dafür kostet es das dreifache. Und das 1.8er ist wirklich sehr, sehr gut für den Preis. Das GM hat das das schönere Bokeh (noch nicht selber getestet), ist eine 2/3 Blende lichtstärker und einen Blendenring.

[Sash95]

Nach meiner Einschätzung ist ein 35er universeller, weil es recht nahe am Normalobjektiv ist und von manchen auch so verwendet wird, während ein 28er schon eine deutliche Weitwinkel-Perspektive hat. Manchmal bin ich mit 35, 40, 50, 55, oder 58 mm alleine unterwegs, mit 28 mm eher nicht.

 

Andererseits kenne ich bei flickr einen Fotografen, der ausschließlich mit 28 mm fotografiert und sehr eindrucksvolle Bilder damit macht.

Das sieht durchaus vielversprechend aus.

Ich werde nächste Woche die Möglichkeit haben beide zu testen. Dann werde ich mal ein paar Bilder mit den Beiden machen und so wahrscheinlich am besten rausfinden welche Brennweite mir besser liegt, wie die qualitativen Unterschied im Bild sind und ob sich das Samyang wirklich so viel „angenehmer/leichter“ in der Hand anfühlt. - Ich berichte dann!

[kirschm]

Für mich sind 40mm@KB die Brennweite, wo ich zwar noch ein einigermassen 'Weitwinkel' habe, aber zwischen Weitwinkel und Normal nicht mehr eindeutig unterscheiden kann. Insofern sind 35mm@KB gerade noch so sinnvoll, weniger hätte halt typische Weitwinkeleigenschaften.

[outofsightdd]

Etliche seiner Bilder sehen für mich eher nach 50 mm aus, die Q bietet ja im JPEG Modus die Möglichkeit, 35 oder 50 mm Brennweite zu simulieren...

Die Möglichkeit hat man mit dem APS-C-Mode der A7 ja auch und landet dann mit dem FE28 beim Blickwinkel eines ~40ers, was ich ähnlich wie mein Vorredner als sehr universell empfinde.

 

Nur mit 24MP-Sensor dahinter ist es im APS-C-Modus eher was für Schnappschüsse. Hat das mal einer probiert, ne A7 mit 42MP-R-Sensor als universelle Reisekamera dank des FE28 + Cropmode und ggf. UWW-Adapter?

bearbeitet 16. Mai 2018 von outofsightdd

[vidalber]

Ich vermisse seit Jahren ein  halbwegs kompaktes 2/35 für Sony E. Mir gefällt die Pancake Lösung SZ 2,8/35 nicht, weil das Teil heftig vignettiert und im Prinzip ohne kamerainterne Korrektur unbrauchbar ist. Ob in dieser Hinsicht Das Samy 2,8/35 besser ist? Bleibt das Loxia 2/35, manuell  und nicht gerade leicht und kompakt.

Schaut man sich im APS-C Berich um, also 24 mm, das selbe Problem. Es  gibt das optisch gute  ... und teure SZ 1,8/24, das war's. Dass Sigma irgendwann auf die glorreiche Idee kommt, seine 19-30-60 Linie mit einem 24-er zu ergänzen halte ich für unwahrscheinlich. Die sind anderswo unterwegs: FF, groß, schwer, lichtstark.

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir gefällt die Pancake Lösung SZ 2,8/35 nicht, weil das Teil heftig vignettiert und im Prinzip ohne kamerainterne Korrektur unbrauchbar ist. 

An beides wird man sich - zumindest für Modelle mit geringerer Größe und Gewicht - gewöhnen müssen. Am anderen Ende gibt es dann die Zweipfünder. Die interne Korrektur funktioniert doch gut, und mit der Vignettierung wird man auch mühelos fertig. Meine Frage ist, ob mit "klein und leicht" auch automatisch die etwas härtere Charakteristik verbunden ist - oder ob man "klein und leicht" nicht auch mit etwas gefälligerem Bokeh haben kann.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[vidalber]

Klein und leicht muss doch nicht unbedingt "Winzling" heißen. Es dürfte eigentlich kein Problem sein, ein 35-er mit BL. 2 bis 2,5 zu bauen, das klein und leicht ist, etwa wie das Summarit 2,4/35 oder das Contax G 35. Man muss es nur wollen, und die Herren Marketingstrategen wollen halt nicht.

[flyingrooster]

Hat das mal einer probiert, ne A7 mit 42MP-R-Sensor als universelle Reisekamera dank des FE28 + Cropmode und ggf. UWW-Adapter?

 

Ich hatte an der A7RII schon öfter das 28/2 im Duo mit dem 55/18 dabei und bei beiden auch immer wieder im APS-C Modus gecroppt (sich gut ergänzende und kompakte Kombi übrigens). Sehe auch beim 28/2 kein Problem dabei, da man im Crop ohnehin nur die schon ab Offenblende sehr guten mittleren Bereiche vergrössert darstellt – würde ich jederzeit wieder machen und habe keine Probleme damit das wirklich sehr nette 28er, nativ und im Crop, als universelles Objektiv (auch als einziges) herzunehmen.

[outofsightdd]

...oder das Contax G 35...

Ich sehe nicht den großen Unterschied zu einem FE35/2.8...

Contax G 35/2 https://www.flickr.com/photos/63755315@N08/15363487276/ oder https://www.flickr.com/photos/52431573@N06/15506204102/in/album-72157648592227736/

vs.

Zeiss Loxia 35/2 https://phillipreeve.net/blog/review-zeiss-loxia-35mm-2-0/

vs.

Sony Zeiss Sonnar 35/2.8 https://phillipreeve.net/blog/review-carl-zeiss-sonnar-fe-2-835-za-t/

 

Hast du da Zahlenwerte, die einen Vorteil beim Contax G Distagon 35/2 sehen?

bearbeitet 17. Mai 2018 von outofsightdd

[Gernot_A7]

Das Contax G 2,0/35 mm ist ein Planar. Ganz offen wird es davon abgesehen sicherlich schwierig, massive Vorteile dieses Objektivs auszumachen. Ich benutze es trotzdem gerne.

[vidalber]

Ich sehe nicht den großen Unterschied zu einem FE35/2.8...

Contax G 35/2 https://www.flickr.com/photos/63755315@N08/15363487276/ oder https://www.flickr.com/photos/52431573@N06/15506204102/in/album-72157648592227736/

vs.

Zeiss Loxia 35/2 https://phillipreeve.net/blog/review-zeiss-loxia-35mm-2-0/

vs.

Sony Zeiss Sonnar 35/2.8 https://phillipreeve.net/blog/review-carl-zeiss-sonnar-fe-2-835-za-t/

 

Hast du da Zahlenwerte, die einen Vorteil beim Contax G Distagon 35/2 sehen?

 

Du hast meine Position nicht verstanden: ich hätte gerne ein 2 bis 2,4 mit AF, auch wenn es natürlich etwas größer ausfallen würde als die Winzlinge FE 35 und Samy 35. Das Contax G 35 ist mit Adapter immer noch viel kürzer als das Loxia, aber es geht mir nicht um 1 cm. Es gibt dieses Objektiv mittlerer Lichtstärke einfach nicht und ich finde, dass es schlicht und einfach in die Objektivlinie eines Herstellers gehört. 35 mm wird zurecht als die zweite Normalbrennweite genannt. Und wir haben, wie vorher schon erwähnt, die selbe Lücke bei APS-C. Sony hat nur ein sehr großes, lichtstarkes und teures 1,8/24  ... und Sigma nichts. Ich arbeite gerne mit den zwei Formaten, die sich ergänzen können, je nach Objektivwunsch. Aber hier ist definitiv Sackgasse.

[outofsightdd]

Liest man mehrere Posts von dir, ist's auch nicht ganz einfach zu verstehen.

 

Ich vermisse seit Jahren ein  halbwegs kompaktes 2/35 für Sony E. Mir gefällt die Pancake Lösung SZ 2,8/35 nicht, weil das Teil heftig vignettiert und im Prinzip ohne kamerainterne Korrektur unbrauchbar ist. Ob in dieser Hinsicht Das Samy 2,8/35 besser ist? Bleibt das Loxia 2/35, manuell  und nicht gerade leicht und kompakt...

• Das FE35/2.8 vignettiert dir zu stark --> eine optisch verbesserte Lösung ist zwingend ein sichtbar größeres Objektiv, mit F2 erst recht.
• Das Loxia 35/2 ist dir aber ohne AF schon zu groß --> eine technische Lösung mit AF in kleinerem Körper würde stärker vignettieren.

Wie behebt man diese gegensätzlichen Wünsche? Dass es zwischen FE35/2.8 und FE35/1.4 schon allein durch den Größenunterschied noch einen Mittelweg geben könnte, ist leicht gesagt. Wie hätte ihn die Mehrzahl der Sony-Nutzer denn gern?

• Optisch bestmöglich, aber dadurch etwas größer? Man sieht ja an den Batis-Weitwinkeln, wie so was je nach genutzter Entwicklungsabteilung aussehen kann. Ein Batis 35/2 oder 35/1.8 würde ich etwas schlanker als das Batis 25/2 erwarten, aber damit vom Gewicht und Größe kaum unter einem Loxia 35/2, eher leicht darüber. https://camerasize.com/compact/#777.508,777.582,777.511,ha,t
• Technisch möglichst kompakt, aber dadurch in einzelnen Punkten näher am FE35/2.8 bzw. ähnlich einem FE28/2 deutlich elektronisch korrigiert? Das würde ein 200g-Objektiv realistisch machen und gut zwischen FE28/2 und FE50/1.8 passen. https://camerasize.com/compact/#777.507,777.580,777.639,ha,t

Die zweite Variante würde vermutlich mehr Käufer finden. Was denkt ihr?

[hansenlord]

Wenn es nach mir geht, dürfte das Teil schon um die 400g auf die Waage bringen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nick.bln]

Ich hätte gerne etwas in Richtung Zeiss 35mm/2.0 Sonnar, siehe wie an Sony rx1.... montiert.

Ich glaube dies sollte nicht unmöglich sein. Und Zeit wirds von Seiten Sonys.

 

:-)

 

So hoff ich das es bald auch was wird. Kann auch für den Einstand 40 mm sein. 328 Gramm wäre ok. Darf auch etwas mehr oder weniger sein. Mikrokontraste ähnlich gut wie beim 55/1.8 oder eben der rx1.

bearbeitet 22. Mai 2018 von nick.bln