Von der A7II zu ... ?

[acahaya]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir ist ehrlich gesagt völlig schleierhaft, wie Du zu diesem Posting kommst. Niemand hat den verlinkten Aufnahmen die "Seele" abgesprochen - und darum ging es auch überhaupt nicht.

Dann war das ein Missverständnis und Du solltest Dich nicht angesprochen fühlen. Ich habe trotzdem in meinem ursprünglichen Post nachträglich die Beiträge zitiert, die mich dazu bewogen hatten, vielleicht wird es dann verständlicher.

[Tobias123]

Ich habe es parallel zu MFT mit richtig guten Linsen(!) ausprobiert.

Man kann die Bilder nicht auseinanderhalten, allerhöchstens in der 100%-Ansicht an extrem kritischen Kontrastkanten.

Und bei wenig Licht rauschen die 1"-er etwas eher, aber so weit auseinander sind die auch nicht.

 

Wessen Ego es aushält: Eine FZ1000 oder RX10 III und IV genügen sehr hohen Ansprüchen!

 

Kann ich voll und ganz bestätigen... (nutze die FZ1000, die RX100 IV, und diverse mFT-Kameras und Objektive parallel).

bearbeitet 19. Januar 2018 von Tobias123

[Daiyama]

Sorry, aber wenn mFT schon platt, technisch und seelenlos ist, wie platt, technisch und seelenlos sind dann 1Zöller?

 

Ich würde so gerne mal vom gleichen Motiv eine seelenlose und ein beseelte Variante sehen.

Konnte mir bisher leider noch nie jemand zeigen....

bearbeitet 19. Januar 2018 von Daiyama

[43nobbes]

Sorry, aber wenn mFT schon platt, technisch und seelenlos ist, wie platt, technisch und seelenlos sind dann 1Zöller?

 

Ich habe noch nie etwas so wenig Zutreffendes (sorry: Blödes) gehört, wie "mFT ist platt, technisch und seelenlos".

 

DAS ist doch keine Frage des Sensorformates, sondern in erster Linie der Objektive und wie man sie einsetzt...

Wer z.B. die ganze "Seele" der Fotografie erleben möchte, muss nur mal ein schönes Altglas an seiner MFT-Kamera (möglichst offenblendig) verwenden.

Der wird im positiven Sinne sein "blaues Wunder" erleben. Das ist dann das ganze Gegenteil von den drei Attributen...

 

Am analytischen "Ende" steht ein 2,8/12-40. Eines der anerkannt besten Zooms aller Zeiten!

 

OK, wer immer nur mit dem Kit-Objektiv drauf hält, könnte zu dem Schluss kommen, je kleiner der Sensor, desto mehr "platt und seelenlos"...

da hat KB auch unbewußt eingesetzt mehr "Seele", selbst abgeblendet

 

 

[SilkeMa]

Sorry, aber wenn mFT schon platt, technisch und seelenlos ist, wie platt, technisch und seelenlos sind dann 1Zöller?

 

Ich würde so gerne mal vom gleichen Motiv eine seelenlose und ein beseelte Variante sehen.

Konnte mir bisher leider noch nie jemand zeigen....

Diesen Vergleich würde ich auch gerne sehen. Relevant vielleicht bei Bildern mit sehr großen Dynamikunterschieden oder Sternenfotografie, zumindest bei Landschaft, aber ansonsten ? 

 

Manchmal nutzt das auch nichts, weil die Kamera dann einfach nicht dabei ist und das Smartphone in Gebrauch. Auch meine NX1 mit 16-50 2,8 ist mir manchmal in der Stadt im Urlaub zu groß und auch zu schwer.Dann kommt die GX8 mit 15 1,7 mit. Das würde mir dann auch mit einer FZ1000 so gehen.

 

Eine APS-C DSLR mit Sigma 100-400 mm oder Tamron 100-400 mm ist natürlich preislich schon attraktiv, aber das hat ja nichts mit der Seele zu tun  .

 

Viel Spaß mit der DSLR  . Vielleicht wäre eine 80D ja für Dich oder war das Sigma 100-400 nur geliehen? Eine 80D könnte man auch nur so zum Ausprobieren mal ausleihen, kostet im Mediamarkt nicht die Welt: http://www.mediamarkt.de/de/product/_canon-eos-80d-2108206.html

[Kleinkram]

 

Ich würde so gerne mal vom gleichen Motiv eine seelenlose und ein beseelte Variante sehen.

 

 

Kannst Du erkennen, ob der Mann oder die Frau neben Dir eine Seele hat? Siehste, das können nur Auserwählte. So auch bei Bildern.

 

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde so gerne mal vom gleichen Motiv eine seelenlose und ein beseelte Variante sehen ...

Gibt’s. Hat nur garnix mit der eingesetzten Technik zu tun. Wohl aber mit dem, was dahinter zum Einsatz kommt

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SilkeMa]

Gibt’s. Hat nur garnix mit der eingesetzten Technik zu tun. Wohl aber mit dem, was dahinter zum Einsatz kommt

Na, in den Augen den Threadstarters ist ja z.B. dieses Bild mit Seele: https://www.flickr.com/photos/jimfrostisleofman/25025228428/in/datetaken/

 

Dieses, aber seelenlos bzw. vielleicht auch nur etwas flacher: https://www.flickr.com/photos/jimfrostisleofman/38363765236/in/datetaken/

 

Ich denke aber eher, dass das an der unterschiedlichen Lichtsituation bzw. Motiv liegt. Am Objektiv liegt das bestimmt nicht, der Fotograf ist ja der gleiche.

bearbeitet 19. Januar 2018 von SilkeMa

[wuschler]

Die Beispiele zeigen zumindest, das man Bilder mit jeder Sensorgröße totbearbeiten kann... Keine Gnade beim nachschärfen.

[esnil]

Na, in den Augen den Threadstarters ist ja z.B. dieses Bild mit Seele: https://www.flickr.com/photos/jimfrostisleofman/25025228428/in/datetaken/

 

Dieses, aber seelenlos bzw. vielleicht auch nur etwas flacher: https://www.flickr.com/photos/jimfrostisleofman/38363765236/in/datetaken/

 

Ich denke aber eher, dass das an der unterschiedlichen Lichtsituation bzw. Motiv liegt. Am Objektiv liegt das bestimmt nicht, der Fotograf ist ja der gleiche.

Wird immer besser hier. Ich habe mich nicht explizit zu diesen beiden Bildern geäußert sondern zu den Bildern allgemein - und dabei nicht jedes einzelne Bild betrachtet. Aber so kann man natürlich auch die Stimmung weiter anheizen, als ob sich nicht jetzt schon genug User an dem Punkt flach/seelenlos abgearbeitet haben.

 

Im Zweifel hätte ich auch mal - an anderer Stelle, denn darum geht es hier eigentlich gar nicht - ein paar Bilder aus meinem eigenen Archiv gezeigt, um meinen Eindruck der verschiedenen Sensoren darzulegen, aber das macht bei der hier vorherrschenden Diskussionskultur überhaupt keinen Sinn:

 

Ich habe noch nie etwas so wenig Zutreffendes (sorry: Blödes) gehört, wie "mFT ist platt, technisch und seelenlos".

Das wäre nur Futter für alle die, die ihren Frust irgendwo abladen wollen oder die nicht einsehen können, dass die Welt nicht einfach nur schwarz-weiß ist bzw. es noch andere Systeme gibt als das heißgeliebte MFT.

bearbeitet 20. Januar 2018 von esnil

[43nobbes]

Hier Beispiele für "platt, technisch und seelenlos" :

 

FZ1000

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

E-M1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

FZ1000

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wolfgang_r]

Wird immer besser hier. Ich habe mich nicht explizit zu diesen beiden Bildern geäußert sondern zu den Bildern allgemein - und dabei nicht jedes einzelne Bild betrachtet. Aber so kann man natürlich auch die Stimmung weiter anheizen, als ob sich nicht jetzt schon genug User an dem Punkt flach/seelenlos abgearbeitet haben.

 

Im Zweifel hätte ich auch mal - an anderer Stelle, denn darum geht es hier eigentlich gar nicht - ein paar Bilder aus meinem eigenen Archiv gezeigt, um meinen Eindruck der verschiedenen Sensoren darzulegen, aber das macht bei der hier vorherrschenden Diskussionskultur überhaupt keinen Sinn:

 

 

Das wäre nur Futter für alle die, die ihren Frust irgendwo abladen wollen oder die nicht einsehen können, dass die Welt nicht einfach nur schwarz-weiß ist bzw. es noch andere Systeme gibt als das heißgeliebte MFT.

 

Nein, das macht auch keinen Sinn.

 

Ich frage mich allerdings, welchen Sinn Du hier verfolgst ....

[kleinw]

Der deutliche Unterschied liegt in der Detaildarstellung, und ich sehe was ich sehe. Da brauche ich nicht zu googlen. Eigentlich brauche ich aber auch niemanden zu überzeugen. Ich hätte mich besser gar nicht geäußert.

Du hast Recht, dass man dieses Thema nicht zerreden muss und es auch keinen 'Sieger' geben kann.

 

Was ich lediglich vermitteln wollte - und mich dabei offensichtlich schwer tue - ist, dass ein Foto mehrere Betrachtungsweisen hat. Entscheidend ist, was ich letztlich mit dem Foto mache. Hier gibt es einen riesigen Anwendungsbereich - für mich persönlich aber nur 2 bis 3 (nachdem ich nur sehr wenige Fotos ausdrucken lasse):

 

1) wenn ich auf einem recht kleinen, dafür Highend-Monitor durch meine Alben surfe

2) mein Standard ist eine zufällige 7/24-Betrachtung über alle Alben auf 46-Zoll UHD-4K-OLED-TVs (einer längs, einer quer) an einem frequentierten Punkt des Hauses

 

Ich fotografiere mit 3 Sensorformaten und mir ist jede 'Philosophie' darüber zuwider, da ich zB am Berg, beim Schifahren etc. sicherlich nicht mit meinem Standardset (APS-C) herumlaufe, sondern fast immer nur den 1-Zöller dabei habe. Wenn ich wohin verreise, wo ich so schnell nicht wieder hinkomme, nehme ich APS-C mit (zB ließ ich zuletzt nach Myanmar die RX1 zu Hause).

 

MEINE Beobachtung ist, dass ich am Monitor aufgrund der Farbstufung (99% Adobe), der Helligkeiten (=Dynamik) und der Auflösung meist schon beim reinen Betrachten sagen kann, welche meiner Kameras das Bild gemacht hat. Genau das schaffe ich an den TVs jedoch nicht, denn obwohl der Handel diese Geräte mit superlativen Attributen bewirbt, zeigt das Datenblatt (das die TV-Hersteller gerne 'verstecken'), dass die Geräte halt zB 'nur' 70% der Adobe-Farbmuschel abdecken (dann sind sie aber schon sehr gut), meilenweit im Kontrast von den zB 13EV einer Cam entfernt sind, usw. usw.

Das sind ganz einfach Fakten, der Sensor, auch des 1-Zöllers, ist um vieles besser als die Panels der TVs. Von den Ausdrucken im Sternenmarkt mag ich gar nicht reden.

Bearbeitung: Ergänzend möchte ich noch anmerken, dass ich jedes Foto, natürlich auch die der RX100, in raw mache und mit LR entwickle.

 

Ich möchte jedoch betonen, dass ich an deinen Fakten auch nicht zweifle und wie wir seit einger Zeit wissen, soll es ja sogar 'alternative facts' geben;-)

 

Liebe Grüße aus Tirol ins Burgenland!

bearbeitet 20. Januar 2018 von kleinw

[nightstalker]

Kannst Du erkennen, ob der Mann oder die Frau neben Dir eine Seele hat? Siehste, das können nur Auserwählte. So auch bei Bildern.

 

 

 

Also ich erkenne es an einem leichten roten Glimmen um die Person ... bevor ich ihnen in den Hals beisse *fieses Finsterlinglachen ausstoss .. und davonflatter*

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[esnil]

Ich frage mich allerdings, welchen Sinn Du hier verfolgst ....

Nach dem Verlauf dieses Thread fragst du das ausgerechnet mich?

[nightstalker]

Nach nochmaligem geneuem durchdenken des Ganzen, komme ich zu folgendem Ergebnis:

 

 

bleib einfach bei der A7RII ... so rein vom Sensor bekommst Du nichts vergleichbares

 

Ja, das Ding ist teuer ... aber wenn wir die Geschichte mal andersrum aufrollen, könnte es doch klappen:

 

 

Du willst 400 mm ... 

 

nun, keine andere Kamera hat die Auflösung der A7RII ... im APS Bereich hast Du maximal 24MP, wenn Du also statt dem 100-400 (das natürlich die logische Wahl wäre) einfach das 70-300 kaufst, dann kannst Du auf die Hälfte zuschneiden, also um die 20MP, bevor ein ernsthafter Verlust im Vergleich zur APS an Auflösung auftritt

 

Das 70-300 ist schon fast ein Billigangebot, im Vergleich zum 100-400 ...

bearbeitet 20. Januar 2018 von nightstalker

[Gast]

Bei Neukauf wenn schon die A7RIII. Die m2 ist regulär nur 500 Euro günstiger. Den Aufpreis würde ich bezahlen. Gebraucht sieht es anders aus.

[nightstalker]

Ups Denkfehler ... ich habe nicht mehr im Kopf gehabt, dass es nur die A7II ist

 

 

trotzdem würde ich einen Neukauf nicht empfehlen, wenn man daran denkt, dass es ja schon ein finanzielles Problem ist mit der A7II ... da helfen 3500.- Euro weiterer Kosten sicher nicht weiter

 

Ich ändere meine Aussage einfach darauf, dass 12 MP im Telebereich auch reichen ....

[wuschler]

Genau das schaffe ich an den TVs jedoch nicht...

 

Nicht jeder schaut sich Fotos auf dem TV an. Speziell wenn man Bilder intensiv nachbearbeitet zeigt sich der Unterschied in den Systemen, gerade in Situationen mit schwierigen Lichtverhältnissen. Dafür habe ich schon zu viele Bilder mit ausgebranntem Himmel/Wolken gesehen #133, Bild zwei mal als Beispiel.

 

... als ob sich nicht jetzt schon genug User an dem Punkt flach/seelenlos abgearbeitet haben.

Dir hätte doch klar sein müssen das eine solche Aussage nicht ohne Widerspruch bleibt. Ich habe die G81 und die RII und kann deine Aussage nicht mal im Ansatz nachvollziehen.

 

Bei Neukauf wenn schon die A7RIII. Die m2 ist regulär nur 500 Euro günstiger. Den Aufpreis würde ich bezahlen. Gebraucht sieht es anders aus.

Amazon + Cashback sind ca. 950 Eur Differenz.

 

Das schöne an einer gebrauchten RII wäre die Möglichkeit sowohl KB als auch APS-C Objektive (dann 18 MP) zu verwenden.

[esnil]

Das 70-300 ist schon fast ein Billigangebot, im Vergleich zum 100-400 ...

Der Gedanke ist grundsätzlich gut, so habe ich das in der Vergangenheit schon einmal bei Nikon gemacht. Allerdings ist das 70-300 am langen Ende an den Rändern tendenziell eher weich, wobei das bei der Art der Nutzung dann vielleicht nicht ganz so stark ins Gewicht fällt.

 

Preislich liegen wir allerdings mit den zwei Zooms (24-105: 1.330 Euro, 70-300: 1.230 Euro) und einer bei 950 Euro mit dem Gebrauchtpreis angesetzten A7II immer noch fast 1.500 Euro über vergleichbaren Lösungen bei APS-C oder die anfangs angedachte Kombination mit MFT für den (Super-)Telebereich. Genau diesen Aufpreis alleine für den größeren Sensor wollte ich nicht mehr bezahlen.

 

Dir hätte doch klar sein müssen das eine solche Aussage nicht ohne Widerspruch bleibt. Ich habe die G81 und die RII und kann deine Aussage nicht mal im Ansatz nachvollziehen.

Widerspruch ist doch in Ordnung, aber es muss doch nicht so ausarten. Für mich war die Aussage eher ein banaler Nebensatz wie z.B. „Bei Canon gefallen mir die Farben nicht”, eben eine vollkommen subjektive Einschätzung.

[nightstalker]

Der Gedanke ist grundsätzlich gut, so habe ich das in der Vergangenheit schon einmal bei Nikon gemacht. Allerdings ist das 70-300 am langen Ende an den Rändern tendenziell eher weich, wobei das bei der Art der Nutzung dann vielleicht nicht ganz so stark ins Gewicht fällt.

 

 

Das fällt garnicht ins Gewicht, weil Du ja 450mm willst und die Ränder deshalb eh abschneidest

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

 

Preislich liegen wir allerdings mit den zwei Zooms (24-105: 1.330 Euro, 70-300: 1.230 Euro) und einer bei 950 Euro mit dem Gebrauchtpreis angesetzten A7II immer noch fast 1.500 Euro über vergleichbaren Lösungen bei APS-C oder die anfangs angedachte Kombination mit MFT für den (Super-)Telebereich. Genau diesen Aufpreis alleine für den größeren Sensor wollte ich nicht mehr bezahlen.

 

 

 

 

Hmm, ich dachte Du hast schon eine A7II? Wieso rechnest Du sie nochmal?

 

Ansonsten hilft es Dir ja nichts, wenn die Lösungen woanders billiger wären, wenn Dir die Bilder nicht gefallen ... da würde ich lieber mal ein paar Hunderter drauflegen und zufrieden sein

[esnil]

Hmm, ich dachte Du hast schon eine A7II? Wieso rechnest Du sie nochmal?

Um den Gesamtpreis des Systems zu ermitteln.

 

Ansonsten hilft es Dir ja nichts, wenn die Lösungen woanders billiger wären, wenn Dir die Bilder nicht gefallen ... da würde ich lieber mal ein paar Hunderter drauflegen und zufrieden sein

Für mich sind 1.500 Euro mehr als ein paar Hunderter. Da gebe ich lieber den Größenvorteil auf und wechsle zurück zu einer DSLR.

[Gast]

Und jeder Systemwechsel verbrennt immer mindestens ein paar Hunderter.

[nightstalker]

... aber das ist doch eine Milchmädchenrechnung, die A7II hast Du ... die ist nicht mehr Bestandteil des "Wechselpreises" .. Du kannst höchstens bei den anderen den Gebrauchtwert der Kamera abziehen

 

Ansonsten muss jeder wissen, was er will ... wenn man es sich vorher nicht durchrechnet, zahlt man halt am Ende deutlich mehr drauf. In dem Fall ist es oft besser, wenn man durchatmet und den Weg bis zum Ende geht ... ein paar Hunderter sind leicht verkraftet, wenn man die Lebensdauer eines Objektivs mit 15 Jahren annimmt und die Lebensdauer einer Kamera mit 5 Jahren.

 

Dagegen verlierst Du beim Wechsel auf eine DSLR locker das gleiche, was Du vielleicht sparen könntest ... ich weiss ja nicht, auf welche Kamera Du bei den DSLRs schielst, aber zB eine D750 kostet fast 1700.- Euro

 

 

Objektive sind möglicherweise billiger, aber dann halt auch nicht in der gleichen Qualität ... für richtig gutes Glas verlangt auch Nikon entsprechendes Geld

 

Natürlich könntest Du zu APS wechseln .. aber wegen ein paar hundert Euro dann jahrelang Bilder ansehen, bei denen man sich jedesmal denkt: "hätte ich nur eine Kleinbildkamera" ... will man das wirklich? Wenn das kein Problem für Dich ist, verstehe ich aber die Ausführungen der letzten Seiten nicht.

 

Man kann nicht höchste Qualität wollen und dafür einen Einsteigerpreis zahlen, leider schliesst sich das aus .... noch teuerer ist es nur, wenn man sich mehrmals umentscheidet, dann verliert man beim Wechsel von der A7II auf eine noch unbekannte DSLR, beim Wechsel von dieser auf eine Fuji APS, beim Wechsel von der Fuji auf eine A7 IV ... u.s.w.   

Man nennt das Hans im Glück Syndrom, wenn man nach 10 Jahren nachrechnet, hat man ein mehrfaches von dem ausgegeben, was die Traumausrüstung am Anfang (die einem zu teuer war) gekostet hätte ... die meisten hatten nicht vor, mehrmals zu wechseln, aber solange man nicht vollständig zufrieden ist, wird es immer wieder passieren, denn das Gras auf der anderen Seite ist solange grüner, wie man sich sicher ist, dass das, was man besitzt nicht genau das ist, was man braucht