BIF mit Panasonic GX8 + Oly 300/4 PRO vs EM 1 II

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich versuche Vögel im Flug mit der Pana GX8 und dem Oly 300/4 zu fotografieren.

Die Ergebnisse finde ich bestenfalls mittelmäßig, siehe Bilder unten, einmal ooc, einmal bearbeitet.

 

und das sind die besten Bilder eines sonnigen, saukalten Nachmittags (wenig Flimmern in der Luft, ausreichend Licht).

Bei 1/1250 sek und ISO 200 müsste da mehr gehen, meine ich, die Fotos sind nicht wirklich scharf.

habe AFS verwendet, AFC ist zwecklos, mittige 9er-Gruppe der AF-Punkte (ob es wirklich 9 sind weiß ich nicht sicher).

Die Gänse sind zwar nicht in der Mitte, es sind aber die besten Fotos des Tages, der AF scheint sie also gut erwischt zu haben.

Keine anderen Objekte im Bild nur blauer Himmel, also nix was den AF ablenkt.

 

Ist die Zeit zu lang? bei Gänsen müssten 1/1250 reichen, die fliegen/bewegen sich nicht so schnell (bei einer Meise wäre das zu lang)

(habe zig andere Fotos mit 1/1600 gemacht, die noch schlechter sind)

Ist der AF der GX8 zu langsam?

Kann die EM 1 II das besser? Das wäre für mich ein Kaufgrund!

Hat jemand den Vergleich zwischen den beiden? oder einen verbesserungsvorschlag?

Oder erwarte ich zuviel?

 

Danke für Eure Ideen und Kommentare

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[sardinien]

Auf deine Einstellungen wäre ich nie gekommen, wollte ich die Leistungsfähigkeit der GX8 bei BiF bewerten.

 

Meine BIF Einstellungen mit PANAs habe ich schon öfters im SKF mitgeteilt.

 

Fūr das f/4 300 mm würde ich die E-M1 II empfehlen.

 

Ich setze für BiF auf GH4 und künftig auf GH5 mit 100-400 mm. Im AF Grenzbereich ist es besser bei einem Hersteller zu bleiben.

[wasabi65]

@atur

Da die Vögel von re nach li fliegen war der AF vielleicht gar nicht so gestresst, benutzt du ein Visier um mit dem Tele auf die Vögel zu zielen?

 

Sardiniens Fotos sind immer genial, seine Posts haben aber halt immer etwas orakliges...

bearbeitet 6. Januar 2017 von wasabi65

[Gast]

Hallo Atur,

Dein Gänsefoto ist gar nicht so schlecht, nur die Gänse waren etwas weit weg.

Ob es mit der M1 Mark2 besser geht, kann ich nicht sagen, aber ich weiß, dass es gut geht .

Hier ein paar unbearbeitete Fotos auf flickr:

https://www.flickr.com/photos/150142984@N02/albums/72157675108813763

[Atur]

Auf deine Einstellungen wäre ich nie gekommen, wollte ich die Leistungsfähigkeit der GX8 bei BiF bewerten.

Meine BIF Einstellungen mit PANAs habe ich schon öfters im SKF mitgeteilt.

Fūr das f/4 300 mm würde ich die E-M1 II empfehlen.

Ich setze für BiF auf GH4 und künftig auf GH5 mit 100-400 mm. Im AF Grenzbereich ist es besser bei einem Hersteller zu bleiben.

 

ich habe mir Deine Einstellugen sogar irgendwann mal notiert, habe sie aber nicht verwendet.

ändern müsste ich:

- Bildstil Vivid (oder wie das entsprechend bei Pana heißt)

- mittleres AF-Einfeld (damit habe ich Schwierigkeiten, da ich bei der BW den Vogel nie sicher in die Mitte kriege, der AF reagiert dann nicht und ich sehe nur blauen Himmel; das Punktvisier könnte dann helfen, nutzt du das?)

- elektron. Verschluss (schnellere Auslösung),

- nur RAW (hat nix mit AF zu tun, ist aber auch eine gute Idee, mehr Bilder bei Serien)

 

wenn ich mich recht erinnere sagst Du, dass die Auslesegeschwindigkeit der GH4 höher ist als die der GX8, oder?

[Atur]

@atur

Da die Vögel von re nach li fliegen war der AF vielleicht gar nicht so gestresst, benutzt du ein Visier um mit dem Tele auf die Vögel zu zielen?

 

Sardiniens Fotos sind immer genial, seine Posts haben aber halt immer etwas orakliges...

 

ich habe das Orakel halbwegs entschlüsselt, denke ich, anhand meiner Notizen  

 

ich habe heute mit ohne und Visier fotografiert, die Ergebnisse waren aber ncht entscheidend anders oder besser.

Kann sein, dass ich das Visier bei der Kälte nicht so genau kalibriert habe wie nötig

 

das mit dem Querfliegen ist ein guter Gedanke ... aber das machts ja noch schlimmer  

 

bearbeitet 6. Januar 2017 von Atur

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Atur,

Dein Gänsefoto ist gar nicht so schlecht, nur die Gänse waren etwas weit weg.

Ob es mit der M1 Mark2 besser geht, kann ich nicht sagen, aber ich weiß, dass es gut geht .

Hier ein paar unbearbeitete Fotos auf flickr:

https://www.flickr.com/photos/150142984@N02/albums/72157675108813763

 

Ja vielleicht ist es die Enfernung. ich kann es nicht schätzen, aber bei 420 mm war ich bei dem Foto schon ziemlich weit weg.

 

Deine Fotos sind besser. Benutzt Du das Visier? oder wie hältst Du die Vögel bei eher geringen Entfernungen im Fokus?

Welche Einstellungen verwendest Du?

Sind die Fotso vom Chiemsee? wenn ja, wo warst Du da?

ich kenne bislang nur die Hirschauer Bucht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Atur]

weiß jemand von Euch wie ich bei der GX8 nachher (also zB in LR ) im Foto den Fokuspunkt anzeigen kann?

 

[Gast]

Die meisten Fotos sind vom Chiemsee. Dort gibt es an der Autobahn eine Raststätte mit großem Parkplatz (nur in Fahrtrichtung München erreichbar). Hier übe ich im Winter manchmal auf Möwen und Enten.

Da sind wir auch schon auf den Punkt gekommen: Bei bif ist Üben angesagt, der Anschlag muss stimmen, das Mitziehen wird dann einfacher mit der Zeit.

Das Visier besitze ich, aber es ist mir zu umständlich, und eigentlich immer im Weg, daher benutze ich es nicht.

Meine Grundeinstellungen sind im Groben:C-AF mit 5er Feld,S-IS Auto oder Aus (hier kann ich im Gegensatz zur M1 I keinen Unterschied feststellen), AF-Scanner mode 3, C-AF-Sperre auf 0, Bildfolge L mit 10 Bildern/sek,1/1600.

bearbeitet 6. Januar 2017 von Gast

[rbecker]

Ich habe zwar keine GX8 , aber ein paar Gedanken dazu:

 

- Die GX8 wird doch immer wieder in den Foren wegen Suttershock bemängelt? Hast du da was eingestellt?

- Hast du mit dem IS der GX8 oder dem 300er gearbeitet? Oder ganz aus? Sollte bei den Zeiten auch gehen

- Wenn die Bilder mit der kürzeren 1/1600 schlechter sind, liegt es nicht an Auflösung oder Objektiv!

- Die Ausschnittsvergrößerung von 1->2 ist schon ziemlich hoch.

- Hast Du Vergleiche bei ähnlicher Abbildungsgröße und statischen Motiven? Geht da mehr?

 

Ich kämpfe gerade auf der anderen Seite: ich habe eine 1.2 und das Leica 100-400. Damit bin ich auch nicht zufrieden, Deine Ergebnisse sehen aber schon besser aus, obwohl ich noch an statischen Motiven übe...

 

Das Problem mit dem Fokuspunkt habe ich auch. LR kann es nicht, obwohl der Fokuspunkt anscheinend in den Exif übergeben wird. Verwendet jemand PhaseOne oder DXO als Konverter und kann das mal prüfen?

[rbecker]

Noch ein Punkt: Du schreibst im späteren Eintrag von 420mm! Hast Du den Konverter verwendet? Dann würde ich sofort alles auf den Konverter schieben, der verschlechtert das Bild an meinem 40-150 gewaltig! Ich habe meinen jetzt eingeschickt, aber bei Konvertereinsatz wären die Bilder für mich schon richtig gut...

[sardinien]

Atur,

einige Anmerkungen zu BiF GX8:

-AFS stellte im Serienmodus nur auf die erste Auslösung scharf

-AFC oder AFF in Serie verwende ich für BiF

-das Einfeld muss nicht in der Mitte sitzen und kann in der Größe verändert werden

-der Sucher lag ist bei der GX8 etwas größer als bei GH4/GX80. E-M1 II und GH5 sind nochmals flinker

-DFD Unterstūtzung ist bei BiF an Panas eine große Hilfe (f/4 300 mm unterstützt keine DFD Technik)

-das 100-400 mm hält den AFC (Auslöser halb gedrückt) während des Zooms von 100 mmm (Einfangen der Vögel) bis zur 400 mm Endbrennweite

 

Fazit:

BiF ist eine sehr interessante Variante der Fotografie bzw. Video. Die Technik hilt, relativ einfach gute Ergebnisse zu erzielen. Die AF Diskussion der E-M1 II zeigt mir jedoch, dass auch diese Cam eine intensive Einarbeitung erfordert, um top BiF Ergebnisse zu erzielen. Vaio2 zauberte schon mit der G3 + 100-300 mm ausgezeichnete BiF Bilder, die aktuell selten von den Forenten erreicht werden.

 

Gänse im Flug in gewisser Entfernung sind eher einfach abzulichten. Kommen diese sehr nah, sind Belichter und hardware viel mehr gefordert.

 

Ein perfekt sitzender AF (BiF) ist wichtiger, als die feinen optischen Unterschiede von Objektiven. Je länger die Brennweite und Motiventfernungen, desto mehr Variable sind im Spiel.

[Digicat]

Nur so ...

 

Das Original im NP Neusiedlersee, nahe des Oberen Stinkersees abgelichtet.

 

 

Details

 

 

Der 100% Crop

 

 

Mit der E-M5II und dem Pana 100-300/4-5.6 OIS, @ 100mm, (IBIS der E-M5II); S-AF (mitgezogen, mittiges kleinstes AF-Feld; 1/560, f4, ISO 100 ...

 

Nicht das beste Bild ist aus einer Serie (S-AF und Einzelbild) von ca. 30 Bildern, bei einer brauchbaren Ausbeute von ca. 20 Bildern.

 

Allerdings flüchtet mein Sparschwein immer wenn ich an das m.Zuiko 300/4 IS Pro denke. Wäre aber vermutlich hier zu "lang" gewesen.

 

Wünsche Euch ein schönes Wochenende

Helmut

 

Sorry fürs OT

[Atur]

- Die GX8 wird doch immer wieder in den Foren wegen Suttershock bemängelt? Hast du da was eingestellt?

- Hast du mit dem IS der GX8 oder dem 300er gearbeitet? Oder ganz aus? Sollte bei den Zeiten auch gehen

- Wenn die Bilder mit der kürzeren 1/1600 schlechter sind, liegt es nicht an Auflösung oder Objektiv!

- Die Ausschnittsvergrößerung von 1->2 ist schon ziemlich hoch.

- Hast Du Vergleiche bei ähnlicher Abbildungsgröße und statischen Motiven? Geht da mehr?

 

Ich kämpfe gerade auf der anderen Seite: ich habe eine 1.2 und das Leica 100-400. Damit bin ich auch nicht zufrieden, Deine Ergebnisse sehen aber schon besser aus, obwohl ich noch an statischen Motiven übe...

 

Das Problem mit dem Fokuspunkt habe ich auch. LR kann es nicht, obwohl der Fokuspunkt anscheinend in den Exif übergeben wird. Verwendet jemand PhaseOne oder DXO als Konverter und kann das mal prüfen?

 

- Shuttershock: was soll ich da einstellen? ist das bei 1/1250 ein Problem?

- IBIS/Stabi: der stabi des Oly ist bei mir immer an, soweit ich weiß, hat der Vorrang vor dem der Kamera

- bei statischen Motiven ist die Qualität besser, wobei die Entfernung schwer abzuschätzen ist bei fliegenden Vögeln, so dass der Vergleich mit einem statischen Motiv nicht sicher ist

- ich habe mittlerweile älterre Fotos gefunden mit BIF (Möwen), aber näher dran, die waren besser. Vielleicht waren die Gänse einfach zu weit weg

- dass das mit dem Prüfen des Fokuspunktes ncht geht finde ich unverständlich, das ist nämlich sehr praktisch

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

Noch ein Punkt: Du schreibst im späteren Eintrag von 420mm! Hast Du den Konverter verwendet? Dann würde ich sofort alles auf den Konverter schieben, der verschlechtert das Bild an meinem 40-150 gewaltig! Ich habe meinen jetzt eingeschickt, aber bei Konvertereinsatz wären die Bilder für mich schon richtig gut...

 

m.E. ist das Problem beim Konverter nicht die BQ, sondern die Geschwindigkeit.

Der AF wird langsamer, insofern wirkt sich der Konverter dann ggf. auch auf die Schärfe aus, aber eben nur auf dem Umweg über den AF.

Die BQ ist ansonsten ganz gut, auch wenn sie ohne Konverter noch etwas besser ist.

[Atur]

Atur,

einige Anmerkungen zu BiF GX8:

-AFS stellte im Serienmodus nur auf die erste Auslösung scharf

-AFC oder AFF in Serie verwende ich für BiF

...

-DFD Unterstūtzung ist bei BiF an Panas eine große Hilfe (f/4 300 mm unterstützt keine DFD Technik)

-das 100-400 mm hält den AFC (Auslöser halb gedrückt) während des Zooms von 100 mmm (Einfangen der Vögel) bis zur 400 mm Endbrennweite

...

Ein perfekt sitzender AF (BiF) ist wichtiger, als die feinen optischen Unterschiede von Objektiven. Je länger die Brennweite und Motiventfernungen, desto mehr Variable sind im Spiel.

 

vielleicht macht der fehlende DFD-Fokus den Unterschied?!

jedenfalls kriege ich mit der GX8 und dem Oly 300 über den AFC nix gebacken, der findet den fliegenden Vogel erst gar nicht bzw so spät, dass es sich meistens schon erledigt hat.

daher nehme ich AFS und mache mehrere kurze Serien von 2-3 Bildern, so dass der AF immer wieder neu greift.

 

Deine letzte Aussage ist vielleicht die entscheidende.

Heißt aber wohl, dass Kamera und Objektiv 100% zusammen passen müssen.

Also muss ich mir entweder ein P 100-400 (zur GX8) oder eine EM 1 (zum Oly 300/4) kaufen.

Oh je ...

 

 

[Atur]

Nur so ...

 

Mit der E-M5II und dem Pana 100-300/4-5.6 OIS, @ 100mm, (IBIS der E-M5II); S-AF (mitgezogen, mittiges kleinstes AF-Feld; 1/560, f4, ISO 100 ...

 

Nicht das beste Bild ist aus einer Serie (S-AF und Einzelbild) von ca. 30 Bildern, bei einer brauchbaren Ausbeute von ca. 20 Bildern.

 

mein P 100-300 muss man abblenden für gute Ergebnisse. Bei f 7.1 kamen da manchmal tolle Fotos raus.

Seit ich das 300/4 habe nutze ich es aber nicht mehr

[Softride]

Ich verstehe die Aussagen von Digicat nicht pro 100-300 mm (das sicher nicht dem 4/300 mm das Wasser reichen kann) sondern als pro Zoomobjektiv weil in seinem Fall die Gänse wohl zu nah waren.

Das entspricht auch meinen Erfahrungen bei Wildlife, selbst wenn es nur darum geht, mittels einem schnellen Drehs am Zoomring mit kurzer Brennweite den richtigen Ausschnitt zu finden. Bei 300 oder gar 420 mm ist der Bildwinkel schon so schmal, dass ich oft das Objekt der Begierde nicht schnell genug finde, vom genauen Anvisieren des Fokusfeldes ganz zu schweigen.

[Digicat]

Es war auch nicht pro 100-300 gemeint, sondern eher das es nicht unbedingt C-AF und Serienbilder für BIF braucht.

Atur hat ja auch mit S-AF fotografiert.

 

Bevor ich mir die Kamera-tüftelei C-AF mit oder ohne Tracking, 5- bzw. 9-Feld und Serienbilder in L bzw. H gebe, nimm ich doch einfach S-AF, löse beim richtigen Flügelschlag aus ziehe mit .... und gut ist.

 

Hilft auch ungemein bei der Aussortierung später am PC, denn die Serien produzieren ja oft hunderte von Bildern die man sichtet ...

 

Ich denke das ist bei manchen einfach der Spieltrieb und der Technikaffinität geschuldet, was ich nicht negativ meine.

 

LG

Helmut

bearbeitet 7. Januar 2017 von Digicat

[Softride]

Auch ich löse lieber mehrfach einzeln aus weil meiner Beobachtung nach der AF im Serienmode eher etwas unpräziser arbeitet. Das trifft aber vielleicht nur für meine Kameras ohne DFD zu. Mit DFD mag es anders sein.

[Atur]

Das entspricht auch meinen Erfahrungen bei Wildlife, selbst wenn es nur darum geht, mittels einem schnellen Drehs am Zoomring mit kurzer Brennweite den richtigen Ausschnitt zu finden. Bei 300 oder gar 420 mm ist der Bildwinkel schon so schmal, dass ich oft das Objekt der Begierde nicht schnell genug finde, vom genauen Anvisieren des Fokusfeldes ganz zu schweigen.

 

ja, das ist bei dem 300er schwierig. Entweder der Vogel ist so weit weg, dass es geht, dann ist aber die BQ mäßig.

oder er ist so nah, dass es ein gutes Bild werden könnte, aber du kriegst ihn nicht in den Fokus (oder gar nicht ins Bild).

Das Visier kann helfen, ist aber auch etwas fummelig und nicht sehr präzise.

Sobald der Vogel sitzt, ist das 300er dann wieder unschlagbar (jedenfalls was mft-Objektive angeht)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Die Beiträge hier erinnern mich an die Probleme bei bif mit der M1.1, das hat sich aber mit der M1.2 ganz radikal verbessert, da sich nun die Vögel wesentlich leichter im Bild (und damit scharf!) halten lassen. Voraussetzung ist aber etwas Training. Man muss ja nicht immer abdrücken...

Entschuldigt bitte mein ständiges Wiederholen.

bearbeitet 7. Januar 2017 von Gast

[Softride]

(...)

Entweder der Vogel ist so weit weg, dass es geht, dann ist aber die BQ mäßig.

(...)

Na ja, die Entfernung alleine kann daran nicht schuld sein, es sei denn, es ist sehr trüb. Aber dann machen die Bilder auch keinen Spaß. Stell Dir weiße Silberreiher oder Störche vor einem weißen Himmel vor.

 

(...)

Das Visier kann helfen, ist aber auch etwas fummelig und nicht sehr präzise.

(...)

 

Ich habe das Olympus EE-1 und fotografiere ganz gerne damit. Ich habe es so eingestellt, dass das Fadenkreuz in ca. 25 m mit der Suchermitte übereinstimmt. Je nach tatsächlicher Entfernung muss ich dann nur in der Höhe etwas anders peilen. Im Fernbereich ist bei dieser Einstellung die Parallaxe jedoch recht gering.

 

Anders ist es beim Azimuth weil der Zubehörschuh etwas Spiel hat. Da muss man beim Montieren immer wieder neu ausrichten, ggf. vor dem Festziehen der Kontermutter. Beim Autofokus habe ich das dritt-kleinste Einzelfeld eingestellt. Das ist ausreichend groß um einen ggf. nicht ganz mittig angepeilten Vogel vor ruhigem Hintergrund zu erfassen.

 

Diese Serie ist mit dem EE-1 entstanden:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/69722-neues-von-den-störchen/?p=1286552

 

(...)

Sobald der Vogel sitzt, ist das 300er dann wieder unschlagbar (jedenfalls was mft-Objektive angeht)

Ja, das ist Fluch und Segen einer Festbrennweite. Wenn ich Hallensport fotografiere, benutze ich ausschließlich Festbrennweiten wegen der Lichtstärke und muss dann immer mit drei Gehäusen gleichzeitig hantieren weil ich so schnell gar nicht meinen Standort wechseln kann. Je länger die Brennweite ist - insbesondere bei Wildlife -, desto praktischer wird ein Zoom weil mit der Brennweite auch die zurückzulegenden Entfernungen für den Standortwechsel dramatisch anwachsen.

Festbrennweiten erfreuen natürlich durch ihre überzeugende Bildqualität.

[Softride]

(...) das hat sich aber mit der M1.2 ganz radikal verbessert, da sich nun die Vögel wesentlich leichter im Bild (und damit scharf!) halten lassen.(...)

 

Sind diese Fortschritte bei der MK2 auf den verbesserten AF-C zurück zu führen? An dem schmalen Bildwinkel ändert sie doch auch nichts.

 

Zweifellos ist das Training bei dieser Disziplin das A&O und auch das Wissen über die Verhaltensweise der Tiere, absolute Zustimmung!

 

[Gast]

Sind diese Fortschritte bei der MK2 auf den verbesserten AF-C zurück zu führen? An dem schmalen Bildwinkel ändert sie doch auch nichts.

 

Zweifellos ist das Training bei dieser Disziplin das A&O und auch das Wissen über die Verhaltensweise der Tiere, absolute Zustimmung!

 

Ja, der verbesserte AF-C greift viel schneller, besser und verliert ganz einfach nicht so schnell den Fokus. Und wenn der Bediener zwischendurch zu langsam ist, findet die Kamera wieder das Ziel, ganz im Gegensatz zur M1.1, die dann irgendwo im Nichts umhersuchte.