Sony RX10 Mark2 oder Olympus 12-100 f4

[rolgal]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich muss mich zwischen genannten Optionen entscheiden. Im letzten Urlaub hat mir der Bereich zwischen 40 und 100mm doch zu oft gefehlt.

Das 40-150 f2.8 habe ich aus Platzgründen zuhause gelassen.

Ich hatte also die E-M1 mit dem 12-40 f2.8 und das Pana 100-400mm mit. Außerdem eine Yashica Mat, ist hier aber unwichtig:-)

 

Das Pana 100-400mm hat mit der G81 nun seinen eigenen Body.

Weiters sehe ich nun die Möglichkeit mir das 12-100mm f4 zu kaufen und das 40-150mm f2.8 dafür zu verkaufen.

Sieht auf den ersten Blick logisch aus.

Nun scheint mir aber die RX10 Mark2 mit ihrem 24-200 f2.8 auf einem 1 Zoll Sensor nicht die schlechtere Variante. Oder eine FZ 1000 bzw. 2000, dann wäre die Bedienung mit der G81 gleich.

Gewicht und Größe würde ich auch einsparen.

Irgendwie schwierig, welche Vor- und Nachteile seht ihr?

 

Danke, Roland

 

 

[nightstalker]

Irgendwann bist Du an dem Punkt, an dem Du eine vollständige Abdeckung nur noch mit drei Kameras hinbekommst .. normalerweise bin ich ja ein grosser Freund der 1 Zoll Superzooms, aber sie als notwendigen Teil meiner Ausrüstung einzukalkulieren, das würde ich nicht machen.

 

Wieso deckst Du nicht den Zwischenraum von 40mm bis 100mm mit einer netten 60mm Festbrennweite ab, die Du auch noch als Makro einsetzen kannst? (2,8/60 Makro von Olympus)

 

 

Auch das 40-150 einfach gegen ein 35-100/2,8 zu tauschen wäre eine Möglichkeit, das Ding wiegt nur 360g und ist vergleichsweise winzig.

bearbeitet 27. November 2016 von nightstalker

[rolgal]

Irgendwann bist Du an dem Punkt, an dem Du eine vollständige Abdeckung nur noch mit drei Kameras hinbekommst .. normalerweise bin ich ja ein grosser Freund der 1 Zoll Superzooms, aber sie als notwendigen Teil meiner Ausrüstung einzukalkulieren, das würde ich nicht machen.

 

Wieso deckst Du nicht den Zwischenraum von 40mm bis 100mm mit einer netten 60mm Festbrennweite ab, die Du auch noch als Makro einsetzen kannst? (2,8/60 Makro von Olympus)

 

 

Auch das 40-150 einfach gegen ein 35-100/2,8 zu tauschen wäre eine Möglichkeit, das Ding wiegt nur 360g und ist vergleichsweise winzig.

 

Ich habe ein Sigma 60 f2.8, das Olympus 60 f2.8 Makro fand ich eher enttäuschend. Mit dem Pana 35-100 f2.8 habe ich mal geliebäugelt, bin aber davon abgekommen, da es am langen Ende keine echten 100mm bieten soll. Noch ein Body??? Das will ich irgendwie nicht. Natürlich bin ich viel leichter als mit APS-C oder KB am Weg, aber es ist ja erst wieder viel Zeug, das man rumschleppt.

[nightstalker]

 

 

. Mit dem Pana 35-100 f2.8 habe ich mal geliebäugelt, bin aber davon abgekommen, da es am langen Ende keine echten 100mm bieten sol

 

Wie alle innenfokussierten Objektive verliert es im Nahbereich Brennweite.

 

 

 

 

Natürlich bin ich viel leichter als mit APS-C oder KB am Weg, aber es ist ja erst wieder viel Zeug, das man rumschleppt.

 

 

Wenn man natürlich dann nur die Superzoom in den Urlaub mitnimmt, macht die Überlegung wieder Sinn .. für zuhause hast Du ja mit dem 40-150 die volle Abdeckung.

bearbeitet 27. November 2016 von nightstalker

[rolgal]

Habe mich entschieden: verkaufe mein 40-150 f2.8 und nehme das Geld für eine Sony RX10 M3. Das ist mal der erste Schritt... µft ist auch für Reisen viel zu groß und möchte man viel abdecken, dann kommt man um mindestens 3 Bodys nicht rum,... ach ja: wenn jmd. Interesse an oben genannten Objektiv hat, PN me:-)

[tgutgu]

In der Praxis komme ich auf Reisen mit einem Body aus. Wozu brauchst Du 3?

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Entscheidung: Auf Reisen für schlechte Lichtverhältnisse MFT mit einem kleinen Zoom. In der Dämmerung brauche ich kein langes Tele, ich bin kein Tierfotograf. Bei gutem Licht eine telestarke Kleine, bei mir derzeit die TZ101.

[nightstalker]

Meine Lösung war bislang die Stylus 1 ... und da ich nie ohne Zweitkamera losfahre, wurde sie zB im letzten Urlaub von einer EPL7 mit 9-18 und zwei kleinen Festbrennweiten unterstützt.

 

Urlaub ist nicht die Gelegenheit, in der ich schleppen möchte. (Unterscheidung: Erholungsurlaub <> Fotourlaub)

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[rolgal]

In der Praxis komme ich auf Reisen mit einem Body aus. Wozu brauchst Du 3?

Wie ich eingangs schrieb, habe ich mich heuer schon einige male geärgert, dass ich das 40-150mm nicht mitgenommen hatte. 

Ich möchte im Urlaub möglichst viel Brennweite abgedeckt haben. Mit der RX10 geht das, die BQ ist wirklich sehr gut. Besser als ich mir gedacht hätte. 

Reisen waren die Motivation für mich, mich mehr mit Fotografie zu beschäftigen. 

Schlussendlich ist man mit µft im Vergleich zu APS-C, insbesondere KB, sehr leicht am Weg, mir ist es dennoch zu viel.

 

Sollte sich die Lösung bewähren, werde ich sogar das 12-40 f2.8 verkaufen, zunächst aber mal nur das 40-150 f2.8, zu einem super Preis übrigens:-)

 

LG, Roland

bearbeitet 1. Dezember 2016 von rolgal

[weissnichrecht]

Der Super Preis würde mich interessieren, ein neues gibt es für 879.......

 

Sollte sich die Lösung bewähren, werde ich sogar das 12-40 f2.8 verkaufen, zunächst aber mal nur das 40-150 f2.8, zu einem super Preis übrigens:-)

 

LG, Roland

 

[SilkeMa]

Ich schleppe im Urlaub auch immer 2-3 Kameras mit. Zuletzt in Florida mit GX8 und 100-400. Zusätzlich für Landschaft, Portraits und nahe Tiere NX1 und NX30 mit 16-50 2-2,8 und 50-150 2,8.

Meine bessere Hälfte hatte die RX10 III dabei und ist abgesehen von Portraits auch sehr weit gekommen. Klar hatte ich noch zusätzlich mehr Brennweite, war aber in der Regel immer mit 2 Kameras mehr oder weniger gleichzeitig beschäftigt und musste mehr schleppen.

Seine Bilder vom Urlaub muss ich noch genau sichten und auf dem PC vergleichen, aber mein erster Eindruck von der RX10 III ist schon sehr gut, wenn man auch viel Brennweite mit abdecken will und der Bildstabilisator der RX10 III ist auch sehr gut, d.h. man kann bei Landschaftsbildern ohne Stativ sehr lange bei ISO 100 bleiben, auch in der Dämmerung.

 

VG,

Silke

[rolgal]

 

Der Super Preis würde mich interessieren, ein neues gibt es für 879.......

 

Sollte sich die Lösung bewähren, werde ich sogar das 12-40 f2.8 verkaufen, zunächst aber mal nur das 40-150 f2.8, zu einem super Preis übrigens:-)

 

LG, Roland

 

 

879? Wo denn?

[rolgal]

Ich schleppe im Urlaub auch immer 2-3 Kameras mit. Zuletzt in Florida mit GX8 und 100-400. Zusätzlich für Landschaft, Portraits und nahe Tiere NX1 und NX30 mit 16-50 2-2,8 und 50-150 2,8.

Meine bessere Hälfte hatte die RX10 III dabei und ist abgesehen von Portraits auch sehr weit gekommen. Klar hatte ich noch zusätzlich mehr Brennweite, war aber in der Regel immer mit 2 Kameras mehr oder weniger gleichzeitig beschäftigt und musste mehr schleppen.

Seine Bilder vom Urlaub muss ich noch genau sichten und auf dem PC vergleichen, aber mein erster Eindruck von der RX10 III ist schon sehr gut, wenn man auch viel Brennweite mit abdecken will und der Bildstabilisator der RX10 III ist auch sehr gut, d.h. man kann bei Landschaftsbildern ohne Stativ sehr lange bei ISO 100 bleiben, auch in der Dämmerung.

 

VG,

Silke

 

Sehr interessanter Bericht! Mich würde deine endgültige Bewertung interessieren! Ich bin auf jeden Fall von der BQ sehr angetan, ich habe mir wirklich viele Bilder runtergeladen, auch RAWs.

Leider gibt es noch nicht so viele Bilder, die mit dem 12-100 f4 gemacht wurden, die ich mir angesehen habe, lassen eher Zweifel aufkommen, dass das die bessere Lösung wäre.

Also E-M1 mit 12-100 f4 und die G81 mit dem 100-400

 

LG, Roland

bearbeitet 2. Dezember 2016 von rolgal

[Philipp ZH]

Als Reisebegleiterin ist die RX10III eigentlich über jeden Zweifel erhaben !

Dazu die M1 mit 2.8/7-14mm, die TG4 fürs Wasser und dir wird ganz selten etwas fehlen !

Evtl. noch die M5II oder die M10II (besser die P5 wegen dem gleichen Akku) mit dem 1.8/8mm und natürlich das 1.8/17mm.

 

Und der Rucksack ist immer noch nicht voll ..................

 

Ah, die Frage ging fast unter.

Eine 2. Kamera ist immer eine gute Risikoverteilung und schneller schussbereit. Wenn es total auf die Qualität ankommt, dann das Objektiv, welches mit diesem Mindestabstand ja wirklich attraktiv sein wird.

bearbeitet 2. Dezember 2016 von Philipp ZH

[SilkeMa]

Ich habe zur Zeit eine Erkältung und werde die Bilder erst in einigen Tagen sichten. Das 50-150 2,8 schleppe ich auch immer aufgrund des Bokehs mit, insofern habe ich persönlich hier schon einen Vorteil (versus RX10 III).

Bei gutem Licht wird man auch im Telebereich keinen Unterschied sehen, sofern man bei 600 mm bleibt und bei der RX10 nicht croppen muss.

Wir hatten oft die gleichen Motive, aber er hat viel öfter Tiere in Landschaft fotografiert und ich mit der GX8 dann nur ein näheres Vogelportrait. Bis man dann die zweite Kamera in die Hand nimmt, kann eine Situation auch schon vorbei sein. Ich hatte tendenziell hôhere ISO bei der GX8, es war für mich auch etwas schwer einzuschätzen, ob der Vogel sich gleich bewegt oder noch länger lauern wird. Mit einer etwas kürzeren Belichtungszeit ist man eher auf der sicheren Seite.

Wenn man möglichst wenig im Urlaub schleppen möchte, dann kann man mit der RX10 III bei auch guter BQ doch zufrieden sein.

VG,

Silke