Vergleichsthread Flaggschiffe APS-C und MFT 2016/2017

[user87170]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was um Himmels willen ist das?

 

Das war ein Ausschnitt aus einer Montage, ist aber der falsche Thread,

deswegen wieder gelöscht, bevor es wieder Ärger gibt.

[micharl]

Das war ein Ausschnitt aus einer Montage, ist aber der falsche Thread,

deswegen wieder gelöscht, bevor es wieder Ärger gibt.

Och - fand ich in dem Zusammenhang durchaus machbar.

[cyco]

Das war ein Ausschnitt aus einer Montage, ist aber der falsche Thread,

deswegen wieder gelöscht, bevor es wieder Ärger gibt.

 

Ich hab's gesehen und nix gesagt und hätte auch später nichts gesagt. 

[nightstalker]

Das war ein Ausschnitt aus einer Montage, ist aber der falsche Thread,

deswegen wieder gelöscht, bevor es wieder Ärger gibt.

 

 

schade, ich fand das Bild richtig gut  ... und passend in Deiner Antwort

[Musicdiver]

Ich habe mich quasi nur mal schnell durch das Video durchgeklickt. Man möge mich berichtigen, aber das sieht für mich nur aus als ob der Typ anhand von ein paar Datenblättern über zwei Kameras redet (...fast hätte ich ja schon labert geschrieben...) die er dem Anschein nach noch nie selbst in der Hand hatte

 

Er macht aber einen Eindruck als ob er sehr wichtig wäre. Muss man Ihn kennen ?    Immerhin ist Ihm die Aufnahme von sich selbst gelungen, und er hat irgendwas gesagt.  

[Musicdiver]

na dann werden ja jetzt Massen an Sonyusern zu Olympus überlaufen

leider gibt es keine richtigen Adapter von E+A-Mount auf Oly sonst könnten sie sich vor Auftägen nicht halten...

 

LG Freddy

 

Das hat sich Sony bei der Entwicklung des E-Mount so ausgedacht. 

Kunden von Olympus -> Sony ja  

Kunden von Sony -> Olympus nein  

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Achtung: Sony-Fans sollten sich dieses Video nicht ansehen. Enthält starkes Frust- und Ärgerpotential. Da will ich nicht schuld sein

 

Ich habe es geschafft, das Video bis zur Blitz-Synchronisationszeit zu sehen. Dieses Theorie-Gelaber ist wirklich peinlich und wahrscheinlich meint er das auch noch ernst...

 

bearbeitet 14. November 2016 von pizzastein

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Hat die E-M1 II (wie bisher bei Olympus) Basis-ISO 200? Alleine das Fotografieren mit Basis-ISO würden würde dann den Belichtungszeitenunterschied ausgleichen.

 

gute Frage, kommt darauf an, wie gut ISO 64 wirklich ist ... zumindest deutlich mehr Details stellte Imaging Resource fest, aber auch ein wenig geringere Dynamik

[pizzastein]

gute Frage, kommt darauf an, wie gut ISO 64 wirklich ist ... zumindest deutlich mehr Details stellte Imaging Resource fest, aber auch ein wenig geringere Dynamik

 

Das passt doch. Die ca. dreifache Belichtungszeit bei ISO 64 führt zu weniger Rauschen, dafür verliert man die Lichter gegenüber ISO 200.

 

Für mich ist eine logische Konsequenz, dass mFT auf die Möglichkeit sehr kurzer Verschlusszeiten getrimmt ist.

[nightstalker]

Das passt doch. Die ca. dreifache Belichtungszeit bei ISO 64 führt zu weniger Rauschen, dafür verliert man die Lichter gegenüber ISO 200.

 

Für mich ist eine logische Konsequenz, dass mFT auf die Möglichkeit sehr kurzer Verschlusszeiten getrimmt ist.

 

Wie gesagt, man weiss es noch nicht ... ich habe auf anderen Seiten schon gelesen, dass ISO 64 keine Dynamikeinschränkung bringen soll ... das bei Imaging Resource war vermutlich mehr eine Schätzung, denn sie haben es (entgegen sonstiger Praxis) nicht durch Zahlen untermauert.

 

Ist eh schräg, wie wir Flaggschiffe vergleichen, die noch keiner in Benutzung hat

[flyingrooster]

Wie gesagt, man weiss es noch nicht ... ich habe auf anderen Seiten schon gelesen, dass ISO 64 keine Dynamikeinschränkung bringen soll ...

 

Wobei Olympus' unteres Limit von ISO 200 bei Auto-ISO sowie die Bezeichnung "Low" für ISO 64 dann allerdings kaum Sinn ergäbe. Aber schön wär's ...

[nightstalker]

Das hat sich Sony bei der Entwicklung des E-Mount so ausgedacht. 

Kunden von Olympus -> Sony ja  

Kunden von Sony -> Olympus nein  

 

geht in keine Richtung sinnvoll.

[floauso]

Wenn ich mich recht entsinne, war bei FT die Eingangsdynamik bei ISO 100 noch etwas höher als bei ISO 200. Mit der Einführung von mFT ist man dann auf ISO 200 als untere Grenze gegangen.

 

Ich vermute, dass da ISO 100 keine Vorteile bezüglich Eingangsdynamik, Kontrast und Rauschen zu ISO 200 gegeben hätte. Und rein vom Wert her habe ich ISO 100 in der Praxis nie vermisst.

[kirschm]

Wobei Olympus' unteres Limit von ISO 200 bei Auto-ISO sowie die Bezeichnung "Low" für ISO 64 dann allerdings kaum Sinn ergäbe.

Hm, correct me if I am wrong... aber ISO 'Low' bei Olys mit 200er Base-ISO ist doch nur ein incamera-Fake? Hier wird doch lediglich das Bild überbelichtet (weil es halt nicht wirklich unter 200 geht) und dann 'durch Push gerettet' (so ähnlich wie man das auch in einem RAW-Konverter bei versauten Aufnahmen machen kann). Das 'low ISO' Bild kann doch nur schlechter als bei nativen ISO 200 werden... oder habe ich hier einen Denkfehler?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Wenn ich mich recht entsinne, war bei FT die Eingangsdynamik bei ISO 100 noch etwas höher als bei ISO 200. Mit der Einführung von mFT ist man dann auf ISO 200 als untere Grenze gegangen.

 

Ich vermute, dass da ISO 100 keine Vorteile bezüglich Eingangsdynamik, Kontrast und Rauschen zu ISO 200 gegeben hätte. Und rein vom Wert her habe ich ISO 100 in der Praxis nie vermisst.

 

das lag daran, dass Olympus die Konvertierungstonkurve ab der E620/E30 geändert hat (mehr Headroom in den Lichtern) und dadurch die mittlere Empfindlichkeit sinken musste (genaugenommen haben sie im Vergleich zu früher einfach weniger belichtet und das in der Konvertierung ausgeglichen, dadurch war es möglich, in den Lichtern einen sanfteren Verlauf zu erhalten)

[flyingrooster]

Ich vermute, dass da ISO 100 keine Vorteile bezüglich Eingangsdynamik, Kontrast und Rauschen zu ISO 200 gegeben hätte. Und rein vom Wert her habe ich ISO 100 in der Praxis nie vermisst.

 

Lässt sich so nicht ganz vergleichen, da eine Änderung der Konvertierungskurve vorgenommen wurde um Lichter besser zu erhalten.

 

 

Das 'low ISO' Bild kann doch nur schlechter als bei nativen ISO 200 werden... oder habe ich hier einen Denkfehler?

 

Nein, passt eh. Selbiges gilt grundsätzlich wohl auch für ISO 64.

[nightstalker]

 

 

 

 

Das 'low ISO' Bild kann doch nur schlechter als bei nativen ISO 200 werden... oder habe ich hier einen Denkfehler?

 

Nein, passt eh. Selbiges gilt grundsätzlich wohl auch für ISO 64.

 

das scheint nicht so zu sein:

 

http://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1-ii/olympus-e-m1-ii-image-quality.htm

bearbeitet 15. November 2016 von nightstalker

[flyingrooster]

das scheint nicht so zu sein:

 

http://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1-ii/olympus-e-m1-ii-image-quality.htm

 

Interessant. Aber ergibt das wirklich Sinn?

 

Wenn ich mir den Stoffausschnitt ansehe, dann sieht ISO 64 der E-M1 II ISO 200 der E-M1 viel ähnlicher als ISO 200 der E-M1 II.

 

Interessant wäre es die ISO 200 dementsprechend überzubelichten und auf die Belichtung der ISO 64 runterzuziehen, um zu sehen ob der (logischerweise resultierende Vorteil aufgezeichneter Infos bei ISO 64 - von der Dynamikbegrenzung abgesehen) Unterschied bestehen bleibt. Dann wäre es bemerkenswert, aber etwas bessere Ergebnisse bei ISO 64 durch unterschiedliche Belichtungszeiten wundern mich wiederum weniger.

 

Is aber schon wieder so ein JPG-Vergleich. Aber glaub die Seite liefert auch irgendwo die zugehörigen RAWs, oder?

bearbeitet 15. November 2016 von flyingrooster

[pizzastein]

Hm, correct me if I am wrong... aber ISO 'Low' bei Olys mit 200er Base-ISO ist doch nur ein incamera-Fake? Hier wird doch lediglich das Bild überbelichtet (weil es halt nicht wirklich unter 200 geht) und dann 'durch Push gerettet' (so ähnlich wie man das auch in einem RAW-Konverter bei versauten Aufnahmen machen kann).

 

So gesehen wären bei ISO-losen Sensoren alle ISO-Werte jenseits von Basis-ISO ein Fake. Interessant für jpg ooc, aber nicht für raw.

[pizzastein]

Ist aber schon wieder so ein JPG-Vergleich.

 

Ja, leider... mir scheint, Olympus schaltet die Rauschunterdrückung deutlich zurück bei ISO 64, deshalb der wesentlich bessere Erhalt der Strukturen im "red-leaf"-Test, wo bei ISO 200 alles verwaschen ist.

 

[nightstalker]

Grundsätzlich sollte Kischm recht haben, aber ich denke, dass die Olympusingenieure noch ein paar Tricks in petto haben, die wir nicht kennen, deshalb will ich mich da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Musicdiver]

Ja, leider... mir scheint, Olympus schaltet die Rauschunterdrückung deutlich zurück bei ISO 64, deshalb der wesentlich bessere Erhalt der Strukturen im "red-leaf"-Test, wo bei ISO 200 alles verwaschen ist.

 

Meinst Du ab ISO 200 ist die Olympus nicht mehr brauchbar?

Ich dachte bisher, die mFT steigen erst ab ISO 3200 aus.

[tgutgu]

Nach mehr als vier Jahren Fotografie mit Olympus kann ich Dir versichern, dass Olympus Kameras bis ISO 3200 sehr gut brauchbare Resultate liefern. Da steigt nichts aus. Aber Du wirfst ja gerne Nebelkerzen.

[nightstalker]

Meinst Du ab ISO 200 ist die Olympus nicht mehr brauchbar?

Ich dachte bisher, die mFT steigen erst ab ISO 3200 aus.

 

man sollte auch bei ISO 3200 die Rauschunterdrückung abschalten.

[Johnboy]

Das finde ich auch. Gibt nur weichgespülte Bilder. War an der E-M5 und E-M1 meine erste Maßnahme.

Bei Pana reduzieren, bei Oly abschalten.