Ist M43 tot ?

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich meinte bei meiner Frage eben, mFT-Objektive an KB-Kameras zu nutzen, und habe es blöderweise *kopfklatsch* bei meiner ursprünglichen Frage falsch herum formuliert und zu spät gemerkt

Selbst wenn Du es von Anfang an wie gemeint richtig geschrieben hättest, hätte ich es falsch gelesen Der Bildkreis von MFT-Objektiven ist regulär ja nur für das kleine Format ausgelegt, so daß MFT-Linsen (sofern sie nicht direkt von KB abstammen) für den Einsatz an KB normalerweise nicht in Betracht kommen. Worauf zielst Du denn mit Deinem eher ungewöhnlichen Wunsch ab?

[floauso]

@cosmovisione

 

Mit KB kann man mehr freistellen, als mit mFT. Da gibt es nichts dran zu rütteln. Die Frage, ob man dieses mehr an Freistellpotenzial benötigt oder ob es manchmal nicht sogar besser ist, mehr Freistellung zu haben, muss sich jeder selbst beantworten.

 

Das man mit mFT hervorragend freistellen kann, ist unumstritten. Aber darum geht es ja nicht. Man kann auch an mFT mit dem 45/1.8 sehr gut freistellen. Dennoch kann man mit dem mit dem Nocticron 42,5/1.2 noch besser freistellen. Auch wenn mir dieses Freistellpotenzial nicht wichtig wäre bin ich mir dennoch sicher, dass es genug andere gibt denen dies wichtig ist.

[pizzastein]

MFT sogar? Dann nehme ich das natürlich zurück. Ansonsten schätze ich i.d.R. die Beiträge von pizzastein, außer wenn er in die Duologe mit tgutu einsteigt.

 

  (auf den ersten Teil bezogen. Der zweite ist so eine Sache, da kann ich mich oft schwer zurückhalten...)

 

Ursprünglich wollte ich Sony APS-C als kleines Alroundystem und KB für Spezialzwecke (Freistellung, Altglas). Da nun bekanntlich die Objektivauswahl bei Sony APS-C beschränkt ist, kam ein mFT-Gehäuse mit ein paar mFT-Objektiven dazu und ich weiß z.B. das 45/1,8 und 60/2,8 Makro sehr zu schätzen, letzteres vor allem auch wegen einfachen Stacking-Möglichkeit. Mit dem 45/1,8 habe ich auch schon Portraits gemacht, bei denen ich unter schlechten Lichtbedingungen einen größeren Schärbereich wollte und da ist mFT mit seiner Systemgröße und, gegenüber der A7, sogar etwas beim Rauschen im Vorteil. Genauso schätze ich aber auch Bilder mit dem Samyang 135mm f2 am KB-Sensor, egal ob mit hauchdünner Schärfe im Nahbereich oder, bei Menschen auf größere Entfernung, zwei scharfen Augen trotz Offenblende.

 

Und deshalb meine Meinung zum Threadtitel: mFT bietet manch sehr Interessantes, wie andere Systeme auch, und deshalb wird das System seinen Platz behalten.

[cyco]

You are welcome!

[Kleinkram]

 

Da ich diese Woche noch fotografieren will habe ich vorsichtig Adrenalin und Atropin in die Ritzen vom Schrank gesprüht und frisch geladene Akkus hinter her geworfen - außer Schmatzen und einem Rülpser war nichts zu hören - denke der Klumpatsch lebt noch

 

Hat nichts gebracht, Dein Zurück-Zum-Thema-Versuch.

 

Die Dauerthemen sind zu stark, sie müssen immer wiederholt werden. Wg. Kamera- und sonstiger Demenz

 

[Gast]

Der Bildkreis von MFT-Objektiven ist regulär ja nur für das kleine Format ausgelegt, so daß MFT-Linsen (sofern sie nicht direkt von KB abstammen) für den Einsatz an KB normalerweise nicht in Betracht kommen. Worauf zielst Du denn mit Deinem eher ungewöhnlichen Wunsch ab?

Genau das ist es, ich hatte auf folgenden Beitrag reagiert, um darzustellen, dass dies wenig Sinn macht:

 

Genauso könnte ich mir das Ende von MFT bei Olympus vorstellen, ein Adapter, der in diesem Fall in den Mount der neuen Kleinbildkamera von Olymus hineinragt, um den etwas größerenAbstand zum Sensor auszugleichen.

Und noch weniger Probleme als mit FT auf MFT.

Das halte ich für Utopie. Erstens würde man einen negativen Crop bekommen, zum zweiten bezweifle ich stark, dass der Strahlengang eines mFT-Objektivs, wenn es denn so angebracht ist, dass es einen KB Sensor voll ausleuchtet, noch so optimal ist wie bei der mFT-Abpassung. Ich bin nicht davon überzeugt, dass man ein mFT-Objektiv an einem KB Sensor mit "noch weniger Problemen als mit FT auf MFT" anflanschen kann. Und wieso Probleme bei FT auf mFT? Ich benutze an meiner E-M1 einige FT-Objektive, und das macht aber überhaupt gar keine Probleme.

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube, MFT ist doch tot. Seit mehreren Tagen keine Threaderöffnung von Lumixgraf?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Berlin]

Genau das ist es, ich hatte auf folgenden Beitrag reagiert, um darzustellen, dass dies wenig Sinn macht:

 

 

Das halte ich für Utopie. Erstens würde man einen negativen Crop bekommen, zum zweiten bezweifle ich stark, dass der Strahlengang eines mFT-Objektivs, wenn es denn so angebracht ist, dass es einen KB Sensor voll ausleuchtet,

 

Natürlich nicht, aber die Firmware cropt (natürlich positiv ) und wir haben unser geliebtes FT Format für den Übergang, bis wir uns genug mit passender Optik versorgt haben. Macht das nicht Sony bei A7 ähnlich?

 

PS: Ich sehe schon, der wirkliche Feind ist hier nicht das Smartphone, das ja wirklich keine Kamera ist, sondern der billige Kleinbildsensor in einer Olympuskamera ohne Spiegel.

bearbeitet 17. Oktober 2016 von Berlin

[cosmovisione]

  (auf den ersten Teil bezogen. Der zweite ist so eine Sache, da kann ich mich oft schwer zurückhalten...)

 

Ursprünglich wollte ich Sony APS-C als kleines Alroundystem und KB für Spezialzwecke (Freistellung, Altglas). Da nun bekanntlich die Objektivauswahl bei Sony APS-C beschränkt ist, kam ein mFT-Gehäuse mit ein paar mFT-Objektiven dazu und ich weiß z.B. das 45/1,8 und 60/2,8 Makro sehr zu schätzen, letzteres vor allem auch wegen einfachen Stacking-Möglichkeit. Mit dem 45/1,8 habe ich auch schon Portraits gemacht, bei denen ich unter schlechten Lichtbedingungen einen größeren Schärbereich wollte und da ist mFT mit seiner Systemgröße und, gegenüber der A7, sogar etwas beim Rauschen im Vorteil. Genauso schätze ich aber auch Bilder mit dem Samyang 135mm f2 am KB-Sensor, egal ob mit hauchdünner Schärfe im Nahbereich oder, bei Menschen auf größere Entfernung, zwei scharfen Augen trotz Offenblende.

 

Und deshalb meine Meinung zum Threadtitel: mFT bietet manch sehr Interessantes, wie andere Systeme auch, und deshalb wird das System seinen Platz behalten.

 

 

Na ok, das ist gut formuliert.

 

Ich kenne jemanden, der früher eine Film-Spiegelreflex hatte und später dann nach einer Überbrückungszeit mit digitaler Kompaktkamera zu einer Vollformat-DSLR gegriffen hat.

 

Er staunt zwar über die Bildqualität diverser APS-C und auch MFT-Kameras, bestätigt das auch explizit, hat aber fast schon physische Hemmungen, sich irgendeine Kamera zuzulegen, deren Sensor kleiner als KB ist. Solche Leute bringen mich dazu, Begriffe wie "Zwängler" (s.o.) zu benutzen.

 

Er "geht auch davon aus", dass man mit MFT sozusagen "nicht richtig freistellen" kann. Dass man mit größerem Sensor immer stärker freistellen kann als mit kleinerem, wissen wir ja. Nur klingt das oft so, als ginge da bei MFT "kaum was" - sozusagen so ähnlich wie bei Kompaktkameras mit 1/2.3-Sensor.

 

Und dann ist da noch diese "Geschmacksache": Ein Portrait, das so aussieht, als würde man in einer diffusen Suppe unerwartet ein scharfes Auge entdecken, beeindruckt mich jetzt nicht so besonders. WENN man solche Fotos mit hauchdünnem Schärfebereich unbedingt will, na dann ok, dann kann man natürlich das Bestmögliche versuchen, also KB und riesige Blende.

 

Bei vielen Leuten - und das ist jetzt fast schon ein Themawechsel - hab ich aber manchmal das Gefühl, dass sie so sehr auf Freistellen wild sind, weil sie sich noch nicht "ausgetobt" haben: Sie sind so jung, dass sie die Zeit der 50mm-f1.7-"Normalobjektive" nicht mitbekommen haben und stattdessen am Anfang immer lichtschwache Standardzooms kennengelernt haben. Wenn sie dann mal ein richtig lichtstarkes Objektiv in der Hand haben, flippen sie quasi ob der Freistellungsmöglichkeiten aus und können davon erst mal nicht genug kriegen.

bearbeitet 17. Oktober 2016 von cosmovisione

[Gast]

Bei vielen Leuten - und das ist jetzt fast schon ein Themawechsel - hab ich aber manchmal das Gefühl, dass sie so sehr auf Freistellen wild sind, weil sie sich noch nicht "ausgetobt" haben: Sie sind so jung, dass sie die Zeit der 50mm-f1.7-"Normalobjektive" nicht mitbekommen haben und stattdessen am Anfang immer lichtschwache Standardzooms kennengelernt haben. Wenn sie dann mal ein richtig lichtstarkes Objektiv in der Hand haben, flippen sie quasi ob der Freistellungsmöglichkeiten aus und können davon erst mal nicht genug kriegen.

 

erinnert mich an jemanden mit dem messing-petzval-nachbau an einer sony a7r, den ich in einem park traf und auf die perfekt runden steckblenden für seine optik ansprach:

wie sich herausstellte, benutzt er die steckblenden gar nicht, sondern fotografiert nur mit offenblende

er schwärmte vom bokeh, und wollte mir sofort zeigen wie hochauflösend die optik dennoch ist: beim reinzoomem und rumscrollen in seinen eben gemachten bilder suchte er geraume zeit nach der scharfgestellten bildebene...

 

[floauso]

Ich glaube, die meisten hier können einen Großteil deiner Punkte nachvollziehen und haben dazu auch ähnliche Meinungen wie du.

 

Aber

 

a) ist das Thema hier ein immer wiederkehrendes Reizthema. Obwohl die Meinungen oft nicht weit auseinander liegen, so bekommt man sich damit ständig in die Haare. Schon wenn das Thema anfängt, haben viele keine Lust auf die Diskussion und andere kommen mit den immer gleichen Argumenten und es wird endlos darüber gestritten.

 

Es gibt auch einige erfahrene User, denen eine möglichst große Freistellung wichtig ist. Oft kommt es auf die Art der Bilder an. Aber auch das brauche ich dir nicht zu erzählen, weil du es auch weißt und gar nicht anderer Meinung bist. Aber einige der User fühlen sich dann angegriffen und wollen ihre Vorgehensweise zu verteidigen.

 

Daher ist denke ich das beste, das Thema mal einfach so stehen zu lassen :-)

[Gast]

Kennt irgend jemand einen Adapter zm Anflanschen von mFT-Objektiven an Bodies von Canon/Nikon/Sony?

 

das auflagemaß von sony FE ist fast 2 millimeter kürzer als dasjenige von mft: also ja, sowas gibt es

https://www.fotodioxpro.com/lens-mount-adapters/lens-adapter-mft-lens-to-sony-emount-camera.html

wegen fehlender automatikfunktionen ist es aber in der praxis nicht besonders praktikabel (sonst hätte ich so ein teil schon längst, der pixel abstand der sony a7ri/ii ist mit 4.5 mikrometern auch nicht viel größer als die 3.7 mikrometer bei einem 16 mpix mft sensor, ich hätte quasi einen nahezu perfekten multi-aspekt-multi-format-sensor)

[tgutgu]

Ich glaube, MFT ist doch tot. Seit mehreren Tagen keine Threaderöffnung von Lumixgraf?

 

Er überlegt gerade auf DSLR umzusteigen und hat wohl eine Grübelphase, die ihn völlig lähmt.

 

[Gast]

das auflagemaß von sony FE ist fast 2 millimeter kürzer als dasjenige von mft: also ja, sowas gibt es

https://www.fotodioxpro.com/lens-mount-adapters/lens-adapter-mft-lens-to-sony-emount-camera.html

wegen fehlender automatikfunktionen ist es aber in der praxis nicht besonders praktikabel (sonst hätte ich so ein teil schon längst, der pixel abstand der sony a7ri/ii ist mit 4.5 mikrometern auch nicht viel größer als die 3.7 mikrometer bei einem 16 mpix mft sensor, ich hätte quasi einen nahezu perfekten multi-aspekt-multi-format-sensor)

 

Interessant. Wir mit diesem Adapter denn die volle Sensorfläche genutzt? Und wenn mich nicht alles täuscht, geht es hier aber um Kameras mit APS-C und nicht mit KB Sensor. Denn es ging ja um die Behauptung, dass Olympus doch am besten eine Kamera mit KB-Sensor auf den Markt bringen solle, denn die mFT-Objektive würde sich besser als die FT-Objektive anpassen lassen. Mir ist aber bis dato bis auf ganz wenige Exoten mit etlichen Einschränkungen noch kein passender Adapter übr den Weg gelaufen ... daher halte ich diese Aussage für aus der Luft gegriffen.

 

Edit: um dem OT Bestreben entgegenzuwirken und die Eingangsfrage nochmal zu beantworten: "Nö, denn die E-M1 MkII soll ab Anfang Dezember 2016 ausgeliefert werden".

bearbeitet 17. Oktober 2016 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Interessant. Wir mit diesem Adapter denn die volle Sensorfläche genutzt? Und wenn mich nicht alles täuscht, geht es hier aber um Kameras mit APS-C und nicht mit KB Sensor. Denn es ging ja um die Behauptung, dass Olympus doch am besten eine Kamera mit KB-Sensor auf den Markt bringen solle, denn die mFT-Objektive würde sich besser als die FT-Objektive anpassen lassen. Mir ist aber bis dato bis auf ganz wenige Exoten mit etlichen Einschränkungen noch kein passender Adapter übr den Weg gelaufen ... daher halte ich diese Aussage für aus der Luft gegriffen.

die ecken dürften bei einem adapter ohne linsen vignettieren, ähnlich einem kleinbild-fisheye-objektiv

 

eine bessere anpassungs-möglichkeit von mft als ft optiken an kleinbild sensoren (oder von mir aus mittelformat) sehe ich trotzdem, da die fokussteuerung der mft linsen durchgängig an kontrast-detektoren angepaßt ist, wogegen die meisten ft linsen für phasen-detektoren ausgelegt sind (andere kennlinien der motorsteuerung)

 

formatfüllende benutzung von mft oder auch ft an kb sensoren ist übrigens kein hexenwerk: es reicht ein "einfacher" 2x telekonverter

 

also nein, mft ist weit davon entfernt tot zu sein, da ist das nikon1 system weit näher am orkus... oder ist es bereits abgängig?

[wolfgang_r]

(...)

 

formatfüllende benutzung von mft oder auch ft an kb sensoren ist übrigens kein hexenwerk: es reicht ein "einfacher" 2x telekonverter

(...)

 

Ich wage es, diese Aussage stark zu bezweifeln.....

 

Mache mal eine Skizze dazu.

[Gast]

Ich wage es, diese Aussage stark zu bezweifeln.....

 

Mache mal eine Skizze dazu.

 

 

sorry, bin kein objektiventwickler...

 

... aber ... wenn ein weitwinkel-konverter wie der speedbooster den bildkreis verkleinert, dann müßte bei einer umkehrung des strahlengangs (vertauschung von bild und objektebene) der "rückwärts" betriebene weitwinkel-konverter den bildkreis vergrößern... n’est-ce pas?

[nightstalker]

 

 

sorry, bin kein objektiventwickler...

 

... aber ... wenn ein weitwinkel-konverter wie der speedbooster den bildkreis verkleinert, dann müßte bei einer umkehrung des strahlengangs (vertauschung von bild und objektebene) der "rückwärts" betriebene weitwinkel-konverter den bildkreis vergrößern... n’est-ce pas?

 

wird komplex, aber könnte gehen .... es müsste optisch der Abstand verlängert werden (damit der Konverter dazwischenpasst), dann müsste ein Konverter entwickelt werden, der vor allem auch die Randbereiche hervorragend abbildet (weil die normalen Konverter sich da nicht hervortun ... kommt ja eh nicht aufs Bild) ... ferner müsste man die Kontake umlegen (hat Metabones andersrum ja auch schon gemacht)

 

Ich schätze das Ding kostet dann so um die 1000.- (ich habe einfach mal grob das doppelte von den alten Konvertern genommen, es kann auch sein, dass es nur 700 sind)

 

Die Frage ist nun nur noch, ob die Sony Fotografen nicht stattdessen einfach Canonobjektive adaptieren. Man darf ja nicht vergessen, dass Telekonverter ziemlich viel Licht schlucken ... was würde man denn adaptieren?

 

Vielleicht ein 2,8/40-150? ... das würde dann zu einem ziemlich teueren 5,6/80-300 .... das kann man auch nativ kaufen, oder mit dem LAEA4 und einem Sigma 70-300 erreichen.

 

 

 

 

 

Fazit:

 

 

ein nettes Gedankenspiel, aber praktisch nicht sinnvoll.

[wolfgang_r]

 

 

sorry, bin kein objektiventwickler...

 

... aber ... wenn ein weitwinkel-konverter wie der speedbooster den bildkreis verkleinert, dann müßte bei einer umkehrung des strahlengangs (vertauschung von bild und objektebene) der "rückwärts" betriebene weitwinkel-konverter den bildkreis vergrößern... n’est-ce pas?

 

... mit vergrößerung aller Abbildungsfehler, die das Objektiv schon mitbringt, plus der Fehler, die der Konverter hat.

 

"Eigentlich" will man sich mit größerem Format doch verbessern?! Einen großen Aufwand - finanziell und mechanisch-optisch - treiben um nichts zu gewinnen, halte ich für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Leute, die nichts besseres zu tun haben.

[Lumixburschi]

Also wenn tote mFT-Objektive nun an lebende Systeme adaptiert werden... Ist das in der Summe dann gefährlich? Es gibt ja diese Geschichten von "Untoten"...

 

[acahaya]

Also wenn tote mFT-Objektive nun an lebende Systeme adaptiert werden... Ist das in der Summe dann gefährlich? Es gibt ja diese Geschichten von "Untoten"...

Neben "Halbzombies" besteht auch die Gefahr einer Ansteckung mit dem "ist (m)FT tot?" Virus, der uns ähnlich wie die Grippe mit konstanter Bosheit und mutierenden Argumenten mehrmals im Jahr heimsucht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hella]

Neben "Halbzombies" besteht auch die Gefahr einer Ansteckung mit dem "ist (m)FT tot?" Virus, der uns ähnlich wie die Grippe mit konstanter Bosheit und mutierenden Argumenten mehrmals im Jahr heimsucht.

 

Ach deswegen sitze ich hier niesend vorm Rechner. Nächstes Mal passe ich besser auf welchen Threat ich lese ... *hatschie*.

[Kleinkram]

Ich bin das Opfer eines Zombies!

 

Ein Oly 8-18, das ich (gebraucht) für meine Kameras geliefert bekam, hat einen FT-Anschluss. Ich dachte, FT sei tot, nun taucht ein Objektiv unerwartet, ungefragt und unerwünscht bei mir auf!

 

Jetzt suche ich nach Bannsprüchen, um das Objektiv hin und mein Geld her zu bekommen.

bearbeitet 18. Oktober 2016 von Kleinkram

[Bambusbaer]

Neben "Halbzombies" besteht auch die Gefahr einer Ansteckung mit dem "ist (m)FT tot?" Virus, der uns ähnlich wie die Grippe mit konstanter Bosheit und mutierenden Argumenten mehrmals im Jahr heimsucht.

 

Na

 

da darf ruhig differenziert werden - es gibt da feine Unterschiede:

 

DIe Variante "ist (m)FT tot-! " ist da schon gefährlich - besonders in Kombination mit dem Symptomaiken "Tunnelblick" und "depressiv" - vereinzelt werden Querverbindungen zum Asberger-Syndron vermutet. Heilungserfolge stehen in dieser Kombination bisher aus. Vermutlich werden Krankenkassen dieses Risiko demnächst auch nicht mehr übernehmen.

 

 

DIe Variante "ist (m)FT tot-? " kommt dagegen eher einem leichten grippalen Infekt gleich - frei nach dem Motto: "Mit Arzt sieben Tage, ohne eine Woche." Vertraulichen Quellen zufolge soll das eine noch wenig erforschte Belustigungs-Variante begeisterter Fotografen und Diskuteure sein, die epedimieartig eher Internetforen als Menschen betrifft.

 

An einem Impfstoff dagegen wird wohl noch länger geforscht, denke ich.

bearbeitet 18. Oktober 2016 von Bambusbaer

[Gast]

Der Titel müsste eigentlich heissen: Ist M42 tot? Ja dieser Uralt Objektivanschluss ist tot   . Micro Four Thirds / mFT hingegen ist nicht tot.

bearbeitet 18. Oktober 2016 von Gast