Oly 12-40/2.8 vs Oly 75-300 II

[Lumixgraf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bin fündig geworden:

 

Das Oly 75-300 ist schärfer als das Oly 40-150 Pro. Klasse.

 

https://www.systemkamera-forum.de/index.php?/topic/114526-Olympus--40-150-pro-vs-75-300-ii

[Lumixgraf]

Damit hat sich das Oly 40-150 absolut erledigt. Schleppe kein 3 kg Monster rum, um nur 150 mm Brennweite zu haben und hinsichtlich Schärfe tut sich auch nichts.

[Lumixgraf]

2.8 brauche ich nicht.

[Lumixgraf]

Diese Schärfe reicht mir!

 

Offenblende bei 100 mm

 

Gesamt:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100 Prozent Crop:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Oly 40-150 (Billigteil):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. Oktober 2016 von Lumixgraf

[Lumixgraf]

75 mm Offenblende

 

Vgl Oly 75-300 II vs Oly 40-150/Billigteil

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lumixgraf]

150 mm Offenblende will wohl keiner mehr sehen.

[geradeausfahrer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Damit hat sich das Oly 40-150 absolut erledigt. Schleppe kein 3 kg Monster rum, um nur 150 mm Brennweite zu haben und hinsichtlich Schärfe tut sich auch nichts.

 

 

Du bist ja von irgendwelchen merkwürdigen Tests leicht zu überzeugen.

 

Wer das 40-150 pro 2,8 kauft, braucht die Lichtstärke und sollte mit ihr auch umgehen können. Mal abgesehen davon, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Teleobjetive für ganz unterschiedliche Anwendungen handelt, vom Brennweitenbereich man ganz abgesehen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Ich habe beide Objektive, nutze aber hauptsächlich das O 2.8/40-150mm auch wenn es mehr wiegt (übrigens nicht 3kg). Das O 75-300mmII ist bis ca. 180mm in der Tat sehr scharf insbesondere für seine Preisklasse. Zu einem scharfen Bild mit guter Bildqualität trägt jedoch nicht nur die optische Leistung, sondern auch Bildrauschen, Verwackelungssicherheit und AF bei. Und legt halt das O 2.8/40-150mm noch einen drauf. Die am langen Ende mehr als zwei Blendenstufen höhere Lichtstärke führt zu deutlich kürzeren Verschlusszeiten bei gleichem ISO-Wert, was eben mehr Sicherheit bzgl. Verwacklung und Vorteilen bei bewegten Motiven bringt. Der AF des 40-150mm ist meiner Erfahrung nach auch zuverlässiger und schneller.

 

Hinzukommen beim 40-150mm die Abdichtung. Ich habe es auch schon mal länger bei dauerhaftem Regen offen getragen (ständig wechselndes Wetter mit schönen Lichtstimmungen zwischendurch).

 

Die Frage ist eher, klein und leicht vs. mehr Einsatzmöglichkeiten wg. hoher Lichtstärke bei mehr Größe und Gewicht. Mit dem 75-300mm kommt man schon eher an Grenzen (alles natürlich nur bis 150mm).

bearbeitet 8. Oktober 2016 von tgutgu

[Lumixgraf]

Ich habe beide Objektive, nutze aber hauptsächlich das O 2.8/40-150mm auch wenn es mehr wiegt (übrigens nicht 3kg). Das O 75-300mmII ist bis ca. 180mm in der Tat sehr scharf insbesondere für seine Preisklasse. Zu einem scharfen Bild mit guter Bildqualität trägt jedoch nicht nur die optische Leistung, sondern auch Bildrauschen, Verwackelungssicherheit und AF bei. Und legt halt das O 2.8/40-150mm noch einen drauf. Die am langen Ende mehr als zwei Blendenstufen höhere Lichtstärke führt zu deutlich kürzeren Verschlusszeiten bei gleichem ISO-Wert, was eben mehr Sicherheit bzgl. Verwacklung und Vorteilen bei bewegten Motiven bringt. Der AF des 40-150mm ist meiner Erfahrung nach auch zuverlässiger und schneller.

 

Hinzukommen beim 40-150mm die Abdichtung. Ich habe es auch schon mal länger bei dauerhaftem Regen offen getragen (ständig wechselndes Wetter mit schönen Lichtstimmungen zwischendurch).

 

Die Frage ist eher, klein und leicht vs. mehr Einsatzmöglichkeiten wg. hoher Lichtstärke bei mehr Größe und Gewicht. Mit dem 75-300mm kommt man schon eher an Grenzen (alles natürlich nur bis 150mm).

Welches ist bei 150 mm und Blende 7.1 schärfer?

[tgutgu]

Ich habe letztes Jahr Testreihen gemacht (gegen gegenüberliegende Hauswand), die Bilder sind aber schon längst im Orkus. Soweit ich das in Erinnerung habe, ist das 75-300mm sehr gut, das O 2.8/40-150mm noch etwas besser.

[Lumixgraf]

Ok, also keine Welten bzw "viel schärfer", wie man hier lesen konnte.

[Lumixgraf]

Lieber 150 mm nach oben mehr und etwas weniger Schärfe, was eh nur beim Piepen auffällt. Dazu geringes Gewicht und angenehme Größe.

[user87170]

Lieber 150 mm nach oben mehr und etwas weniger Schärfe, was eh nur beim Piepen auffällt. 

 

Wollte ich auch gerade schreiben und wer schaut sich denn heute noch Bilder in 100% an.

[Lumixgraf]

Wollte ich auch gerade schreiben und wer schaut sich denn heute noch Bilder in 100% an.

Ich schon, da Pixelpeeper. Aber praktisch spielt es nicht so die Rolle ausser man druckt Plakate oder muss die Bilder verkaufen in hoher Auflösung und guter Qualität.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[acahaya]

Ich habe das 40-150 nicht (nur mal leihweise, Testbilder längst entsorgt), fand es aber jeweils abgeblendet etwas schärfer als das 75-300, welches mein Reisetele ist. Von der Bildqualität ist mein (!!!) 75-300 OK, es gewinnt deutlich durch abblenden, sofern man dadurch nicht die ISO hochtreibt, man kann es aber zur Not auch bei Offenblende nutzen Der AF ist schnell, es ist für den Brennweitenbereich wirklich angenehm klein und leicht .... aber Wunder in Bezug auf die Abbildungsleistung vollbringt es nicht. Für mich war das 40-150 bei gleicher Brennweite und Blende nicht nur einen Tick schärfer und kontrastreicher sondern es hatte auch das cremigere Bokeh.

Man muss halt abwägen, ob Gewicht und Brennweitenbereich wichtiger sind als Abdichtung und Lichtstärke. Gut dass es die Auswahl gibt und dass sie durch die Pannys (35-100, 100-300 und 100-400) ergänzt wird. Wir haben es bei mFT mittlerweile wirklich gut wenn es um Telezooms geht.

 

Wegen Threadtitel: Einfach den ersten Beitrag selbst melden, um Titeländerung bitten und den neuen Titel mit angeben.

[Lumixgraf]

Das sind ja mal klare fundierte Ansagen. Danke.

[Lumixgraf]

Wohl oder übel werde ich demnächst selbst Tests machen. Denn letztlich vertraue ich mir in Objektivfragen nur noch selbst. Hab da so viel unterschiedliches gehört und musste mir immer eine eigene Meinung bilden mit teils gravierenden Unterschieden.

 

Beim Oly 12-40 Pro wird immer behauptet, es sei bei Offenblende knackscharf bis in die Ecken. Abblenden bringt nichts.

 

Also erwarte ich bei 150 mm und Blende 2.8 mehr Schärfe als beim Oly 75-300 bei Blende 6.3. Wenn das nicht der Fall ist, kann es zurück.

[tgutgu]

Ok, also keine Welten bzw "viel schärfer", wie man hier lesen konnte.

 

Wer hat hier von "Welten geschrieben"? Dank seiner höheren Lichtstärke ist das O 2.8/40-150mm in den gemeinsamen Brennweitenbereich jedenfalls weitaus flexibler einsetzbar.

[pizzastein]

Wohl oder übel werde ich demnächst selbst Tests machen. Denn letztlich vertraue ich mir in Objektivfragen nur noch selbst. Hab da so viel unterschiedliches gehört und musste mir immer eine eigene Meinung bilden mit teils gravierenden Unterschieden.

 

Nach einer Weile kennst Du die Nutzer und kannst einschätzen, wer Pixelpeeper ist und wer Vollansicht beurteilt. Genrell würde ich bei Objektiveinschätzungen nach Bildern und Messungen im Netz suchen (flickr und teils auch hier für Bilder in voller Auflösung, photozone hat meist Bilder, dxomark die field maps für Schärfe, slrgear fällt mir noch spontan ein).

Gerade bei mFT würde ich noch auf Verzeichniskorrekturen achten. Wenn die heftig wird (wie beim 12-40/f2,8 bei 12mm), leiden Ränder und Ecken auf Pixelebene.

[tgutgu]

Es ist ohnehin besser ein Produkt, was man kaufen möchte, selbst zu begutachten. Vor allem auch das Exemplar, das man kaufen möchte. Dann sind aber auch Forenbesuche oder Tests überflüssig.

[nightstalker]

 

Gerade bei mFT würde ich noch auf Verzeichniskorrekturen achten. Wenn die heftig wird (wie beim 12-40/f2,8 bei 12mm), leiden Ränder und Ecken auf Pixelebene.

 

 

dafür ist das 12-40 ein schlechtes Beispiel, die Ecken sind schärfer als bei so manchem High End Objektiv mit optischer Korrektur ... als direkter Vergleich steht mir hier das (eigentlich hervorragende) Sony 2,8/16-50 zur Verfügung. (das Olympus konnte ich nur mal ein wenig ausprobieren, am Olympus Playground)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumixgraf]

tgutgu war so freundlich.

 

Hier der Vergleich! Das Oly 75-300 II ist bei 150 mm schärfer als das Oly 40-150 PRO

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lumixgraf]

Mit der Schärfe des Oly 40-150 Pro bei 150 mm und mehrfach abgeblendet würde ich mich nicht zufrieden geben. Habe mehr davon erwartet.

[tgutgu]

Merkwürdig. Das O 2.8/40-150mm ist durchgehend mein Telezoom mit der besten Abbildungsqualität, über das ich verfüge. Was will ich mehr von diesem Objektiv? Das O 75-300mmII ist zwar sehr nahe dran, aber eben leider auch lichtschwächer. Das führt i.d.R. zu höheren ISO, die dan halt wieder etwas vom der guten Schärfe nehmen.

bearbeitet 8. Oktober 2016 von tgutgu

[Gast]

 

 

Hier der Vergleich! Das Oly 75-300 II ist bei 150 mm schärfer als das Oly 40-150 PRO

 

 

 

Ist wohl weniger schatter-geschockt!