Unzufrieden mit dem Oly 12-40 Pro bei 12 mm

[Lumixgraf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für die Tipps, wie man so etwas testet. Diese Diskussion wollte ich eigentlich nicht starten.

 

Mir geht es konkret darum, ob mein Objektiv ein Mängelexemplar ist. 2 Bilder in voller Auflösung wurden hier von den Usern bereitgestellt. Ich sehe hier keine bessere Leistung. Insofern ok.

 

Wenn jemand gesagt hätte, mein Oly 12-40 kann das besser, wäre ich hellhörig geworden. Bislang nicht der Fall.

[micharl]

Bei Landschaften, die sehr in die Tiefe gestaffelt sind, ist aber selbst bei F8 nicht "alles" gleichermaßen scharf. In der 100%-Ansicht wird man auch hier sehen, dass die Schärfe um den Fokuspunkt herum besser ist, als in der Nah- und Ferndistanz.

 

Das verdient festgehalten zu werden: Von "früher" her denken wir noch in Kategorien der Hyperfokalität. Das ist aber bei den heutigen Auflösungen und der (für die Bildbearbeitung völlig berechtigten) 100%-Pixelpeeperei so nicht mehr richtig. Nur das, was im Fokus liegt, ist auch wirklich scharf. Bei allem anderen muß man nur genau genug hinschauen, um Unschärfen zu entdecken.

 

Was das praktisch bedeutet, ist von Fall zu Fall verschieden.

 

Und deshalb ist die Diskusssion auch durchaus nicht falsch gelaufen

 

Danke für die Tipps, wie man so etwas testet. Diese Diskussion wollte ich eigentlich nicht starten.

 

Mir geht es konkret darum, ob mein Objektiv ein Mängelexemplar ist. 2 Bilder in voller Auflösung wurden hier von den Usern bereitgestellt. Ich sehe hier keine bessere Leistung. Insofern ok.

 

Wenn jemand gesagt hätte, mein Oly 12-40 kann das besser, wäre ich hellhörig geworden. Bislang nicht der Fall.

Die Versuchsbedingungen und -voraussetzungen sind halt ein wesentlicher Teil der Beurteilung der Qualität eines Objektivs.

[Lumixgraf]

Lässt mal die Eckendiskussion weg, ich meine Ränder. Schaut bei meinen Beispielen links und rechts den Rand an und vergleicht mit dem Zentrum. Links und rechts (Mitte) dürften keine Fokusprobleme auftauchen.

[Markus B.]

Eine pragmatische Lösung des Rand- und Eckenproblems besteht darin, den Bildausschnitt immer etwas grösser zu wählen als für die gewünschte Bildkomposition nötig, und die Ränder in der Nachbearbeitung wegzuschneiden.

 

Aber wie hier schon richtig gesagt wurde: Bei Landschaftsaufnahmen hat man es immer mit einem Raum zu tun, nicht mit einer Fläche wie bei einer Hauswand, so dass das Randproblem meistens keines ist.

[micharl]

Lässt mal die Eckendiskussion weg, ich meine Ränder. Schaut bei meinen Beispielen links und rechts den Rand an und vergleicht mit dem Zentrum. Links und rechts (Mitte) dürften keine Fokusprobleme auftauchen.

Die Bilder bei "Bilderhochladen" kann ich (und anscheinend auch kein anderer) nicht downloaden. Vielleicht kannst Du die noch mal zu dem anderen Dienstleister schieben - das ist die Aufnahme wegen diesiger Atmosphäre nur begrenzt aussagefähig. Wenn ich Bilder habe, bin ich zu jeder Pixelpeeperei bereit.

[Lumixgraf]

Das kann jeder ohne Probleme ansehen und runter laden. Haben ja einige getan.

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Volle Auflösung, jpg ooc, Schärfe: 0, NR: AUS

 

12 mm, Blende 4, 1/640 s

 

 

 

Ich bitte alle Pixelpeeper um Begutachtung

 

@lumixgraf

 

EDIT: ich kann Deine Bilder auch nicht runter laden. Nur mit der Lupe vergrößert ansehen. Der Download-Zähler unter Deinem Bild steht bei Null. Insofern gehe auch ich davon aus, dass bisher niemand Dein Bild herunterladen konnte. Deine Reaktion auf den freundlichen Hinweis von Micharl empfinde ich nicht sehr höflich. Ich fürchte, dass Dein überzeugtes "es geht" eben nicht stimmt.

 

 

 

 

 

Wie Du gleich merken wirst, besteht die Schwierigkeit auch darin, unsere Bilder mit Deinen zu vergleichen. Anderer Ort, andere Zeit, andere Temperaturen (aufgeheizte Dächer?) usw.

 

Wenn nun jemand ein Foto wie Du oben gemacht hat, es aber zu dieser Zeit sehr warm war, dann könnte Hitzeflimmern schon eine Rolle spielen.

 

Oder in meinem Foto, welches ein halbwegs ähnliches Motiv (Stadtansicht von oben) beinhaltet, könnte Dunst einen Einfluss haben.

 

Um die Bilder besser vergleichen zu können, war mein Hinweis: kurze Distanz (kein Hitzeflimmern), Mauer (keine Tiefenausdehnung des Motivs). Aber sei es drum. Ich versuche mein Bestes, Dir zu helfen!

 

;-))

 

Deine oben von mir zitierte Aufnahme ist mir zu unscharf! Habe mir das Bild in groß angesehen und sehe kaum scharfe Fensterkanten. Alles irgendwie ein wenig weich.

 

Ich habe hier ein Bild gefunden, welches ich schon auf 3000er Länge reduziert habe (weil ich so meine Bilder in die Wolke schiebe). Original habe ich gerade nicht zur Hand. Hier finde ich alle Gebäudekanten besser dargestellt. 10-18 bei 14mm und F8, ISO200, 1/50s an der a6000.

 

bearbeitet 28. September 2016 von noreflex

[pizzastein]

Das kann jeder ohne Probleme ansehen und runter laden. Haben ja einige getan.

 

Ansehen ja, runterladen nein.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixgraf]

Das ist eben ein jpg ooc. Die sehen alle etwas weich aus. Im Prinzip geht es darum, ob die Abweichung der Schärfe in der Mitte hin zu den Rändern noch im Rahmen liegt.

[Lumixgraf]

Ansehen ja, runterladen nein.

 

Rechte Maustaste, Bild speichern

[Lumixgraf]

Geht sogar mit handy. Einfach Bild anklicken (Vergrößern) und Bild speichern unter. Nicht auf "herunterladen".

[noreflex]

Das ist eben ein jpg ooc. Die sehen alle etwas weich aus. Im Prinzip geht es darum, ob die Abweichung der Schärfe in der Mitte hin zu den Rändern noch im Rahmen liegt.

 

Bei meiner GX80 z.B. nicht. Ich habe dort die Schärfe für die JPGs um -1 reduziert. (Die hat aber auch keinen Tiefpassfilter).

 

Bei Deinem Bild (welches ich knapp über diesem Post zitierte) war weder die Mitte noch der Rand ausreichend scharf. Einen Abfall zum Rand konnte ich nicht erkennen.

 

Hast Du denn überhaupt mal ein richtig knackig scharfes Bild aus der 12-40? Egal, welche Blende! Das zeig doch mal bitte als Referenz her. Wenn Du kein scharfes Bild hast, ist DEIN 12-40 in meinen augen nicht gut. Oder kann es bei Dir auch Shuttershock sein?

 

Da bin ich nicht Experte, weiß aber, dass es bei einigen usern ein ernstes Problem ist.

[Lumixgraf]

Das will ich ja rausfinden. Deswegen will ich Bilder jpg ooc von anderen Usern sehen. Auch solche Landschaften, wo es extrem auf Schärfe ankommt. Also keine Nahaufnahmen von Gebäuden oder so. Städte von oben, von Aussichtspunkten eignen sich am besten.

[pizzastein]

Das verdient festgehalten zu werden: Von "früher" her denken wir noch in Kategorien der Hyperfokalität. Das ist aber bei den heutigen Auflösungen und der (für die Bildbearbeitung völlig berechtigten) 100%-Pixelpeeperei so nicht mehr richtig. Nur das, was im Fokus liegt, ist auch wirklich scharf. Bei allem anderen muß man nur genau genug hinschauen, um Unschärfen zu entdecken.

 

Dem würde ich im WW-Bereich widersprechen. Dieses erste Schlossbild von noreflex ist für mich ein typischen Beispiel (Fotograf stehend und Motiv ohne sehr nahen Vordergrund), wo ich bis 35mm @KB  und f11 @KB alles scharf bekommen müsste. Bei längeren Brennweiten wird's natürlisch kritischer.

 

[noreflex]

Dem würde ich im WW-Bereich widersprechen. Dieses erste Schlossbild von noreflex ist für mich ein typischen Beispiel (Fotograf stehend und Motiv ohne sehr nahen Vordergrund), wo ich bis 35mm @KB  und f11 @KB alles scharf bekommen müsste. Bei längeren Brennweiten wird's natürlisch kritischer.

 

 

Ich glaube zu wissen, was Du meinst.

 

Wenn ich ein Tal vor mir sehe, ein See, ein paar Bäume und vor mir möglichst ein in das Bild führender Vordergrund: eine Bank, ein Fels, ein alter Baum etc.

 

Wo setze ich den Fokus?

 

1. auf den Vordergrund? (Baum)
2. auf den Mittelgrund (See)
3. auf den Hintergrund (Berge)

Und welche Blende (KB) benötige ich, um alles scharf zu bekommen?

 

Wenn ich auf den See fokussiere, mag F5,6 an MFT reichen (11,2 bei KB).

 

Fokussiere ich auf den Vordergrund, reicht F5,6 auf keinen Fall!

 

Daher halte ich meine Warnung (und Micharls Bestätigung) für legitim. Dennoch schaffe ich es auch, mit F11 (KB) alles von vorn bis hinten scharf zu bekommen, wenn ich den Fokus nicht im absoluten Nahbereich setze!

 

Bsp, wo F7,1 MFT (F14 KB) nicht für "alles scharf" reichen:

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[noreflex]

Bsp für F4 bei MFT (F8 KB)

 

Hier ist der Fokus auf dem Gebäude, das Foto wurde handgehalten ausgelöst! Ich finde die Schärfe sehr gut. Muss das 12-40 mindestens auch können!

 

Kit 12-32, 12mm, 1/6s (!!!), F4, ISO 200, auf Flickr in groß (auf 4K reduzierte Auflösung, 3.820 an der langen Kante plus Rahmen)

 

[Lumixgraf]

Sind das jpg ooc von Olympus Kamera? Wenn ich mit Lightroom oder c1 entwickle, sehen meine Bilder auch schärfer aus. Nach dem Verkleinern sowieso.

 

Bringe nachher ein Beispiel.

[Lumixgraf]

Mache extra jpg ooc, Schärfe 0, NR auf aus um vergleichen zu können. Sollten die anderen User auch machen.

[noreflex]

Sind das jpg ooc von Olympus Kamera? Wenn ich mit Lightroom oder c1 entwickle, sehen meine Bilder auch schärfer aus. Nach dem Verkleinern sowieso.

 

Bringe nachher ein Beispiel.

 

Bilder aus der GX80. Kit 12-32. Immer in RAW. LR6. Bearbeitet mit Schärfe 35, 1,2, Details 50, Maske 40. Vignette etc.

 

JPGs sehen aber auch scharf aus. Nehme ich nur nicht, weil ich im RAW mehr Optionen zur nachträglichen Bearbeitung habe.

 

Bin dann erst mal ruhig und schaue, was die Besitzer von Oly und 12-40 zu Deinen Bildern sagen. Nach meinem Dafürhalten ist das von mir zitierte Bild (Stadtansicht) irritierend unscharf, matschig. Ich glaube nicht, dass das typisch für Oly oder das 12-40 ist. Meine Test-Aufnahmen (2014?) mit der Oly E-M1 und 12-50er Kit waren aber auch zwiespältig: mal knackscharf, mal völlig matschig. Ursache vermutlich Shuttershock.

[Lumixgraf]

Hier nochmal ein jpg ooc bei 12mm, volle Auflösung

Schärfe: 0, NR: Aus

 

 

Ist das matschig oder weich? Ja, mit LR kann man mehr Schärfe reindrehen, aber ich beschränke mich hier auf jpg ooc um Vergleichbarkeit zu gewährleisten.

 

PS Zum Runterladen auf "Vergrößern" klicken und rechte Maustaste "Speichern unter"

bearbeitet 28. September 2016 von Lumixgraf

[micharl]

So - jetzt ist es mir gelungen, auch die beiden anderen Bilder von Lumixgraf downzuloaden.

 

An den beiden sommerlich-farbigen Aufnahmen finde ich für JPG-ooc nichts auszusetzen - auch nicht bei 100%. Es gibt zwar einen mit der Verzerrung einhergehenden leichten Schärfeabfall zu den Rändern hin, der ist aber m.E. nicht zu beanstanden. Auch an den unteren Ecken ist nichts zu beanstanden - daß da der Rand des Bildkreises näher rückt, ist halt so. Einen Unterschied zwischen dem Schärfeverhalten am linken und am rechten Rand kann ich nicht sehen.

 

Nach meiner Erfahrung mit Panasonic würde die Schärfe über alles bei optimal gesteuerter Entwicklung des RAW mit einem Converter sogar noch einen Tick besser ausfallen - aber bloß wegen dieses minimalen Gewinns würde ich das RAW auch nicht nehmen.

 

Wenn das Salzburg-Bild von Noreflex etwas schärfer aussieht, kommt das daher, daß das Aufnahmeformat etwas größer war und auch schon eine Verkleinerung erfolgt ist. Außerdem erscheinen die Luftbedingungen ideal gewesen zu sein.

 

Luftprobleme sind meinem Eindruck nach für die Qualitätsmängel von Lumixgrafs Bilbao-Bild zumindest mitverantwortlich. Die tiefhängenden Wolken über den entfernten Bergen lassen vermuten, daß insgesamt ziemlich viel Wasser in der Luft war - entsprechend schwach sind die Kontraste. Die Blätter am linken Rand sind dafür, daß sie wohl nicht ganz in der Schärfeebene liegen, ziemlich scharf, und die Stadthäuser erscheinen umso unschärfer, je weiter hinten sie liegen. Das ist m.E. typische Großstadt-Luftverschmutzung, vielleicht auch noch verbunden mit Wärmeschlieren, falls vorher stundenlang die Sonne auf die Stadt geschienen haben sollte.

 

Es könnte aber auch noch eine andere Erklärung geben. Während die Häuser am rechten Rand für die Luftbedingungen ziemlich gut sind, sind die näherliegenden Bäume ziemlich unscharf, auch die Blätter unten. Links sind sie demgegenüber sehr scharf, schärfer als die viel weiter entfernten Häuser - das finde ich merkwürdig. Aber das ist ja ein Nikon-Problem.

 

Die beiden Aufnahmen aus der Olympus bieten m.E. keinen Anlass zur Kritik am Objektiv.

 

Ergänzung:

 

Auch an der als letztes hochgeladenen Aufnahme über den Weinberg hinweg habe ich nicht viel zu meckern. Über einigen großflächigen Dächern gibt ese möglicherweise Wärmeschlieren, und der rechte Bildrand ist schon ziemlich weit weg - zur WW-Verzerrung kommt noch Entfernungsdunst.

bearbeitet 28. September 2016 von micharl

[floauso]

Mache extra jpg ooc, Schärfe 0, NR auf aus um vergleichen zu können. Sollten die anderen User auch machen.

 

 

Das würde dann aber voraussetzen, dass alle die gleiche Kamera verwenden.

 

Ich glaube, du wirst aus Bildern von anderen keine Erkenntnisse bekommen, wenn die Motive unterschiedlich sind und die Bilder bei unterschiedlichen Lichtverhältnissen gemacht wurden. 

 

Wenn du weitere Bilder sehen willst, könntest du dich auch bei Flickr anmelden und dort nach Bildern mit dem 12-40 suchen. Oder hier in dem Thread zum Objektiv. Ich vermute aber, dass dies dir nicht weiterhelfen würde. Genauso wenig würde vermutlich aber auch helfen, wenn andere hier irgendwelche Bilder posten.

 

Vielleicht aber wäre es sinnvoll, wenn du nochmal andere Testbilder machst. Möglichst mit Stativ, Selbstauslöser, Stabi aus und bei guten Wetter. Einer Häuserwand aus nicht zu weiter Entfernung, welche sich möglichst über das gesamte Bild erstreckt, könnte ein gutes Motiv sein. Am besten einmal mit Blende 2.8 und mit Blende 4. Und dann beschreibst du zu den Bildern ganz genau, was nicht so gut ist. Vielleicht auch gleich anhand von vergrößerten Ausschnitten. Dann ließe sich das für viele hier besser beurteilen als anhand von Landschaftsbildern. 

 

Optimal aber wäre es, wenn hier irgendjemand in deiner Nähe wohnt, der das 12-40 hat und Lust hat, bei Versionen mal mit dir zusammen zu testen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lumixgraf]

Noch ein Bild, näher dran, jpg ooc:

 

 

bearbeitet 28. September 2016 von Lumixgraf

[Lumixgraf]

Letztes Bild, noch näher dran, um Dunst usw auszuschließen!

 

Dieses Mal mit C1 entwickelt, keine Korrekturen, volle Auflösung

 

[nightstalker]

und jetzt schau Dir mal die Blätter am Rand an, super aufgelöst ...

 

Sei zufrieden und geh einfach weiter Bilder machen