Sony A7 II UWW-Frust

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Canon 16-35 F4 ist wahrscheinlich das beste UWW-Zoom von Canon. Aber mit 900 Euro kann ich auch fast das Sony FE 16-35 kaufen.

[*thomasD*]

Das Canon soll sogar noch besser sein als das Sony - ich weiß aber nicht mehr in welchen Review ich das gelesen oder gehört habe. Mir ist es da aber wichtiger, ein natives FE ohne Adapter zu verwenden.

bearbeitet 21. Februar 2016 von *thomasD*

[x_holger]

Jetzt hab ich das Canon 16-35 f4 L, damit bin ich zufrieden, AF funktioniert auch bei schlechtem Licht, Gewicht ok, ausreichend scharf für mich.

 

Gruß,

Erich

 

Hallo Erich, hat das Canon 16-35 auch diesen "Focus by wire" oder eine mechanische Scharfeinstellung?

 

Wie funktioniert das mit dem IS am Adapter? Lässt sich der IS des Objektivs abschalten oder schaltet sich der BodyIS der A7 II ab?

[jankapp]

Ich benutze mit Erfolg das Voigtländer 12mm f/5,6. An APS-C, da hat es dann eine äquivalente Brennweite von 18mm.

Jan

[fotomann]

Schau doch mal hier bei Traumflieger, denke mal ziemlich praxisnah: http://www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Sony-Objektive-am-Vollformat/Sony-Zeiss-FE-16-35mm-f4-OSS-im-Test::1094.html

[x_holger]

Schau doch mal hier bei Traumflieger, denke mal ziemlich praxisnah: http://www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Sony-Objektive-am-Vollformat/Sony-Zeiss-FE-16-35mm-f4-OSS-im-Test::1094.html

 

Danke schön, sehr aufschlussreich.  

 

Ich finde die Unempfindlichkeit gegen Streulicht und Reflexe bei Gegenlicht beim Sony FE 16-35 sehr beeindruckend, viele UWW-Zooms haben da deutlich mehr Probleme.

 

Aus meiner Sicht spricht nichts gegen das Sony FE 16-35.

[Jstr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Loxia 21 ist sicher eine der besten UW die man kaufen kann.

LG

Jürgen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nomad-3]

Ich möchte auch mal das Zeiss C/Y 18mm f4 in die Runde werfen (nee, nicht wörtlich, auch wenn es robust gebaut ist).

 

Es kommt m.E. dem 19mm Leica-R ziemlich nahe, vor allem in der Verzeichnungsarmut – aber nicht beim Preis. Personen am Bildrand gehen ja bei vielen anderen gar nicht.

 

Für Landschaft ist auch das Olympus 21mm f3,5 nicht übel, denn da kann man meist genug abblenden. Zudem winzig und leicht.

 

WW-Zooms mag ich gar nicht, da ist mir viel zu viel Verzeichnung die Regel.

[m.c.reloaded]

Das hier ist ein gutes Teil.

Zeiss 15mm.

 

http://www.amazon.de/gp/product/B00851KM8Q?keywords=zeiss%2015mm&qid=1456393815&ref_=sr_1_1&sr=8-1

 

Aber mit dem Bestellbutton schön vorsichtig sein, es ist ein wenig kostspielig.

[ceving]

Leica 19mm Elmarit ist dein Freund:

 

http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html

 

http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a1.html

 

[jankapp]

Ich benutze mit Erfolg das Voigtländer 12mm f/5,6. An APS-C, da hat es dann eine äquivalente Brennweite von 18mm.

Jan

 

Vielleicht doch noch ein Beispiel.

 

Das Bild als Total, nicht bearbeitet

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ecke rechts unten (800 x 600 aus 4288 x 2860), aufgehellt wegen der Vignettierung

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[user_83132]

Ich würde behaupten mein Zeiss Distagon 4/18mm ZM für Leica-M Bajonett gibt deutlich bessere Resultate.

Kann ich bestätigen. Meins hat C/Y-Mount.

 

 

Ich möchte auch mal das Zeiss C/Y 18mm f4 in die Runde werfen (nee, nicht wörtlich, auch wenn es robust gebaut ist).

 

Leica 19mm Elmarit ist dein Freund

Hab ich auf Seite 2 schon mal drauf hingewiesen. An der A7RM2 gibt's auch mit der Version 1 (etwa 800€) keine Probleme mit violetten Farbsäumen. Die damit nicht belastete Version 2 ist kaum noch unter 2000€ zu bekommen. Dafür sieht die Version 1 an der Sony deutlich endgeiler aus.

[matthis]

Ich habe einen Vergleich verschiedener UWWs bei 17 und 20mm angestellt, inklusive des gescholtenen Canon 17-40 L, das in meinem Fall nicht ganz so übel ist wie eingangs gezeigt. Das Contax Distagon 4/18 für C/Y ist auch dabei (das notabene eine ganz andere Optik ist als das Zeiss Distagon 4/18 ZM für Leica M).

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/114131-an-der-a7-ii-adaptiert-17mm-und-20mm/

[x_holger]

Ich habe mir inzwischen das Sony FE 4/16-35mm gekauft, es kam heute aus Großbritannien.

 

In Berlin ist heute ein grauer, kontrastarmer Tag. Dennoch überzeugt mich das Sony FE 16-35 auf Anhieb.

 

Bei 16-28mm ist es ab Blende 5.6 am Rand hinreichend scharf für meine Ansprüche, jedenfalls meilenweit besser an der A7 II als das Canon 17-40L.

35mm ist die schwächste Brennweite beim FE 16-35, da ist schon Abblenden auf Blende 8 für scharfe Bildränder notwendig.

 

Hier mal ein 100% Crop vom äußeren linken Bildrand, 16mm Blende 5,6, gleiches Motiv wie auf Seite 1.

 

Ich finde den Unterschied zum Cannon 17-40L schon gewaltig.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

Hier noch mal zur Erinnerung das Canon 17-40L 17mm Blende 8, gleiches Motiv

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mb-de]

Die letzte Generation (II)  des Leica Elmarit-R 19 f/2,8 ist ebenfalls betrachtenswert... ist allerdings nicht billig.

[mb-de]

Hier noch mal zur Erinnerung das Canon 17-40L 17mm Blende 8, gleiches Motiv

 

Ergebnisse mit selbigem Objektiv an Canon EOS 5D und EOS5D Mk II sehen aehnlich aus.

 

Ich hatte das Objekitv fuer eine kurze Zeit - und habe das Rueckgaberecht in Anspruch genommen.

 

Kommentar meines Haendlers vorher und nacher: 

 

Das Objektiv wird zwar als Vollformat-Objektiv verkauft, taugt aber in der Praxis nur fuer APS-C....

 

Gruss

 

Micha

=->

[*thomasD*]

@ x_holger: Na prima, dann war mein Einwand anfangs ja gerechtfertigt. Ein schönes Zoom! Ich komme nur leider zu selten dazu es einzusetzen. Eine Festbrennweite wie das Loxia 21 mm setzt sicher noch was drauf, aber man sollte auch mal die Kirche im Dorf lassen und sich an dem Guten erfreuen. Zumal das Loxia offenbar real eher eine 22 mm Festbrennweite ist (und nebenbei das 25er Batis wohl Richtung 23 mm geht - beide liegen also Erfahrungen entsprechend näher beieinander bzgl. Brennweite als es die Daten angeben).

Ich selbst habe aber auch nur das Zoom in dem Bereich und dann erst das FE 2,8/35.

[matthis]

Zumal das Loxia offenbar real eher eine 22 mm Festbrennweite ist (und nebenbei das 25er Batis wohl Richtung 23 mm geht - beide liegen also Erfahrungen entsprechend näher beieinander bzgl. Brennweite als es die Daten angeben).

 

Wieso soll das Loxia eine "22mm Festbrennweite" sein? Das Datenblatt sagt 21mm.

http://www.zeiss.ch/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_loxia/loxia_2821.pdf

[fourthird]

Wieso soll das Loxia eine "22mm Festbrennweite" sein? Das Datenblatt sagt 21mm.

http://www.zeiss.ch/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_loxia/loxia_2821.pdf

 

Die Angaben zur Brennweite haben Toleranzen, das ist mir auch schon aufgefallen.

 

Nicht explizit bei den erwähnten Objektiven, aber bei einigen 50er und 28er Brennweiten.

 

Insofern könnte das hier auch zutreffen, zumal die erwähnten Abweichungen geringfügig sind.

[matthis]

Ergebnisse mit selbigem Objektiv an Canon EOS 5D und EOS5D Mk II sehen aehnlich aus.

 

Ich hatte das Objekitv fuer eine kurze Zeit - und habe das Rueckgaberecht in Anspruch genommen.

 

Kommentar meines Haendlers vorher und nacher: 

 

Das Objektiv wird zwar als Vollformat-Objektiv verkauft, taugt aber in der Praxis nur fuer APS-C....

 

Oder vielmehr für den 1.3x Crop der 1D. Es ist schon auffällig, wie die Schärfe bei 18-20mm Entfernung von der Bildmitte rapide abfällt. Immerhin ist es aber innerhalb dieses reduzierten Bildkreises recht scharf und brillant.

Da es nur rund die Hälfte des FE 16-35 kostet und mit dem Commlite-Adapter einen passablen AF an der A7 II bietet, kann ich persönlich mit den unscharfen Ecken leben.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[x_holger]

Wie mb-de schon schrieb, ist das Canon 17-40L nur gecropped zu gebrauchen.

 

Wenn es ein preiswertes UWW-Zoom sein soll, würde ich eher bei den 20-35mm Zooms schauen,

so eine schlechte Figur machten die 3.5-4.5/20-35 Modelle von Canon und Pentax im Vergleich nicht,

wenn man noch den Nachbar-Thread von matthis hinzuzieht...

Das Hauptproblem bei diesen Objektivrechnungen aus den 90er Jahren sind die heftigen chromatischen Aberrationen, abgeblendet auf Blende 8-11 ist die Schärfe am Bildrand noch akzeptabel und für 150 Euro Gebrauchtpreis eben erschwinglich.

[golem]

ich benutze auch das Olympus Zuiko 28mm 3,5......ein recht gutes Weitwinkel.....ein echter Geheimtip.....(Olypedia) die Olympus Zuikos aus den 80igern sind alle überdurchschnittlich gut....leider ist der Gebrauchtmarkt wie leergefegt....24mm 2,8 oder 85mm 2,0......

[D700]

Wenn 24mm reichen, wäre auch das Minolta MD 24-50 eine Alternative.

Im "Blauen" hatte jemand es mit dem Sony 16-35 bei 24mm vegleichen und da war das Minolta sogar besser.

HIer klingt es ähnlich:

http://artaphot.ch/minolta-sr/objektive/185-minolta-24-50mm-f4

[matthis]

24mm ist aber nicht UWW. Bei 24mm gibt es viele gute Optionen, auch ganz aktuelle (Canon, Sigma).