Sony A7 ii Altgläser

[view]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen

bin stolzer Besitzer einer a7ii mit Standartkit und möchte nun einige "alt Gläser" benutzen

In verschiedenen Foren werden einige Gläser als gut und andere als unbrauchbar beschrieben. Das selbe ist es mit den Adapter Ringen, welche für 100.- andere für 400.-  wo ist hier der Unterschied?

Ich bin auf der Suche nach einer alternative von z.b. 16-35 Sony... für Landschaftsaufnahmen.

Kann mir jemand einen Tipp geben, welchen Adapter, welches Objektiv er empfehlen würde?

Für einen Neuling wie ich ist die Variantenauswahl enorm und man verliert bald den Ueberblick.

Danke für eure Hilfe

 

Gruss view 

[Gast User73706]

Hier im Forum findest Du viele Übersichtsthreads für Deine Anfrage, etliches Lesematerial. Lies Dich mal rein, vieles muss man selbst ausprobieren und sich seinen eigenen Eindruck verschaffen.

[pizzastein]

Hier gibt's sehr viele Anregungen, der Thread ist schon etwas nach hinten gerückt:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/100385-euer-lineup-f%C3%BCr-die-a7a7r/

 

Das FE 16-35 wirst du nicht so einfach mit Altglas ersetzten können, gute WW-Zooms sind eine neuere Sache. Vom Brennweitenbereich irgendwo in der Mitte wäre z. B. das Canon FD 20mm/f2.8. Allgemein machst du mit Canon FD nicht viel falsch, genauso mit Minolta.

[Gast xremix]

Glückwunsch erst ein mal zu deiner A7 II! Eine echt tolle Kamera.

 

Wie pizzastein schon meinte, gibt es hier massig Infos zu einzelnen Objektiven. Dafür am besten einfach die Sony Vollformat Bereiche durchstöbern.

Falls du des englischen mächtig bist ist der Blog von Phillip auch sehr interessant, der auch hier im Forum sehr aktiv ist:

http://phillipreeve.net/blog/

 

Ein Französischer User hatte hier mal seine Sammlung von Informationen zu verschiedenen Objektiven gepostet:

http://data68.online.fr

 

Ich bin zurzeit relativ interessiert an den Canon FD Objektiven, da viele gut, aber preislich günstig sind. Eine gute Übersicht gibt es hier:

http://fdreview.com

Da am besten die FD Festbrennweiten:

http://www.fdreview.com/lenses.php?brand=Canon&mount=FD&type=Prime

und die FDn Festbrennweiten ansehen:

http://www.fdreview.com/lenses.php?brand=Canon&mount=FDn&type=Prime

 

Eine direkte Empfehlung für den Ersatz des 16-35 habe ich leider nicht für dich, interessieren würde mich aber auch, was andere zu dem Thema meinen.

bearbeitet 11. August 2015 von xremix

[Gast xremix]

... irgendwo in der Mitte wäre z. B. das Canon FD 20mm/f2.8. Allgemein machst du mit Canon FD nicht viel falsch...

 

Falls das für dich interessant sein sollte:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/108251-fd-20mm-28/

[Dan Noland]

Es gibt würde ich sagen drei Lager, die zumindest den Ruf genießen schon immer solide gebaut zu haben:

• Minolta
• Canon
• Nikon

(ich lasse Bajonette wie Mamiya oder Leica oder oder oder mal raus, da die für einen Anfänger finde ich nicht zweckmäßig sind und die Beschränkung auf die drei Hersteller fürs erste eigentlich schon eher zu viel Stoff ist)
 
 
Mit Minolta kenne ich mich nicht aus, da verweise ich aber gerne auf Philipp Reeves Website, wie das hier schon mehrfach getan wurde. Nikon ist insofern schwierig, als dass die Adapter etwas teurer sind und die Objektive auch, was nicht an herausragender Leistung liegt sondern daran, dass die immernoch an aktuelle Nikon Bodies passen.
 
Ich kann also nur über Canon berichten. Das FD Bajonett stammt aus den 70ern. Die Variante aus dieser Anfangszeigt wir ugs. schon mal "Breechlock" oder "Chrome Nose" genannt - ein matter Alu Ring entriegelt hier das Bajonett. Ferner fällt hier öfter der Begriff Super Spectra Coating (kurz SSC), was sich wie der Name vermuten lässt auf das AR Coating der Linsen bezieht. Die neueren Objektive - auch FDn oder nFD genannt - besitzen diese ohne explizite Nennung und haben einen neue Bajonettmechanismus erhalten (Bajonett selbst ist identisch). Der Hauptunterschied zwischen beiden Bauformen ist die Kompaktheit und das Gewicht. Oftmals ist die optische Rechnung identisch. Im Nachhinein würde ich die älteren Versionen bevorzugen, da sie auf mich einen robusteren Eindruck machen. Ich selbst besitze aber fast ausschließlich nFD Objektive, da diese meistens auch besser erhältlich sind.
 
Bedenkenlos empfehlen für deinen Anwendungsbereich (16-35) kann ich:

• FD 20 2.8 (±250€)
• FD 35 2.0 SSC II (±150€)

 

Eine Warnung an dieser Stelle: Weitwinkel haben nach meinem Eindruck von modernen Entwicklungen mehr profitiert als andere Brennweiten, hier muss man immer Kompromisse eingehen, das nFD 20 wird erst bei f11 so scharf dass es den meisten hier wohl genügen würde, mir reicht auch schon mal 5.6.

 

Generell sei dir aber gesagt, manuell fotografieren mag nicht jeder, mit den Highend Modellen der damaligen Zeig anzufangen ist also eventuell nicht ratsam. Also würde ich dir für den Anfang ein 24 2.8 oder ein noch günstigeres 28 2.8 gepaart mit einem günstigen Adapter empfehlen. Diese Objektieve werden bei 2.8 sicher keine Offenbahrung sein, erfüllen aber ihren Zweck wenn man sie runterblendet. Bist du also doch eher der Autofokus Typ, dann würde ich dir raten für den Übergang in etwas günstiges zu investieren und auf kurz oder lang in das 16-35 zu investieren.

 

Womit ich beim zweiten Punkt wäre, der Adapter. Oft durchgekaut hier im Forum, long story short für mich: Wenn du vorhast mehr Geld in ein Bajonett zu investieren, schau dich bei Novoflex um und kauf dir irggendwann die Stativschelle. Willst du rumprobieren lass die finger davon und verbrenne keine 120€.

 

Ein Tipp, der noch nicht gefallen ist: Samyang/Walimex/Rokinon 14 2.8, harte Verzeichnung aber scharf ab Offenblende. Verzeichnung ist für Landschaft (fast) irrelevant und für alles andere gibt es Lightroom, hier bekommst du für 250€ ein Objektiv, dass es in "alt" so einfach nicht gibt (oder nur gegen massiven Sammleraufpreis, vgl. nFD 14 2.8 L). Auf meiner Liste steht es sehr weit oben, da es gut, günstig, neu und manuell ist; eine Paarung die so recht selten ist.

 

Viel Erfolg beim Einfinden

bearbeitet 12. August 2015 von Dan Noland

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt würde ich sagen drei Lager, die zumindest den Ruf genießen schon immer solide gebaut zu haben:

• Minolta
• Canon
• Nikon

 

da fehlt noch

 

- Pentax

 

- Contax/Yashica

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Dan Noland]

Pentax ja, C/Y würde ich für Anfänger nicht unbedingt empfehlen...finde selbst ich sehr undurchsichtig irgendwie, aber ist subjektiv

 

Olympus OM ganz vergessen!

[view]

vielen Dank für die tolle Beiträge und Infos!! ich denke ich beginne anfangs mit diesem Objektiv

http://www.microspot.ch/msp/de/foto-video/objektive-converter/samyang-objektiv-14mm-f-2.8-sony-e-0000992130?gclid=CJ2vjr71pccCFUZAGwod6BoIDw

soll laut Erfahrungen recht gut sein oder was meint ihr??

hierfür brauch ich keinen Adapter oder?

Gruss view

[Gast xremix]

Wenn die "Sony E" Version nimmst hat es einen E Mount Anschluss und braucht keinen Adapter, es ist aber wie die Alten Objektive rein Manuell. Nur die EXIF Daten werden so weit ich weiß übertragen.

 

Ich bin grade auch an überlegen und ob ich mir das objektiv, oder eventuell das FE 28mm (und später einen Konverter) zulegen soll. Ich wolle es hauptsächlich für Landschaft und Sternfotografie verwenden.

 

Zum Samyang / Walimex ließt man viel interschiedliches. Viele sagen es gibt vom Preis Leistung kaum etwas besseres, andere wiederum sind enttäuscht. Ich finde die Bilder die ich bisher gesehen habe aber sehr gut, habe aber leider keine Erfahrung mit dem Objektiv.

[Raumfahrer]

vielen Dank für die tolle Beiträge und Infos!! ich denke ich beginne anfangs mit diesem Objektiv

http://www.microspot.ch/msp/de/foto-video/objektive-converter/samyang-objektiv-14mm-f-2.8-sony-e-0000992130?gclid=CJ2vjr71pccCFUZAGwod6BoIDw

soll laut Erfahrungen recht gut sein oder was meint ihr??

hierfür brauch ich keinen Adapter oder?

Gruss view

So ein Teil interessiert mich auch schon lange, bitte berichte doch von deinen Erfahrungen wenn du es kaufst! Danke.

[Gast xremix]

vielen Dank für die tolle Beiträge und Infos!! ich denke ich beginne anfangs mit diesem Objektiv

http://www.microspot.ch/msp/de/foto-video/objektive-converter/samyang-objektiv-14mm-f-2.8-sony-e-0000992130?gclid=CJ2vjr71pccCFUZAGwod6BoIDw

 

 

ich habe gerade übrigens gelesen, dass man hierfür normal keine Filter aufsetzen kann, da die Linse so stark gewölbt ist. Man benötigt den SFH-14,  was für mich schon etwas schade ist.

[Dan Noland]

Also das 14mm kommt in vielen Tests deutlich besser weg als die anderen Samyang Objektive. Zu Ausfallraten kann ich nichts sagen, ich habe vom 14mm allerdings noch nichts negatives gelesen. Emount gibt es hier nicht! Man kann zwar eine "Emount" Variante kaufen, das ist dann aber entweder ein Nikon F oder Canon EOS Bajonett mit entsprechendem Adapter. Wer Filter nutzen will sollte sich seinen Adapter angucken und überlegen den evtl dort einzulegen. Sowohl F als auch EOS haben dafür genug Platz. So werde ich es jedenfalls machen.

 

28mm und 14mm sind ein himmelweiter Unterschied! Ein 14mm ist halb so lang und da es im Weitwinkelbereich um jeden mm geht ist das enorm viel. Also solltest du dir überlegen wofür du es genau einsetzen willst.

[Gast xremix]

Also das 14mm kommt in vielen Tests deutlich besser weg als die anderen Samyang Objektive. Zu Ausfallraten kann ich nichts sagen, ich habe vom 14mm allerdings noch nichts negatives gelesen. Emount gibt es hier nicht! Man kann zwar eine "Emount" Variante kaufen, das ist dann aber entweder ein Nikon F oder Canon EOS Bajonett mit entsprechendem Adapter. Wer Filter nutzen will sollte sich seinen Adapter angucken und überlegen den evtl dort einzulegen. Sowohl F als auch EOS haben dafür genug Platz. So werde ich es jedenfalls machen.

 

28mm und 14mm sind ein himmelweiter Unterschied! Ein 14mm ist halb so lang und da es im Weitwinkelbereich um jeden mm geht ist das enorm viel. Also solltest du dir überlegen wofür du es genau einsetzen willst.

 

Hallo Dan,

 

Danke erst mal für deinen Input! Ich hoffe das wird nicht zu Off-Topic, eventuell sollte ich mal zu meinen Bedürfnissen einen eigenen Thread aufmachen, auch wenn es schon massenweiße Threads zu dem Thema gibt.

Zu Ausfallraten weiß ich leider auch nicht viel, nur auf Amazon lese ständig von der falsch ausgerichteten Unendlichstellung. Fast jede zweite Rezession mit 3 Sternen Berichtet darüber, aber es gibt Anleitungen und man kann das Objektiv auch umtauschen lassen.

Gar nicht so uninteressant.

 

Der Unterschied der Brennweiten ist mir bewusst und deswegen habe ich auch geschrieben, dass ich überlege mir dann früher oder später noch einen der Konverter zu dem 28mm zuzulegen, was die Qualität aber bestimmt nicht verbessert. Hier wäre der 21mm Konverter interessant.

Und ich weiß auch relativ genau für was ich es möchte. Ich möchte ein Weitwinkel / UWW, dass ich mitnehme wenn ich mir sicher bin eh nur ein Weitwinkel mitzunehmen. Verwenden würde ich es für Landschafsaufnahmen, Langzeitbelichtungen und Sternenfotografie. Gerade wegen dem letzen Punkt möchte ich eigentlich überhaupt ein neues Objektiv, da mir die aktuellen 28mm mit Blende 3,5 einfach etwas wenig sind. Am liebsten wäre mir etwas um die 18-24mm und mindestens möchte ich eine Blende 2.8 haben, fände aber das Samyang auch nicht uninteressant da es mir gerade für die Sterne eine sehr lange Belichtungszeit erlauben würde und ich die Bildwirkung der Bilder die ich bisher gesehen habe schon sehr toll finde. Im Altglas-Bereich muss ich noch etwas recherchieren. 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast xremix]

Ach und da ich meinte, dass die Tests und Rezessionen sehr durchwachsen sind... Wenn ich in Google "Samyang 14mm Test" eingebe, kommt bei mir als erstes dieser Test, der meinen Eindruck unterstützt:

http://www.4photos.de/test/Samyang-14mm-2.8.html

Hier ein Ausschnitt:

 

 

Das Samyang 14mm / f2.8 scheint zu polarisieren!
Meine Bilder hier, die mich auch ab und an an der Qualität zweifeln liesen, führen zu sehr unterschiedlichen Meinungen im weiten, weiten Internet:
"Great color, sharp, super resistant to flare....It's definately a winner."
".. good flare resistant, distorsion can be corrected, and sharpness almost satisfying ... mean a very good study UWA lens for fullframe .."
"Praedikat: Unbrauchbar. Dafuer 300EUR sind ca. 260EUR zu viel."
"Oh... that's bad...if there isn't a severe problem with that lens (and I hope there is), then it would be over priced at $40, let alone $400."

Allgemein gibt es noch Urteile von " Totgeburt" bis besser als das Nikkor 14-24. 

 

[klaramus]

Ich kann dir einen Erfahrungsbericht zum 14er wali-sonstwas liefern.

Ich hatte ein ziemlich gutes 14er an meiner Sony a7r im letzten Jahr. Bestimmt kein großer Abstand zum Nikon.

Beides verkaufte ich und nun besitze ich neben einer neuen a7r wieder ein 14er - aber dieses Mal unbrauchbar weil dezentriert. Zur Not ist es dann das 16-35 geworden.

 

Tipp: kaufen, aber nur wenn die Option vorbehaltlose Rückgabe beseht.

Man muss aber wissen, daß kein UWW perfekt ist!

K.

bearbeitet 14. August 2015 von klaramus

[flyingrooster]

Zu Ausfallraten weiß ich leider auch nicht viel, nur auf Amazon lese ständig von der falsch ausgerichteten Unendlichstellung.

Falsch im Sinne nicht auf unendlich fokussieren zu können, oder falsch im Sinne eines leicht über unendlich hinauslaufenden (klingt komisch, is aber so) Fokusrings? Letzteres ist eigentlich üblich und beabsichtigt.

 

Nach nun ebenfalls einiger Zeit mit diesem Objektiv - und davor öfter mal ein Nikkor 14-24/2.8 an der Kamera - gehöre ich zur Gruppe, welche diese Meinung darüber vertritt: Für die gebotene optische Leistung (eines guten Exemplars) ist es geschenkt.

[Gast xremix]

Beides verkaufte ich und nun besitze ich neben einer neuen a7r wieder ein 14er - aber dieses Mal unbrauchbar weil dezentriert. Zur Not ist es dann das 16-35 geworden.

Falls es dir hilft:

http://www.photo-worx.de/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=

 

Falsch im Sinne nicht auf unendlich fokussieren zu können, oder falsch im Sinne eines leicht über unendlich hinauslaufenden (klingt komisch, is aber so) Fokusrings? Letzteres ist eigentlich üblich und beabsichtigt.

 

Nach nun ebenfalls einiger Zeit mit diesem Objektiv - und davor öfter mal ein Nikkor 14-24/2.8 an der Kamera - gehöre ich zur Gruppe, welche diese Meinung darüber vertritt: Für die gebotene optische Leistung (eines guten Exemplars) ist es geschenkt.

 

ich denke, dass man über unendlich hinaus fokussieren kann ist bei sehr vielen modernen Linsen der Fall. Das Problem ist, dass unendlich beispielsweiße bei der 1 oder 2m Marke ist und nicht in der nähe von unendlich. 

Dazu auch einfach den Artikel ansehen.

 

Danke, dass ihr eure Erfahrungen teilt!

[Gast xremix]

Hier ein Beispiel aus einer Amazon Rezession:

 

 

 

Eine mehrfach durchgeführte Messreihe ergab, dass mein Objektiv nicht bei der unendlich-Markierung sondern zwischen 2m - 3m am schärfsten fokussiert

 

[padiej]

Manuell geht es bei digicamclub.de zur Sache.

 

Dort gibt es für fast alle Objektive einen Thread.

 

Die Adapter, die keine Elektronik haben, kosten um die 30€.

Ich kaufe bei EnyouYourCam.

 

An der A7 mag ich

14mm Walimex

28mm Minolta md

24mm canon fd

35mm Walimex

1.4-50mm Pentax smc oder Minolta md

70-210-4 Canon fd

Div. 135er

 

Willkommen im Altglascontainer mit Sammelsuchtgefahr.

 

Lg Peter

[rehcus]

. . . naja . . . eher 10€ . . . 

bearbeitet 14. August 2015 von rehcus

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dan Noland]

Hier ein Beispiel aus einer Amazon Rezession:

 

Sorry aber das ist ein Fehler der auf Unerfahrenheit mit UWWs rückschließen lässt. Der Hyperfokalpunkt ist bei 14mm @ 2.8 schon bei 2,32m erreicht, das heißt ab da ist es schon scharf (Eigenlich ab ±1,20m) , das ist die Eigenschaft, kein Bug.

 

P.S.: Auch hier nachzuvollziehen. Ich habe dafür eine App, teils ganz nützlich.

bearbeitet 15. August 2015 von Dan Noland

[padiej]

Das Walimex 14mm lässt sich auch bei mir weit über Unendlich fokussieren = unscharf. Es müsste vom Auflagemaß verlängert werden. Ich hab mir eine neue Skala aufgemalt, und ich fokussiere immer mit Sucherlupe.

[@mo]

Sorry aber das ist ein Fehler der auf Unerfahrenheit mit UWWs rückschließen lässt. Der Hyperfokalpunkt ist bei 14mm @ 2.8 schon bei 2,32m erreicht, das heißt ab da ist es schon scharf (Eigenlich ab ±1,20m) , das ist die Eigenschaft, kein Bug.

 

P.S.: Auch hier nachzuvollziehen. Ich habe dafür eine App, teils ganz nützlich.

Sorry, aber das ist nur die halbe Wahrheit. Ich hatte von Walimex mal das 8er Fisheye für APS-C und das hat ähnliche Probleme. Da konnte man bei einigen Exemplaren nicht auf unendlich fokussieren, bei anderen jedoch soweit drüber hinaus, dass man im Nahbereich nichts scharf bekam. Da gibt es sogar Bastelanleitungen zur Justage des Fokusbereichs für. Deswegen kann ich die gemischte Meinung zu Walimex schon nachvollziehen. Wenn man ein gutes Exemplar erwischt, sicherlich das Geld wert, ansonsten aber viel zu hohe Fertigungstoleranzen.

 

Grüße,

 

@mo

[Gast xremix]

Sorry, aber das ist nur die halbe Wahrheit. Ich hatte von Walimex mal das 8er Fisheye für APS-C und das hat ähnliche Probleme. Da konnte man bei einigen Exemplaren nicht auf unendlich fokussieren, bei anderen jedoch soweit drüber hinaus, dass man im Nahbereich nichts scharf bekam. Da gibt es sogar Bastelanleitungen zur Justage des Fokusbereichs für. 

 

Hätte mich auch gewundert, wenn es nicht stimmt, das es wohl Probleme mit der Unendlichstellung gibt und viele dies bemängeln.

 

So eine Anleitung habe ich übrigens weiter oben gepostet.

bearbeitet 16. August 2015 von xremix