In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bitte zeig' uns doch einen 1:1-Crop eines fliegenden Vogel von Dir.

Dass scharfe, feinstaufgelöste Aufnahmen von Vögeln im Flug möglich sind, sollte man in einem Fotoforum eigentlich nicht beweisen müssen. Die gezeigte Aufnahme wird auch nicht besser, wenn ich hier keine bessere von *mir* zeige. *Ich* weiß, dass mein Equipment (E-M1 mit FT-Objektiven und dementsprechend eingeschränkten AF-Optionen; das 50-200 SWD, v.a. mit Konverter, macht beim C-AF+TR, auch dank eingeschränkter Abdeckung der Bildfläche mit AF-Feldern, nur begrenzt Spaß) für "birds in flight" nicht besonders gut geeignet ist, und deswegen versuche ich das normalerweise erst gar nicht. Ich nehme das jetzt aber mal als Herausforderung :-) – vielleicht hab ich da zwar auch noch was im Archiv, aber das müsste ich suchen; Möwen haben wir hier aktuell noch viele, und das interessiert mich jetzt doch mal, was da mit dem "alten" FT-Glas noch geht. Vielleicht komme ich nochmal darauf zurück.

bearbeitet 12. März 2016 von Rob. S.

[Softride]

(...) und deswegen versuche ich das normalerweise erst gar nicht. Ich nehme das jetzt aber mal als Herausforderung :-) – (...)Vielleicht komme ich nochmal darauf zurück.

 

Dann wünsche ich viel Erfolg und bin sehr gespannt!

 

[Digicat]

Woher Rob kommt dann dein Anspruch auf hochwertigste Flugaufnahmen ?

Das würde mich jetzt mal interessieren.

 

Beschränken wir uns doch mal auf die Basics, eben von landgebundenen Tier- und Vogelaufnahmen.

Warum immer gleich nach den Sternen greifen ...

 

 

Beide Bilder aus dem Nationalpark Neusiedlersee, jeweils mit der E-M1 und dem Pana Lumix Vario 100-300/4-5.6 OIS bei 300mm. Beide Bilder sind auf 3000x**** verkleinert.

 

 

 

 

 

 

Liebe Grüße

Helmut

[Rob. S.]

"Dazu kommen aktuell die jüngsten erfreulichen Ergebnisse, die inzwischen einige Leute mit adaptierten Canon-EF-Teleobjektiven produziert und teilweise auch im Netz gezeigt haben"

 

wo kann ich die denn finden?

Der wohl einschlägige deutschsprachige Thread zum Thema findet sich im DSLR-Forum: Metabones Canon EF zu MFT Autofokusadapter.

 

Daneben sind auch im recht neuen Adapted Lens Talk bei dpreview mehrere Threads zum Thema zu finden, in denen von Erfolgen berichtet wird. Mit der neuesten Metabones-Firmware (2.1) sind anscheinend selbst Nicht-Phasen-AF-fähige Olympus-Kameras (also alle, die nicht E-M1 heißen) zu zumindest brauchbarem AF mit Canon-Objektiven fähig.

 

Nur eins muss man im Hinterkopf behalten: für Sport, Vögel im Flug oder andere schnell bewegte Motive ist der Adapter noch keine Lösung, denn C-AF funktioniert weiterhin gar nicht, und auch im Videobetrieb gibt es, wie mit FT-Objektiven, keinen AF.

 

[Digicat]

Und was gewinne ich wenn ich mir Canonenrohre anflansche ?

 

LG

Helmut

[Rob. S.]

Woher Rob kommt dann dein Anspruch auf hochwertigste Flugaufnahmen ?

Das würde mich jetzt mal interessieren.

Die Frage verstehe ich nicht.

 

Mir geht es um scharfe Bilder, ob von fliegenden, gehenden, sitzenden oder sonstwelchen Motiven...

 

Willst du sagen, dass die scharfe Abbildung fliegender Vögel mit MFT nicht geht und ein diesbezüglicher Anspruch deswegen zu hoch ist? Oder dass nur *ich* den Anspruch auf solches Gerät nicht haben darf? Wenn ja, warum nicht? Weil mein bisheriges Gerät dazu nicht in der Lage ist, darf ich mir keines wünschen, das dazu in der Lage ist? Oder weil du womöglich den Verdacht hast, dass meine Fähigkeiten nicht ausreichen, und ich deswegen auch kein besseres Gerät brauche? Wenn nicht, was genau ist der Grund, aus dem du meinen Anspruch in Frage stellst?

 

Beschränken wir uns doch mal auf die Basics, eben von landgebundenen Tier- und Vogelaufnahmen.

Warum immer gleich nach den Sternen greifen ...

 

Beide Bilder aus dem Nationalpark Neusiedlersee [...]

Sehr schöne Bilder! Leider nur mit 1280 Pixel auf der breiten Seite. Der Upload hier verkleinert ungefragt, glaube ich, wenn man größere Bilder einstellt.

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und was gewinne ich wenn ich mir Canonenrohre anflansche ?

Wenn das Panasonic 100-400 nicht deutlich besser ist als die bisher gezeigten Aufnahmen andeuten (worauf, ich muss es immer wieder dazusagen, auch ich aber immer noch hoffe): Abbildungsleistung. Schärfe, Auflösung. Und etwas Lichtstärke. An einer E-M1 ohne Nachteile im S-AF gegenüber FT-Glas.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Digicat]

Bitte nicht falsch verstehen ...

 

Wenn ich mir schon Canonenrohre anflansche, kann ich auch gleich deren Bodys auch verwenden. Denn der Systemvorteil, klein und leicht ist dann dahin. Bei mFT geht halt noch nicht das allerletzte Eutzerl an Bildqualität bei C-AF bzw. Vögel im Flug. Aber bei S-AF nutzen auch die Canonrohre nix, weil mFT da die bessere Qualität liefert. Also wo liegt dann der Sinn mir solche Trümmer zu kaufen.

 

Teil II

 

 

 

 

 

 

Liebe Grüße

Helmut

[Digicat]

Die Frage verstehe ich nicht.

 

Mir geht es um scharfe Bilder, ob von fliegenden, gehenden, sitzenden oder sonstwelchen Motiven...

 

Willst du sagen, dass die scharfe Abbildung fliegender Vögel mit MFT nicht geht und ein diesbezüglicher Anspruch deswegen zu hoch ist? Oder dass nur *ich* den Anspruch auf solches Gerät nicht haben darf? Wenn ja, warum nicht? Weil mein bisheriges Gerät dazu nicht in der Lage ist, darf ich mir keines wünschen, das dazu in der Lage ist? Oder weil du womöglich den Verdacht hast, dass meine Fähigkeiten nicht ausreichen, und ich deswegen auch kein besseres Gerät brauche? Wenn nicht, was genau ist der Grund, aus dem du meinen Anspruch in Frage stellst?

 

 

Sehr schöne Bilder! Leider nur mit 1280 Pixel auf der breiten Seite. Der Upload hier verkleinert ungefragt, glaube ich, wenn man größere Bilder einstellt.

 

Ich meinte schon Dich .... Du legst Dir die Latte schon ein bisserl sehr hoch, aber deine Fähigkeiten würde ich nie in Zweifel ziehen, obwohl ich noch kein Bild von Dir gesehen habe.

 

Die m.Zuikos 40/150/2.8 und 300/4 oder die FT TopPros 150/2, 90-250/2.8 und das 300/2.8 ... das ist die Latte die es im Fern-Telebereich zu erreichen gilt.

 

Alles darunter ist und wird nur Durchschnitt sein. Aber ist alles eine Frage ob man sich mit dem zufrieden gibt oder nicht.

 

Wenn nicht läßt es sich nur mit €€€€s im 4stelligen Bereich ausgleichen.

 

Mir würde ja das Pana 100-300/4-5.6 OIS reichen, aber ich will mir das 300/4 IS Pro leisten. Spieltrieb halt.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Ps.: wegen dem Upload ... meine Bilder sind auf 1200x*** verkleinert. Da pfuscht die Forensoftware nimmer drein.

 

 

bearbeitet 12. März 2016 von Digicat

[Rob. S.]

Wenn ich mir schon Canonenrohre anflansche, kann ich auch gleich deren Bodys auch verwenden. Denn der Systemvorteil, klein und leicht ist dann dahin

Das muss aber doch jeder mit sich selbst ausmachen.

 

Ich zum Beispiel bin nicht wegen "klein und leicht" auf MFT umgestiegen, sondern weil Olympus mir keine DSLRs mehr verkaufen will.

 

Und meine Kombination aus E-M1 ohne Griff und 25/1.8 wird nicht plötzlich größer, nur weil ich für die Fälle, in denen ich es brauche, ein 400er Canon anschließe. Insofern kann ich das Argument nicht nachvollziehen.

 

Gute Superteleobjektive, egal für welches Format, die womöglich auch unter suboptimalem Lichtbedingungen noch brauchbare Bilder liefern sollen, werden bis auf weiteres nicht in "klein und leicht" zu haben sein.

 

Davon abgesehen hat ein Canon 100-400 an einer 16-MP-MFT-Kamera immer noch denselben Vorteil gegenüber einer KB-Canon wie ein Panasonic 100-400, nämlich eine deutlich höhere Tele-Reichweite (auch wenn der Unterschied zwischen einer 16-MP-Olympus und einer 24-MP-APS-C-Canon diesbezüglich nicht mehr sehr groß ist).

bearbeitet 12. März 2016 von Rob. S.

[el loco]

Das muss aber doch jeder mit sich selbst ausmachen.

 

Ich zum Beispiel bin nicht wegen "klein und leicht" auf MFT umgestiegen, sondern weil Olympus mir keine DSLRs mehr verkaufen will.

 

Und meine Kombination aus E-M1 ohne Griff und 25/1.8 wird nicht plötzlich größer, nur weil ich für die Fälle, in denen ich es brauche, ein 400er Canon anschließe. Insofern kann ich das Argument nicht nachvollziehen.

 

Gute, Superteleobjektive, egal für welches Format, die womöglich auch unter suboptimalem Lichtbedingungen noch brauchbare Bilder liefern sollen, werden bis auf weiteres nicht in "klein und leicht" zu haben sein.

 

Davon abgesehen hat ein Canon 100-400 an einer 16-MP-MFT-Kamera immer noch denselben Voreteil gegenüber einer KB-Canon wie ein Panasonic 100-400, nämlich eine deutlich höhere Tele-Reichweite (auch wenn der Unterschied zwischen einer 16-MP-Olympus und einer 24-MP-APS-C-Canon diesbezüglich nicht mehr sehr groß ist).

...und Canon´s 100-400mm sind natürlich viel länger als die 100-400mm von Panasonic. 

Wie lang sind eigentlich 400 mm bei Olympus?

 

e.l.

[Rob. S.]

...und Canon´s 100-400mm sind natürlich viel länger als die 100-400mm von Panasonic.

Wieso sollte das so sein, und wieso auch noch "natürlich"?

 

Wie lang sind eigentlich 400 mm bei Olympus?

Verstehe die Frage nicht. Und ich erkenne auch nicht, worin die sich auf mein Posting bezieht...

[Digicat]

( ... )

 

Davon abgesehen hat ein Canon 100-400 an einer 16-MP-MFT-Kamera immer noch denselben Voreteil gegenüber einer KB-Canon wie ein Panasonic 100-400, nämlich eine deutlich höhere Tele-Reichweite (auch wenn der Unterschied zwischen einer 16-MP-Olympus und einer 24-MP-APS-C-Canon diesbezüglich nicht mehr sehr groß ist).

 

Genau, jetzt sagst es ja selbst.

 

Das Canon 100-400er ist nicht besser als das kommende PL 100-400, da bin ich mir sicher ...

 

 

Canon 5D + Canon EF 100-400/4-5.6 L IS

 

 

 

 

Pana G5 + Pana Lumix Vario 100-300/4-5.6 OIS

 

 

 

Liebe Grüße

Helmut

[Rob. S.]

Die m.Zuikos 40/150/2.8 und 300/4 oder die FT TopPros 150/2, 90-250/2.8 und das 300/2.8 ... das ist die Latte die es im Fern-Telebereich zu erreichen gilt.

Mein persönlicher Maßstab ist für um 300mm das 50-200 mit EC-14 (280/4.9). Damit geht halt sowas, ohne Anspruch auf ein tolles Motiv eben mal schnell bei schlechtem Licht auf der Terrasse geschossen, 100%-Crop bei Offenblende*:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und ich verschlechtere mich halt bildqualitativ nur ungern, wenn ich schon vierstellige Geldbeträge in die Hand nehme. Und tatsächlich sind mir Lichtstärke und Abbildung des 50-200 + EC-14 auch nahe genug am 300/4, als dass ich in diesem für mich einen praktischen Mehrwert sähe – abgesehen vom AF, und von der Möglichkeit, mit Konverter ein sehr gutes 420/5.6 zu bekommen. Mit EC-20 ist der Spaß beim 50-200 halt leider nicht mehr so groß. Und deswegen hätte ich eigentlich gerne mal ein *gutes* 400er... Aber halt keins, dass bildqualitativ so weit hinter dem Vorhandenen zurückbleibt wie die meisten Bilder aus dem 100-400.

 

* Auch deswegen ist das Panasonic 100-300 für mich nie Thema gewesen, selbst wenn es noch so gut gewesen wäre.

 

P.S.: 1-MP-Verkleinerungen sind für Aussagen über die Abbildungssleistung von Objektiven leider völlig unbrauchbar. Da kann man unter Umständen nicht mal sicher erkennen, ob ein Objektiv richtiggehend kaputt (erheblich dezentriert u.ä.) ist...

bearbeitet 12. März 2016 von Rob. S.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kleinkram]

Ich kann das verstehen!

 

Solange Ihr das Objektiv selbst nicht, aber Kommunikationsbedürfnis habt, müsst Ihr Euch unter diesem Titel über andere Objektive und eigene und anderleuts Qualitätsansprüche unterhalten.

 

Ich fürchte nur: Wenn das Objektiv gekauft wird, sind Euch die Themen für diesen Thread ausgegegangen. "Seht her, ich habe es Euch vorhergesagt" schreibt man nur einmal, "ich habe mich leider geirrt" ganz selten.

[Digicat]

 

( ... )

 

Und ich verschlechtere mich halt bildqualitativ nur ungern, wenn ich schon vierstellige Geldbeträge in die Hand nehme. Und tatsächlich sind mir Lichtstärke und Abbildung des 50-200 + EC-14 auch nahe genug am 300/4, als dass ich in diesem für mich einen praktischen Mehrwert sähe – abgesehen vom AF, und von der Möglichkeit, mit Konverter ein sehr gutes 420/5.6 zu bekommen. Mit EC-20 ist der Spaß beim 50-200 halt leider nicht mehr so groß. Und deswegen hätte ich eigentlich gerne mal ein *gutes* 400er... Aber halt keins, dass bildqualitativ so weit hinter dem Vorhandenen zurückbleibt wie die meisten Bilder aus dem 100-400.

 

* Auch deswegen ist das Panasonic 100-300 für mich nie Thema gewesen, selbst wenn es noch so gut gewesen wäre.

Ich bin voll bei Dir ...

 

Ich befürchte für mFT wirst solch ein 400er nicht bekommen.

 

Da bleibt wohl nur ein Systemwechsel zu Canon oder Nikon mit deren 400/2.8 Objektiven.

Das EF 400/4 DO MK1 würde ich Bildqualitativ ausschliessen.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

 

 

bearbeitet 12. März 2016 von Digicat

[Digicat]

Ich kann das verstehen!

 

Solange Ihr das Objektiv selbst nicht, aber Kommunikationsbedürfnis habt, müsst Ihr Euch unter diesem Titel über andere Objektive und eigene und anderleuts Qualitätsansprüche unterhalten.

 

Ich fürchte nur: Wenn das Objektiv gekauft wird, sind Euch die Themen für diesen Thread ausgegegangen. "Seht her, ich habe es Euch vorhergesagt" schreibt man nur einmal, "ich habe mich leider geirrt" ganz selten.

 

Aber man wird doch noch Überlegungen anstellen dürfen ?

 

Dieses Objektiv paralysiert halt.

 

Ist doch legitim ... oder ?

 

Liebe Grüße

Helmut

[Softride]

(...)

P3123580.jpg

 

Und ich verschlechtere mich halt bildqualitativ nur ungern, (...)

 

Und deswegen hätte ich eigentlich gerne mal ein *gutes* 400er... Aber halt keins, dass bildqualitativ so weit hinter dem Vorhandenen zurückbleibt wie die meisten Bilder aus dem 100-400.

(...)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jetzt muss ich wohl doch zum Augenarzt ...

 

[Rob. S.]

Schon möglich. Das erste zeigt feinere Details des Vogels und der Gefiederstruktur deswegen, weil der Vogel viel näher dran und viel größer drauf ist. Die Auflösung bricht aber weit oberhalb von Strukturgrößen von 1 Pixel bereits ein. Was sich einer solchen Filigranheit auch nur nähert, vermatscht, egal ob im Fokus oder nicht. Im zweiten Bild sind am Pixelraster gemessen noch viel feinere Strukturen sauber und scharf, sofern sie denn im Fokus sind. Ich finde das völlig eindeutig, und ich sehe das Rotkehlchen deswegen auch immer noch nicht als Beleg dafür, dass das 100-400 wirklich scharfe Bilder produzieren kann. Das Bild ist nur weniger schwach als die meisten anderen bisher gezeigten.

[Rob. S.]

Hier spaßeshalber, wo ich schon mal dabei bin, auch ein Beispiel dafür, was das 50-200 selbst mit EC-20 noch zu leisten imstande ist, als 400mm f/7.0 – unter suboptimalen Lichtbedingungen, freihand angelehnt, eine Drittelstufe auf f/8 abgeblendet, mit Nachaufhellung effektiv ISO 640, und 1/125s.

 

Mein Hauptproblem mit dieser Kombination bei solchen Motiven ist neben der Lichtschwäche, die sie zumal dann, wenn sich das Motiv auch noch bewegt, im Grunde zu einer reinen Schönwetterlösung macht, fast noch mehr als die nun schon sichtbar reduzierte Schärfe und Auflösung der Umstand, dass der Fokus auch mit dem gegenüber selbst den letzten Olympus-DSLRs deutlich verbesserten AF der E-M1 doch häufig woanders sitzt, als ich ihn haben will ;-)

 

Gesamtbild, geringfügig beschnitten und fürs Forum verkleinert:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rob. S.]

Und hier der 100%-Crop (moderat geschärft, aber absichtlich wenig entrauscht). So viel schwächer als die meisten vom 100-400 bisher gezeigten Bilder finde ich das jetzt nicht...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Schöne Grüße,

Robert

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rob. S.]

Ich kann das verstehen!

 

Solange Ihr das Objektiv selbst nicht, aber Kommunikationsbedürfnis habt, müsst Ihr Euch unter diesem Titel über andere Objektive und eigene und anderleuts Qualitätsansprüche unterhalten.

 

Ich fürchte nur: Wenn das Objektiv gekauft wird, sind Euch die Themen für diesen Thread ausgegegangen. "Seht her, ich habe es Euch vorhergesagt" schreibt man nur einmal, "ich habe mich leider geirrt" ganz selten.

Also, ich würde ja irgendwann demnächst zu gerne sagen können, "ich habe mich glücklicherweise geirrt" ;-)

[Rob. S.]

Ich befürchte für mFT wirst solch ein 400er nicht bekommen.

 

Da bleibt wohl nur ein Systemwechsel zu Canon oder Nikon mit deren 400/2.8 Objektiven.

Das EF 400/4 DO MK1 würde ich Bildqualitativ ausschliessen.

Ja, das hat wohl seine Grenzen, und soll wohl auch mit Konverter deutlich einbrechen, obwohl die Lichtstärke zumindest 1.4x ja ansonsten noch zuließe...

 

Nun kommt bei mir allerdings abgesehen vom Budget auch noch als weitere Anforderung dazu, dass ich's doch ganz gerne noch tragbar und wenigstens ansatzweise und bei gutem Licht noch freihand nutzbar hätte. Da fallen die ganzen 2.8er-Boliden schon mal weg. (Sonst hätte ich womöglich auch schon mal ernsthaft erwogen, fürs ZD 300/2.8 zu sparen...)

 

Wenn mir das Panasonic 100-400 tatsächlich nicht reichen sollte, dann warte ich, bis Olympus ein 100-400/5.6 rausbringt ;-) und begnüge mich bis dahin mit dem 50-200 und den zwei Konvertern – oder probiere vielleicht doch zwischenzeitlich mal ein gebrauchtes Canon 400/5.6L oder 100-400L I am Metabones-Adapter. Die sind vom Gewicht her für meinen Geschmack noch gerade so an der Grenze dessen, was ich durch den Wald zu schleppen bereit wäre.

 

Was auch immer es bei mir wird, die Vielfalt der Optionen, die wir bei MFT haben, nimmt immer mehr zu, auch im Telebereich. Und das ist auf jeden Fall eine gute Sache!

[Softride]

(...)wenn sich das Motiv auch noch bewegt, (...) dass der Fokus auch (...) doch häufig woanders sitzt, als ich ihn haben will ;-) (...)

 

Jetzt kommen wir der Sache schon näher: Es kommt auf das Gesamtpaket an!

 

Da der AF-C bei den Spiegellosen kaum eine Alternative ist, kommt es insbesondere auf die Auslöseverzögerung an, genauer: dem zeitlichen Abstand zwischen dem Signal "Fokus erfasst" und dem tatsächlichen Belichten. Speziell Vögel mit ihren ruckartigen Bewegungen können sich in dieser Zeit schon deutlich aus der Fokalebene entfernt haben. Ziegelmauern kann jeder in Spitzenqualität ablichten!

 

Auch das sind Kriterien, die für die Beurteilung eines wohl hauptsächlich für die Wildlife-Fotografie gedachten Objektivs notwendig sind. Deshalb habe ich mit Freude festgestellt, dass das 100-400er seine beste Leistung bei Offenblende bringt, also die teilweise erhebliche Verzögerung durch das Blendenschließen umgehen kann. So gesehen, ist die geringe Lichtstärke nicht mal ein Nachteil weil sonst die Schärfentiefe vielleicht zu klein würde.

 

Ich hoffe, dass der AF auch an den nicht DFD-fähingen älteren Kameras schnell genug ist und nicht noch den Kauf einer GH4, GX8 oder einer Nachfolgerin nötig macht.

 

Soweit man den Gerüchten glauben kann, wird es nur noch wenige Tage dauern bis wir es ausprobieren können.

[Rob. S.]

Ziegelmauern kann jeder in Spitzenqualität ablichten!

Wenn nicht die Abbildungsleistung des Objektivs die Schwachstelle im System ist. Mit dem 100-400 aufgenommen hab ich halt auch noch keine scharfe Ziegelmauer gesehen. Aber vielleicht kommt das ja alles noch, wenn die ersten Serienexamplare unter die Leute gebracht sind. Ich beobachte das jedenfalls weiter mit Interesse.