In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

**cyco** · 11. März 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Normalerweise kosten TCs Qualität.

Schau dir mal Bilder vom 40-150 mit TC an. Das was dort an Qualität übrig bleibt an Schärfe, toppt viele andere Zooms ohne TC.

11. März 2016

Hi cyco,

Das könnte für dich interessant sein: In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT . Da findet jeder was…

Digicat · 11. März 2016

( ... )

Es kommt darauf an wieviel. Speziell dafür gerechnet nicht so sehr viel.

Wer sich mit einer solchen Brennweite bei mFT einlässt, hat auch allen Grund dazu und sollte sich über die Handhabung einer solchen Brennweite im Klaren sein.

Dem ist nichts hinzuzufügen ...

Olympus m.Zuiko 40-150/2.8 Pro & MC14

Aber ich hoffe das auch das PL 100-400 ein sehr gutes Zoom wird.

Wenn es auf dem Niveau bei 400mm wie mein 100-300er bei 300mm ist, wäre es eine super Ergänzung.

Panasonix Lumix 100-300/4-5.6 OIS

Liebe Grüße

Helmut

ceving · 11. März 2016

Olympus m.Zuiko 40-150/2.8 Pro & MC14

Schönes Bild von der Libelle! Glückwunsch.

Aber: 0,96 Megapixel. Hier geht es eigentlich um 20fach höhere Anforderungen.

Rob. S. · 11. März 2016

Normalerweise kosten TCs Qualität.

Das ist ein verbreiteter Irrtum, den ich bis vor kurzem auch noch irgendwie so als "Allgemeinwissen" im Hinterkopf abgelegt hatte.

Hier hat einer dazu was Fundiertes geschrieben.

Wenn das zu verlängernde Objektiv genug Reserven für eine mit dem Faktor des Telekonverters multiplizierte Auflösung hat und der Konverter hochwertig ist, muss man offensichtlich nicht unbedingt mit sichtbaren Qualitätseinbußen rechnen.

Das entspricht im Grunde auch meinen bisherigen Erfahrungen mit hochwertigen Konvertern moderater Verlängerung, etwa der Kombination aus ZD 50-200 mit EC-14. Wenn ich damit unterwegs bin, nehme ich den Konverter bei kürzeren Brennweiten, die das Objektiv auch ohne Konverter liefert, allein der Bildqualität wegen nicht raus, auch bei voller Öffnung nicht. Nur wenn ich die noch größere Öffnung des Objektivs "solo" brauche.

Ich muss zugeben, dass für mich das 300/4 mit MC-14 auch irgendwie zunehmend an Attraktivität gewinnt, obwohl ich eigentlich lieber ein Zoom in dem Bereich um bis ca. 400mm hätte...

Schöne Grüße,

Robert

bearbeitet 11. März 2016 von Rob. S.

Digicat · 11. März 2016

Schönes Bild von der Libelle! Glückwunsch.

Aber: 0,96 Megapixel. Hier geht es eigentlich um 20fach höhere Anforderungen.

Wie bringst den eine höhere Anforderung hier ins Forum ? ... verlinken werde ich das RAW sicher nicht.

Wenn das Bild verhunzt wäre, würdest aber auch mit keiner EBV dieses Ergebnis hervor zaubern.

Der Bildeindruck wird halt durch das Postkartenformat schärfer, aber durchaus läßt es auch auf das Potential schliessen.

Liebe Grüße

Helmut

11. März 2016

....ich finde die Diskussion, welches Objektiv besser ist ein bisschen merkwürdig. Das eine Festbrennweite, die auch noch als die beste Optik von Olympus bezeichnet wird die sie je gebaut haben und die natürlich dafür auch 1.000€ mehr kosten darf und bei 300mm besser sein sollte, das hoffe ich zumindest ist hier eigentlich jedem klar. Wenn das Objektiv die erwartete Leistung nicht bringen würde, hätte Olympus den Mund zu voll genommen und das alles wäre nur Marketinggeblubber.

Auf der anderen Seite haben wir ein Supertelezoom, welches meiner Meinung nach in der Qualität über alle abgedeckten Brennweiten immer nur ein guter Kompromiss sein kann. Bei einigen Brennweiten kommt es nahe an das Oly 300er heran bei anderen nicht. Das ist auch ok für mich. Wenn es dann in allen Belangen besser als ein 100-300 ist, da mit meine ich auch die mechanische Qualität und den OIS bin ich zufrieden.

Ich für mich habe mich für die Zoomvariante entschieden. Andere mögen das Oly 300 vorziehen, da sie das absolute Optimum bei 300 mm suchen. Das ist auch ok für mich.

Übrigens, nächste Woche habe ich mein 100-400.:-)

Kleinkram · 11. März 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist ein verbreiteter Irrtum, den ich bis vor kurzem auch noch irgendwie so als "Allgemeinwissen" im Hinterkopf abgelegt hatte

Wenn das zu verlängernde Objektiv genug Reserven für eine mit dem Faktor des Telekonverters multiplizierte Auflösung hat und der Konverter hochwertig ist, muss man offensichtlich nicht unbedingt mit sichtbaren Qualitätseinbußen rechnen.

(Fett von mir)

Du antwortest auf:

Normalerweise kosten TCs Qualität.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen mc.reloads und Deiner Aussage, wieso dann Irrtum?

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Digicat · 11. März 2016

....ich finde die Diskussion, welches Objektiv besser ist ein bisschen merkwürdig. Das eine Festbrennweite, die auch noch als die beste Optik von Olympus bezeichnet wird die sie je gebaut haben und die natürlich dafür auch 1.000€ mehr kosten darf und bei 300mm besser sein sollte, das hoffe ich zumindest ist hier eigentlich jedem klar. Wenn das Objektiv die erwartete Leistung nicht bringen würde, hätte Olympus den Mund zu voll genommen und das alles wäre nur Marketinggeblubber.

Auf der anderen Seite haben wir ein Supertelezoom, welches meiner Meinung nach in der Qualität über alle abgedeckten Brennweiten immer nur ein guter Kompromiss sein kann. Bei einigen Brennweiten kommt es nahe an das Oly 300er heran bei anderen nicht. Das ist auch ok für mich. Wenn es dann in allen Belangen besser als ein 100-300 ist, da mit meine ich auch die mechanische Qualität und den OIS bin ich zufrieden.

Ich für mich habe mich für die Zoomvariante entschieden. Andere mögen das Oly 300 vorziehen, da sie das absolute Optimum bei 300 mm suchen. Das ist auch ok für mich.

Übrigens, nächste Woche habe ich mein 100-400.:-)

Finde ich garnicht mal so merkwürdig ...

Wenn man sich die Preise mal so betrachtet.

€ 1699.- für das PanaLeica

€ 2599.- für das Oly

Ich könnte mir vorstellen das man mit sich selbst ins Grübeln kommt und Überlegungen anstellt ...

Mein Gedanke dazu: Wenn ich schon € 1699.- für ein sehr gutes Zoom ausgebe, aber für € 2599.- eine perfekte Tele-Festbrennweite bekomme ... was mache ich ?

Ich habe mich für die Tele-Festbrennweite entschieden, da ich ...

1.) ein sehr gutes Lichtstarkes Zoom habe, daß m.Zuiko 40-150/2.8 Pro & MC14 damit decke ich den Bereich unterhalb der 300mm ab. Geht ja bis 210mm mit MC14.

und

2.) ein sehr gutes Pana 100-300/4-5.6 OIS das mir an der Pana G5, der 3. Body, Flexibilität garantiert.

<OT> Meine Gattin und ich sind mehrmals im Jahr im Nationalpark Neusiedlersee unterwegs. Da werde ich Ihr die G5 & Pana 100-300 anvertrauen. Ich mit der E-M1 und dem 300/4 und der E-M5II mit dem 40-150/2.8. Im Wechsel werde ich den MC14 verwenden.

Liebe Grüße

Helmut

Sony Beach · 11. März 2016

Es macht bei genauerem Mitlesen fast den Eindruck, dass mit diesem Objektiv, nur von erlauchten Spezialisten,

bei Windstille, klarer Luft, idealem Licht, abnehmendem Mond und guenstigem Horoskop, ein scharfes Bild zu machen ist.

bearbeitet 11. März 2016 von Sony Beach

Digicat · 11. März 2016

Genau das hätte aber deinen Sittich/Papgeibildern die nötige Schärfe, wenn denn das Objektiv auch noch die Qualität gehabt hätte, gegeben.

Also so im vorüber gehen geht es auch nicht mit Canon auch nicht mit Nikon und auch nicht mit irgendwelchen Herstellern.

Genau das macht ja deine Bilder zudem wie man sie auch mit einem Smartphone hinbekommen hätte.

Also ich würde an deiner Stelle mal mit deiner Nikon im medias res gehen und üben, üben ...

und nicht im mFT-Forum herum trollen.

Liebe Grüße

Helmut

11. März 2016

@Sony Beach, ....na da bist du ja am richtigen Ort, nach deinen Kommentaren musst du im Outback leben! Da kann man ja die optimalen Gegebenheiten finden und das du ein erlauchter Spezialist bist hast du mit deinen Kommentaren schon längst bewiesen.:-)

bearbeitet 11. März 2016 von Gast

m.c.reloaded · 11. März 2016

Es macht bei genauerem Mitlesen fast den Eindruck, dass mit diesem Objektiv, nur von erlauchten Spezialisten,

bei Windstille, klarer Luft, idealem Licht, abnehmendem Mond und guenstigem Horoskop, ein scharfes Bild zu machen ist.

Passt nicht an Deine riesige DSLR. Du könntest Dir aber eine Pen F kaufen und damit Zugang zu dem Objektiv erhalten.

Sony Beach · 11. März 2016

na da bist du ja am richtigen Ort, nach deinen Kommentaren musst du im Outback leben! Da kann man ja die optimalen Gegebenheiten finden und das du ein Spezialist bist hast du mit deinen Kommentaren schon längst bewiesen.:-)

Ich denke der Spezialist bist du.

du kannst anhand von Kommentaren feststellen, wo man wohnt.

An meinem Wohnort geht es moderner zu, als in den allermeisten Ecken von Germany.

Kleinkram · 11. März 2016

An meinem Wohnort geht es moderner zu, als in den allermeisten Ecken von Germany.

Und dann holst Du Dir eine so altbackene Kamera? Was sollen die Leute denken!

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

11. März 2016

Ich denke der Spezialist bist du.

du kannst anhand von Kommentaren feststellen, wo man wohnt.

An meinem Wohnort geht es moderner zu, als in den allermeisten Ecken von Germany.

du musst schon richtig lesen, was ich geschrieben habe. Ich gebe dir ein paar Stichworte!! Kommentare und Outback = in Old Germany "Kommentare und Hinterwäldler" . Jetzt verstanden! :-)

ok, im Outback gibt es weniger Wald, aber du verstehst was ich meine!

bearbeitet 11. März 2016 von Gast

Sony Beach · 11. März 2016

du musst schon richtig lesen, was ich geschrieben habe. Ich gebe dir ein paar Stichworte!! Kommentare und Outback = in Old Germany "Kommentare und Hinterwäldler" . Jetzt vestanden! :-)

ok, im Outback gibt es wenig Wald, aber du verstehst was ich meine!

Ach du willst mir mitteilen, dass ich ein Hinterwaelder bin, sags doch gleich, warum so umstaendlich.

Im Outback wohnt bei uns so gut wie niemand, daher geht deine Vermutung ins Leere.

Und selbst diejenigen die dort wohnen, koennen ein matschiges Glas von einem scharfen unterscheiden.

Digicat · 11. März 2016

An meinem Wohnort geht es moderner zu, als in den allermeisten Ecken von Germany.

Was hat das jetzt mit modern und Germany zu tun.

Du hast dich geoutet und betreibst zu deiner Fotografiererei ein DSLR und hast, was Dich leider berechtigt hier zu sein, eine Sony A7x.

Wenn du interesse an mFT hast, lese mit, stelle Fragen, aber laß die unverfrorene überhebliche Lästerei über die achso schlechte Bildqualität, die miesen Objektive und Bodys.

Das ist Trollerei und du schädigst im Grunde deine Reputation hier im Systemkameraforum, ja sogar das Systemkameraforum selbst. Durch deine Posts verleidest du einem Neuankömmling die Motivation hier zu bleiben und Fragen zu stellen.

Ich möchte dich ganz höflich bitten das mFT-Forum mit deinen "Überkritischen" Kommentaren zu verschonen.

Liebe Grüße

Helmut

bearbeitet 11. März 2016 von Digicat

11. März 2016

Wie man hier schon vor einigen Tagen meinte:

Das Thema gehörte eigentlich geschlossen-weil nicht mehr aktuell.Die "Entwicklung" des Zooms (so der Titel des Threads) ist wohl längst abgeschlossen.

Bewußt provozierende und deshalb wertlose "Meldungen" könnte man damit getrost als "völlig belanglos" in der Ablage P entsorgen.

So man sie überhaupt beachtet hat.

bearbeitet 11. März 2016 von panaman

Rob. S. · 11. März 2016

Wenn das zu verlängernde Objektiv genug Reserven für eine mit dem Faktor des Telekonverters multiplizierte Auflösung hat und der Konverter hochwertig ist, muss man offensichtlich nicht unbedingt mit sichtbaren Qualitätseinbußen rechnen

Du antwortest auf:

Normalerweise kosten TCs Qualität.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen mc.reloads und Deiner Aussage, wieso dann Irrtum?

Wenn wir von aktueller Technik ausgehen, von halbwegs aktuellen Objektiven, die von der Lichtstärke her schon mal als grundsätzlich telekonvertergeeignet betrachtet werden können, und von üblichen, aktuellen 1.4x-Markenkonvertern auf dem Stand der Technik, dann kann man nach meinem Dafürhalten "normalerweise" davon ausgehen, dass "das zu verlängernde Objektiv genug Reserven" hat und "der Konverter hochwertig ist" und man mithin mit guten Ergebnissen rechnen kann. Alles andere würde ich eher als Ausnahme sehen. Zum Beispiel den Versuch, ein 70-300/5.6-Billigzoom zum Supertele zu verlängern – und selbst wenn der misslingt, ist der Konverter immer noch nur bedingt daran schuld.

m.c.reloaded · 11. März 2016

Wie man hier schon vor einigen Tagen meinte:

Das Thema gehörte eigentlich geschlossen-weil nicht mehr aktuell.Die "Entwicklung" des Zooms (so der Titel des Threads) ist wohl längst abgeschlossen.

Bewußt provozierende und deshalb wertlose "Meldungen" könnte man damit getrost als "völlig belanglos" in der Ablage P entsorgen.

So man sie überhaupt beachtet hat.

Du bist im Internet. ;-)

Da kannst Du nicht kontrollieren, inwieweit andere abweichende Meinungen posten. :-)

Rob. S. · 11. März 2016

....ich finde die Diskussion, welches Objektiv besser ist ein bisschen merkwürdig. Das eine Festbrennweite, die auch noch als die beste Optik von Olympus bezeichnet wird die sie je gebaut haben und die natürlich dafür auch 1.000€ mehr kosten darf und bei 300mm besser sein sollte, das hoffe ich zumindest ist hier eigentlich jedem klar.

Die Frage ist, wie viel besser. Ich behaupte, und ich rede jetzt nicht von den ePhotoZine-Messwerten, die dem 100-400 mehr Potenzial unterstellen, als in irgendeinem Foto bisher zu sehen war, dass sich mein 50-200 mit EC-14 bei 280mm bei weitem nicht so stark von der Leistung des 300/4 unterscheidet wie nahezu alles, was man bisher vom 100-400 bei egal welcher Brennweite gesehen hat.

Ich behaupte sogar, dass dasselbe für das uralte, billige Sigma 135-400/4.5-5.6 gilt, das es damals eine Zeitlang auch mal mit FT-Mount gab. Bei 300mm war das gestochen scharf und ließ in meinen Augen nicht das Geringste zu wünschen übrig (nur leider war es darüber hinaus und spätestens bei 400mm überhaupt nicht mehr zu gebrauchen und wurde da auch durch Abblenden nicht scharf, weswegen ich es dann auch nicht behielt).

Es ist nun mal so, dass es ja doch durch die Systeme hindurch zahlreiche sehr gute Objektive in dem Brennweitenbereich gibt, die schon sehr hohe Anforderungen erfüllen, auch wenn ihnen vielleicht bei Offenblende noch das letzte Quentchen Schärfe fehlt – und bei dem bereits erreichten Niveau kann dann auch irgendwann selbst ein Super-Sonder-Objektiv wie das Olympus 300/4 zumindest keine Welten mehr draufsetzen.

Meine Hoffnung, als ich vom Panasonic 100-400 hörte, war, dass es ein solches "sehr gutes Objektiv" werden würde, zumal dann, wenn es sich preislich im Bereich anderer, bewährter 400er-Zooms bewegen würde, die mit f/5.6 noch lichtstärker sind. Mein Problem ist aktuell halt noch, dass es bisher selbst renommierte, professionelle Naturfotografen es nicht geschafft haben, damit Bilder zu produzieren, die eine solche Qualität wenigstens ansatzweise hätten belegen könnten.

Ich hoffe aber entgegen aller Wahrscheinlichkeiten weiterhin darauf, dass sich das bisher Gezeigte irgendwie als fehlerhaft erweist, durch widrige Umstände, Vorserienprobleme, eine Kombination davon oder was auch immer, und dass in Kürze von vielen Leuten zahllose scharfe Bilder veröffentlicht werden, und nicht zuletzt wünsche ich Dir, dass Du mit dem Teil glücklich wirst und viele Aufnahmen zustandebringst, die Dich zufriedenstellen.

Mir persönlich wäre es auch lieber, ich könnte das Objektiv gebrauchen. Auch weil ein Olympus 300/4, das sich plus MC-14 bedrohlich den 3000 € anähert, klar über mein Budget geht. (Und ich bei dem Preis dann auch auf den Gedanken kommen könnte, über ein gebrauchtes 300/2.8 (FT) nachzudenken, das, wenn auch nicht mehr portabel, per Konverter außerdem noch zum 420/4.0 und zum 600/5.6 werden kann – beides, das weiß ich, bei hervorragender Leistung. Zumal ich die beiden Konverter schon habe...)

Grüße,

Robert

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

manifredo · 11. März 2016

Dieser Vergleich 100-400 mm vs. 100-300 mm zeugt von einer Erfahrung des Testers:

http://www.mirrorlessons.com/2016/03/10/panasonic-100-400mm-vs-100-300mm/

Also wenn ich gerade die ersten Vergleichsbilder zwischen dem 100-300 und dem 100-400 sehe, muß ich entschieden sagen:

Mein 100-300 geht sichtbar besser als das Exemplar des Testers !

lg Manfred

Sony Beach · 11. März 2016

Was hat das jetzt mit modern und Germany zu tun.

Du hast dich geoutet und betreibst zu deiner Fotografiererei ein DSLR und hast, was Dich leider berechtigt hier zu sein, eine Sony A7x.

Wenn du interesse an mFT hast, lese mit, stelle Fragen, aber laß die unverfrorene überhebliche Lästerei über die achso schlechte Bildqualität, die miesen Objektive und Bodys.

Das ist Trollerei und du schädigst im Grunde deine Reputation hier im Systemkameraforum, ja sogar das Systemkameraforum selbst. Durch deine Posts verleidest du einem Neuankömmling die Motivation hier zu bleiben und Fragen zu stellen.

Ich möchte dich ganz höflich bitten das mFT-Forum mit deinen "Überkritischen" Kommentaren zu verschonen.

Liebe Grüße

Helmut

Du solltest unbedingt mal diesen Kommentar an dich richten!

Rob. S. · 11. März 2016

Also wenn ich gerade die ersten Vergleichsbilder zwischen dem 100-300 und dem 100-400 sehe, muß ich entschieden sagen:

Mein 100-300 geht sichtbar besser als das Exemplar des Testers !

Ich muss zugeben, dass ich mich für das 100-300 nicht mehr interessiert habe, seit ich es auf der Photokina 2010 ausprobierte, wo ich – als FT-Veteran mit 50-200 und beiden Konvertern – von der Abbildungsleistung bei 300mm schwer enttäuscht war; für mich damals einer der Gründe, über einen Umstieg auf Micro Four Thirds bis auf weiteres nicht auch nur nachzudenken.

Ich kann allerdings auch nicht anders als feststellen, dass die Texte auf mirrorlessons.com gerade irgendwie nicht zu den gezeigten Bildern passen. Weder das vorangegangene Review des 100-400, noch dieser Vergleichstest zeigen Bilder, die ich als scharf bezeichnen würde. Nicht die vom 100-300, und nicht die vom 100-400. Das Lob, das man dort liest, wird so nicht unbedingt nachvollziehbar.

Irgendwie scheint in den letzten Wochen der Wurm drin zu sein. Keiner kriegt scharfe Bilder mit Panasonic-Telezooms zustande. Und mir fällt nicht mal eine Verschwörungstheorie dazu ein, die das "erklären" könnte!

bearbeitet 11. März 2016 von Rob. S.

manifredo · 11. März 2016

Irgendwie scheint in den letzten Wochen der Wurm drin zu sein. Keiner kriegt scharfe Bilder mit Panasonic-Telezooms zustande. Und mir fällt nicht mal eine Verschwörungstheorie dazu ein, die das "erklären" könnte!

Also dieses Beispielbild hier mit dem 100-400 geht schonmal in die richtige Richtung, wobei man nicht sagen kann, wie die Aufnahme entstand. Es ist auf jeden Fall Offenblende bei 400 mm und einer 20 MP mFT-Kamera.

Aber dass keiner scharfe Bilder mit einem Pana-Telezoom zustande bringt, kann ich so nicht stehen lassen.

Dieses hier würde ich auf jeden Fall nicht als unscharf bezeichnen: (100-300)