In Entwicklung: LEICA DG F4.0-6.3/100-400mm für MFT

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier sehe ich den Unterschied:Ich wage nur, nach eigener Erfahrung zu beurteilen

Das ist im gegebenen Fall noch nicht möglich und deshalb bin ich nicht bereit meinen Senf bzgl. Bild-Qualität dazuzugeben.

Und Kurvendiagramme bedeuten mir schon gar nichts.

Ich gehe stark davon aus, dass die Bilder die man seither von dem Objektiv zu sehen bekam,

nicht absichtilich unter unvorteilhaften Bedingungen gemacht wurden oder extra schlampig gearbeitet wurde,

damit das " Potenzial" des Objektives nicht zu erkennen sein soll, eher ganz im Gegenteil.

Ich glaube auch nicht, dass man das Objektiv, irgend welchen Anfaengern in die Hand gegeben hat, die nicht wissen, wie man mit einem Teleobjektiv umgeht.

 

Wenn ich mich fuer ein Objektiv interessiere, schaue ich mir moeglichst viele aussagekraeftige Bilder an, die damit gemacht wurden.

 

Wie machst du das, leihst du dir eines aus oder kaufst du eins, und gibst es zurueck wenn es dir nicht gut genug ist?

[Sony Beach]

Doppelpost 

 

bearbeitet 5. März 2016 von Sony Beach

[Kater Karlo]

Hallo Sony Beach,

 

da Du auf dem Objektiv "herumhackst" zwei Fragen:

 

• fotografierst Du selbst in dem Brennweitenbereich, hast Du also Erfahrung?
• wenn ja, mit was? Bei Sony gibt es nichts Vergleichbares, bei Nikon schon, allerdings in einer anderen Preis- und Gewichtsklasse. Welche Optik nimmst Du bei 800mm KB-äquivalent?

 

 

Karlo

[wolfgang_r]

Es ist, wie es immer ist: Weil "LEICA" drauf steht, muss es ja gut sein.

Diesbezüglich habe ich in den letzten ca. 45 Jahren andere Erfahrungen gemacht und am interessantesten waren die Erfahrungen in den letzten 5 Jahren mit Objektiven, auf denen zwar LEICA drauf steht, die aber nicht bei Leica gebaut werden. ICH würde meinen Namen dafür jedenfalls nicht verkaufen!

Erstens kochen die alle nur mit Wasser, und zweitens würde ich mal nachdenken, warum ein 100-400 Zoom so "günstig" ist.

bearbeitet 5. März 2016 von wolfgang_r

[Sony Beach]

Hallo Sony Beach,

 

da Du auf dem Objektiv "herumhackst" zwei Fragen:

 

• fotografierst Du selbst in dem Brennweitenbereich, hast Du also Erfahrung?
• wenn ja, mit was? Bei Sony gibt es nichts Vergleichbares, bei Nikon schon, allerdings in einer anderen Preis- und Gewichtsklasse. Welche Optik nimmst Du bei 800mm KB-äquivalent?

 

 

Karlo

Hallo Karlo,

ich stelle nur fest, dass von dem Objektiv bis jetzt noch kein knackig scharfes Bild zu sehen war, egal in welcher Brennweite.

Traust du nur auserwaehlten Koennern zu, mit dem Objektiv ein scharfes Bild hinzubekommen?

 

Ich dachte die Olympus und andere MFT Kameras haben so effiziente Stabilisatoren und ein Stativ kann man doch auch mal zum Einsatz bringen,

um das Maximum auszuloten.

Sollte es nur mit robusten Stativen zur Hoechstleistung des Objektives kommen, ist der Vorteil der Baugroesse und des Gewichtes, samt Stabi, auch wieder hin.

[Sony Beach]

 

Erstens kochen die alle nur mit Wasser, und zweitens würde ich mal nachdenken, warum ein 100-400 Zoom so "günstig" ist.

Genau, der fuer Leica guenstige Preis ist mir auch schon aufgefallen, denn wenn Leica ein Top-Objektiv auf den Markt bingt, kostet das auch einen Top-Preis.

Die werden wissen, dass sie dafuer nicht den ueblichen" Leicapreis" aufrufen koennen.

[Gast panaman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was bin ich froh,dass es günstig genug ist,sonst käme es für mich nicht in Frage.Die Bestellung ist gewiß, sobald sie möglich ist.

Noch so viele negative "Tests" oder abschätzige Wortmeldungen hier werden mich nicht davon abbringen.

Die sicher zu erwartende bessere Bauqualität gegenüber meinem 100-300 ist für mich Grund genug, in das Ding zu investieren.

 

Ob Andere das auch so sehen, ist mir ziemlich gleichgültig.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

Hallo Wolfgang,

 

hat zumindest bei mir nichts mit "Leica" zu tun, sondern eher damit, dass ich und viele Andere lange auf ein Objektiv >300mm gewartet haben. Und zwar eines, das man auch noch bezahlen kann.

 

zum Preis: würde das Objektiv 5.000 € kosten und dafür leicht besser abbilden, würde es mich nicht interessieren, weil ich mir es einfach nicht leisten könnte.

 

Ich wundere mich ohnehin, es wird oft so getan als ob man nur noch mit Linsen fotografieren könnte, die absolute Spitze sind, eine sehr gute Abbildungsleistung reicht nicht mehr.

 

Wir wissen alle, dass gerade bei langen Brennweiten, andere Einflüsse einen größeren Unterschied ausmachen können.

 

Zur Klarstellung: ich werde das Objektiv nicht um jeden Preis kaufen, ich möchte es nur nicht vorverurteilen und möchte abwarten, bis man deutlich besser abschätzen kann, welche Leistung zu erwarten ist.

 

Meine Erwartung: sichtbar besser bei 400mm als das Pana 100-300 bei 300mm.

 

Mir persönlich wäre es dann wurscht, wenn jemand Anderes in gleicher Situation mit dem 300er Oly ein technisch besseres Ergebnis bringen würde, das sei ihm dann gegönnt.

 

Karlo

[Gast panaman]

Genau, der fuer Leica guenstige Preis ist mir auch schon aufgefallen, denn wenn Leica ein Top-Objektiv auf den Markt bingt, kostet das auch einen Top-Preis.

Die werden wissen, dass sie dafuer nicht den ueblichen" Leicapreis" aufrufen koennen.

 

na, was stimmt nun?

 

Eben noch (8h57) war da der von Dir getadelte hohe Preis und nun ist es plötzlich wieder zu billig?

[Sony Beach]

na, was stimmt nun?

 

Eben noch (8h57) war da der von Dir getadelte hohe Preis und nun ist es plötzlich wieder zu billig?

Es ist fuer Leica-Verhaeltnisse, verdaechtig guenstig, und fuer die Leistung trotzdem viel zu teuer, so ist das gemeint.

[Kater Karlo]

Hallo Sony Beach,

 

 

ich stelle nur fest, dass von dem Objektiv bis jetzt noch kein knackig scharfes Bild zu sehen war, egal in welcher Brennweite.

Traust du nur auserwaehlten Koennern zu, mit dem Objektiv ein scharfes Bild hinzubekommen?

 

 

ich denke, dass auserwählte Könner eher das Letzte herausholen können. Und es werden Bilder verglichen von eben solchen mit Bildern von Fotografen, die eher an eine DSLR gewöhnt sind.

 

Das kann m. E. etwas ausmachen. Evtl. nicht daran gewöhnt, einfach auszulösen und dann ist es scharf, sondern vorfokussieren oder die Möglichkeit den Fokuspunkt schnell im ganzen Bild zu verschieben.

Die bei Spiegellos andere Arbeitsweise kann schon etwas ausmachen.

 

Karlo

[Rob. S.]

Ich überlege, ob "manchmal " besser durch "oftmals" oder "meistens" zu ersetzen wäre.

Es ist tatsächlich so, dass "Zoom" nicht automatisch "schlechter als Festbrennweite" bedeutet, auch wenn es mehr Aufwand bedeutet, ein so gutes zu konstruieren, als eine gute Festbrennweite. Zooms, die sich mit vergleichbaren Festbrennweiten durchaus messen konnten, gab es schon in den Siebziger- und Achtzigerjahren des vergangenen Jahrhunderts. Und wo wir hier gerade bei 400mm-Telebrennweiten sind – nach meinem Eindruck gilt das Canon EF 100-400/4.5-5.6L II nicht nur als dem Vorgänger überlegen, sondern auch dem an sich ja auch nicht schlechten EF 400mm f/5.6L. (Weswegen zumindest dem E-M1-Fotografen, der sich, ohne aufs Geld schauen zu müssen, für diese Brennweite interessierte, auch das neuere Canon-Zoom mit Metabones-Adapter eine schöne Option sein könnte, sollte sich das Panasonic/Leica 100-400 am Ende wirklich nicht als gut genug erweisen.)

 

Ist also keine Frage der Bauart "Zoom" oder des Herstellers, sondern in der Hauptsache desjenigen, der das Objektiv in Händen hält.

Da liegt in der Tat bei mir noch eine gewisse Resthoffnung, was das Panasonic/Leica-Zoom angeht – aber dass es hier so ist, bleibt erst noch zu beweisen.

 

Meine Bedenken dabei liegen in der hier ja auch schon mehrfach festgestellten Tatsache, dass es jetzt schon zahlreiche abbildungsqualitativ unschöne Aufnahmen auch mit nur 100mm Brennweite gibt, bei der der Testfotograf als Fehlerquelle ja nun wirklich ausscheidet, wenn er nicht völlig unfähig ist.

 

Bei Sony gibt es nichts Vergleichbares, bei Nikon schon, allerdings in einer anderen Preis- und Gewichtsklasse

Das würde ich so nicht sagen. Bei Sony gibt es ein hervorragendes 70-400/4-5.6 zu einem ähnlichen Preis und bei Nikon ein exzellentes 80-400/4.5-5.6, das zwar noch etwas teurer ist, aber von einer anderen Preisklasse muss man eigentlich noch nicht reden. Sie sind etwas größer, haben dafür aber auch mehr Lichtstärke. Und beide haben am APS-C-24-MP-Sensor ziemlich genau dieselbe Tele-Reichweite (die gleiche Auflösung entfernter Details, es ist halt nur noch etwas mehr drumherum) wie das Panasonic-400er am 16-MP-FT-Sensor.

bearbeitet 5. März 2016 von Rob. S.

[Sony Beach]

Hallo Sony Beach,

 

 

 

ich denke, dass auserwählte Könner eher das Letzte herausholen können. Und es werden Bilder verglichen von eben solchen mit Bildern von Fotografen, die eher an eine DSLR gewöhnt sind.

 

Das kann m. E. etwas ausmachen. Evtl. nicht daran gewöhnt, einfach auszulösen und dann ist es scharf, sondern vorfokussieren oder die Möglichkeit den Fokuspunkt schnell im ganzen Bild zu verschieben.

Die bei Spiegellos andere Arbeitsweise kann schon etwas ausmachen.

 

Karlo

Ein scharfes Bild sollte jeder machen koennen, der schon ein paar Jahre ambitioniert fotografiert.

Oder muss man bald auf die MFT-Tele-Hochschule, um mit so einem Objektiv umgehen zu koennen?

bearbeitet 5. März 2016 von Sony Beach

[Gast panaman]

Mit extremen Teles zu arbeiten gehört sicher zur "Hohen Schule"

Scheinen aber viele zu unterschätzen

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[5oe]

Mein 100 - 300 ist auch günstig und ist sehr gut.     

 

 

[Sony Beach]

Mit 400 mm Festbrennweite an APS-C und 1,5 fach Konverter habe ich vor 8 Jahren mal fotografiert,

eine grosse Herausvorderung war das jedenfalls nicht. Es gibt schwierigeres in der Fotografie.

[Kater Karlo]

Hallo Sony Beach,

 

was empfiehlst Du uns dann?

 

Du hast ja in deinem unfehlbarem Ferntest bereits festgestellt, dass das Objektiv totaler Schrott ist. Denn, jeder ambitionierte Fotograf sollte ein scharfes Foto machen können, diese gibt es deiner Meinung nach nicht, ergo ist das Objektiv Schrott.

 

Sollen die Interessenten dann zum Augenarzt oder sind die einfach nur doof?

 

Karlo

 

 

[Gast panaman]

Mit 400 mm Festbrennweite an APS-C und 1,5 fach Konverter habe ich vor 8 Jahren mal fotografiert,

eine grosse Herausvorderung war das jedenfalls nicht. Es gibt schwierigeres in der Fotografie.

 

Kommt immer auf den Anspruch an

 

Aber für mich ist nun ohnehin Schluß mit der leidigen Debatte,bin mal raus und in freudiger Erwartung auf das Zoom

[Sony Beach]

Hallo Sony Beach,

 

was empfiehlst Du uns dann?

 

Du hast ja in deinem unfehlbarem Ferntest bereits festgestellt, dass das Objektiv totaler Schrott ist. Denn, jeder ambitionierte Fotograf sollte ein scharfes Foto machen können, diese gibt es deiner Meinung nach nicht, ergo ist das Objektiv Schrott.

 

Sollen die Interessenten dann zum Augenarzt oder sind die einfach nur doof?

 

Karlo

Ich moechte niemand was empfehlen, ich habe mich nur zu den seither gezeigten Testbildern geaeussert, und die kann ich nicht als scharf und kontrastreich beschreiben, wenn sie es nicht sind.

Fakt ist, es gab noch keine scharfen Bilder zu sehen, die mit dem Objektiv gemacht wurden, weder bei Brennweite 100 noch bei 400 oder irgendwo dazwischen.

Es liegt vermutlich am Objektiv, denn wie schon mal erwaehnt, glaube ich kaum, dass die Verantwortlichen bei Leica, die Testobjektive an ahnungslose Anfaenger verteilen.

[Atur]

Hallo Sony Beach,

 

was empfiehlst Du uns dann?

 

Du hast ja in deinem unfehlbarem Ferntest bereits festgestellt, dass das Objektiv totaler Schrott ist. Denn, jeder ambitionierte Fotograf sollte ein scharfes Foto machen können, diese gibt es deiner Meinung nach nicht, ergo ist das Objektiv Schrott.

 

Sollen die Interessenten dann zum Augenarzt oder sind die einfach nur doof?

 

Karlo

 

Karlo, Sony Beach hat wieder einen seiner Testosteronschübe, da ist er halt aufsässig, aber das legt sich auch wieder.

Diskutieren bringt da nix.

 

[Sony Beach]

Karlo, Sony Beach hat wieder einen seiner Testosteronschübe, da ist er halt aufsässig, aber das legt sich auch wieder.

Diskutieren bringt da nix.

 

Wer unscharfe Bilder als solche wahrnimmt, muss also Testosteronschuebe haben, wenn es nach dir geht?

Ich meine, wer in den Bildern, gemacht mit diesem Objektiv, eine tadellose Abbildungsleistung erkennt, sollte schauen, wie er seine Schuebe, welcher Art auch immer, in den Griff bekommt.

Oder einfach mal zum Augenarzt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Kater Karlo]

also doch eine Empfehlung 

[Sony Beach]

Das was ich Empfehlen koennte, ist den meisten zu gross und zu schwer oder zu teuer.

[manifredo]

Ich hatte ja auch die bisherigen Testbilder moniert, bin mir aber auch ziemlich sicher, dass die Leistung des 100-400 wohl sicher über der des 100-300 liegen wird. Selbst, wenn es nur "pseudo-Leica-branded" sein sollte.

Für mich kommt es aber nicht in Frage, da mein 100-300 ausreichend scharf ist und ich aufgrund von Tarnung oder Technik die 100 mm Brennweite mehr selten benötige.

Allerdings würde ich es gerne mal für einen Test haben wollen, wenn es verfügbar ist. Ich glaub nicht, dass ich dann enttäuscht wäre.

 

lg Manfred

[Aaron]

Das was ich Empfehlen koennte, ist den meisten zu gross und zu schwer oder zu teuer.

Dann empfiehl es doch endlich aber mir schwant du hast nicht die geringste Ahnung! Und gleich die superscharfen Bilder mit zeigen !