Sony A7II mit 24-240 wesentlich besser als eine RX10?

[SubsonicSmoof]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich liebäugle gerade mit dem Kauf einer A7II mit dem 24-240 (SEL24240) Objektiv. Das Objektiv ist für Reisen gedacht, da ich unterwegs keine zusätzlichen Objektive mit mir rumschleppen möchte bzw. nicht wechseln will.

 

Aktuell habe ich eine RX10 für diese Aufgabe. Meine Fotos mache im Urlaub ohne Stativ. Bilder werden anschließend als RAW entwickelt.

 

Jetzt zu meiner eigentliche Frage: Macht der Wechsel auf die A7II mit dem 24-240 überhaupt Sinn? Werden die Bilder aus der A7 unter der genannten Umständen besser (mehr Details) überhaupt Sinn oder ist die RX10 schon das Beste für die Aufgabe ? 

(Gewicht und Größe braucht nicht diskutiert werden)

 

Vielen Dank für Eure Antworten

[cyco]

In letzter häufen sich hier Anfragen dieser Art ziemlich, so dass schon skeptisch werden könnte ...

 

Darum frage ich mal zurück: Was meinst Du denn?

 

Bessere Bildqualität oder nicht? 1 Zoll-Sensor mit 2,8er Objektiv am langen Ende gegen KB mit 6,3 am langen Ende. Könnte knapp werden am (langen) Ende, oder?

 

Bei der Anfangsbrennweite wird bei KB der Bildeffekt bei Freistellungswunsch sehr deutlich sein und die Bildqualität + Bearbeitungspotential höher sein.

 

Aber wie auch bei den anderen Fragenpostings in den letzten Tagen wird nicht deutlich was eigentlich hauptsächlich fotografiert wird. Ist Tele wichtiger oder eher Weitwinkel?

[SubsonicSmoof]

Ich habe Freude am Fotografieren gefunden und Frage mich ob ich noch was an der Kamera verbessern kann.

Ich bleibe aber beim "nebenbei" Fotografieren. Ich möchte nicht lange mit Objektivwechseln und Stativaufbauen unterwegs beschäftigt sein. Ich fotografiere meistens mit AF.

 

Mir ist Tele und Weitwinkel gleich wichtig (Landschaften, Architektur) und Tele (Detailaufnahmen aus mittlerer Entfernung, Tiere) wichtig. Wenn ich mich auf eins von beidem einschränken könnte, würde ich vermutlich ein anderes Objektiv wählen.

Freistellen ist mir bei Tele nur bedingt wichtig. Es sollte aber auf jeden Fall eine kürzere Belichtungszeit und Bildqualität (Details) als bei der RX10 ergeben.

Ist es das was du meintest mit "könnte knapp werden"?

 

[padiej]

Gute Frage!

 

Mein Vergleich war Panasonic FZ1000 (F4 bei 400mm - 1 Zoll Sensor) mit der A7 + LA-EA4 + Minolta APO 100-400 (4,5-6,3) .

 

Ich habe das Minolta APO Verkauft und mache alle Telesachen mit der FZ1000. Bei mir kommt aber dazu, dass der AF mit dem Modul langsamer ist, und es fehlt der Stabi bei der A7 classic sowie im Minolta Objektiv.

 

Ich würde aber zur RX10 tendieren.

 

 

 

bearbeitet 30. Juni 2015 von padiej

[cyco]

Ist es das was du meintest mit "könnte knapp werden"?

Ja, ich habe die Kameras nicht, aber gerade bei Freihandfotografie könnten die 2.8 von Vorteil sein. Padiej hat ja schon Erfahrungen dazu berichtet.

 

Edit: Ich habe deinen Satz, auf den ich mich bezogen habe, noch mal gelesen und ihn falsch rum verstanden. Kürzere Belichtungszeiten wirst du mit der RX10 bei Telestellung erreichen. Aber viele belichten die A7 massiv unter damit sie auf kurze Zeiten kommen und ziehen dann die dunklen Bereiche in der RAW-Bearbeitung hoch. Das kann aber wieder auf Kosten der Details gehen. Könnte ein Patt ergeben.

bearbeitet 30. Juni 2015 von cyco

[Gast upwm]

Hallo! Der 1-Zoll Sensor in der RX10 ist schon ganz prima! Wenn du aber kein Stativ verwendest und in RAW fotografierst, hast du wesentlich mehr Reserven für die Nachbearbeitung! Der Vergleich ist wie Skoda zu Mercedes - mit beiden kommst du gut ans Ziel - mit der A7 II nur besser!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es sollte aber auf jeden Fall eine kürzere Belichtungszeit und Bildqualität (Details) als bei der RX10 ergeben.

Ich glaube kaum dass du mit f6.3 kürzere Belichtungszeiten als mit f2.8 erzielen wirst. Wie kommst du darauf? Ich finde es schade eine A7 II nur mit einem Superzoom zu verwenden. Aber muss jeder selber wissen. Die Ergebnisse dürften bei beiden Kameras sehr gut sein.

[Lichtmann]

Ich würde da mal warten was die Panasonic FZ 300 hergibt... Die Lichtschwäche des 24-240 kann man nur mit höheren ISO Zahlen kompensieren, was sicher kein Problem für die Sony A7II ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[schrabs]

Ich hab in der RX100iii ja auch den wirklich guten 1 Zoll Sensor und würde bei den Vorgaben auch bei der RX10 bleiben. Da würde ich dann eher die A7 II mit einer guten lichtstarken Festbrennweite als "High End" Ergänzung mitnehmen für den Bereich, der Dir am wichtigsten ist und wo es auf bessere Qualität und Details ankommt, bei mir wäre das eher der WW Bereich. Dann hättest Du einen echten Mehrwert was die Gestaltungsmöglichkeiten und Flexibilität bei wenig Licht angeht. 

[Phillip Reeve]

Wie stehts denn um die Abbildungsqualität der Objektive? Das 24-240 scheint nicht das schlechteste Superzoom zu sein, hat aber wohl, nach den ehr oberflächlichen Tests die ich gelsen habe, um 24mm ehr schwache Ränder zu ahben und bei 240mm auch im Zentrum nach zu lassen.

Wie schlägt sich das Objektive der RX-10 im Verglecih dazu?

 

Grüße,

Phillip

[nightstalker]

das soll angeblich nahezu perfekt sein (für ein Superzoom)

 

 

Man darf dabei allerdings nicht vergessen, dass evtl. andere Massstäbe angelegt werden, wenn die Bridgekameras testen.

 

 

 

 

Grundsätzlich würde ich beim Wunsch nach EINEM Objektiv, immer die RX10 empfehlen .... ein Wechselsystem bekommt seine Vielfalt und Qualität dadurch, dass man eben wechseln kann.

 

 

Aber ein Superzoom + 1- 3 gute Festbrennweiten, das wäre ein super System, mit dem man Flexibilität und Qualität vereinen kann.

[padiej]

Die FZ 1000 hat sich gut geschlagen im Vergleich mit dem Canon L 28-300 an einer 5DIII (Traumflieger Test).

Nur Festbrennweiten (Canon L 2,8/400) waren besser, was aber klar sein sollte.

 

Auf jeden Fall sind die 1 Zoll Sensor Cams auf einem tollen BQ-Niveau angelangt,

das gilt für das Zeiss Superzoom an der RX10 und auch für das Leicaobjektiv an der FZ1000.