Sony A7RII

[Jstr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hatte das nicht gut formuliert!

Was ich meinte, ist die prognostizierte Innovationskurve NACH der RII

 

Mir fällt einfach nichts mehr ein, was jetzt noch fehlt. Vielleicht kleiner, leichter, etc...

Dynamik, AF wird auch immer verbessert. Aber bei "Innovationen" dieser Art muss man nicht so engmaschig mitspielen. Die großen Klopper sind jetzt umgesetzt, finde ich.

 

Nehme für diese Aussage aber keine Objektivität in Anspruch! Sowas ist ja hochindividuell. Außerdem lasse ich mich gerne überraschen und eines besseren belehren

 

Da fällt mir noch was ein:

1. Retina Touchsreen

2. Auslöseverzögerung nur noch abhängig von der eigenen Reaktionszeit

3. Leica Form als Gestaltung

4. Retina EVF Sucher

5. Zweiter Speicherkartenslott

6. Audionotizen wie bei der Nikon D3...Serie

 

Zur Zeit wären die gebotenen Upgrades mir nur ca. 2600.- Wert.

Aber das werden wir ja kurz nach dem Erscheinen erreicht haben. Ich hoffe jedenfalls das Sony zu eine Preisanpassung gezwungen wird.

2200.- € Aufpreis zum Strassenpreis einer A7II ist meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt.

LG

Jürgen

[Markus B.]

Mir scheint der Preisunterschied zur A7II auch zu gross - einen Tausender mehr hätte man akzeptieren können.

 

Und warum die A7-Modelle immer noch nicht mit einem Touchscreen ausgestattet werden kann ich mir auch nicht erklären.

[Sony Beach]

Einfach die A7II kaufen, wenn sie zu teuer ist.

 

[air]

Da fällt mir noch was ein:

1. Retina Touchsreen

2. Auslöseverzögerung nur noch abhängig von der eigenen Reaktionszeit

3. Leica Form als Gestaltung

4. Retina EVF Sucher

5. Zweiter Speicherkartenslott

6. Audionotizen wie bei der Nikon D3...Serie

 

 

 

Muss ich zugeben! 1-5 hätte ich auch gerne

Würden (mir) aber nicht reichen um erneut zu wechseln (glaube ich)

Zum EVF: Sony hat einen neuen externen EVF vorgestellt. Ist natürlich nicht dasselbe, aber je nach Einsatzzweck vielleicht einen genaueren Blick wert! Bin gespannt was das Teil kosten wird

 

Ansonsten...

Spendenkonto wird geprüft!

Und Prüfungen bzw. Tests erwarte ich von kompetenterer Stelle deutlich vor Ende Juli

Da werden doch wohl bald mal einige Kamera bei den üblichen Testern aufschlagen, oder?

[Puenktchen]

...

Zum EVF: Sony hat einen neuen externen EVF vorgestellt. Ist natürlich nicht dasselbe, aber je nach Einsatzzweck vielleicht einen genaueren Blick wert! Bin gespannt was das Teil kosten wird

 

...

 

Hast du dazu einen link?

 

Auf jeden fall ist EVF ein wichtiger punkt der kuenftig noch strak zulegen kann. 

Ich wuerde sagen momentan (also mit der A7II) sind wir auf augenhoehe mit den optischen. Vor und nachteile, beides ist vorhanden. Der von der RII soll groesser sein, ich freue mich das zu sehen. Kuenftig koennen die durchaus noch deutlich zulegen.

 

Uebrigens koennen wir heute schon das handy als externen monitor verwenden und dort auch mittels touchscreen scharfstellen und auch andere funktionen (iso/blende/zeit) ausfuehren. Remote bedienung ist kuenftig kaum grenzen gesetzt. Das gilt natuerlich nicht nur fuer die A7.

 

w

[Sony Beach]

So nen Mist, ich abe gar kein smartes Handy und muss noch an der Kamera selbst verstellen....buaahhhhh

[air]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hast du dazu einen link?

 

 

 

Sorry! Externer EVF war irreführend

Ich meinte diesen externen Monitor

 

http://www.sonyalpharumors.com/sony-also-announced-a-new-clm-fhd5-monitor/

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Puenktchen]

Sorry! Externer EVF war irreführend

Ich meinte diesen externen Monitor

 

http://www.sonyalpharumors.com/sony-also-announced-a-new-clm-fhd5-monitor/

 

Genau das richtige fuer sony beach  der kein richtiges handy hat

 

Vermutlich wird der sichtschutz viel ausmachen bei dem sony teil, das hat ein handy erstmal nicht wenn man sich keinen bastelt. Vielleicht ist die funktionalitaet auch verbessert gegenueber der sony handysoftware...

Ich schau's mir mal an, danke!

 

willy

[Sony Beach]

Genau das richtige fuer sony beach  der kein richtiges handy hat

 

willy

Ich habe doch ein richtiges mobiles Telefon, nur es kann halt nicht alles.

So wie bei Kameras, kommt es mir beim Telefon auch nur darauf an, dass es die wesentlichen Dinge sehr gut kann.

[Puenktchen]

Ich habe doch ein richtiges mobiles Telefon, nur es kann halt nicht alles.

So wie bei Kameras, kommt es mir beim Telefon auch nur darauf an, dass es die wesentlichen Dinge sehr gut kann.

 

Die wesentliche aufgabe eines telefons ist doch aber kleine kameras in die waden zu kneifen und grossen kameras als display zu dienen. Gut bilder verschicken kann man noch..

 

willy

[3D-Kraft]

Das heisst: Adieu platzsparendes JPG, denn dort gehen nur 8-Bit. Ein 16-Bit-RGB-TIF mit 50 Megapixeln frisst dann 286 Megabyte auf Ihrer Harddisk weg. Die Speicherhersteller freut’s …

 

Na ja, wer meint es mit so viel Luft speichern zu müssen...

 

Ausgehend von 14 Bit, die so ein 50 MP Bayer-Sensor heute i.d.R. pro Pixel liefert, müsste ein unkomprimiertes RAW dann rund 83 MB groß sein. Lossless komprimiert je nach Verfahren dann vielleicht noch 40-50 MB. Auch ein debayertes, bearbeitetes Bild lässt sich ohne Verlust um einiges kleiner speichern, als in Deinem Rechenbeispiel. Angesichts von 4 TB Platten, die inzwischen für ca. 150 EUR zu bekommen sind, ist das alles nicht mehr so dramatisch, wie immer wieder dargestellt.

bearbeitet 19. Juni 2015 von 3D-Kraft

[Sony Beach]

Die wesentliche aufgabe eines telefons ist doch aber kleine kameras in die waden zu kneifen und grossen kameras als display zu dienen. Gut bilder verschicken kann man noch..

 

willy

Willy ich glaube du hast den Beipackzettel zu Risiken und Nebenwirkungen von deinem Telefon nicht genau gelesen.

Im wesentlichen ist die Aufgabe deines Telefones, es weiterzuleiten, wenn du z.B. zur Taliban ueberlaeufst.

 

Ich bin jedenfalls um jeden Tag froh, wo man noch keine moderne Fussfesseln braucht, um eine Kamera zu bedienen.

Es faengt aber schon an, um richtig Apple zu watchen, muss man auch Apple phonen.

bearbeitet 19. Juni 2015 von Sony Beach

[Puenktchen]

Willy ich glaube du hast den Beipackzettel zu Risiken und Nebenwirkungen von deinem Telefon nicht genau gelesen.

Ich wesentlichen ist die Aufgabe deines Telefones, es weiterzuleiten, wenn du z.B. zur Taliban ueberlaeufst.

 

Ich bin jedenfalls um jeden Tag froh, wo man noch keine moderne Fussfesseln braucht, um eine Kamera zu bedienen.

Es faengt aber schon an, um richtig Apple zu watchen, muss man auch Apple phonen.

 

Hauptsache wir sind uns darueber einig, dass das wenigsten was man damit macht - telefonieren ist.

 

w

[systemcam128]

Und wenn Sie für Ihre fotografischen Arbeiten eine hohe Auflösung benötigen, dann schauen Sie nicht nur auf die Megapixelzahl, sondern auch, welche konstruktiven Optimierungen der Kamerahersteller nebst dem Sensor vorgenommen hat.

 

Ja, die Frage ist braucht man immer die hohe Auflösung und sieht man sie überhaupt immer.

Und bei den Objektiven gilt ganz klar: Wer über 30 Megapixel Auflösung benötigt, muss Premium-Objektive kaufen. Tendenziell sind das eher Festbrennweiten.

 

Und immer im Blendenbereich mit der besten Abbildungsleistung bleiben und Hi ISO vermeiden usw.

Das tut hinten links oder rechts (je nach dem, wo Ihr Portemonnaie sitzt) ziemlich weh.

 

Wird ja keiner zu gezwungen

Aber nur dann macht der Pixelbolide Sinn. Und falls Sie noch kein Stativ haben, bestellen Sie gleich eines mit, wenn Sie die Hochmegapixelkamera ordern. Denn jede kleinste Erschütterung beeinträchtigt das Resultat bei so hohen Auflösungen.

 

Es gibt EVs die erzeugen überhaupt keine Erschütterung.

Sorgfältiges Arbeiten ist ein Muss, ebenso wie die akkurate Bildaufbereitung – notabene im 16-Bit-Modus, um die Farbtiefe der Daten wirklich auszunützen. Das heisst: Adieu platzsparendes JPG, denn dort gehen nur 8-Bit. Ein 16-Bit-RGB-TIF mit 50 Megapixeln frisst dann 286 Megabyte auf Ihrer Harddisk weg. Die Speicherhersteller freut’s …

 

Die Ausgabe eines RAW Konverters ist auch nur ein JPEG und wenn die JPEG Engine was taugt braucht man RAWs nur wenn man was falsch gemacht hat und was retten muss oder wenn man zu faul ist sich um die optimalen Parameter zu kümmern. Und selbst wenn man mit RAWs arbeitet braucht man die Daten auch nicht unbedingt unkomprimiert 16 BIT TIF zu speichern wobei ich mit 286MB vor 20 Jahren vielleicht ein Problem gehabt hätte aber nicht heute im Zeitalter von TB Festplatten.

 

Ich muss mit meinem Auto auch nicht ständig Vmax fahren nur weil es das kann, praktisch brauche ich das vielleicht in weniger als ein Prozent der Fälle. Ich wechsle auch nicht ständig die Autos nur damit deren Motoren mit der aktuell notwendigen Geschwindigkeit immer zu 100% ausgelastet sind.

Beim Computer ist das auch nicht anders da brauche ich die maximale Rechenleistung zwingend vielleicht nur bei einem Programm und in 95% der Fälle idled er nur rum.

So ähnlich ist das auch mit maximalen Auflösung, Die braucht man auch nur wenn man ein riesengroßes Ausgabeformat hat und sich daran die Nase platt drücken will oder für Ausschnitsvergrößerungen. Ansonsten werden die Daten auch nur weggeschmissen oder sind nicht sichtbar wobei man den Anwendungsfall Ausschittsvergrößerung auch schon zum wegschmeissen zählen könnte.

 

Einen Stabi dürfte dagegen in der Praxis wesentlich häufiger einen Nutzen bringen.

Für die Fälle wo du der Meinung bist das er nur stört und ohne Stativ nichts geht zwingt dich auch keiner ihn zu nutzen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kirschm]

müsste ein unkomprimiertes RAW dann rund 83 MB groß sein. Lossless komprimiert je nach Verfahren dann vielleicht noch 40-50 MB.

Genau... gerade z.B. 7Zip überrascht mich bei TIFFs immer wieder...

[max gandhi]

Danke euch allen für die lösungsorientierte Feedbacks. Es ist erfreulich zu sehen wie viele Mitstreiter sich zu diesem "Bericht" (siehe unten) geäussert haben. Echt spitze!

 

Der ausführlicher interessante Artikel (Zu den Pixelboliden und den kommende Objktiven dazu) ist hier zu lesen.

http://www.fotointern.ch/archiv/2015/05/24/gepixelt-nicht-geruehrt-oder-doch/

[the beardman]

Sehe ich auch so. Die A7R II will doch auf den Profi zielen und auf den Amateur mit Geldbeutel.

 

Als Profi will ich viele scharfe MP, damit sie mir im Zweifelsfalls bei einem Auftrag das lästige Ausleihen einer MF-Kamera erspart. Ich hatte nach ersten Berichten auf 60MP gehofft oder doch wenigstens 50MP. Der Sprung von 36Mp auf 42MP ist ja jetzt nicht so dolle.

 

Für sich gesehen sind 42 zwar sehr gut, aber dann doch lieber 3990€ aufs Preisschild und gleich mit 60MP.

 

 

machst du fotos oder spielst du quartett?

[the beardman]

Nun übertreib mal nicht. Die A7RII ist im wesentlichen eine A7II, in die ein anderer Sensor eingebaut wurde, der etwas höher auflöst als der in der A7R. Also im wesentlichen die Wiederverwendung des A7II Gehäuses, was ja auch zu erwarten war. Dazu noch die üblichen AF Verbesserungen mit denen nahezu jeder Hersteller bei neuen Kameragenerationen aufwartet. Von "steiler" Innovationskurve würde ich da eher nicht reden. Also alles ein Baukastenprinzip wie schon bei der ersten A7 Serie. Der größere Schritt ist für mich der Übergang zur A7II.

das teil hat eine komplett neue sensor technik, die es in der größe bisher noch nicht gab, der stabi wurde verbessert, gerade in bezug auf manuelle linsen, die af funktion wurde im vergleich zu A7r extrem berbessert und durch neue features aufgewertet, sie besserer af mit fremdlinsen. und 4 k ohne eternen recorder mit kb kamera.

hat keine andere kamera soweit. wenn das keine steile kurve ist, dann haben andere hersteller ne negative steigung. ich versteh ja dass du keine a7 haben willst, warum die aber in kedem a7 thread sehr aktiv bist um die geräte schlecht zu machen versteh ich einfach nicht. da wäre mir meine zeit zu schade zu.

[pizzastein]

Danke euch allen für die lösungsorientierte Feedbacks. Es ist erfreulich zu sehen wie viele Mitstreiter sich zu diesem "Bericht" (siehe unten) geäussert haben. Echt spitze!

 

Der ausführlicher interessante Artikel (Zu den Pixelboliden und den kommende Objktiven dazu) ist hier zu lesen.

http://www.fotointern.ch/archiv/2015/05/24/gepixelt-nicht-geruehrt-oder-doch/

 

Der Artikel deckt sich nur sehr eingeschränkt mit meiner Erfahrung. Also ok, die Leica-Objektive haben ein Problem mit dem geringen Auflagemaß und die Objektive von denen müssen generell sehr kompakt bleiben, das macht die Sache anspruchsvoll. Sobald diese beiden Punkte wegfallen, relativiert sich das ganze sehr. Sogar vieles an Altglas-Festbrennweiten schafft im Blendbereich 4-8 die Auflösung der A7RII. Für mehr Lichtstärke gibt es die bezahlbaren Sigma A-Objektive. Wenn es irgendwann in Richtung 100MP geht, dann sehe ich größere Herausforderungen als jetzt.

 

[noreflex]

Der Artikel deckt sich nur sehr eingeschränkt mit meiner Erfahrung. ...

 

Sogar vieles an Altglas-Festbrennweiten schafft im Blendbereich 4-8 die Auflösung der A7RII. Für mehr Lichtstärke gibt es die bezahlbaren Sigma A-Objektive. Wenn es irgendwann in Richtung 100MP geht, dann sehe ich größere Herausforderungen als jetzt.

 

 

Der Artikel ist meines Erachtens in sich widersprüchlich und in den Aussagen nicht gut belegt.

 

Der einzige Beleg für die Aussage: nur die besten Optiken seien in der Lage, 30MP aufzulösen, widerlegt gerade zu die Aussage! Situationskomik!

 

Er lässt zum Beleg ein 200/2 gegen ein 30-Jahre altes 70-210 (ManFokus) an der D800E antreten und im 100%-Crop liegt das 200/2 um ein µ vorn.

 

Bearbeitet er das Raw nach (Schärfung!), verschwindet der Vorsprung in die 200% oder 300%-Crop-Ansicht. Jedenfalls ist mit blossem Auge und ohne Lupe kein Unterschied mehr zu sehen. Geschweige denn, am Vollbild.

 

Der Bildbeweis sagt mir: selbst mit uralten Optiken (vielleicht nicht mit jeder, aber mit vielen!) kann man die Auflösung der 36MP-Klasse darstellen!

 

Tony Northrup vergleicht bspw. die 5dIIIs mit 50MP gegen die D810 mit 36MP und jeweils den 24-105 Zoom-Kitoptiken! Das sind also nicht spezielle superteure Festbrennweiten der Otus-Klasse, sondern die Brot-und Butter Kit-Optiken, die viele Käufer mit diesen KB-Kameras nutzen.

 

Sein Fazit kann man u.a. in diesem sehenswerten Video nachsehen. Für die Leute, die wenig Zeit haben: ab 1:25s zeigt er die Detail-Unterschiede. Das wird ergänzt durch Vergleiche nach Schattenanhebung etc. Ergebnis: die 5dIIIs löst deutlich sichtbar (in 100%-Ansicht!!!) mehr Details auf, als die D810. Und das auch mit dem Kit-Objektiv.

 

 

Ein Vergleich der Kameras auf Basis eines Prints (30*20, 60*40) und darüber hinaus mit einem Print aus a6000 (24MP APS-C) oder MFT wäre aus meiner Sicht mindestens so interessant, wie die 100%-Vergleiche! Genau genommen für mich viel relevanter als der Vergleich unter der 100%-Lupe am Bildschirm! Und hier würde ich vermuten, dass wir bei korrekt bearbeiteten Bildern, die keinen Extrem-Dynamikumfang meistern müssen, KEINEN UNTERSCHIED erkennen können! (der eine oder andere Forenspezi wird sich auf die Schenkel hauen, dass ich das schreibe. Aber ich schrieb dies schon vor Jahren: im 60*40 Print sind am Ende alle Katzen grau! Man sieht keinen Unterschied! Ich verweise seit Jahren auf diesen interessanten Artikel von Luminous Landscape: https://luminous-landscape.com/kidding/ 

 

Unterschiede gibt es in bestimmten Situationen: Extremfreistellung oder Extrem-Dynamik. Hier würde ich immer KB wählen! Aber mit einigen aktuellen Optiken an APS-C (Fuji mit F1,2) oder einem Speedbooster an APS-C, MFT kann man mittlerweile auch diesen Punkt nur noch in sehr speziellen Fällen als Hindernis erleben (WW mit 24/1,4 oder 35/1,4 an KB ist schwer zu kopieren. Ausser mit Mittelformat?

 

bearbeitet 20. Juni 2015 von noreflex

[Markus B.]

... 

 

1) Ein Vergleich der Kameras auf Basis eines Prints (30*20, 60*40) und darüber hinaus mit einem Print aus a6000 (24MP APS-C) oder MFT wäre aus meiner Sicht mindestens so interessant, wie die 100%-Vergleiche! Genau genommen für mich viel relevanter als der Vergleich unter der 100%-Lupe am Bildschirm! Und hier würde ich vermuten, dass wir bei korrekt bearbeiteten Bildern, die keinen Extrem-Dynamikumfang meistern müssen, KEINEN UNTERSCHIED erkennen können! (der eine oder andere Forenspezi wird sich auf die Schenkel hauen, dass ich das schreibe. Aber ich schrieb dies schon vor Jahren: im 60*40 Print sind am Ende alle Katzen grau! Man sieht keinen Unterschied! Ich verweise seit Jahren auf diesen interessanten Artikel von Luminous Landscape: https://luminous-landscape.com/kidding/ 

 

2) Unterschiede gibt es in bestimmten Situationen: Extremfreistellung oder Extrem-Dynamik. Hier würde ich immer KB wählen! Aber mit einigen aktuellen Optiken an APS-C (Fuji mit F1,2) oder einem Speedbooster an APS-C, MFT kann man mittlerweile auch diesen Punkt nur noch in sehr speziellen Fällen als Hindernis erleben (WW mit 24/1,4 oder 35/1,4 an KB ist schwer zu kopieren. Ausser mit Mittelformat?

 

 

Zu 1) Deine Feststellung stimmt mit dem Ergebnis des Blindtests von Dennis A. Mook überein:

 

http://www.thewanderinglensman.com/2014/02/the-practical-difference-part-2-between.html

 

Vielleicht sollten wir aufhören, am Bildschirm die 100%-Lupe zu bemühen    

 

Zu 2) Nicht nur in extremen Situationen: Mit KB kannst du schon mit einer Normaloptik bei f 1.8 oder 2.0 den Hintergrund mehr und weicher verschwimmen lassen. Ja, es gibt inzwischen auch äquivalente  f 0.95 Objektive für m4/3, aber das ändert den Charakter der Zerstreuungskreise auf dem 3,8 mal kleineren Sensor nicht! Auch ist die Farbpalette bei KB reicher und echter, und die Tonwertübergänge sind harmonischer. Ob man das alles im gedruckten Endprodukt auch sieht, ist eine andere Frage. Auf guten Bildschirmen auf jeden Fall. 

 

bearbeitet 20. Juni 2015 von Markus B.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

noreflex #671:

 

(mein Beitrag mit Zitat wurde oben irgendwie nicht angenommen):

 

Zu 1) Deine Feststellung stimmt mit dem Ergebnis des Blindtests von Dennis A. Mook überein:

 

http://www.thewanderinglensman.com/2014/02/the-practical-difference-part-2-between.html

 

Vielleicht sollten wir aufhören, am Bildschirm die 100%-Lupe zu bemühen     

 

Zu 2) Nicht nur in extremen Situationen: Mit KB kannst du schon mit einer Normaloptik bei f 1.8 oder 2.0 den Hintergrund mehr und weicher verschwimmen lassen. Ja, es gibt inzwischen auch äquivalente  f 0.95 Objektive für m4/3, aber das ändert den Charakter der Zerstreuungskreise auf dem 3,8 mal kleineren Sensor nicht! Auch ist die Farbpalette bei KB reicher und echter, und die Tonwertübergänge sind harmonischer. Ob man das alles im gedruckten Endprodukt auch sieht, ist eine andere Frage. Auf guten Bildschirmen auf jeden Fall. 

bearbeitet 20. Juni 2015 von Markus B.

[Phillip Reeve]

Danke euch allen für die lösungsorientierte Feedbacks. Es ist erfreulich zu sehen wie viele Mitstreiter sich zu diesem "Bericht" (siehe unten) geäussert haben. Echt spitze!

 

Der ausführlicher interessante Artikel (Zu den Pixelboliden und den kommende Objktiven dazu) ist hier zu lesen.

http://www.fotointern.ch/archiv/2015/05/24/gepixelt-nicht-geruehrt-oder-doch/

In dem Moment wo er auf die Objektivmessungen von DxO-Mark verwiesen hat hatte er mich verloren. Die DxO-Werte entstehen nach einem intransparenten Verfahren und reduzieren ein Objektiv auf eine Zahl. Das kann ebstenfalls eine ganz grobe Orientierung bieten. Jeder der mal mit einem lichtstarken Normalobjektiv am KB gearbeitet hat weiß, dass dieses bei Offenblende eine völlig andere Abbildungsleistung zeigt als bei f/5.6 oder f/8. Das ist ein Grund warum es quatsch ist ein Objektiv auf eine Zahl runter zu brechen.

 

Für mich zeigt das wie der Rest des Artikels, dass der Autor nur ein geringes technsiches Verständnis hat.

 

Ich fand Roger Cicalas Messungen an der 5ds-r ganz interessant

Die illustrieren ganz schön, dass 50MP auch die besten Objektive stark fordern. Nicht unbedingt im Zentrum, da kommen viele Objektive mit dieser Pixeldichte etwas abgeblendet gut klar. Aber am Rand zeigte selbst das Otus 1.4/85 bei f/2.8 schon am 21MP Sensor einen deutlichen Randabfall der sich bei 50MP noch verstärkte und dann um 40% liegt.

 

 

Ein höher auflösender Sensor wird immer ein etwas schärferes Bild liefern, als einer mit einer geringeren Auflösung. Der Grenznutzen wird mit steigender Auflösung aber immer geringer.

Ich bin mal gespannt was an der 5ds-r Weitwinkel so für Zahlen produzieren werden, ich vermute der Auflösungsgewinn an den Rändern wird gegenüber dem 21MP Sensor so groß nicht sein.

 

Dazu nehme man noch die ebenfalls steigenden Anforderungen an die Aufnahmetechnik und es wird klar, dass ein Gewinn von 18MP nicht bedeutet, dass man ein annähern doppelt so scharfes Bild haben wird.

 

Grüße,

Phillip

[Puenktchen]

[...]

 

Dazu nehme man noch die ebenfalls steigenden Anforderungen an die Aufnahmetechnik und es wird klar, dass ein Gewinn von 18MP nicht bedeutet, dass man ein annähern doppelt so scharfes Bild haben wird.

 

Grüße,

Phillip

 

Natuerlich nicht, 

was auch immer ein "doppelt so scharfes bild" sein soll. 

Wenn man es deutlich sieht ist es gut und nurnoch eine frage des geldes, oder der zeit.

 

w

 

[pizzastein]

Vielleicht sollten wir aufhören, am Bildschirm die 100%-Lupe zu bemühen     

 

 

Richtig - wenn es bei 50% scharf erscheint, reicht's fast immer aus.