Objektiv für Sportaufnahmen

[TDK29]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi!

 

Ich plane derzeit mir eine A6000 zuzulegen, bin allerdings noch nicht sicher mit welchen Objektiven.

Ich will sie hauptsächlich für Sportaufnahmen (Motocross, Enduro) verwenden.

Ich denke dabei an eine Abdeckung der Brennweite von ca 18-200mm, bin allerdings bei der Auswahl des Objektives/Herstellers unsicher.

Hätte ich Qualitäts und AF-technisch große Vorteile wenn ich mir das Kit mit 16-50 und 55-210 kaufe, oder allgemein den Brennweitenbereich mit 2 Objektiven abdecke? 

Handhabungstechnisch wäre ein 18-200mm (o.Ä.) sicher angenehmer, ich will ungern auf der Strecke stehen und dauernd das Objektiv wechseln.

 

Also kurzum: welche Objektive (welches Objektiv) wären für Sportaufnahmen geeignet? Preislich gerne so billig wie möglich, ich bin aber gerne gewollt für Mehrleistung auch ein "teureres" Objektiv zu kaufen. Rahmen ~600€

 

Danke!

[Gast]

Hallo

 

Für diesen Zweck würde ich dir dringend ein 18-200 empfehlen. Es sei denn du hättest zwei Gehäuse. Aber Objektiv wechseln bei einem Motocross- oder Endurorennen kann man eigentlich vergessen. Viel Auswahl gibt es nicht. Von Sony gibt es das "alte" SEL18-200 und das neuere SEL18-200LE sowie von Tamron ein 18-200 für E-Mount das wohl mit dem neueren Sony praktisch baugleich ist.  

 

[andrew]

Kommt ein wenig auf das Licht an, Indoor, oder bei ausreichend Tageslicht draußen? Und dann wähle zwei aus drei selbst:

 

-Günstig

-Lichtstark

-Leicht/kompakt

[TDK29]

Hallo

 

Für diesen Zweck würde ich dir dringend ein 18-200 empfehlen. Es sei denn du hättest zwei Gehäuse. Aber Objektiv wechseln bei einem Motocross- oder Endurorennen kann man eigentlich vergessen. Viel Auswahl gibt es nicht. Von Sony gibt es das "alte" SEL18-200 und das neuere SEL18-200LE sowie von Tamron ein 18-200 für E-Mount das wohl mit dem neueren Sony praktisch baugleich ist.  

Unterscheidet sich das alte vom neuen, abgsehen von Farbe und Baugröße?

 

 

Kommt ein wenig auf das Licht an, Indoor, oder bei ausreichend Tageslicht draußen? Und dann wähle zwei aus drei selbst:

 

-Günstig

-Lichtstark

-Leicht/kompakt

 

Gewicht und Größe sind für mich fast völlig irrelevant. 

[NEXte]

Gewicht und Größe sind für mich fast völlig irrelevant. 

Echt jetzt? Wäre, für diesen Anwendungsfall, dann nicht eine DSLR besser geeignet?

 

Gruß

Christian

[obrodrecht]

Ich stand kürzlich selbst vor der Wahl, dieses Problem zu lösen.

 

Die Alpha 6000 ist für Sportaufnahmen hervorragend geeignet, da sie verdammt schnell ist. Da kommen die allermeisten Spiegelreflexen nicht annähernd dran...

 

Ich habe daher einen Kompromiss aus Variabilität und Kosten getroffen. Der Kompromiss ist das 18-200 von Tamron, welches baugleich mit dem neuen 18-200 von Sony ist.

 

Ich habe mit dem Objektiv bereits einige schöne Aufnahmen beim Fußball meines Juniors gemacht. Dabei war das Tamron sowohl im mittleren als auch im Tele- Brennweitenbereich hervorragend schnell und ich konnte wirklich schöne Schüsse damit machen.

 

Insgesamt ist das Objektiv auch bei Reisen sowohl im Weitwinkel-, als auch im Telebereich sehr gut einsetzbar.

 

Dennoch ist mein Immerdrauf die 35mm Festbrennweite von Sony, da extrem lichtstark.

bearbeitet 1. Juni 2015 von obrodrecht

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich schlage mal wieder vor, den Blick ein wenig schweifen zu lassen ... zB eine Panasonic FZ1000 wäre hervorragend geeignet, der AF der GH4 zusammen mit einem 2,8/25 - 4/400 mm (KB) Objektiv machen sie zu einem perfekten Paket für schnelle Bilder.

 

Der Vorteil der Sensorgrösse der Sony wird durch die schlechte Lichtstärke der verfügbaren und bezahlbaren Objektive ausgeglichen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Unterscheidet sich das alte vom neuen, abgsehen von Farbe und Baugröße?

 

Das alte SEL18-200 hat etwas den besseren Ruf in Sachen Bildqualität. Ob man das sieht weiss ich nicht. Ich habe nur das "alte".

 

Die von Nightstalker erwähnte Lumix FZ1000 wäre übrigens wirklich eine hervorragende Alternative. Daran habe ich gar nicht gedacht.

[hakoon]

Das 18-200 kenne ich nicht. Ich habe aber das 55-210 und das Kit 16-50. Gekostet hat mich das 850€. Für diesen Preis gibts nix zu meckern. Bilder davon hab ich ja hier schon gezeigt. Hab mir jetzt das 70-200/4 zugelegt, kann aber noch nichts genaues darüber sagen, weil ich im Moment keine Rennen habe. Der AF der A6000 ist schon schnell, der meiner A77 II aber noch besser. Will man allerdings größere Teles nutzen(Sigma 50-500) ist das Handling mit der A77 besser. Ich habe es auch schon an der A6000 benutzt, kurzzeitig ist es kein Problem. Über Objektivwechsel habe ich mir noch nie einen Kopf gemacht in der ganzen Zeit wo ich Grasbahn- oder Sandbahnrennen fotografiere.

 

[droehnwood]

 

Kommt ein wenig auf das Licht an, Indoor, oder bei ausreichend Tageslicht draußen? Und dann wähle zwei aus drei selbst:

 

-Günstig

-Lichtstark

-Leicht/kompakt

 

 

Hallo,

 

ich habe das alte, silberne 18200. Ich möchte nicht behaupten, dass das Objektiv auch nur EIN Kriterium erfüllt. Höchstens beim Preis, wenn gebraucht gekauft...

 

Aber: Ich habe vorher viel gelesen und mich dann für genau dieses Objektiv entschieden. Und ich bin auch sehr zufrieden... bis auf das Gewicht und die Größe. Tja, eine Kröte muss man schlucken...

 

Gruß, Heiko

[Gast]

 

ich habe das alte, silberne 18200. Ich möchte nicht behaupten, dass das Objektiv auch nur EIN Kriterium erfüllt. Höchstens beim Preis, wenn gebraucht gekauft...

 

Im Vergleich zu einem wirklich lichtstarken Tele (die es für E-Mount gar nicht gibt) ist das SEL18-200 sehr wohl kompakt.

[panda3108]

Rahmen 600 €, da geht gar nix, was wirklich Sinn macht. Bei 1.600 würde ich sagen ok, ich mache mir Gedanken, aber sorry, Du wirst irgendetwas kaufen, gefrustet sein und nochmal kaufen.

Merke: Wer billig kauft, kauft zweimal.

 

P.S.: Das soll jetzt wirklich nicht überheblich klingen, aber ich habe genau diese Erfahrung hinter mir. Für Sport sind bei mir die Nikon D3s mit den drei 2,8er Nikon-Zooms (12-24, 24-70 und 70-200), dem Nikon AFS-300/2,8, ggf. mit 1,4-fach Konverter und die A6000 mit dem SEL70200/4 am Start... nachdem ich jede Menge anderes Zeug (z.B. Nikon AF-S 70-300, SEL 55210) gekauft, billiger verkauft und besseres teurer gekauft habe ...

[noreflex]

...

Merke: Wer billig kauft, kauft zweimal.

 

P.S.: Das soll jetzt wirklich nicht überheblich klingen, aber ich habe genau diese Erfahrung hinter mir. Für Sport sind bei mir die Nikon D3s mit den drei 2,8er Nikon-Zooms (12-24, 24-70 und 70-200), dem Nikon AFS-300/2,8, ggf. mit 1,4-fach Konverter und die A6000 mit dem SEL70200/4 am Start... nachdem ich jede Menge anderes Zeug (z.B. Nikon AF-S 70-300, SEL 55210) gekauft, billiger verkauft und besseres teurer gekauft habe ...

 

Was ist denn Deine Erfahrung hinsichtlich 55-210 vs. 70-200/4 an der a6000? Würde mich interessieren. Die 55-210 finde ich für outdoor nicht übel. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass das 70-200 (immerhin auch erheblich teurer und schwerer) besser mit dem AF arbeitet. Ist dem so?

 

Hier mal eine Serie aus der a6000 mit 55-210:

 

 

 

 

 

[hakoon]

@

noreflex,

Deine Bilder finde ich sehr gut. Ich hab ähnlich Gute vom Radrennen gemacht. Für ein 200€ Objektiv kann man nicht meckern. Ich habe jetzt ein 70-200/4 gekauft, ein ziemlicher Brocken gegen das 55-210. Meine ersten Vergleiche 70-200/4 gegen 55-210 haben bei der Bildqualität des 70-200/4 keinen Woweffekt hervorgerufen. Es ist allerdings profimäßig aufgebaut, hat einen Mitziehermodus und Fokusbegrenzer. Bin gespannt wie es sich auf der Rennstrecke schlägt. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[panda3108]

 

Was ist denn Deine Erfahrung hinsichtlich 55-210 vs. 70-200/4 an der a6000? Würde mich interessieren. Die 55-210 finde ich für outdoor nicht übel. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass das 70-200 (immerhin auch erheblich teurer und schwerer) besser mit dem AF arbeitet. Ist dem so?

 

Hier mal eine Serie aus der a6000 mit 55-210:

 

 

 

Sorry, aber die Bilder wären mir zu weich. Sie zeigen die extreme Schwäche des 55-210, die Mikrokontraste, die ein Bild klar und lebhaft erscheinen lassen.

 

Ich habe beide, das 55-210 und das 70-200.

 

Ein Vergleich? Wenn ich meine Hunde fotografiere, die ca 45-50 km/h erreichen, dann benötige ich bei Fotos, bei denen die Hunde direkt auf mich zurennen beim 55-210 Sonnenschein und viel Glück. Beim 70-200 sitzt fast jedes Bild. Egal bei welchen äußeren Bedingungen.

 

Das 70-200 besitzt eine wesentlich bessere Klarheit und Differenzierung in den Kontrasten und Mikrokontrasten. Es stellt eine sehr angenehme Schärfe dar. Bilder mit dem 70-200 bearbeite ich nur selten nach. Beim 55-210 sitze ich 15-20 Minuten an jedem Bild.

 

Der AF ... man kommt sich beim direkten Wechsel vor, als ob man beim 55-210 manuell fokussieren würde.

 

Nicht umsonst hat die Kombi A6000+18-105/4 und 70-200/4 meine D3s mit 12-24/2,8, 24-70/2,8 und 70-200/2,8 VRII ergänzt vom AF-S 300/2,8 VRII quasi abgelöst. Die Nikons bleiben meist im Schrank, die Sony mit den drei Sigmas und den beiden SEL´s sind immer dabei. Und wie bereits gesagt, die Kombi hat mir inzwischen richtiges Geld verdient.

[hakoon]

Frontalaufnahme ca 150 km/h 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[noreflex]

Ich habe bisher mit der 55-210 nur geruhsame Fotos gemacht und hier stimmt für mich die Bildqualität. (Das ist ja individuell unterschiedlich)

 

Beim Sport habe ich in den Serien (Polo) auch AF-Aussetzer, wo von 10 Bilden ca. 2-3 etwas weicher sind. Da hat der AF nicht perfekt gesessen. Ich verfolge Eure 70-200-Erfahrungen mit Neugier. Also zeigt gern, was ihr mit dem Teil hinbekommt. Ich habe ja noch eine 50d und ein 70-200/2,8 L IS und weiß, was der USM-Fokus für eine schnelle und zuverlässige Geschichte ist. Hier kann das 55-210 sicher nicht mithalten. Aber wenn man nur sporadisch Heim-Sport (Fußball, Basketball, Tischtennis) und ein paar Bilder auf Reisen von bewegten Menschen macht, dann kann man sich ggf. mit dem 55-210 auch arrangieren. Im Moment bin ich auf diesem Trip.

 

Mal sehen.

 

Polo. 161mm, F6,3, ISO 500, 1/2500s

 

[droehnwood]

Moin,

 

wenn man von einer 5 kEUR Nikon (nur Body!) kommt, dann ist ja alles andere ein Schnäppchen. Und dann ist die Investition in ein 70200 nicht nur angeraten, sondern ein Muss.

 

Aber man kann auch mal die Kirche im Dorf lassen... nicht alle verdienen Geld mit der Knipserei.

 

Ich komme in Summe auf 2 KEUR für mein ganzes Equipment. Und meine Frau darf das aber bitte nicht erfahren! ;-)

Auf jeden fall ist da kein Platz für ein 1,5 kEUR-Objektiv. Und deshalb MUSS ich dann mit einem 18200 oder 55210 zufrieden sein.

Punkt.

 

Vielleicht geht es ja anderen auch so?

 

Gruß, Heiko

[schrabs]

Mich stört am 70200 eigentlich nur das Gewicht und die Farbe. Gewicht: Ich muß den ganzen Krempel meist tagelang auf dem Rücken tragen und da sind +1kg extra mit Lenscase schon echt viel. Farbe: Wenn ich abends oder nachts zB alleine durch LA oder San Francisco latsche hätte ich ungern ein leuchtendes Schild um den Hals mit der Aufschrift "hier lohnt sich ein Überfall wirklich!". 

 

Für Sport (außer Schach, Golf und Hallen-Halma) oder generell sich schnell bewegende Motive würde ich das 55210 nach meiner bisherigen Erfahrung nicht empfehlen - ich hab letzte Woche mal zum Spaß einen Haufen Hühner bei der Fütterung fotografiert und da war schon eine Menge Ausschuß dabei (an der a6000). Aber ich nutze das 55210 fast nur für Landschaftsaufnahmen und da ist es (abgeblendet auf 8-9) wirklich ok, auch wenn man beim Wechsel auf zB das FE55 schon manchmal einen Schreck bekommt wie groß der Unterschied ist, aber was soll´s, besser geht´s ja irgendwie sowieso immer. 

 

 

[hakoon]

Mich stört am 70200 eigentlich nur das Gewicht und die Farbe. Gewicht: Ich muß den ganzen Krempel meist tagelang auf dem Rücken tragen und da sind +1kg extra mit Lenscase schon echt viel. Farbe: Wenn ich abends oder nachts zB alleine durch LA oder San Francisco latsche hätte ich ungern ein leuchtendes Schild um den Hals mit der Aufschrift "hier lohnt sich ein Überfall wirklich!". 

 

 

Ich widerspreche Dir. Farbe ist, wenn man den ganzen Tag in der Sonne steht von Vorteil, das Objektiv wird nicht so warm. Gewicht, naja gegen meine Kombi A99, Batteriegriff und Sigma 50-500 (3kg) ein Klacks. Noch leichter gings mit dem 55-210. Günstig, leicht und Top BQ, alles kann man halt nicht haben.

[schrabs]

Ich widerspreche Dir. Farbe ist, wenn man den ganzen Tag in der Sonne steht von Vorteil, das Objektiv wird nicht so warm. Gewicht, naja gegen meine Kombi A99, Batteriegriff und Sigma 50-500 (3kg) ein Klacks. Noch leichter gings mit dem 55-210. Günstig, leicht und Top BQ, alles kann man halt nicht haben.

 

Nee, ist doch gar kein Widerspruch - kann ich mir gut vorstellen daß sich das weniger aufheizt. Aber für meinen Bedarf wäre das eben sekundär - die auffällige Erscheinung dagegen ein ständiges echtes Hindernis. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[zickzack]

Ich warte immer darauf, dass mich jemand anspricht, warum das Objektiv jetzt gerade weiß ist!  Bislang, hat sich noch niemand getraut!  

[Hufi]

ALLE Leute wissen doch, dass die Profi-Linsen immer weiss sind, meist mit rotem Ring, also haben sie Dich aus Ehrfurcht nicht angesprochen...

[panda3108]

Im Vergleich zu einem wirklich lichtstarken Tele (die es für E-Mount gar nicht gibt) ist das SEL18-200 sehr wohl kompakt.

 

Naja, das 70-200/4 ist schon ein lichtstarkes Tele ...

 

ALLE Leute wissen doch, dass die Profi-Linsen immer weiss sind, meist mit rotem Ring, also haben sie Dich aus Ehrfurcht nicht angesprochen...

 

DAS lese ich als "Nikonianer" wirklich nicht gerne!!! ;-)

[Gast]

Naja, das 70-200/4 ist schon ein lichtstarkes Tele ...

 

Wenn man f4.0 als lichtstark bezeichnet dann ja.