Testliste 133 Objektive und die A7-Familie

[giacomelli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hallo zusammen,

 

unsere Sony A7 haben die verführerische Fähigkeit, Objektive anderer Hersteller und anderer Epochen einsetzen zu können. dies ist interessant, wenn man solche Gläser schon besitzt und ihnen neue Lebensgeist einhauchen will, oder wenn man ein Objektiv anschaffen möchte, das kleiner oder leichter oder billiger ist, als es Sony E Objektive derzeit sind (AF Motor, OSS).

 

man macht sich also auf die fusselige Internet-Suche nach Erfahrungsberichten und Testergebnissen zu zig Objektiven und weiss am Ende nicht mehr, ob nun die Version III von 1975 oder doch die pre-ASPH-Version der Konkurrenz die bessere Wahl wäre. Und die Einschätzungen der Bildqualität eingestellter Beispielbilder sind manchmal schwer nachzuvollziehen: auch stark vignettierte magentalastige Bilder können da Lobeshymnen ernten...

 

Wie also verhalten sich Linsen von Leica, Voigtländer, Sigma, Tamron, Zeiss, Jupiter und andere beim Einsatz mit der A7 Serie? Welche Alternativen machen Laune? Welche Objektive lohnen die (mitunter teuere) Anschaffung nicht?

 

Ich habe eine Liste mit 133 Objektiven erstellt, die als Führer sicher nicht vollständig ist, aber doch darüber Aussagen macht, welche Resultate man mit welcher Linse erwarten darf. Da die Ergebnisse mitunter zwischen der A7 (24MP) und der A7R (36MP und dickere Sensorglasung) unterschiedlich ausfallen, gibt es zwei Beurteilungsspalten. Aktuelle Preise, Objektivgewicht und Länge sind aufgeführt, gefolgt von einem Weblink, der zur aussagekräftigsten Testseite führt, sodass jeder selbst im Detail nachlesen kann, wie die Beurteilung zustande kam. Die Quintessenz dieser Beurteilung folgt als Textzeile.

 

die Tabelle dieses Objektivführers steht Euch auf meiner Miniwebseite zur Verfügung: 

http://data68.online.fr

(ich lebe und arbeite in Frankreich, eine deutsche und englische Version der Empfangsseite ist in Arbeit, scrollt einfach auf der Seite nach unten und klickt auf die verkleinerte Ansicht der Tabelle)

 

ich hoffe, es hilft dem einen oder anderen in seiner Entscheidungsfindung

bonne lecture!

 

rainer giacomelli

montbéliard, france

 

 

[christer]

Bon travail. Merci mille fois.

 

Alle meine Altgläser fehlen in der Liste, obwohl sie sehr gut auf der A7r sind, und sehr preiswert waren. Wahrscheinlich preiswert weil es so wenige Testberichte gibt   (Zuiko 50mm macro, 100mm 2,8 und 135mm 4,0 und Zeiss  2,8/45).

[duckrider]

Was für eine Fleissarbeit!

 

Merci beaucoup!

Thomas

[Gast xremix]

Wow.. Vielen Dank für die Arbeit und dass du sie zur verfügung stellst.

Sie wurde sofort gebookmarked 

 

[Markus B.]

Excellent travail - chapeau!

 

Très utile comme base de décision.

 

Meilleures salutations,

 

Markus

[warmduscher]

Super Fleissarbeit.

 

Das ganze steht und fällt natürlich mit der Qualität der Datenquellen und der Interpretation.

Das Leica M 35mm ASPH wird mit "poor to excellent" bewertet. Das ist ein ziemlich weiter Bereich.

Als Landschaftsfotograf würde ich es an der A7 abgeblendet f/8 auf brauchbar bewerten.

 

Trotzdem super Arbeit. Ich hoffe diese Liste wird weiter gepflegt.

[giacomelli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vielen dank fuer die blumen!

tatsaechlich bekam ich die idee aud der seite von bitchinlight,

https://bitchinlight.wordpress.com/2014/09/13/the-un-official-non-native-lens-guide-for-the-a7-series-cameras/

auf der auf den Unofficial non native lens guide von eric thomson

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1NLXqaBMk_EPfmZ8MtkSOBtINKmntsquXwHiRnwT228c/edit?pli=1#gid=0

verwiesen wird: eine jedem offenstehende google-tabelle, mit etwa 40 bis 50 eintraegen, aber noch ohne sinnvolle reihenfolge, dennoch interessant und da kann jeder mitmachen.

(ich habe eric thomson angeboten, meine tabelle in die vorhandene zu integrieren aber bislang kam keine antwort)

leider fehlen preise in euros, die laenge der objektive, und vor allem die angabe zumindest einer quelle sodass man selbst nachlesen kann, ab welcher blende das objektiv besser arbeitet, ob focusshift auftritt, ob es sich auf unendlich eingestellt immernoch als exzellent erweist usw. - deshalb habe ich hand angelegt... :-)

dem hinweis mit den zuikos werde ich nachgehen :-)

bonne soirée!

rg

 

 

bearbeitet 19. März 2015 von giacomelli

[Gast User57696]

Hallo Rainer,

 

herzlichen Dank für die Zusammenstellung der Liste. Das sieht nach einer aufwändigen und mühseligen Fisselarbeit aus! Darum Respekt, dass Du Dich da soweit durchgekämpft hast.

 

Ich bin über die Bewertungen gestolpert. Die sind nicht einheitlich bzw unlogisch. Es wird nirgends erwähnt, welche Abstufungen es gibt und in welcher Reihenfolge die verwendet werden.

 

Ich sehe

• poor
• usable
• good
• excellent
• outstanding

sowie Zwischenstufen dazu. Die obige Liste habe ich mal in der Reihenfolge sortiert, in der sie vermutlich gemeint sind.

 

unlogisch wird es un mit den Zwischenstufen von bspw:

No 6: "good to excellent"

No 7: "excellent to outstanding"

No 11: "good to outstanding"

 

Wenn meine obige Reihenfolge dem entspricht, wie Du die Bewertungsstufen in aufsteigender Reihenfolge siehst, dann macht die Bewertung von No 11 "Good to outstanding" keinen Sinn. Das wäre dann nämlich "Excellent". Je nach tatsächlich zugrunde gelegter Reihenfolge der Bewertungsstufen ergibt sich jeweils eine andere Kombination als sinnlos.

 

Hier empfehle ich eine Legende sowie die Überarbeitung der Bewertungen entsprechend.

 

Bitte entschuldige, wenn Dir mein Beitrag "korinthenkackerisch" vorkommt, aber ich kann mit solchen Brüchen nicht viel anfangen und es wäre schade um die ganze Arbeit, die Du schon in die Liste gesteckt hast.

 

Viele Grüße

 

Bernhard

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[giacomelli]

hallo benrhard,

 

ja da hab ich auch ueberlegt, wie man das am besten darstellt: drei gruene punkte von 5 oder 6 gelbe sterne von 6 oder doch bei adjektiven bleiben?

die adjektive haben de vorteil, die spannweite der testergebnisse wiedergeben zu koennen: wenn ein ausfuehrlicher test zu dem ergebnis "excellent" kommt, ein anderer aber viel distorsion und vignettierung bemaengelt, dann muss das sichtbar bleiben. wuerde man einfach mitteln und "good" hinschreiben, dann wuesste man nicht, ob das objektiv wirklich eine gute wahl ist, oder je nach blickwinkel auch starke schwaechen aufweist.

habe keine bessere methode gefunden, um den gesamteindruck in einer spalte wiederzugeben....

bonne soirée

rg

 

[Gast User57696]

hallo benrhard,

 

ja da hab ich auch ueberlegt, wie man das am besten darstellt: drei gruene punkte von 5 oder 6 gelbe sterne von 6 oder doch bei adjektiven bleiben?

die adjektive haben de vorteil, die spannweite der testergebnisse wiedergeben zu koennen: wenn ein ausfuehrlicher test zu dem ergebnis "excellent" kommt, ein anderer aber viel distorsion und vignettierung bemaengelt, dann muss das sichtbar bleiben. wuerde man einfach mitteln und "good" hinschreiben, dann wuesste man nicht, ob das objektiv wirklich eine gute wahl ist, oder je nach blickwinkel auch starke schwaechen aufweist.

habe keine bessere methode gefunden, um den gesamteindruck in einer spalte wiederzugeben....

bonne soirée

rg

Ich glaube, Du hast mich nicht verstanden. Ich störe mich nicht daran, dass Du adjektive für die Bewertung verwendest. Du verwendest sinngemäß folgende Bewertungen

 

1, 2, 3, 4, 5 und dann hast Du Zwischenstufen wie 1-2 und 2-3 und 1-3 und da liegt das Problem. Nach üblicher Sortierung der Bewertungsstufen von 1-5 macht die Bewertung 1-3 keinen Sinn, da sie eher als 2 ausgedrückt werden würde. Bei Zahlen ist uns allen das klar. Bei adjektiven merkt es offensichtlich nicht gleich jeder. Vielleicht wird mein Punkt jetzt klar?

bearbeitet 19. März 2015 von User57696