Sony alpha6000 / Olympus E-M10 / E-M5 ii

[kleinundgut]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich schaue mich derzeit ein wenig um.

 

zu mir, bin ein Urlaubsfotograf und lege wert auf eine kleine Kamera. Gleichzeitig möchte ich aber auch schicke Bilder welche ich ggfls auch auf eine Leinwand 90x60 ziehen mag.

 

Aktuell habe ich eine x-m1 mit dem 16-55 kit objektiv.

 

Ich fotografiere von Landschaft über Architektur auch gerne Reportage. Freistellen nutze ich auch sehr gern, hierfür taugt mein Kit Objektiv derzeit nur bedingt.

 

Da mir bei der X-M1 der Autofukus zu langsam ist, was zur Folge hat das ich normal gehende Menschen nicht scharf bekomme, bin ich auf der Suche nach was flotterem.

In diesem Zuge hätte ich an eine 35mm (KB) lichtstarke Festbrennweite an einer alpha 6000 oder e-m10/5ii gedacht. Unterwegs möchte ich eigentlich kein zweites Objektiv mitnehmen, max ein sehr kleines.

Die E-M10 hatte ich in der Hand und fand die größe mit dem 17/1.8 echt angenehm. Die alpha 6000 wäre hier nur zweite Wahl. Ein wenig Sorge habe ich bei der Oly bzgl des mft.

 

Was meint ihr dazu?

 

Grüße

kug

[specialbiker]

 . . . .

Ein wenig Sorge habe ich bei der Oly bzgl des mft.

 

Was meint ihr dazu?

 

Grüße

kug

 

Teilweise steckt die Antwort schon in Deinem Benutzernamen: kleinundgut - mach Dir wegen dem Format schon mal keine Sorgen.

 

Ansonsten: Schnellster AF wohl derzeit bei MFT: GX7/GH4 und OMD E-M1, d. h. wenn AF wichtig ist, wären diese Modelle auch zu bevorzugen.

 

Meister der Freistellung ist nach wie vor VF, etwa Sonys A7 Reihe, in Verbindung mit (teuren) Festbrennweiten (die Zooms sind von der Lichtstärke her auch nicht die Königsklasse). Aber: Langsamer AF.

 

Da kommst Du auch mit MFT sehr weit (es gibt einige sehr lichtstarke Brennweiten im Programm, die auch gute Freistellung liefern).

 

Also meine Empfehlung: GX7 oder E-M1 (vor allem wegen AF), mit Vorteilen auf Seite GX7 was Kompaktheit betrifft, aber einer sehr sehr guten Ergonomie bei der E-M1 (vor allem: Sucher, Haptik).

 

Hans

bearbeitet 12. März 2015 von specialbiker

[Gast Amazon Empfehlungen]

Produkte, die in diesem Thread diskutiert werden, sind hier bei Amazon verfügbar:

» LUMIX GX7 | » Sony A6000 | » Olympus OM-D E-M10 | » Olympus OM-D E-M5 II | » Olympus OM-D E-M1

Wenn Du die Links nutzt, unterstützt Du das Systemkamera Forum - vielen Dank dafür!

[nightstalker]

 

 

Ansonsten: Schnellster AF wohl derzeit bei MFT: GX7/GH4

 

nur damit nichts missverstanden wird:

 

die GX7 hat nicht den AF der GH4, sondern ist eine Klasse langsamer ... auch ist sie bei schlechten Lichtverhältnissen einer EM10 unterlegen, wenn es zB darum geht einen Menschen perfekt aufs Auge zu erwischen.

 

Ich hätte jetzt einen etwas ungewöhnlichen Vorschlag:

 

 

Wie wäre es mit einer LX100?

 

DIE hat tatsächlich den DFD AF der GH4, ist aber eine "All in One" Kamera mit einem extrem lichtstarken Standardzoom (1,8-2.8) 

 

günstiger kommt man nicht zu einer schnellen "Menschenkamera" incl Freistellmöglichkeit und unauffällig ist sie auch.

 

http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-LX100EGK-elektronischer-Vario-Summilux-Belichtungskorrektur/dp/B00NN6IYCE/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1426152275&sr=1-1&keywords=panasonic+lx100

[specialbiker]

nur damit nichts missverstanden wird:

 

die GX7 hat nicht den AF der GH4, sondern ist eine Klasse langsamer ... auch ist sie bei schlechten Lichtverhältnissen einer EM10 unterlegen, wenn es zB darum geht einen Menschen perfekt aufs Auge zu erwischen.

 

Ich hätte jetzt einen etwas ungewöhnlichen Vorschlag:

 

 

Danke für Korrektur. Da ich die Gh4 nicht besitze, habe ich nur den Vergleich GX7 zu den OMD Modellen E-M5 und E-M1 , und da erscheint mir die GX7 auf gleicher Höhe zu sein, von der GH4 wusste ich, dass sie im Vergleich zur GX7 noch ein Stück zulegt. 

 

Aber Deine Idee mit der LX100 könnte auch funktionieren - wenn man eh nur mit einem Objektiv planen möchte, passt das gut zur Fragestellung.

 

Hans

bearbeitet 12. März 2015 von specialbiker

[tgutgu]

Wenn Dir die Größe der E-M10 passt und Du nicht auf den Pfennig achten muss, würde ich mir auch die E-M5II anschauen. Ergonomisch mMn. besser als die E-M10 und vom Sucher mit der E-M1 gleichwertig. Mit dem optionalen Griff kannst Du die Kamera auch für größere Objektive "rüsten", so dass Du Deine Ausrüstung quasi modular für den Einsatzzweck anpassen kannst.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für Korrektur. Da ich die Gh4 nicht besitze, habe ich nur den Vergleich GX7 zu den OMD Modellen E-M5 und E-M1 , und da erscheint mir die GX7 auf gleicher Höhe zu sein, von der GH4 wusste ich, dass sie im Vergleich zur GX7 noch ein Stück zulegt. 

 

 

Ja, sie ist eine echt tolle Kamera, nur bei weniger tollen Verhältnissen (Innenraum, wenig Kontrast ..) kommt sie im Vergleich zu den OMDs an ihre Grenzen ... auch ist der GesichtsAF aufs Auge bei ihr nicht so berauschend, wenn die Oly noch perfekt das Auge erwischt, ist es bei der GX7 manchmal schon nicht mehr knackig scharf.

 

Das ist aber Jammern auf sehr hohem Niveau, ich habe es auch nur erwähnt, weil die GH4 doch eine andere Hausnummer ist .... und es doch auch um Schnelligkeit ging.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kleinundgut]

unglaublich, so viele Antworten innerhalb eines Tages, DANKE!

 

Ich fasse zusammen, bitte korrigiert mich falls ich etwas falsch verstanden habe.

 

Die GH4 und GX7 stößt bei mäßigen Lichtverhältnissen an ihre Grenze, da ich gerne auch Nachtfotos von Hafen etc. mache ist das ungeschickt. Vorteil wäre der flotte AF.

 

Die LX100 ist vergleichbar zur GH4, mit sehr gutem, fest verbautem Objektiv. Analog also die Schwierigkeiten bei mäßigen Lichtverhältnissen.

 

Die Alpha 6000 aufgrund der Größe durch das Raster gefallen. D.h. besser ein MFT mit hochertigerem Objektiv, richtig?

 

Bleiben die OMDs, die E-M10 unterliegt der E-M1 im AF, die E-M1 leider größer.

Kann die E-M5ii das kompensieren? Die hätte nen super Stabi.

 

Die LX100 würde mir gefallen, wäre hier nicht das Thema mit der Lichtstärke.

 

Ich muss mich also entscheiden, 'Lichtstärke' oder schneller AF. Kann die E-M5ii beides vereinen?

 

Stimmt meine Zusammenfassung?

 

Grüße kug

[kleinundgut]

was ich eine super Funktion an der E-M10 finde, der S-AF

 

die Kamera misst den AF und ich kann manuell nachjustieren, das fehlt mir bei meiner Fuji. Können das die anderen auch?

[ako1]

unglaublich, so viele Antworten innerhalb eines Tages, DANKE!

 

Ich fasse zusammen, bitte korrigiert mich falls ich etwas falsch verstanden habe.

 

Die GH4 und GX7 stößt bei mäßigen Lichtverhältnissen an ihre Grenze, da ich gerne auch Nachtfotos von Hafen etc. mache ist das ungeschickt. Vorteil wäre der flotte AF.

 

Die LX100 ist vergleichbar zur GH4, mit sehr gutem, fest verbautem Objektiv. Analog also die Schwierigkeiten bei mäßigen Lichtverhältnissen.

 

Die Alpha 6000 aufgrund der Größe durch das Raster gefallen. D.h. besser ein MFT mit hochertigerem Objektiv, richtig?

 

Bleiben die OMDs, die E-M10 unterliegt der E-M1 im AF, die E-M1 leider größer.

Kann die E-M5ii das kompensieren? Die hätte nen super Stabi.

 

Die LX100 würde mir gefallen, wäre hier nicht das Thema mit der Lichtstärke.

 

Ich muss mich also entscheiden, 'Lichtstärke' oder schneller AF. Kann die E-M5ii beides vereinen?

 

Stimmt meine Zusammenfassung?

 

Grüße kug

 

Nachtaufnahmen und m43? Wirklich? http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-LX100-versus-Sony-A6000-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH4___981_942_943

Sony aufgrund Größe? Ist sie Dir zu klein? http://camerasize.com/compare/#535,525 (und schalte erst mal auf die Draufsicht)

Flotter Autofokus wichtig? https://www.google.de/search?q=schnellster%20autofokus%20der%20welt

Ich finde jetzt von Deinen Anforderungen nichts, wo nicht die A6000 meilenweit vorne liegt.

bearbeitet 12. März 2015 von ako1

[kleinundgut]

Nachtaufnahmen und m43? Wirklich? http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-LX100-versus-Sony-A6000-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH4___981_942_943

Sony aufgrund Größe? Ist sie Dir zu klein? http://camerasize.com/compare/#535,525 (und schalte erst mal auf die Draufsicht)

Flotter Autofokus wichtig? https://www.google.de/search?q=schnellster%20autofokus%20der%20welt

Ich finde jetzt von Deinen Anforderungen nichts, wo nicht die A6000 meilenweit vorne liegt.

 

den ersten Link verstehe ich nicht, auf was soll ich genau achten?

 

Sony zu klein? Ganz im Gegenteil, speziell die Objektive sind mir tendenziell zu "klopig". Das ist auch einer der Gründe warum ich hier ein bisschen zurückschrecke.

 

Was haltet ihr von der RX100 III?

[specialbiker]

 

Was haltet ihr von der RX100 III?

 

Klasse Kamera bei gutem Licht, aber bei Dämmerung nicht mit den anderen Modellen vergleichbar. Die A6000 ist einen Tick besser als die MFT-Kollegen, dafür gibt es bei MFT mehr Auswahl bei lichtstarken Objektiven - in Summe schenken die sich gegenseitig nicht viel.

 

Die Stärke der A6000 ist höchste Auflösung bei Tageslicht, aber sie ist nicht so kompakt wie die MFT Modelle.

 

Hans

[kleinundgut]

Hilft alles nix, habt ihr mir einen Tipp wo ich eine E-M5 ii mit 17/1,8 Festbrennweite ein Wochenende mieten kann?

 

Ich teste das einfach mal aus, aktuell tendiere ich zum kompakteren Ausmaß und hoffe das die lichtstärkeren Objektive den ISO Nachteil vom mft kompensieren.

 

Grüße

Ralph

[kirschm]

...habt ihr mir einen...

 

Grüße

Ralph

Schwäbischer Newbie?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kleinundgut]

Schwäbischer Newbie?

 

was magst mir damit sagen?

1. Dialekt?
2. Geiz?
3. Newbie?

zu 1. kann sein, es gibt bestimmt bessere Regionen für Hochdeutsch

zu 2. eigentlich nicht, mag nur keine Fehlinvestition tätigen

zu 3. Kameras kaufen gehört nicht zu meinem Kerngeschäft ;-)

[kirschm]

... nur Nr.1... der Satzbau... nicht böse gemeint, fällt halt auf...

bearbeitet 13. März 2015 von kirschm

[kleinundgut]

... nur Nr.1... der Satzbau... nicht böse gemeint, fällt halt auf...

 

im Schwäbischen wohnend, von Baden kommend. Das lässt sich kaum leugnen

bearbeitet 13. März 2015 von kleinundgut

[kirschm]

... so, jetzt weiter im Text... war halt nur ein Deja-Vue als ich vor 25 Jahren in Deine Gegend gezogen bin und einer der ersten Sätze, die ich hörte war: 'hännse ma mal en gugg' (=von mir zitierter Satzbau)... Begrüssung zu Ende... welcome to the club...

[ako1]

den ersten Link verstehe ich nicht, auf was soll ich genau achten?

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-LX100-versus-Sony-A6000-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH4___981_942_943

Die Lowlight-Fähigkeit in der Zeile "Sports (Low-Light ISO)". Sagt im Prinzip bis zu welchem ISO-Wert man eine vergleichbare akzeptable Bildqualität bekommt bevor das Rauschen überhand nimmt. Die Wunschkameras muss Du Dir oben reinkonfigurieren (leider gehen immer nur 3).

Auf dem Reiter "Measurements" sind die Detailwerte.

In keinem Aspekt der Bildqualität kommt m43 auch nur ansatzweise an Sony APS-C ran und das, obwohl die Pixelgrößen vergleichbar sind. Sony quetscht ja 24 Mio Pixel auf den Sensor, während bei m43 in der Regel bei 16 MP Schluss ist.

Und trotzdem bekommen sie Rauschen, Dynamikumfang, Farbempfindlichkeit etc. nicht in den Griff.

Z.B. die LX100 hat 4,2 µm Pixelgröße während die A6000 3,9 µm hat. Ein LX100-Pixel hat 16% mehr Fläche, fängt 16% mehr Licht ein und müsste ungefähr um diesen Wert besser als die A6000 sein. Bei der Farbtiefe fehlen aber rund 2 Bit (die A6000 gibt 4x so viel Farben wieder), beim Dynamikumfang eine halbe Blende und bei der ISO-Fähigkeit 1,5 Blenden.

 

Bei den lichtstarken Objektiven für m43 muss man berücksichtigen, dass die Freistellwirkung durch die geringere Sensorgröße eine halbe Blende geringer ist. Und wenn es um LowLight geht, kann man mit einer APS-C-Kamera halt locker einen ISO-Wert höher gehen und hat in der Regel immer noch eine bessere Bildqualität (wenn man fair sein will und die 24 MP auf die 16MP runterrechnet, bekommt man ja auch noch mal mehr Schärfe und weniger Rauschen). Und die tollen-Telefähigkeiten von m43 sind ja nichts anderes als Cropen. Den Cropfaktor kann ich bei APS-C ja auch einfach nachbauen, indem ich einfach den entsprechenden Ausschnitt aus dem Bild nehme (und habe da dann immer noch mehr Dynamik und weniger Rauschen als bei m43).

 

Die RX100 ist halt eine coole winzige Reisekamera, hat aber durch den kleinen Sensor noch schlechtere Low-Light-Fähigkeiten, ansonsten ist die Bildqualität mit einer m43-Kamera vergleichbar: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III-versus-Sony-A6000-versus-Olympus-OM-D-E-M5___957_942_793

bearbeitet 13. März 2015 von ako1

[nightstalker]

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-LX100-versus-Sony-A6000-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH4___981_942_943

Die Lowlight-Fähigkeit in der Zeile "Sports (Low-Light ISO)". Sagt im Prinzip bis zu welchem ISO-Wert man eine vergleichbare akzeptable Bildqualität bekommt bevor das Rauschen überhand nimmt. Die Wunschkameras muss Du Dir oben reinkonfigurieren (leider gehen immer nur 3).

Auf dem Reiter "Measurements" sind die Detailwerte.

In keinem Aspekt der Bildqualität kommt m43 auch nur ansatzweise an Sony APS-C ran und das, obwohl die Pixelgrößen vergleichbar sind. Sony quetscht ja 24 Mio Pixel auf den Sensor, während bei m43 in der Regel bei 16 MP Schluss ist.

Und trotzdem bekommen sie Rauschen, Dynamikumfang, Farbempfindlichkeit etc. nicht in den Griff.

Z.B. die LX100 hat 4,2 µm Pixelgröße während die A6000 3,9 µm hat. Ein LX100-Pixel hat 16% mehr Fläche, fängt 16% mehr Licht ein und müsste ungefähr um diesen Wert besser als die A6000 sein. Bei der Farbtiefe fehlen aber rund 2 Bit (die A6000 gibt 4x so viel Farben wieder), beim Dynamikumfang eine halbe Blende und bei der ISO-Fähigkeit 1,5 Blenden.

 

Bei den lichtstarken Objektiven für m43 muss man berücksichtigen, dass die Freistellwirkung durch die geringere Sensorgröße eine halbe Blende geringer ist. Und wenn es um LowLight geht, kann man mit einer APS-C-Kamera halt locker einen ISO-Wert höher gehen und hat in der Regel immer noch eine bessere Bildqualität (wenn man fair sein will und die 24 MP auf die 16MP runterrechnet, bekommt man ja auch noch mal mehr Schärfe und weniger Rauschen). Und die tollen-Telefähigkeiten von m43 sind ja nichts anderes als Cropen. Den Cropfaktor kann ich bei APS-C ja auch einfach nachbauen, indem ich einfach den entsprechenden Ausschnitt aus dem Bild nehme (und habe da dann immer noch mehr Dynamik und weniger Rauschen als bei m43).

 

Die RX100 ist halt eine coole winzige Reisekamera, hat aber durch den kleinen Sensor noch schlechtere Low-Light-Fähigkeiten, ansonsten ist die Bildqualität mit einer m43-Kamera vergleichbar: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III-versus-Sony-A6000-versus-Olympus-OM-D-E-M5___957_942_793

 

 

viel Erklärung, leider ein bisschen übertrieben

 

 

also:

Pixelgrösse ist in der Dimension, die wir in Kameras haben egal ... es zählt nur die Gesamtfläche (ausser für die armen Leute, die nicht verstanden haben, dass 100% nicht gleich 100% Ausschnitt ist )

 

Eine mFT wie die EM10 hat laut dem von Dir zitierten Test 884 ISO als Grenzwert (nach DXO Kriterien) eine A6000 hat 1347

 

wie man sieht ist das ziemlich genau der Unterschied, den man nach den Flächen der Sensoren zu erwarten hat ... klingt jetzt natürlich nach einer Menge ... hey 1347 vs. 884 .... in der Praxis ist das nichtmal eine Blende.

 

2/3 einer Blendenstufe ist der Unterschied, den man erwartet und ziemlich genau das kommt auch raus.

 

Das ist der Unterschied zwischen Blende 2,8 und Blende 3,5 ..... das lichtstärkste Standarzoom für die A6000 hat Blende 4, das lichtstärkste Standardzoom für mFT hat Blende 2,8 .... damit hat mFT 1/3 Blendenstufe Vorteil bei Zooms.

 

Wir können auch die Standardbrennweiten vergleichen, dann kommen wir auf 1,4 (mFT) zu 1,8 Sony ... hier besteht Gleichstand, weil der Abstand genau 2/3 einer Blendenstufe ist.

 

Oder wollen wir uns mal die Portraitteles ansehen?

 

Lieber Weitwinkel?

 

hier steht ein 2,0/12 gegen Sonys 2,8/16 .... nachteil Sony 1/3 Blende

 

 

 

 

nicht dass diese Unterschiede irgendwie wichtig wären ... ich meine, ob ich nun mit 1/125 belichte oder ob ich 1/160 nehme, ist doch relativ nahe beisammen. 

Allerdings fehlt Sony auch noch in vielen wichtigen Brennweiten der Stabilisator ... mein 1,8/24 zB hat keinen, das Olympus 1,8/17 dagegen ist an jeder Olympus stabilisiert und kann auch bei 1/10 noch problemlos benutzt werden.

 

 

 

 

In keinem Aspekt der Bildqualität kommt m43 auch nur ansatzweise an Sony APS-C ran

 

 

weil Drittelblenden ja auch so enorm sind ....

 

 

 

ich finde es immer wieder peinlich, wenn minimale Unterschiede so aufgebauscht werden ... und dann noch ohne den Rest des Systems zu berücksichtigen (hier zB die Objektive)

 

 

 

Und die tollen-Telefähigkeiten von m43 sind ja nichts anderes als Cropen. Den Cropfaktor kann ich bei APS-C ja auch einfach nachbauen, indem ich einfach den entsprechenden Ausschnitt aus dem Bild nehme (und habe da dann immer noch mehr Dynamik und weniger Rauschen als bei m43).

 

Hmm, ja, wenn ich aus den 200mm, die Sony anbietet 12MP ausschneide, dann habe ich 300mm (was 450mm an einer Kleinbild entspricht) ... wenn ich mit den erhältlichen 300mm an mFT ein 16MP Bild mache, dann habe ich auch 300mm (was aber hier 600mm an einer Kleinbild entspricht)

 

Die Dynamik und das Rauschen ist flächenbezogen, cropst Du, sinken die Werte ... nicht vergessen, die mFT sind auch Sonysensoren, sogar aus der gleichen Entwicklungsgeneration.

 

Das ist auch der Grund, wieso die LX100 weniger Dynamik und mehr Rauschen als die GH4 zeigt ... weil der Sensor beschnitten wird.

 

Die A6000 ist sicher eine tolle Kamera, eine EM10 aber auch und eine GX7 ebenfalls ... auch Du lieber KuG bist da auf den Marktschreierleim gegangen:

 

 

 

 

 

 

Die GH4 und GX7 stößt bei mäßigen Lichtverhältnissen an ihre Grenze, da ich gerne auch Nachtfotos von Hafen etc. mache ist das ungeschickt. Vorteil wäre der flotte AF.

 

Die Lumix sind nicht schlechter als die Olympuskameras ... 

 

und die sind nur soviel weniger High ISO tauglich, wie es die Flächenunterschiede erwarten lassen ... in den meisten Olympuskameras und einigen Panasonics sind ja auch Sonysensoren verbaut.

 

Für vernünftige Hafenfotos ohne Bewegung brauchst Du ein Stativ und ISO 200 ... nur wenn was bewegtes fotografiert werden soll, helfen Dir hohe ISO Werte .. und da kommt es vor allem aufs Objektiv an.

 

Bei einer LX100 bekommst Du das lichtstarke Objektiv incl. Kamera für einen Preis, zu dem Du keine Chance hast bei den anderen Kandidaten auch nur das einzelne Objektiv zu bekommen.

 

Die LX100 ist vergleichbar zur GH4, mit sehr gutem, fest verbautem Objektiv. Analog also die Schwierigkeiten bei mäßigen Lichtverhältnissen.

welche Schwierigkeiten?

 

Die Alpha 6000 aufgrund der Größe durch das Raster gefallen. D.h. besser ein MFT mit hochertigerem Objektiv, richtig?

 

 

kommt drauf an, welches Objektiv Du wolltest ... mit einem 1,8/35 ist sie genauso kompakt wie eine Olympus mit 1,8/25

 

 

Bleiben die OMDs, die E-M10 unterliegt der E-M1 im AF, die E-M1 leider größer.

Kann die E-M5ii das kompensieren? Die hätte nen super Stabi.

 

 

wenn Du nicht mit AF-C rennende Hunde oder Sportler verfolgen willst, ist der Unterschied nicht merkbar ...

 

 

Die LX100 würde mir gefallen, wäre hier nicht das Thema mit der Lichtstärke.

 

 

Das LX100 Objektiv ist lichtstärker als jedes Zoom, das Du an eine mFT oder Sony anschliessen kannst ... und nicht viel weniger lichtstark als viele Festbrennweiten

 

 

Ich muss mich also entscheiden, 'Lichtstärke' oder schneller AF. Kann die E-M5ii beides vereinen?

 

 

natürlich kann sie das .. mit dem richtigen Objektiv (wie auch die anderen Kameras)

 

 

Stimmt meine Zusammenfassung?

 

Grüße kug

 

 

 

leider sieht sie so aus, wie ich es öfter befürchte, wenn ich die Beratungen hier lese .... danke, dass Du nochmal alles zusammengeschrieben hast.

[nightstalker]

 

 

Was haltet ihr von der RX100 III?

 

 

eine Menge, dank des BSI Sensors ist sie besser für High ISO geeignet, als sie es von der Sensorfläche her sein sollte ... sie kommt fast an die LX100 ran. (die einen deutlich grösseren Sensor hat)

 

Das wirklich sehr lichtstarke Objektiv hilft auch ... obwohl es schon sehr schnell nach dem WW Bereich auf F2,8 geht und da aber dann bis ans lange Ende bleibt.

 

Sie ist die kompakteste aller hochwertigen Kameras, wenn Grösse eine Rolle spielt, würde ich sie immer miteinbeziehen.

 

Du musst sie aber vorher ausprobieren, denn die Bedienung ist schon recht fummelig, aufgrund der Grösse ... mancher kommt damit gut zurecht, ein anderer weniger.

 

Was auf jeden Fall toll ist, wieviel Details die RX100III bei gutem Licht auflösen kann ... sie hat ja auch 20MP auf ihrem Sensor.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

Wenn klein, dann rx100m3! Auch bei wenig licht relativ schön. Hier ein altes auf der Treppe zum Dachstock in einer Kartonschachtel und Abends/Nachts. Also duster...sieht man auch an den Pupillen der Katze! Und ja, es rauscht.

 

Christmas 2014 261214 93.jpg von -wasabi65-

bearbeitet 14. März 2015 von wasabi65

[wmh]

Ich denke jede genannte Kamera erfüllt deine Zwecke. Wenn Du Wert auf klein und leicht legst, dann kommst um GX7, LX100 oder M5/10 nicht herum.

 

Das die GX7 bei mäßigen Lichtverhältnissen an ihre Grenze stößt ist relativ, bei Nachtaufnahmen vom Hafen hätte ich bei jeder Kamera ein Stativ dabei. Für extreme Langzeitbelichtungen ist dann die M5 die bessere Wahl. Mir reichte bisher die GX7.

 

LX100 ist nicht das Problem mäßige Lichtverhältnisse, sondern das fest verbaute Objektiv. Ist dies ausreichend ist sie eine gute Wahl.

 

Alpha 6000 ist ebenfalls eine gute Kamera, mir persönlich passt das Objektivangebot von mft besser und ich traue Sony bei der künftigen Entwicklung nicht über den Weg, hier fehlt mir die Kontinuität.

 

Lange Zeit habe ich auch die dxo Ergebnisse verglichen, mir sind die Ergebnisse jedoch zu synthetisch. Die real world Bilder spiegeln diese Meßwerte nur sehr begrenzt wider. Diverse Ergebnisse werden auch überinterpretiert, die Auswirkungen auf die realen Bilder sind nicht oder kaum wahrnehmbar.

 

 

[wmh]

Ich denke jede genannte Kamera erfüllt deine Zwecke. Wenn Du Wert auf klein und leicht legst, dann kommst um GX7, LX100 oder M5/10 nicht herum.

 

Das die GX7 bei mäßigen Lichtverhältnissen an ihre Grenze stößt ist relativ, bei Nachtaufnahmen vom Hafen hätte ich bei jeder Kamera ein Stativ dabei. Für extreme Langzeitbelichtungen ist dann die M5 die bessere Wahl. Mir reichte bisher die GX7.

 

Bei der LX100 ist nicht das Problem mäßige Lichtverhältnisse, sondern das fest verbaute Objektiv. Ist dies ausreichend ist sie eine gute Wahl.

 

Alpha 6000 ist ebenfalls eine gute Kamera, mir persönlich passt das Objektivangebot von mft besser und ich traue Sony bei der künftigen Entwicklung nicht über den Weg, hier fehlt mir die Kontinuität.

 

Lange Zeit habe ich auch die dxo Ergebnisse verglichen, mir sind die Ergebnisse jedoch zu synthetisch. Die real world Bilder spiegeln diese Meßwerte nur sehr begrenzt wider. Diverse Ergebnisse werden auch überinterpretiert, die Auswirkungen auf die realen Bilder sind nicht oder kaum wahrnehmbar.

 

 

bearbeitet 17. März 2015 von wmh

[kleinundgut]

Hallo zusammen,

 

entschuldigt die verspätete Reaktion, mein Brötchengeber hat mich letzte Woche auf Dienstreise verfrachtet.

 

Nun was habe ich gelernt, mft und aps-c werden bei mir nur bedingt erkennbar sein, da das lichtstärkere Objektiv die geringere Sensorgröße kompensiert, bzw. umgekehrt.

Eigentlich ist es egal ob ich eine a6000/M5/M10 oder LX100 nehme, ich kann die Entscheidung an Punkten wie Größe, Handling und Objektivauswahl festmachen.

 

Kennt ihr euch zufällig mit Fuji aus? Ich überlege gerade statt einem neuen System mir für die vorhandene X-M1 ein xf 23/1.4 zu kaufen in der Hoffnung meinen zu langsamen AF damit zu kompensieren.

Wenn das funktioniert wäre ich, zumindest so lange bis mich der fehlende Sucher nervt, versorgt.

 

Danke - kug