Sony FE24-240

[WielandSchmied]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das FE24240 müsste gegen die Kombi FE2870 und FE70200 antreten. Wenn das FE24240 in etwa die Leistung des Kit in diesem Bereich bringt, wäre ich schon sehr zufrieden.   Mit dem gesparten Geld und dem Verkauf des Kit, wäre Heuer im Budget noch eine exzellente Feststellbrennweite, wie z.B. das von Phillip empfohlene FD 300 f4 L drinnen (Novoflex Adapter vorhanden.). 

[c_serenar]

Wenn ich um den Faktor 2 ausschneide, habe ich das vierfache Rauschen. Oder nicht? Das würde aus einem 135 2.8 effektiv ein 270 5,6 machen. Zwar immernoch einen Hauch besser als das neue 24-240 mit seinen 6,3 am langen Ende - aber dafür die Flexibilität bis 24mm opfern? Muss man - wie immer - individuell für sich selbst entscheiden.

 

Aber das Prinzip ansich wird ja heute schon häufig angewendet, auch von mir. Wobei ich dann bei 35mm anfange. Bis 100mm ist da alles abgedeckt und notfalls kann man bei Weitwinkelbedarf ein Panorama aus 3-4 Aufnahmen anfertigen.

 

 

[Markus B.]

Was das Rauschen betrifft kann ich nicht mitreden - ich hätte gemeint dass das in diesem Zusammenhang keine Rolle spielt, weil ja alle anderen Bedingungen konstant sind, nicht zuletzt auch der ISO-Wert.

 

Aber es gibt technisch-elektronisch weitaus kompetentere Kollegen hier im Forum, die das beantworten können ...

[Tony103]

Bis zum Urlaub ist ja noch einige Zeit hin

 

also ich weiß nicht, ob man das im Urlaub mit sich schleppen möchte..

 

[specialbiker]

 Ein weiterer Punkt war die Frage, ob ich mit dem 24-240 auf der A6000 (durch den Cropfaktor von ca 1,5) und die sich dadurch resultierende Brennweitenverlängerung auf 350mm zwar einen kleineren Bildwinkel, aber eine noch höhere Vergösserung des Objektes erziele?

 

Ja, die Vergrößerung nimmt zu, so als würdest Du in der A7 ein "digitales Zoom" aktivieren, aber, wenn Du die A6000 einsetzt, ohne den Nachteil einer "reduzierten Pixelzahl" (die Auflösung könnte sich leicht reduzieren, aber das zu diskutieren überlasse ich lieber  den Optikspezialisten).

 

Ich habe schon mehrfach von Fällen gehört, in denen erfahrene Fotografen zwei Gehäuse einsetzen (APS-C und Vollformat), um dasselbe Objektiv in zwei Brennweiten (oder, wie Du es nennst: Vergrößerungen) zu verwenden. So ist ein 35mm Objektiv an VF ein leichtes Weitwinkel, und an der APS-C Kamera ein (ca. 52mm) Normalobjektiv. Oder das 50er, dass an APS-C zur 80er-Portraitbrennweite wird.

 

A6000 und A7 passen so gesehen gut zusammen.

 

Hans

[specialbiker]

also ich weiß nicht, ob man das im Urlaub mit sich schleppen möchte..

 

Also meine erste Reaktion auf das Objektiv war ja auch: Muss das sein?

 

Mein erstes brauchbares Superzoom hatte ich als MFT Variante (Pana 14-140) in den Händen, und denke, in diesem Forum gelernt zu haben, dass es "einfacher" ist, einen solchen Brennweitenbereich für kleinere Sensoren zu bauen. Nicht umsonst gibt es begeisterte User, die eine FZ1000 Bridgekamera sogar dem gewiss nicht schlechten Panasonoc 14-140 vorziehen würden, trotz kleinerem Sensor.

 

Meine A7 habe ich demzufolge (Stand heute) nur da im Einsatz, wo ich mich nah an den Standardbrennweiten bewege (24-70mm etwa).

 

Und nun dass 24-240: Muss ich umdenken? Ich bin jedenfalls gespannt auf die ersten Tests. Ob ich es haben will? Nachdem ich mir derzeit nicht vorstellen kann, dass die (Qualitäts-) Vorteile des Vollformats mit diesem Zoom erhalten werden können, bin ich skeptisch und würde sagen: Nein. Aber mal sehen.

 

Anders für den, der die A7 zu seinem Hauptsystem macht: Der will vielleicht nur ein (zusätzliches) Objektiv mitnehmen, neben seinen 2-3 Festbrennweiten. Eine A7 nur zu kaufen, um diese Optik anzuwenden macht aber vermutlich wenig Sinn. Aber wie gesagt, ich warte mal ab, welche Erfahrungen es gibt.

 

Hans

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich meine, dass es als videoobjektiv auf dem Stativ eine Rolle einnehmen kann. Die zoom-range an KB bekommt man sonst nirgends.

 

Als fotooptik im Urlaub würde ich anstelle des 24-240 lieber eine a6000 mit 18-200 verwenden. Das Gewicht und die Größe der kb-kombi würden mich nicht überzeugen...

bearbeitet 24. Februar 2015 von noreflex

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

In Verbindung mit einem hochauflösenden Sensor von mindestens 36MP (es ist wohl unvermeidlich dass uns bald eine 50MP Sony blüht ...) könnte man sich auch überlegen, keine Tele-Zooms, sondern eine optisch überragende Festbrennweite von sagen wir 135mm anzuschaffen, und die benötigten engeren Bildwinkel einfach daraus zu croppen - das ergäbe z.B. das Bildfeld eines 270mm-Objektivs mit immer noch 18 bzw. 25MP. 

 

Wir hätten damit eine 4-Vorteils-Lösung gefunden:

 

1. Handlicher und leichter als ein Tele-Zoom

2. Höhere Lichtstärke als ein Zoom

3. Maximale Qualität bei formatfüllender Aufnahme (besser als praktisch alle Zooms).

4. Ausreichend Pixel-Reserve beim Croppen für engere Bildausschnitte (im Ergebnis gleiche Flexibilität beim Festlegen des Bildausschnittes wie mit einem Zoom - allerdings  unter Opferung von mehr oder weniger vielen Pixeln).

 

Statt zoomen croppen -  der Zoombereich wird einfach durch den Cropfaktor ersetzt 

 

Was spräche dagegen - ausser dem (oft verschmerzbaren) Verlust von einigen Pixeln beim Croppen? - mir fällt grad nichts ein ...

 

An diesen Ansatz haben andere auch schon gedacht, zumindest teilweise vergleichbar: Ist croppen vielleicht sogar qualitativ besser als zoomen? Bei dem mir bekannten Artikel ging es um Standardzooms, Kann ich mit einer sehr guten 28-70 Optik plus Crop ein mittelmäßiges  28-120 ersetzen - also ähnliche Fragestellung bei einer recht häufig anzutreffenden Objektivauslegung. Ich glaube, es ging unentschieden aus, was unter der Voraussetzung, dass man das 28-70 vielleicht eh besitzt (wegen Lichtstärke etwa) dazu führt, dass man auf ein 28-120 gleich ganz verzichten kann, hochauflösender Sensor vorausgesetzt.

 

Dann wäre sogar noch ein weiterer, nicht bedachter Punkt in deiner Auflistung:  Der (nicht formatfüllende) Crop kann in Grenzen sogar besser sein als die 100%-Aufnahme mit dem Zoom, bezogen auf das zumeist schlechtere, lange Ende des Zooms.

 

Es gibt nur einen Nachteil, denke ich (Stand heute, abhängig von der Kamera): Wenn man selber croppt, hat man den späteren Bildausschnitt nur verkleinert im Sucher - das Croppen müsste durch den lange Jahre verschmähten "Digitalzoom" unterstützt werden, am besten in diskret abgestuften, schnell umschaltbaren  "Verlängerungsfaktoren". Hat das Sony nicht heute schon in der A77, eine Stufe wenigstens?

 

Hans

bearbeitet 24. Februar 2015 von specialbiker

[specialbiker]

also ich weiß nicht, ob man das im Urlaub mit sich schleppen möchte..

 

 

Für die Urlaubsreise würdest Du das Kettchen zumindest abnehmen, oder aber an Deinen (eigenen) Gürtel schnallen müssen. Mit einem Sony Messestand an der "Angel" wirst Du kaum die Sicherheitskontrolle des Flughafens überstehen 

 

 

Hans

bearbeitet 24. Februar 2015 von specialbiker

[Tony103]

Also meine erste Reaktion auf das Objektiv war ja auch: Muss das sein?

 

Muss auch sein, Zielgruppe "mit Vollformat mach ich supergeile Bilder mit supergeilem Bokeh yeeey!"

[Jannik Peters]

Anders für den, der die A7 zu seinem Hauptsystem macht: Der will vielleicht nur ein (zusätzliches) Objektiv mitnehmen, neben seinen 2-3 Festbrennweiten. Eine A7 nur zu kaufen, um diese Optik anzuwenden macht aber vermutlich wenig Sinn. Aber wie gesagt, ich warte mal ab, welche Erfahrungen es gibt.

 

So sehe ich das auch. Auch wenn die 24mm Anfangsbrennweite ein Novum sind, wird wohl niemand deshalb eine A7x kaufen. Ich finde es super, dass der Zoombereich im Vergleich zu anderen Suppenzooms (starten i.d.R. bei 28mm an KB) nach unten und nicht nach oben erweitert wurde. Noch besser hätte ich 20-21mm gefunden, auch gerne mit 150mm als Endbrennweite. So etwas liest sich zwar auf dem Papier nicht besonders spektakulär, würde mir persönlich aber deutlich mehr bringen.

 

Ich habe es auch auf dem Radar, da das Fotografieren auf der letzten Reise nicht die Hauptsache war und Objektivwechsel deshalb nicht immer möglich waren. Aus Qualitätsgründen fotografiere ich normalerweise aber auch nicht mit Objektiven dieser Art.

 

P.S.: Ich finde das FE 24-240mm ausgesprochen klein für das, was es ist!

bearbeitet 24. Februar 2015 von Yonnix

[wolfman2404]

Ich hätte mich sehr über ein 70-300 für das e-mount gefreut. Aber man kann leider nicht alles haben

[Golfspieler]

Lt. SonyAlpharumors kommt die Linse am 12.3.2015 raus. Siehe: http://www.sonyalpharumors.com/sr5-sony-fe-24-240mm-lens-will-be-released-on-march-12/

Ich schwanke noch, entweder das FE70200 oder dieses. Mal sehen was die Tests sagen. Bis zum Urlaub ist ja noch einige Zeit hin

Wenn es für den 12.03.2015 angekündigt ist, kann man dann davon ausgehen, dass es auch direkt lieferbar sein wird, oder muss man noch Wochen warten, bis man es tatsächlich in den Händen halten kann?

[WielandSchmied]

Wenn es für den 12.03.2015 angekündigt ist, kann man dann davon ausgehen, dass es auch direkt lieferbar sein wird, oder muss man noch Wochen warten, bis man es tatsächlich in den Händen halten kann?

Am 12. wird die Linse bereits ausgeliefert. Bestellen sollte man sie in den nächsten Tagen können.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Golfspieler]

also ich weiß nicht, ob man das im Urlaub mit sich schleppen möchte..

 

Wenn die A7R mit diesem Objektiv in die original SONY-Ledertasche passt, sehe ich kein Problem das "Kanonenrohr" im Urlaub dabei zu haben. Bin mal gespannt welchem Durchmesser und welche Baulänge das Objektiv haben wird.

[Rob]

72mm Filtergewinde sind zumindest schon mal eine Hausnummer

[Golfspieler]

72mm Filtergewinde sind zumindest schon mal eine Hausnummer

Filtergewinde 72mm, d.h. wie mein SONY 16-35. Das gefällt mir schon ganz gut. Wenn es nun nicht länger als maxi 100mm ist, dann passt es in die original Ledertasche. Das wäre super!

[Stally]

In Verbindung mit einem hochauflösenden Sensor von mindestens 36MP (es ist wohl unvermeidlich dass uns bald eine 50MP Sony blüht ...) könnte man sich auch überlegen, keine Tele-Zooms, sondern eine optisch überragende Festbrennweite von sagen wir 135mm anzuschaffen, und die benötigten engeren Bildwinkel einfach daraus zu croppen - das ergäbe z.B. das Bildfeld eines 270mm-Objektivs mit immer noch 18 bzw. 25MP. 

 

Wir hätten damit eine 4-Vorteils-Lösung gefunden:

 

1. Handlicher und leichter als ein Tele-Zoom

2. Höhere Lichtstärke als ein Zoom

3. Maximale Qualität bei formatfüllender Aufnahme (besser als praktisch alle Zooms).

4. Ausreichend Pixel-Reserve beim Croppen für engere Bildausschnitte (im Ergebnis gleiche Flexibilität beim Festlegen des Bildausschnittes wie mit einem Zoom - allerdings  unter Opferung von mehr oder weniger vielen Pixeln).

 

Statt zoomen croppen -  der Zoombereich wird einfach durch den Cropfaktor ersetzt 

 

Was spräche dagegen - ausser dem (oft verschmerzbaren) Verlust von einigen Pixeln beim Croppen? - mir fällt grad nichts ein ...

 

Im ersten Moment spricht erst einmal nichts dagegen, zumindest, wenn es um moderates Cropen um den Faktor bis ~1,5 geht. In der Praxis heißt das dann aber, viel viel sauberer zu arbeiten und möglichst mit kurzen Belichtungszeiten auszukommen, um auch auf Pixelebene halbwegs scharfe Aufnahmen zu erhalten. Eine FB ist gerade dazu eher in der Lage als ein Suppenzoom. Kürzere Belichtungszeiten führen dann aber auch häufig zu höheren ISO's und damit zu einer Verschlechterung der BQ, durch's Cropen wird dazu noch die Bildwirkung i.d.R. verschlechtert. Somit ist auch das Cropen ein Kompromiss, aber ein besserer wie ein Suppenzoom, finde ich.

[Golfspieler]

Wenn ein Hersteller 50MP bringt, dann ist es als erster Hersteller bestimmt SONY.

[Golfspieler]

So, heute habe mich endgültig für das 24-240 entschieden. Sobald ich bestellen kann, werde ich es tun. Ich bin kein Profi, und auch kein erfahrener Hobbyfotograf, deshalb bin ich mir sicher, dass es für meine Zwecke kein schlechter Kauf werden kann. Bisher wurde ich von SONY-Produkten auch noch nie enttäuscht.

[Anselmo78]

...und welcher Hersteller bringt als erstes ein Objektiv,welches 50 Mpix auflösen kann?? :-)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast xremix]

...und welcher Hersteller bringt als erstes ein Objektiv,welches 50 Mpix auflösen kann?? :-)

 

Das wird Sony bestimmt kurz darauf in der Roadmap der Objektive bis 2020 vorstellen 

[Puenktchen]

...und welcher Hersteller bringt als erstes ein Objektiv,welches 50 Mpix auflösen kann?? :-)

 

50MP auf kleinbild sind doppelt soviel punkte und doppelt so viel flaeche wie 24MP auf APS-c.

 

Passt also...

 

Erster war jetzt allerdings canon mit 50MP.

 

 

Was alles nicht so wichtig ist, aber es ist auch nicht wichtig zu sagen das ginge nicht. 

 

 

w

[Phillus]

Interessantes Thema, das mich gerade selbst sehr beschäftigt. Daher mal meine Gedanken dazu:

 

Die Ausgangslage ist bei mir nämlich eine ähnliche wie bei Golfspieler (A7II, 55er und 16-35er). Da bei mir Ende April eine Reise nach Indonesien ansteht, stelle ich mir seit ein paar Wochen die Frage, wie ich das lange Ende in meiner aktuellen Konfiguration gestalten will.

Letztes Jahr war ich nämlich in Myanmar (mit einer Panasonic G6) unterwegs und habe es das erste mal nur mit Festbrennweiten versucht (Oly 12er, Pana 25er und Oly 45er). An sich hat das auch sehr gut geklappt, außer das mir bei der einen oder anderen Gelegenheit etwas über 150 mm (KB) gefehlt hat. Auch ist das so eine Sache mit dem häufigeren Objektivwechsel (die Liebste muss warten, das Motiv verschwindet während des Wechsels oder der Wechsel unter ungünstigen Bedingungen z.B. Staub).

 

Da ich davor häufig mit dem 14-140er von Panasonic unterwegs und mit diesem auch durchaus zufrieden war, kam jetzt bei mir die Idee auf, mir noch das 24-240er zu zulegen. Ich würde dann das 55er als Immerdrauf verwenden und das Reisezoom, um WW und Tele abzudecken.

 

Mittlerweile bin ich davon aber wieder etwas ab. Zum einen da sich die Auslieferung wohl verzögert (Auslieferung in Japan! Mitte März, wann der Rest der Welt dran ist, ist noch unbekannt) und dass das dann ggf. mit meiner Reise kollidiert.

Zum anderen stellt sich mir die Frage, wie sinnvoll eigentlich diese Anschaffung wäre. Ich bin von MFT ganz bewusst wegen der besseren Bildqualität (und den Möglichkeiten die das Vollformat bietet z.B. Freistellen) zu Sonys Vollformat gewechselt. Sich da jetzt so ein "Suppenzoom" zu zulegen, widerspricht aus meiner Sicht diesem Gedanken. Sony wird sicher ein solides Zoom abliefern. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das Objektiv über den gesamten Brennweitenbereich eine gute Leistung abliefern wird. Wenn ich mir dann angucke, dass das Teil (laut Gerüchten) ca. 1200€ kosten soll, finde ich das doch ganz happig für ein vermutlich "mittelmäßiges" Objektiv. Wenn es so etwas (unadaptiert) von Tamron und Co. für die Hälfte gäbe, wäre ich vermutlich dabei.  

Auch habe ich die "Sorge", dass ich etwas zu bequem werde und am Ende wieder häufiger das Reisezoom verwenden würde, statt das Objektiv zu wechseln. Dazu kommt noch, dass man alle vorhandenen Objektive auf diese Weise brennweitenmäßig doppelt abdeckt, was ich als etwas falsch geplant und überflüssig empfinde. 

 

So bin ich an dem Punkt angekommen, dass ich mir vermutlich das 70-200er zulegen werde (,um dann mit diesem so wie den bestehenden Objektiven loszuziehen). Preislich ist es nur "unwesentlich" teurer. Qualitativ wird es (so wie die restlichen, verwendeten Objektive) sicher einen verlässlich guten Job machen und meinen Wunsch nach einem Optimum an Bildqualität weitestgehend erfüllen. Nachteil wäre, es ist ein Objektiv mehr mit und ich müsste häufiger wechseln.

 

Ich weiß, es ist etwas sinnlos über ungelegte Objektive zu gackern. Auch hat da jeder seine eigene Meinung zu Reisezooms, Festbrennweiten etc.. Trotzdem würde mich die Meinung des Forums zu meinen Gedankengang interessieren.  

 

 

Gruß, Philipp.

[Golfspieler]

Hallo Phillus, das 70-200er hatte ich mir für ein Wochenende ausgeliehen. Meine Erwartungen an die Bildqualität wurden übertroffen. Aber als ich hörte, dass ein 24-240 kommt, was mindestens die gleiche Bildqualität liefern soll und auch noch komplett in schwarz (und nicht in hellgrau) gebaut wird, habe ich die geplante Anschaffung gestoppt und warte jetzt auf das 24-240. Deine Überlegungen kann ich sehr gut verstehen. Das mit dem Objektivwechsel stört mich schon heute bei meinen zwei Objektiven. Deshalb überlege ich mir zu dem 24-240 auch noch die A6000 anzuschaffen, um für die Zoom-Aufnahmen eine"Zoom-Kamera" zu haben. Das bedeutet Kamerawechsel anstelle Zoomwechsel. Auch nicht ideal, aber schneller im Einsatz. Vielleicht kann ich meine Frau davon überzeugen, dass Sie immer eine Kamera für mich mitführen muss.