Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

tgutu, Gedankengang nachvollziehbar.

Lässt aber offen, ob man ein- oder zweigleisig fährt. Man muss der DSLR ja nicht den Rücken kehren, sondern kann das mFT System für lange Brennweiten zusätzlich anschaffen. Warum stößt Oly oser Pany nicht in die Lücke und haut 300er oder 400er Festbrennweiten raus?

 

Dagegen spricht ja auch überhaupt nichts und ich habe volles Verständnis, wenn jemand dies tut, er wird für sich schon wissen warum. Auch überzeugte DSLR Nutzer wissen dies sicherlich nach wie vor. Darum geht es aber nicht in diesem Thread. Thema ist, dass Canikon bei DSLM nichts überzeugendes anbieten und sich diejenigen, welche aus bestimmten Gründen ein DSLM System brauchen, dies bei anderen Herstellern tun müssen. Ich kann natürlich auch einem DSLM Hersteller vorwerfen, dass er keine DSLR mehr anbietet, nur würde ich von den beiden Marktführern schlicht viel eher erwarten, dass sie eine Lücke schließen als umgekehrt.

 

Olympus ist gerade auf dem Wege eine 300mm Festbrennweite (600mm @ KB) anzubieten, die mit einem Konverter auf über 800mm erweitert werden kann. Insofern füllen sich ja die Lücken.

 

Es geht ja auch nicht darum, dass sich Canikon von DSLR Technologie verabschieden muss. Da wird es absehbar genug Anwendungsfälle und Kunden geben.

[Viewfinder]

...Selbst die gängigen APS-C DSLM Systeme sind deutlich kleiner und leichter als Canikon DSLR. Hat nichts mit Ideologie zu tun, schau' Dir die Systeme einfach mal genauer an....

 

Gilt natürlich auch für KB. Hier einmal konkrete Vergleiche zwischen der Canon EOS 5D Mark III (22MP) und der Sony Alpha A7 II (24MP), beide natürlich mit KB-Sensoren.. Die neue Sony kostet (Gehäuse) immerhin etwa 1.000 Euro weniger (!).

Die Gehäuseabmessungen im direkten Vergleich:

 

http://camerasize.com/compare/#312,579

 

http://camerasize.com/compact/#579.393,312.367,ha,t

 

Und hier noch der Sensorenvergleich von DxO:

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-II-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___996_795

 

Fazit: Der Sony-Sensor ist in allen Bereichen besser, die Sony ist deutlich kompakter, die Sony ist deutlich billiger. Was hat das jetzt mit Canon-Bashing oder Ideologie zu tun?

Übrigens könnte man auch APS-C-Modelle vergleichen: auch hier fiele der Unterschied sehr deutlich zu ungunsten von Canon (innerhalb vergleichbarer Modellreihen) aus.

Dazu dieses Beispiel, bei dem die Canon 70D nicht einmal mit dem kleineren FT-Sensor der Oly M5 Mark II mithalten kann und von der billigsten bei diesem Vergleich, der Sony Alpha 6000 deklassiert wird. Alles nur Vorurteile? Größer, schwerer, klobiger, schlechter und obendrein noch teurer? Die Fakten sprechen doch für sich!

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Sony-A6000-versus-Canon-EOS-70D___1006_942_895

 

bearbeitet 14. April 2015 von Viewfinder

[m.c.]

@tgutu

wusste noch nicht, dass Oly sich konkret um die langen Festbrennweiten kümmert. Damit werden die vorhandenen Stärken des Systems (Telekonvertereffekt durch kleineren Sensor) nochmal ausgebaut.

[Atur]

Gilt natürlich auch für KB. Hier einmal konkrete Vergleiche zwischen der Canon EOS 5D Mark III (22MP) und der Sony Alpha A7 II (24MP), beide natürlich mit KB-Sensoren.. Die neue Sony kostet (Gehäuse) immerhin etwa 1.000 Euro weniger (!).

Die Gehäuseabmessungen im direkten Vergleich:

 

http://camerasize.com/compare/#312,579

 

http://camerasize.com/compact/#579.393,312.367,ha,t

 

Und hier noch der Sensorenvergleich von DxO:

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-II-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___996_795

 

Fazit: Der Sony-Sensor ist in allen Bereichen besser, die Sony ist deutlich kompakter, die Sony ist deutlich billiger. Was hat das jetzt mit Canon-Bashing oder Ideologie zu tun?

Übrigens könnte man auch APS-C-Modelle vergleichen: auch hier fiele der Unterschied sehr deutlich zu ungunsten von Canon (innerhalb vergleichbarer Modellreihen) aus.

Dazu dieses Beispiel, bei dem die Canon 70D nicht einmal mit dem kleineren FT-Sensor der Oly M5 Mark II mithalten kann und von der billigsten bei diesem Vergleich, der Sony Alpha 6000 deklassiert wird. Alles nur Vorurteile? Größer, schwerer, klobiger, schlechter und obendrein noch teurer? Die Fakten sprechen doch für sich!

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Sony-A6000-versus-Canon-EOS-70D___1006_942_895

 

Mann ist das mühsam.

Es ging um die "Komplettheit" eines Objektivangebotes.

tgutgus Aussage: Canons Angebot = Null, da alles schwerer als mft-Objektive.

Das ist Unsinn und daher Ideologie.

Deine Sensorvergleiche usw. mögen ja richtig sein, haben damit aber direkt nichts zu tun.

[wolfgang_r]

Vergleichbare Objektive sind ja bei gleicher Sensorgrösse durchaus vergleichbar schwer und gross. Ob mit oder ohne Spiegel. Die Gewichtsersparnis ist ja weitgehend beim Body, ausser man reduziert die optische Qualität. Wirklich kleiner ist halt auch mit einem kleineren Sensor verbunden. Da mag meist reichen, hat aber andere Eigenschaften.

Genau. Mir geht die Reduzierung der optischen Qualität zugunsten der Miniaturisierung in vielen Fällen schon zu weit. Das ist m. E. die falsche Richtung und deshalb gibt es für mich auch keine Pancake-Zooms mit mehrfachen Ineinanderstopfröhren mehr. Das ist meiner Meinung nach in mehrfacher Hinsicht mechanischer und optischer Murks zugunsten des Mainstreams.

 

Alles relativ. Bei einem 50M Sensor croppe ich mir mühelos die 16 M der aktuellen mit Sensoren raus. Brauche aber kein Stativ wie bei Wackelsensoren um echte 50 M Auflösung zu bekommen. Für das leichtere Gepäck kann ich preiswerte leichte Objektive ab f4 nehmen. Fummelige Gehäuse sind eh nicht mein Ding. Es müsste nur noch der Spiegel verschwinden.

 

mfg

e.l.

Die herausgecropten 16 MP möchte ich gerne von Dir sehen. Da haben die Objektive noch eine Menge mitzureden und was ich von denen kenne .....

 

tgutu, Gedankengang nachvollziehbar.

Lässt aber offen, ob man ein- oder zweigleisig fährt. Man muss der DSLR ja nicht den Rücken kehren, sondern kann das mFT System für lange Brennweiten zusätzlich anschaffen. Warum stößt Oly oser Pany nicht in die Lücke und haut 300er oder 400er Festbrennweiten raus?

Ja, mit wirklich guten (!) Weitwinkelobjektiven kann ich mir das mit einer DSLM vorstellen, so wie es zur Zeit mit den Optiken dafür aussieht allerdings nicht. Da ziehe ich die kleinen Dinger vor.

Die 300er FB für mFT ist kurz vorm raushauen (mit MC-14 äquival. 840 mm KB). Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich das wirklich auch noch kaufe. Mit 40-150 + MC-14 ist ja immerhin schon der Bildwinkel eines 420 mm - KB-Objektivs erreicht und das war für mich bisher fast immer ausreichend. Für Vogelfreunde allerdings kann ja keine Brennweite lang genug sein. Für solche Fälle könnte ich das Novoflex mit dem 600/8er Kopf davor klemmen. Ohne Stativ geht da sowieso nichts.

[Gast cditfurth]

Einen Mindeststandard der Kamera vorausgesetzt, geht es hier weniger um technische Aspekte. Wobei man da anmerken muss, dass die Spiegellosen erst allmählich die Höhen erreichen, die die Marktführer seit Jahrzehnten (die Analogzeit mitgerechnet) wie selbstverständlich einnehmen. Hinzu kommt, dass der professionelle Zubehörmarkt auf die Marktführer zugeschnitten ist. Es dauert eben lang, bis ein Tanker umgesteuert werden kann. Aber man suche mal ein funkgesteuertes TTL-Lichtsystem für MFT ...

Was Bildqualität, Robustheit und Geschwindigkeit angeht, sind die Spitzenmodelle von Canon und Nikon unter Profis nahezu alternativlos. Und dahinter steht ein Servicenetz, das aufzubauen der Konkurrenz erst allmählich gelingen kann. Schließlich kauft die Masse immer noch mehrheitlich die Marken, deren Spitzenmodelle nicht nur in der Fachpresse bejubelt werden. Dass eine Canon 1200 mit der 1Ds Mark III nichts zu tun hat, kriegt der Normalknipser nicht mit und kann er auch nicht beurteilen. Er kauft Canon oder Nikon. (Es kommt mir manchmal vor wie der Erfolg des ersten Modells der Mercedes-A-Klasse: ein Mistauto, aber ...) Leute kaufen Trikots von Bayern München nicht, weil sie hoffen, jemals so gut wie Robben kicken zu können, sondern weil sie sich mit dem Erfolg identifizieren.

Ich frag oft Leute, warum sie sich diese oder jene Kamera gekauft haben. Die Antworten sind selten rational. Man sieht halt die Profis mit den dicken Dingern rumlaufen. Und je länger das Tele ...

Ich fotografiere seit der G1 mit größtem Vergnügen mit MFT-Kameras. Aber ich käme nie auf die Idee zu glauben, damit sei der Gipfel der Qualität erreicht. Da letztlich der Fotograf die Qualität eines Fotos bestimmt, bin ich nach wie vor überzeugt, dass ich die Möglichkeiten meiner Kameras (GH3 + E-PL5) noch bei Weitem nicht ausreize. Meine Bilder würden mit einer Nikon 4irgendwas nicht besser. Bei Profis sieht das anders aus.

 

Gruß,

Christian

 

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Aber man suche mal ein funkgesteuertes TTL-Lichtsystem für MFT ..."
http://www.nnplus.de/flash/Aokatec.html
http://www.markuswaeger.com/2015/04/03/kabelloses-funk-ttl-blitzen-fur-olympus-und-panasonic/
Zu "Robustheit und Geschwindigkeit"..."Servicenetz" stimme ich zu.
Das "Bei Profis sieht das anders aus." würde ich nicht unterschreiben.
 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Mann ist das mühsam.

Es ging um die "Komplettheit" eines Objektivangebotes.

tgutgus Aussage: Canons Angebot = Null, da alles schwerer als mft-Objektive.

Das ist Unsinn und daher Ideologie.

Deine Sensorvergleiche usw. mögen ja richtig sein, haben damit aber direkt nichts zu tun.

 

Entschuldigung, aber wieso ist das unsachlich und Ideologie? Wenn das *gesamte* Canon Angebot in Bezug auf Gewicht und Größe meinen (und denen vieler Systemkamera-Käufer) Anforderungen nicht genügt, ist es für mich praktisch null. Das Angebot ist bzgl. dieser Anforderungen das Gegenteil von komplett, insbesondere wenn man das EOS-M und Nikon 1 Portfolio betrachtet. Und genau das ist Thema dieses Thread und nicht was Canon sonst noch im Angebot hat. Es geht um den Trend, dass der Bedarf nach kleineren und leichteren Wechselobjektivsystemen da ist, (mit Schwankungen) offensichtlich wächst und das Angebot der Marktführer offensichtlich mau ist.

[tgutgu]

Einen Mindeststandard der Kamera vorausgesetzt, geht es hier weniger um technische Aspekte. Wobei man da anmerken muss, dass die Spiegellosen erst allmählich die Höhen erreichen, die die Marktführer seit Jahrzehnten (die Analogzeit mitgerechnet) wie selbstverständlich einnehmen. Hinzu kommt, dass der professionelle Zubehörmarkt auf die Marktführer zugeschnitten ist. Es dauert eben lang, bis ein Tanker umgesteuert werden kann. Aber man suche mal ein funkgesteuertes TTL-Lichtsystem für MFT ...

Was Bildqualität, Robustheit und Geschwindigkeit angeht, sind die Spitzenmodelle von Canon und Nikon unter Profis nahezu alternativlos. Und dahinter steht ein Servicenetz, das aufzubauen der Konkurrenz erst allmählich gelingen kann. Schließlich kauft die Masse immer noch mehrheitlich die Marken, deren Spitzenmodelle nicht nur in der Fachpresse bejubelt werden. Dass eine Canon 1200 mit der 1Ds Mark III nichts zu tun hat, kriegt der Normalknipser nicht mit und kann er auch nicht beurteilen. Er kauft Canon oder Nikon. (Es kommt mir manchmal vor wie der Erfolg des ersten Modells der Mercedes-A-Klasse: ein Mistauto, aber ...) Leute kaufen Trikots von Bayern München nicht, weil sie hoffen, jemals so gut wie Robben kicken zu können, sondern weil sie sich mit dem Erfolg identifizieren.

Ich frag oft Leute, warum sie sich diese oder jene Kamera gekauft haben. Die Antworten sind selten rational. Man sieht halt die Profis mit den dicken Dingern rumlaufen. Und je länger das Tele ...

Ich fotografiere seit der G1 mit größtem Vergnügen mit MFT-Kameras. Aber ich käme nie auf die Idee zu glauben, damit sei der Gipfel der Qualität erreicht. Da letztlich der Fotograf die Qualität eines Fotos bestimmt, bin ich nach wie vor überzeugt, dass ich die Möglichkeiten meiner Kameras (GH3 + E-PL5) noch bei Weitem nicht ausreize. Meine Bilder würden mit einer Nikon 4irgendwas nicht besser. Bei Profis sieht das anders aus.

 

Gruß,

Christian

 

Du thematisierst wichtige Punkte. Umso bedauerlicher und unverständlicher ist es ja, dass Canikon im DSLM Bereich nichts anbieten, das ihrem Qualitäts- und Servicestandard bei DSLRs auch nur annähernd entsprechen würde. Da könnten sich Canikon von den anderen DSLM Protagonisten absetzen und auch noch professionellere Produkte anbieten. Leider bislang Fehlanzeige.

 

[m.c.]

Na ja, wenn ich wirklich professionell fotografieren müsste, um mein Geld zu verdienen, regelmäßig, häufig, dann würde ich meine Sony A77 mit Batteriegriff verwenden und nicht meine A7r, obwohl letztere die bessere Bildqualität liefert.

 

Da hätte ganz klar die Kamera mit der besseren Bedienbarkeit aufgrund ihrer Größe den Zuschlag.

Die A7r ist einfach zu klein, die Knöpfe zu klein und zu eng gesetzt. Die A77 kann ich mit Kamera am Auge bedienen, die Abstände passen einfach.

 

Wenn Canon irgendwann komplett umschwenkt, werden die Profigehäuse aus gutem Grund nicht soviel kleiner werden als sie es heute sind.

 

Fürs gelegentliche Fotografieren kann ich den oben genannten Nachteil der A7 r verschmerzen, dafür ist sie auch leichter zu transportieren.

In der Handhabung kommt sie aber an meine A77 nicht ansatzweise heran, sorry.

[Gast cditfurth]

"Aber man suche mal ein funkgesteuertes TTL-Lichtsystem für MFT ..."

http://www.nnplus.de/flash/Aokatec.html

http://www.markuswaeger.com/2015/04/03/kabelloses-funk-ttl-blitzen-fur-olympus-und-panasonic/

Zu "Robustheit und Geschwindigkeit"..."Servicenetz" stimme ich zu.

Das "Bei Profis sieht das anders aus." würde ich nicht unterschreiben.

 

 

Sorry, ich hatte mich zu kurz gefasst. Ich meine nicht funkgesteuerte Systemblitze (so was benutze ich auch), sondern professionelle Lampen, wie sie etwa Profoto anbietet. Für draußen und für drinnen.

 

Gruß,

Christian

[Viewfinder]

Mann ist das mühsam.

Es ging um die "Komplettheit" eines Objektivangebotes.

tgutgus Aussage: Canons Angebot = Null, da alles schwerer als mft-Objektive.

Das ist Unsinn und daher Ideologie.

Deine Sensorvergleiche usw. mögen ja richtig sein, haben damit aber direkt nichts zu tun.

 

Bei derart langen Threads geht es natürlich auch etwas durcheinander. Natürlich haben meine Vergleiche keinen Bezug zur "Komplettheit des Objektivangebots" sondern vielmehr damit, dass hier doch durchgängig von manchen der Vorwurf eines Canon-Bashings anklingt. Ich wollte nur an einem Beispiel aufzeigen, dass sich eine kritische Haltung gegenüber Canon durchaus sachlich begründen läßt. Ich bin z.B. kein Fanboy einer Marke und nur zufällig bei Sony gelandet...es hätte durchaus auch Oly oder Fuji sein können. Canon ist für mich(!) insofern gestorben, als ich mein altes Canon-DSLR-Geraffel verkauft habe, als ich die Vorzüge von DSLM erlebt habe. Ursprünglich wollte ich ja nur so ein kleines Ding nebenher zur "richtigen" Ausrüstung. Vor allem die Wiederauferstehung von Altglas dank DSLM hat mich fasziniert. Hätte Canon eine wirklich ernstzunehmende DSLM-Linie angeboten, wäre ich vielleicht bei Canon geblieben. So ist der Zug halt für mich abgefahren...und natürlich betone ich "für mich", denn das ist nur mho, andere mögen andere Erfahrungen gemacht haben und eine andere Einstellung zum Thema haben...

 

bearbeitet 15. April 2015 von Viewfinder

[Atur]

Entschuldigung, aber wieso ist das unsachlich und Ideologie? Wenn das *gesamte* Canon Angebot in Bezug auf Gewicht und Größe meinen (und denen vieler Systemkamera-Käufer) Anforderungen nicht genügt, ist es für mich praktisch null. Das Angebot ist bzgl. dieser Anforderungen das Gegenteil von komplett, insbesondere wenn man das EOS-M und Nikon 1 Portfolio betrachtet. Und genau das ist Thema dieses Thread und nicht was Canon sonst noch im Angebot hat. Es geht um den Trend, dass der Bedarf nach kleineren und leichteren Wechselobjektivsystemen da ist, (mit Schwankungen) offensichtlich wächst und das Angebot der Marktführer offensichtlich mau ist.

 

"ist es für mich praktisch null".

Das ist der Punkt. FÜR DICH. Rede von Dir, dann ist alles in Ordnung.

Aber mach daraus keinen weltweit gültigen Glaubenssatz.

[nightstalker]

ich nehm den Beitrag von boxer-harry jetzt mal stellvertretend für einige andere:

Die Überheblichkeit gegenüber Canon-Nutzern ist teilweise erstaunlich bis zur Lächerlichkeit.

 

Das ist wie mit "mercedesfahrern mit eingebauter Vorfahrt" .. der Marktführer zieh halt alle Arten von Nutzern an .. und bekommt auch das meiste Fett ab.

 

 

Wenn man sich umsieht, sind es tatsächlich viele Canonnutzer und einige Nikonkunden, die komische Sachen machen ... das liegt aber daran, dass man eben kaum andere Marken sieht im DSLR Bereich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NullAhnung]

Ich würde mir keine Kamera mehr kaufen wenn ich nicht von der Fotografie leben müßte, die sofortige Verfügbarkeit der Bilder und die vielen tollen Apps und Anwendungen an meinem iphone begeistern mich. Ich denke in Zukunft kommen die Innovationen von der Software und nicht von der Hardware und da haben die Smartphones die Nase weit vorn. Schaut auch mal die App Hydra an ist unglaublich was die bei statischen Motiven aus dem Sensor und der Linse des iphones herausholt. Für Sachen wie Bokeh wird es sehr bald gute Software-Lösungen geben kein Grund mehr tausende von Euros in ein Objektiv zu investieren.

[specialbiker]

 . . . Ich hätte für 50mpx keinen Anwendungsfall, das ist für typische Alltagsfotografie schlichtweg Overkill und würde weitere Investitionen nach sich ziehen und sich allenfalls auf einem höher auflösenden Monitor bemerkbar machen. Die Bildqualität aktueller 16 bis 24 mpx Kameras ist so gut, dass Gewicht und Größe die ausschlaggebenden Faktoren werden und das auch bei immer mehr Fotografen sind. . . . 

 

 . . . und selbst dieser Monitor müsste erst noch erfunden werden, und selbst wenn er technisch realisierbar wäre, fehlt dann vielleicht irgendwann doch einmal der Markt für solche "Monster".

 

Ich habe hier das Apple 5K Modell  (entspricht ca. 14 MPix) und betrachte den leicht und deutlich wahrnehmbaren Unterschied gegenüber dem Vorgängermodell als einen sinnvollen Fortschritt. Und nachdem neulich die Gerüchte über ein 8K Panel die Runde machten (mit vielleicht 20-24 MPix) dachte ich mir: Wäre schön, aber kein Muss: Ich traue meinen Augen schlichtweg eine weitere Steigerung bei der Wahrnehmung solcher Auflösungen kaum noch zu.

 

Was dagegen fehlt, sind "echte" Pixel, "RGB-Pixel", die den heute üblichen Interpolationsprozess ersetzen, gekoppelt mit Monitoren, die einen größeren Farbraum wiedergeben. Dies wäre mein (!) Wunsch für die Zukunft (aber auf 5K würde ich mit großer Sicherheit nicht mehr verzichten wollen). 

 

Aber damit hier keine Mißverständnisse entstehen: Das aktuelle Pixelrennen hat nicht Canon eröffnet, da sehe ich eher Sony in der Verantwortung. 

 

Hans

[nightstalker]

mehr Pixel lassen ausgedehntere Rechenoperationen im Bild zu, die beim herunterskalieren nicht mehr erkennbar sind.

 

Auch beim alten Film hat man nie die Vollauflösung verwendet (wie auch ?) ich denke wir kommen bald in den Bereich, wo die 100% Ansicht uninteressant wird und es wieder um Ausgabegrösse geht.

[boxer-harry]

 die sofortige Verfügbarkeit der Bilder und die vielen tollen Apps und Anwendungen an meinem iphone begeistern mich. Ich denke in Zukunft kommen die Innovationen von der Software und nicht von der Hardware und da haben die Smartphones die Nase weit vorn. Schaut auch mal die App Hydra an ist unglaublich was die bei statischen Motiven aus dem Sensor und der Linse des iphones herausholt. Für Sachen wie Bokeh wird es sehr bald gute Software-Lösungen geben kein Grund mehr tausende von Euros in ein Objektiv zu investieren.

Die DXO Optics haben eigene iPhone Profile....

Und man kann damit auch, insbesondere mit dem Filmpack, ganz erstaunliche Spielchen betreiben...

Ich bin schon heute so vermessen, zu behaupten, in ein paar Jahren sind die Dinger auch hinreichend Low Light fähig.

Die Sache konzentriert sich eigentlich immer mehr auf die Handlingnachteile.

Die praktische Erfordernis für eine "richtige" Kamera wird immer enger.

Es bleibt Handling...

und Prestige...

...

[m.c.]

Keine Kamera der Welt verschafft heute noch Prestige, höchstens Verwunderung - vielleicht.

Prestige liefern die Bildergebnisse. Alle Kameras sind mehr oder weniger tools für den gleichen Zweck.

 

Wenn also nun zum Beispiel ein schöner Mensch täglich selfies an schönen Orten bei positiven Aktivitäten produziert und die Bilder auf instagramm und facebook veröffentlicht und die friends damit begeistert, dann generiert er ein positives Imgage. Die instagramm oder facebook Seite wird damit zum kleinen Prestige Objekt. Nicht ganz unverdient, denn man hat ja tatsächlich einiges dafür getan.

 

Auch ein guter Landschaftsfotograf kann ein solches Prestigeobjekt erzeugen, oder ein guter Architekturfotograf oder weitere.

[boxer-harry]

Stimmt. Absolut. Ich bin auch manchmal verwundert darüber, was Manche sich aus Statusgründen zulegen.

 

[specialbiker]

 . . . Für Sachen wie Bokeh wird es sehr bald gute Software-Lösungen geben kein Grund mehr tausende von Euros in ein Objektiv zu investieren.

 

kleine Korrektur von mir: Es wird halt weniger Gründe geben.

 

Ansonsten teile ich nicht ganz Deinen Optimismus, denke aber, dass die "Smartphone-Fotografie" einen festen und auch sehr wichtigen Platz im "fotografischen Spektrum" einnehmen wird. In jedem Fall eine Bereicherung.

 

Nur der Charme das "Analogen", der "Bildverarbeitung auf Strahlengangebene", wird genauso wenig totzukriegen sein wie die Schallplatte. Aber das eine oder andere, über das wir hier diskutieren, könnte sich zur Nische entwickeln und nur noch für Hartgesottene interessant sein - das sehe ich durchaus ähnlich. Und dann schwappt das Ganze wieder in Gegenrichtung und wir finden uns alle plötzlich mit einer Filmpatrone in der Hand wieder - nicht mal das würde ich ausschließen.

 

Hans

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

"ist es für mich praktisch null".

Das ist der Punkt. FÜR DICH. Rede von Dir, dann ist alles in Ordnung.

Aber mach daraus keinen weltweit gültigen Glaubenssatz.

 

Wenn ich schreibe "ist es für mich praktisch null" ist das kein weltweit gültiger Glaubenssatz.

 

 

Was soll diese Haarspalterei. Jeder vertritt in diesem Thread nur Meinungen / Standpunkte und keine weltweit gültigen Glaubenssätze. Solche Anmerkungen sind in einem Forum überflüssig wie ein Kropf.

 

Beiträge werden durch Füllelemente wie mMn., "für mich" etc. in jedem Satz, nur damit man nicht der Verallgemeinerung bezichtigt wird, auch nicht leserlicher.

 

Fest steht aber, dass man die Aussage, Canikon hätten ein so tolles, komplettes Objektivangebot (das vor allem besser/kompletter ist, als das der DSLM Hersteller) durchaus differenziert betrachten kann und sollte. Diese Komplettheit hat halt ihren Preis, da es sie nicht nativ für die DSLM Systemsysteme (Nikon 1 und EOS-M) dieser Hersteller gibt und man stattdessen auf klobige nicht auf die DSLMs zugeschnittene adaptierte Produkte angewiesen ist. Da verstehe ich unter einem kompletten Portfolio etwas anderes.

 

Dies so sehen zu können, sollte auch mal akzeptiert werden, ohne dass man in die ideologische Ecke gestellt wird.

 

Es nützt das schönste Objektivangebot nichts, wenn es den physikalischen Anforderungen nicht genügt.

bearbeitet 15. April 2015 von tgutgu

[tgutgu]

mehr Pixel lassen ausgedehntere Rechenoperationen im Bild zu, die beim herunterskalieren nicht mehr erkennbar sind.

 

Auch beim alten Film hat man nie die Vollauflösung verwendet (wie auch ?) ich denke wir kommen bald in den Bereich, wo die 100% Ansicht uninteressant wird und es wieder um Ausgabegrösse geht.

Da gebe ich Dir recht. Und es gibt auch Anwendungsbereiche, in denen die 50 mpx sinnvoll sind. Nur sehe ich für mich nicht ein, dass ich in naher Zukunft eine Sprung von 16 mpx auf 50 mpx gebrauchen könnte. Das Verhältnis von Anschaffungskosten zu effektivem Nutzen wäre einfach zu schlecht. Diejenigen, welche meine Bilder sehen wollen, würden den Unterschied nicht bemerken und meine persönlichen Ausgabemedien sind in einer Größe, dass 50 mpx nicht erforderlich sind. Meine Bearbeitungen sind in 95% der Fälle auch nicht so gestaltet, dass das Herunterskalieren für meine Bereiche wirksame Vorteile hätte.

 

Daher wirken für mich die 50 mpx Canon Boliden wie Geländewagen, die nur im Stadtverkehr genutzt werden.

bearbeitet 15. April 2015 von tgutgu

[tgutgu]

Die DXO Optics haben eigene iPhone Profile....

Und man kann damit auch, insbesondere mit dem Filmpack, ganz erstaunliche Spielchen betreiben...

Ich bin schon heute so vermessen, zu behaupten, in ein paar Jahren sind die Dinger auch hinreichend Low Light fähig.

Die Sache konzentriert sich eigentlich immer mehr auf die Handlingnachteile.

Die praktische Erfordernis für eine "richtige" Kamera wird immer enger.

Es bleibt Handling...

und Prestige...

...

Bei einem Werkzeug wäre das Handling jedoch mit das Entscheidende. (Schlechtes Handling kann sich übrigens auch negativ auf die Ergebnisse auswirken).

[Gast]

...Canikon werden mich jedenfalls als FF Käufer gewinnen, wenn sie im spiegellosen Bereich ernsthaft einsteigen...

 

Aber warum denn erst, wenn sie aktiv in ein spiegelloses System einsteigen?

Laut Deiner Aussage gibt es doch schon jetzt alles, was man sich nur denken kann - nur halt mit Spiegel.

Bei einem spiegellosen System müssten doch auch erst die Objektive wieder neu entwickelt werden, wenn man nicht auf Größen- und Gewichtsvorteile verzichten will.

Aber genau diese Vorteile sind Dir ja nach eigener Aussage überhaupt nicht wichtig.

Was willst Du denn jetzt???

 

MfG

Uwe