Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und wieviele Objektive bei Canon, Nikon und Sony für APS-C vs KB? Da müsste doch eigentlich auch Geld zu holen sein, wenn klein, leicht und günstig wie so häufig hier angemerkt, so „sehr nachfragt“ würde. Wie schon gesagt, Objektivseitig kommt aber hauptsächlich schwer und teuer von den drei Großen. Scheint wohl doch gewinnbringender und interessanter zu sein.

 

In jedem Fall interessant, dass der Fokus bei Spiegellos bei allen dreien bei KB, trotz der vielen hier beschriebenen Nachteile, liegt.

 

Naja Sony versucht sich wohl schon mal warm anzuziehen, wenn die beiden Großen kommen:

 

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-999-sure-one-sony-announcement-within-4-6-weeks/

[wuschler]

Wenn man auf Beiträge quasi überhaupt nicht eingeht und ständig nur immer wieder die gleichen Sätze wiederholt ist das weder interessant noch gewinnbringen.

[cyco]

Und wieviele Objektive bei Canon, Nikon und Sony für APS-C vs KB? Da müsste doch eigentlich auch Geld zu holen sein, wenn klein, leicht und günstig wie so häufig hier angemerkt, so „sehr nachfragt“ würde. Wie schon gesagt, Objektivseitig kommt aber hauptsächlich schwer und teuer von den drei Großen. Scheint wohl doch gewinnbringender und interessanter zu sein.

 

In jedem Fall interessant, dass der Fokus bei Spiegellos bei allen dreien bei KB, trotz der vielen hier beschriebenen Nachteile, liegt.

 

 

 

Na klar ist es gewinnbringender einmal ein KB-Objektiv zu entwerfen und nix anderes auf den Markt zu werfen. Der APS-Cler wird es mangels Alternativen eben auch kaufen müssen. Würde ich als Canon auch besser finden als 2 Objektivlinien zu entwickeln und zu bedienen. Das hat Sony sich ja schon erfolgreich abgeguckt von Canon. Und andersrum geht es eben nicht, weil ein Objektiv für APS-C gerechnet nicht KB ausleuchtet. Darum werden KB-Objektive entwickelt. Und nicht so sehr wegen der Nachfrage nach kleineren Objektiven.

 

Und noch mal: Canon hat eine DSLM für APS-C. Deren Fokus liegt also nicht nur auf KB. Nikon muss sich in der angespannten Situation genau überlegen wie sie vorgehen. Nikon 1 brachial gefloppt (vermutlich zu früh, die Akzeptanz von 1-Zöllern setzt jetzt erst richtig ein), darum werden sich vermutlich gleich auf das margenhöhere Pferd KB aufsatteln, wenn sie schon viel investieren müssen. Sony hat mittlerweile 4 oder 5 APS-C-Modelle auf dem Markt. Also den Fokus auch nicht nur auf KB. Ich glaube langsam, Du hast den Fokus etwas zu sehr auf KB.

[tgutgu]

Und wieviele Objektive bei Canon, Nikon und Sony für APS-C vs KB? Da müsste doch eigentlich auch Geld zu holen sein, wenn klein, leicht und günstig wie so häufig hier angemerkt, so „sehr nachfragt“ würde. Wie schon gesagt, Objektivseitig kommt aber hauptsächlich schwer und teuer von den drei Großen. Scheint wohl doch gewinnbringender und interessanter zu sein.

 

In jedem Fall interessant, dass der Fokus bei Spiegellos bei allen dreien bei KB, trotz der vielen hier beschriebenen Nachteile, liegt.

 

Naja Sony versucht sich wohl schon mal warm anzuziehen, wenn die beiden Großen kommen:

 

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-999-sure-one-sony-announcement-within-4-6-weeks/

Nun ja dieses Verhalten gibt es ja schon seit es APS-C Kameras gibt und wird hier von einigen durchaus als Teil des Verschlafens gesehen.

 

Es werden hier übrigens keine Nachteile beschrieben, sondern Unterschiede. Was davon als Nachteil empfunden wird, ist Nutzersache. Es geht aber darum, dass vieles dafür spricht, dass die Kamerasystemnutzer die Präferenzen nicht so eindeutig in Richtung KB zu verteilen scheinen, wie das postuliert wird („Sandwich“, vom Markt verschwinden etc.).

[wuschler]

Insgesamt 22 APS-C und 13 KB.

 

Soviel zu eindeutigen Trends. Wenn ich Olympus, Panasonic, Fuji und Pentax mit hinzunehme, fällt das Pendel von Neuentwicklungen eindeutig in Richtung kleiner KB aus. Bzgl. Verkaufszahlen wird das wohl auch so sein.

 

Nee, das kann nicht sein, passt ja nicht in die Wunschtheorie  

 

[Kleinkram]

Weiterhin bleibt immer noch die Frage, warum Panasonic und Olympus nicht deutlich mehr Kameras verkaufen, wenn die meisten doch „klein und leicht“ und erschwinglich haben wollen?

 

Das ist hier doch längst geklärt! Weil die Verkäufer es den "unbedarften" Kunden aufschwätzen, weil der Name zieht, weil...

 

Lies' doch mal eben die 10.400 Beiträge durch, die Gründe sind alle aufgelistet.

 

Oder willst Du die wirklichen Gründe wissen? Dann musst Du auf der Kirmes zur Wahrsagerin gehen.

 

bearbeitet 9. Oktober 2017 von Kleinkram

[macwintux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann erkläre mir doch mal, warum ausgerechnet die drei Großen Hersteller so stark auf KB setzen, ob in Ankündigungen, bei Produkteinführungen oder bei Interviews?

 

Warum stürzen die sich nicht auf das aktuell immer noch mehr nachgefragte APS-C? Bringen dort neue Objektive, mehr Bodies und Zubehör raus? Egal ob DSLR oder DSL

 

APS-C verkauft sich immer noch deutlich häufiger als KB.  Der Unterschied wird tatsächlich kleiner. Aber er ist noch da. Das zeigen alle Marktzahlen.

Die Tendenz spricht allerdings für KB. KB hat zudem wohl die deutlich besseren Margen. Das ist jetzt allerdings wirklich nur eine Vermutung. Dies können wir nicht wissen, das wurde aber in der Vergangenheit durch Äusserungen verschiedener Manager zumindest angedeutet. Aber wir wissen es nicht.

 

Wieso werden nicht mehr APS-C Objektive herausgebracht? Auch das wissen wir nicht. Aber die Vermutung liegt nahe, dass KB-Objektive halt an beiden Formaten funktionieren, umgekehrt aber nicht. Und dass sich zumindest ein Teil der Käufer von APS-C Kameras halt alle Optionen offen halten möchte, und selbst dann KB-Objektive kauft, wenn es APS-C Alternativen gibt. Zudem sind die Produktionsressourcen beschränkt. Da setzt man dann halt eher auf jene Objektive, die man an allen Kameras benutzen kann (und damit allenfalls auch Benutzern aller Kameras verkaufen kann). Zudem ist die preisliche Schmerzgrenze der Kunden bei APS-C Objektiven tiefer als bei KB-Objektiven. Es gibt keine APS-C Objektive im über 1'500 € -Bereich. Aber viele KB-Objektive.

Es spricht vieles dafür, dass dann wohl auch die Margen der KB-Objektive höher sind.

 

Und letztendlich ist die Margen für den Hersteller wichtiger als die Stückzahl.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[max gandhi]

Das hindert aber MFT nicht daran auch Geld zu verdienen mit Nutzern, die eben kompaktere Systeme zu schätzen wissen.

 

Die zwei MFT Anbieter verdienen bis jetzt noch nichts, die wollen nur zufriedene Kunden.

[pizzastein]

Und wieviele Objektive bei Canon, Nikon und Sony für APS-C vs KB? Da müsste doch eigentlich auch Geld zu holen sein, wenn klein, leicht und günstig wie so häufig hier angemerkt, so „sehr nachfragt“ würde.

 

Wenn klein, leicht und günstig gewünscht sind, bleibt's oft beim Kitobjektiv. Deshalb lohnen sich bei DSLR APS-C Gehäuse so und weniger die Objektive. Und dann ist es für CaNikon viel lukrativer, Aufsteiger zu KB zu bewegen, als hochwertige APS-C-Objektive zu entwickeln.

 

In diese Lücke springt mFT (und teilweise andere), und ich bin davon überzeugt, für viele Nutzer wäre mFT mindestens so gut geeignet, wie eine APS-C-DSLR (dabei denke ich vor allem an Gelegenheitsnutzer für Urlaub oder Ähnliches). An die aufgeklärte Welt dank Internet glaube ich nicht. In vielen Köpfen ist weiterhin der Spiegel das Maß der Dinge.

 

[cyco]

Die zwei MFT Anbieter verdienen bis jetzt noch nichts, die wollen nur zufriedene Kunden.

 

Doch tun sie mittlerweile. Und die meisten Kunden sind in der Tat recht zufrieden. Die eher Unzufriedenen sind die, die früher mal ganz begeistert von MFT waren und viel damit fotografiert haben und dann in den KB-Himmel "aufgestiegen" sind. Erstaunlicherweise führt das anscheinend dazu, dass man dann MFT doof findet und gegen das System und der mangelnden Bildqualität usw. keilt. Frag mich nicht, warum das so ist, habe ich hier aber schon öfter gesehen ...

 

[max gandhi]

Doch tun sie mittlerweile. Und die meisten Kunden sind in der Tat recht zufrieden. Die eher Unzufriedenen sind die, die früher mal ganz begeistert von MFT waren und viel damit fotografiert haben und dann in den KB-Himmel "aufgestiegen" sind. Erstaunlicherweise führt das anscheinend dazu, dass man dann MFT doof findet und gegen das System und der mangelnden Bildqualität usw. keilt. Frag mich nicht, warum das so ist, habe ich hier aber schon öfter gesehen ...

 

 

Von Oly weiss man das sie in den schwarzen Zahlen sind.

In den KB-Himmel "aufgestiegen" sind tönt ja wirklich gut, bin überzeugt das es so gelaufen ist wie du es schreibst.

 

Nachtrag

Viele Aufsteiger wollten sich auch vom A und P Modus verabschieden.

bearbeitet 9. Oktober 2017 von max gandhi

[cyco]

 

In den KB-Himmel "aufgestiegen" sind tönt ja wirklich gut, bin überzeugt das es so gelaufen ist wie du es schreibst.

 

Das verstehe ich gut.

 

[Gast]

...Viele Aufsteiger wollten sich auch vom A und P Modus verabschieden.

 

Wer A- und P-Modus mit MFT (oder sonst einem System) gleichsetzt und deshalb das System wechselt hat ganz andere Probleme...

[wasabi65]

Nur der M Modus ist zukunftssicher!

 

M wie Mittelformat!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Südtiroler]

Doch tun sie mittlerweile. Und die meisten Kunden sind in der Tat recht zufrieden. Die eher Unzufriedenen sind die, die früher mal ganz begeistert von MFT waren und viel damit fotografiert haben und dann in den KB-Himmel "aufgestiegen" sind. Erstaunlicherweise führt das anscheinend dazu, dass man dann MFT doof findet und gegen das System und der mangelnden Bildqualität usw. keilt. Frag mich nicht, warum das so ist, habe ich hier aber schon öfter gesehen ...

 

 

 

Bei schlechtem Licht oder hohem Kontrast ist KB besser.

Das kann man jetzt akzeptieren oder beleidigt sein, weil jemand es wagt, MFT zu kritisieren.

Und dass MFT teilweise ab ISO 200 rauscht und dass beim Aufhellen der Tiefen bei unregelmäßig beleuchteten weißen Wänden teilweise die lustigsten Farbmuster rauskommen, ist halt so.

Bei Blumen und Katzen ist MFT hervorragend, bei dunklen Räumen und einem Fenster, wo die Sonne reinstrahlt, aber nicht.

[pizzastein]

Bei schlechtem Licht oder hohem Kontrast ist KB besser.

Das kann man jetzt akzeptieren oder beleidigt sein, weil jemand es wagt, MFT zu kritisieren.

 

Du wirst lachen, ein Grund für meine PEN-F war das Fotografieren unter schlechten Lichtbedingungen, weil der Sensor effizienter ist als bei der a6000 oder A7(II). Erst die a6300/a6500 bzw A7rII und A9 kommen da wieder mit.

[Gast Südtiroler]

Du wirst lachen, ein Grund für meine PEN-F war das Fotografieren unter schlechten Lichtbedingungen, weil der Sensor effizienter ist als bei der a6000 oder A7(II). Erst die a6300/a6500 bzw A7rII und A9 kommen da wieder mit.

 

 

Bei GX8 oder GH3 und A7II habe ich die gegenteilige Erfahrung gemacht. Die Bilder der GX8 auf dem Stativ, recht kurze Belichtungszeiten wegen Menschen, waren schlechter als die mit der A7II freihand. Die der A7II waren noch kürzer belichtet, doch in der Nachbearbeitung war in den Tiefen viel mehr Spielraum. Die JPG beider Kameras waren unbrauchbar.

Ich hatte beide Kameras mit, deshalb war die Lichtsituation dieselbe.

[tgutgu]

Die GX8 ist zwei Jahre alt. Das Rad hat sich schon weiter gedreht.

[pizzastein]

Die der A7II waren noch kürzer belichtet, doch in der Nachbearbeitung war in den Tiefen viel mehr Spielraum. Die JPG beider Kameras waren unbrauchbar.

Ich hatte beide Kameras mit, deshalb war die Lichtsituation dieselbe.

 

Und die Blendwerte? Hast Du du gleiche Schärfentiefe oder gleichen f-Wert genutzt?

 

[max gandhi]

Nur der M Modus ist zukunftssicher!

 

M wie Mittelformat!

Fotografiert im M Modus, der Modus mit dem meisten Freistellungspotential - darum Daumen hoch.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kleinkram]

Bei schlechtem Licht oder hohem Kontrast ist KB besser.

Das kann man jetzt akzeptieren oder beleidigt sein, weil jemand es wagt, MFT zu kritisieren.

Und dass MFT teilweise ab ISO 200 rauscht und dass beim Aufhellen der Tiefen bei unregelmäßig beleuchteten weißen Wänden teilweise die lustigsten Farbmuster rauskommen, ist halt so.

Bei Blumen und Katzen ist MFT hervorragend, bei dunklen Räumen und einem Fenster, wo die Sonne reinstrahlt, aber nicht.

 

Erst wollte ich diese abgestandenen Gemeinplätze, die seit tausenden Beiträgen immer wiederholt werden, auch, weil sie, zumindest für neuere Sensoren, stimmen, mit einem intelligenten Scherz abtun. Aber dann wurden sie tatsächlich infrage gestellt!

 

Ich kann ja manche versehen, die Südt. aus Prinzip widersprechen, mir geht das oft so. Aber er bietet doch dazu viele bessere Gelegenheiten!

 

Jetzt finde ich keinen intelligenten Scherz mehr...

 

bearbeitet 9. Oktober 2017 von Kleinkram

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Südtiroler]

Die GX8 ist zwei Jahre alt. Das Rad hat sich schon weiter gedreht.

 

 

 

Ein Ackergaul wird nie ein Rennpferd werden, da kannst ihn noch so auf Diät setzen und seitlich auch Rennpferd draufschreiben.

 

Aber ich verstehe deine Ambitionen, du hast die MFT Kameras ja selbst gekaut, dann müssen sie ja hervorragend sein, aber zum Glück nicht selbst konstruiert, denn dann müssten sie mindestens phantastisch sein oder so

bearbeitet 10. Oktober 2017 von Südtiroler

[Gast Südtiroler]

Und die Blendwerte? Hast Du du gleiche Schärfentiefe oder gleichen f-Wert genutzt?

 

 

 

 

Beide Offenblende und glaub ISO 1.600, gehe nie höher, kann aber nicht schauen, da grad die Grafikkarte meines 6 Jahre alten IMac verreckt ist.

Noch so ein Krempel, wo die Applejünger diesen, im Stile von tgutgu, bis aufs Blut verteidigen, er aber schneller das Zeitliche segnet, als der billigste Pc vom Chinesen gegenüber.

Aber wenigstens kosten sie nicht mehr viel mehr als die Pc vom Chinesen.

[wuschler]

Wenn mich mFT derart nerven würde, hätte ich den Krempel längst vertickt und in besseres KB-Glas investiert.

[tgutgu]

Ein Ackergaul wird nie ein Rennpferd werden, da kannst ihn noch so auf Diät setzen und seitlich auch Rennpferd draufschreiben.

 

Aber ich verstehe deine Ambitionen, du hast die MFT Kameras ja selbst gekaut, dann müssen sie ja hervorragend sein, aber zum Glück nicht selbst konstruiert, denn dann müssten sie mindestens phantastisch sein oder so

Mei, Deine vergleiche sind so kindisch, dass es sich nicht lohnt darüber zu diskutieren. Von meinen Ambitionen hast Du keine Ahnung. Es geht hier nicht um besser oder schlechter, sondern um anders. Scheint nicht in Deiner Gedankenwelt Platz zu finden.