Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nö, das macht es eher unverständlicher. Schon der Sucher der ersten DSLM, Panasonic G1, war besser als so mancher DSLR Sucher: größer, klarer, heller. Von den prinzipbedingten Vorteilen ganz zu schweigen.

 

Du und Dein "besser-als-etwas-anderes-sein"-Syndrom. Es ist eben Geschmacksache, wie das meiste bei der Fotografie. Auch wenn meine Schallplatte genauso springt wie Deine: es gibt weiterhin kein allgemeingültiges "besser "oder "schlechter" in der Fotografie.

 

Es gibt so viele Fotografen die EVFs hassen wie die Pest und auch deshalb nicht wechseln. Nur weil Du und alle hier im Forum EVFs super finden, trifft das halt weiterhin nicht auf die Masse zu. Egal wie oft man sich hin stellt und behauptet das etwas "besser" ist...

[wolfgang_r]

Du und Dein "besser-als-etwas-anderes-sein"-Syndrom. Es ist eben Geschmacksache, wie das meiste bei der Fotografie. Auch wenn meine Schallplatte genauso springt wie Deine: es gibt weiterhin kein allgemeingültiges "besser "oder "schlechter" in der Fotografie.

 

Es gibt so viele Fotografen die EVFs hassen wie die Pest und auch deshalb nicht wechseln. Nur weil Du und alle hier im Forum EVFs super finden, trifft das halt weiterhin nicht auf die Masse zu. Egal wie oft man sich hin stellt und behauptet das etwas "besser" ist...

 

Doch, es trifft auf die Masse zu, denn die Masse hat(te) entweder Kompaktknipsen oder Handys zum Fotografieren, und die hatten und haben schon immer fast nur EVFs, nämlich die Displays.

 

Den Rest hättest du dir sparen können, das wissen wir alle. Schmeiß die Schallplatte weg.

bearbeitet 3. März 2017 von wolfgang_r

[Kleinkram]

 Schmeiß die Schallplatte weg.

 

Wieviele meinst Du damit oder wolltest Du hier alle 12 Dauerwiederholer ansprechen?

 

[Kleinkram]

Ich drehe jetzt aus gegebenem Anlass auch wieder die Schallplatte: Die DSLM sind nicht besser oder wertvoller als DSLR, die el. Sucher sind nicht besser als die optischen.

 

Mir sagt der el. Sucher mehr zu. Das ist oftmals ein Qualitätshinweis , aber keine grundsätzliche Aussage über die Güte. Canikon muss nicht umlenken, wenn ein paar Forumer modern = gut setzen, sondern wenn die Mehrheit der Kunden meiner Meinung ist.

[m(A)ui]

So ein moderner 1-Zöller in Verbindung mit erstklassigen Festbrennweiten wäre für mich sehr verlockend!

mit zentralverschluss im objektiv.

[tgutgu]

Du und Dein "besser-als-etwas-anderes-sein"-Syndrom. Es ist eben Geschmacksache, wie das meiste bei der Fotografie. Auch wenn meine Schallplatte genauso springt wie Deine: es gibt weiterhin kein allgemeingültiges "besser "oder "schlechter" in der Fotografie.

 

Es gibt so viele Fotografen die EVFs hassen wie die Pest und auch deshalb nicht wechseln. Nur weil Du und alle hier im Forum EVFs super finden, trifft das halt weiterhin nicht auf die Masse zu. Egal wie oft man sich hin stellt und behauptet das etwas "besser" ist...

Nicht persönlich werden, nicht wahr? Größer, heller, klarer hat nicht mehr mit Geschmack zu tun, insbesondere wenn man das mit den Tunnelsuchern so mancher DSLR aus dem Erscheinungsjahr der G1 vergleicht. Allgemeingültig ist das nicht, sondern ganz konkret.

 

Diejenigen, die OVF besser finden, nutzen vermutlich solche, die mindestens so groß und hell sind, wie der G1 Sucher war. Die EVFs werden ja immer besser, so dass auch immer mehr Fotografen sich überzeugen lassen.

bearbeitet 3. März 2017 von tgutgu

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Diejenigen, die OVF besser finden, nutzen vermutlich solche, die mindestens so groß und hell sind, wie der G1 Sucher war. Die EVFs werden ja immer besser, so dass auch immer mehr Fotografen sich überzeugen lassen.

 

Die Suchergröße, die Du im vorigen Beitrag heranzogst, ist ebenso wie die Gehäusegröße kein Argument für oder gegen eine Kameraart, weil es bei beiden große und kleine gibt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Du wirst aber doch wohl zugeben müssen, dass selbst die kleinsten EVFs größer sind als die dunklen Löcher der der vier- und dreistelligen SLRs der eineinhalb Monopolisten.

Pentax bildet hier die Ausnahme der Regel.

Wirklich gute optische Sucher gibt es (abgesehen von Pentax) erst jenseits der 1.100 EUR, alles darunter ist erbärmlich - subjektiv und objetktiv.

[Gast User73706]

Nicht persönlich werden, nicht wahr? Größer, heller, klarer hat nicht mehr mit Geschmack zu tun, insbesondere wenn man das mit den Tunnelsuchern so mancher DSLR aus dem Erscheinungsjahr der G1 vergleicht. Allgemeingültig ist das nicht, sondern ganz konkret.

.

Für Dich scheint es aber nunmal sehr wichtig zu sein, dass etwas "besser" als etwas andere ist. Das fällt nunmal auf und das "allgemein bessere" wie Du es immer und immer wiederholst gibt es eben einfach nicht. Weiß nicht warum Du es trotzdem immer wieder machst.

 

Würde Deine Besser-Theorie(Wunsch) zutreffen, hätten schon etliche User gewechselt weil so ein OVF ja so schrecklich ist. Ist aber nicht, denn einfach nicht so wichtig oder entscheidend wie Du gerne proklamierst.

 

Und Du behauptest ja auch, dass Sony keine gescheiten EVF verbaut. Komischerweise verkaufen die nach Canon aber am meisten DSLM. Und die anderen mit den angeblich besseren wesentlich weniger. Hmmmm...

[Gast]

...Würde Deine Besser-Theorie(Wunsch) zutreffen, hätten schon etliche User gewechselt...

 

Mit ca. 30-35% des Gesamtabsatzes an Wechselobjektiv-Kameras ist das wohl auch der Fall...

[Lichtmann]

Irgendwie sind die Deutschen schon Schlafmützen! 

 

Bei einer Befragung, welche Fotomarke in ihrem Haushalt vorhanden ist, antworteten 16,4% Canon.

 11,6% gaben Nikon an.

 

Sony ist auf Platz 5 mit 6,4% und Olympus mit 6,1% auf Platz 6  

[tgutgu]

Die Suchergröße, die Du im vorigen Beitrag heranzogst, ist ebenso wie die Gehäusegröße kein Argument für oder gegen eine Kameraart, weil es bei beiden große und kleine gibt.

 

Für mich ist die Suchergröße (sofern sie nicht eine gewisse Größe wieder übersteigt) ein sehr wichtiges Qualitätskriterium für eine Kamera. Das Geniale schon der ersten DSLM (G1) war, dass durch diese Technologie Suchergröße und Sensorgröße entkoppelt wurden. Die G1 hatte einen Sucher, der bzgl. Größe ungefähr so groß war wie der von einer Canon EOS 1Ds (Riesenteil). Damit konnte schon der Sucher einer zeitgenössischen Mittelklasse DSLR (z.B. EOS 40D) nicht mithalten. Noch einfachere DSLRs oder solche mit kleineren Sensoren (z.B. die DSLRs von Olympus) hatten den berühmten "Tunneleffekt", etwas, das es bei der G1 überhaupt nicht gab.

 

Ich war bzgl. EVF zunächst auch sehr skeptisch, konnte mich dann aber nach etwas Eingewöhnung überzeugen lassen.

 

[tgutgu]

Für Dich scheint es aber nunmal sehr wichtig zu sein, dass etwas "besser" als etwas andere ist. Das fällt nunmal auf und das "allgemein bessere" wie Du es immer und immer wiederholst gibt es eben einfach nicht. Weiß nicht warum Du es trotzdem immer wieder machst.

 

Würde Deine Besser-Theorie(Wunsch) zutreffen, hätten schon etliche User gewechselt weil so ein OVF ja so schrecklich ist. Ist aber nicht, denn einfach nicht so wichtig oder entscheidend wie Du gerne proklamierst.

 

Und Du behauptest ja auch, dass Sony keine gescheiten EVF verbaut. Komischerweise verkaufen die nach Canon aber am meisten DSLM. Und die anderen mit den angeblich besseren wesentlich weniger. Hmmmm...

 

Ach komm, Du findest bestimmt auch irgendetwas "besser" als etwas anderes. Oder bist Du immer so super-"neutral"? Kernaussage war, schon der Sucher der ersten DSLM war größer, heller und klarer als der vieler DSLR, d.h. diese Technologie war von Anfang an verfügbar. Dass ich so einen Sucher besser finde, ist sicherlich mein persönlicher Aspekt, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Fotograf einen kleineren, dunkleren und weniger klaren Sucher bevorzugen würde. Ein Sucher ist sicherlich nicht für jeden das entscheidende Kriterium, aber der EVF ist für die meisten DSLM das wichtigste Unterscheidungsmerkmal gegenüber einer DSLR.

bearbeitet 3. März 2017 von tgutgu

[Gast User73706]

Ich finde definitiv Dinge besser oder schlechter, stelle meine persönliche Einstellung aber nicht als Allgemeingültigkeit dar. Auch messe ich nicht fotografisches Können anhand einer Kamera, eines Kameratypen oder definiere mich fotografisch über mein Equipment.

 

Kleine, dunkle Gucklöcher ist rein subjektiv. Und diese "Gucklöcher" haben eben keine Pixelmatrix, Flimmern, Moire, Artefakte und Verzögerungen. Das schätzen viele Fotografen und der Masse ist es recht egal.

bearbeitet 3. März 2017 von ThreeD

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kleinkram]

Thomas, bitte!

 

Schallplatte: Es gibt bei DSLM kleine und große Sucher und Gehäuse. Beide sind kein Qualitsmerkmal dafür, dass eine Konstruktion besser ist als die andere.

 

Mit Deiner Logik ist DSLR besser wegen des Minisuchers in meiner GM5.  

 

Vom Einzelnen auf das Gesamte schließen geht immer schief.

[Kleinkram]

Thomas, wenn ich in dieselbe Richtung wie ThreeD argumentiere, stimmt irgend etwas nicht. Also nimm Rücksicht.

[Gast User73706]

Thomas, wenn ich in dieselbe Richtung wie ThreeD argumentiere, stimmt irgend etwas nicht. Also nimm Rücksicht.

In letzter Zeit stimmen unsere Meinungen fast immer überein. bearbeitet 3. März 2017 von ThreeD

[tgutgu]

Thomas, bitte!

 

Schallplatte: Es gibt bei DSLM kleine und große Sucher und Gehäuse. Beide sind kein Qualitsmerkmal dafür, dass eine Konstruktion besser ist als die andere.

 

Mit Deiner Logik ist DSLR besser wegen des Minisuchers in meiner GM5.

 

Vom Einzelnen auf das Gesamte schließen geht immer schief.

So etwas habe ich ja auch nicht behauptet. Es ging darum, dass DSLM nicht viele Attribute haben, die sie gegenüber einer DSLR attraktiv machen würden, so jedenfalls die Behauptung von ThreeD. Das kann man sogar schon anhand der ersten DSLM widerlegen, eben weil sie die Kopplung zwischen Sucher- und Sensorgröße überwand. Pauschale Aussagen habe ich nicht gemacht.

[tgutgu]

Thomas, wenn ich in dieselbe Richtung wie ThreeD argumentiere, stimmt irgend etwas nicht. Also nimm Rücksicht.

Du gehst ihm auf dem Leim. Ich habe nichts pauschalisiert.

bearbeitet 3. März 2017 von tgutgu

[nightstalker]

Kleine, dunkle Gucklöcher ist rein subjektiv. Und diese "Gucklöcher" haben eben keine Pixelmatrix, Flimmern, Moire, Artefakte und Verzögerungen. Das schätzen viele Fotografen und der Masse ist es recht egal.

 

 

Deshalb kaufen die "Profis" ja auch die Oberklassekameras, die KEINE Gucklöcher haben, so gerne ... weil es ja egal ist.

 

Ich habe ja auch nichts gegen eine Sucherpräferenz ... nur gegen schräge Vergleiche

 

DEN DSLR Sucher gibt es genausowenig wie DEN EVIL Sucher ... 

 

gegen Pixelmatrix hilft es, wenn man ein paar Jahrzehnte abwartet dann verschwindet die von alleine ...

[tgutgu]

Vor allen Dingen müssen wir auch nicht die kleinen Tunnelsucher, die vor allem auch einige Olympus DSLR hätten, schönreden. Viele DSLR Nutzer trauerten ja sogar den Suchern vieler analoger SLRs nach.

bearbeitet 3. März 2017 von tgutgu

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Vor allen Dingen müssen wir auch nicht die kleinen Tunnelsucher, die vor allem auch einige Olympus DSLR hätten, schönreden. Viele DSLR Nutzer trauerten ja sogar den Suchern vieler analoger SLRs nach.

 

 

man könnte sich zB den Sucher einer E3 ansehen, ein guter und grosser Sucher ist vor allem das Ergebnis des getriebenen Aufwands ... und kostet.

 

Und mal ehrlich, wenn ich durch den Sucher einer Pentax LX sehe, dann weiss ich, was verloren ging.

[Gast User73706]

Weiterhin und immer wieder ist "besser" Auslegungs- und Geschmacksache. Wenn behauptet wird das ein Sucher besser als der andere sei, ist das eben genau der Fall.

 

Und warum EVF oftmals eben nicht gut ankommen, habe ich oben beschrieben. Und wenn es wirklich so entscheidend, genauso wie Größe und Gewicht, wäre, dann würden die Zahlen halt einfach deutlich anders aussehen.

 

Inzwischen wissen wir ja, was hier in diesem Forum als wichtig erachtet wird, wird von der Masse und den meisten Profis anscheinend als weniger wichtig erachtet. Sonst würden sich 5D MKXX, 6D, 80D und 7D und alle drei und vierstelligen Canons nicht so gut verkaufen...

[tgutgu]

Ok, alle Kameras sind gleich, keine ist besser als die andere, alle haben die gleiche Leistung, sind gleich groß, haben das gleiche Gewicht. Alles ist Geschmacksache, Anforderungen spielen keine Rolle.

[Gast User73706]

Alles ist Geschmacksache, Anforderungen spielen keine Rolle.

Genau da liegt der Hund begraben.