Äquivalenz

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@holger

 

Korrekt, habe es ergänzt. 28 mm KB oder eben 14 mm mft.

[Matthias S.]

Hier noch eine weitere, nicht so unkluge, Ausführung zum Thema Äquivalenz.

http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/index.html

 

Übrigens durchaus ein, m.W.n. Physiker. Ich kenne aus dem fotografischen Bereich ein paar Physiker, Ingenieure, etc. die mit der Äquivalenz ohne religiöse Anfälle auskommen. Sie sogar als ganz logisch ansehen.

 

Gruß

Matthias

[Markus B.]

...

 

Da hier ja ein paarmal die Frage aufkam, ob jemand Vergleichsbilder mit KB und mFT hat:

Kann man bei der Low-Light Szene von dpreview ja sehr einfach mit rumspielen und schauen ob das in etwa passt.

 

Hier z.B. mit der E-M1:

http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/17

 

Da als zweite Kamera einfach eine KB Kamera wählen.

 

Danach sollte man merken, dass der rechnerische Unterschied auch in der Praxis nicht sooo doof ist.

 

Ja leider    - hab grad "meine" GH4 bei ISO 800 mit der A7II verglichen - und das Ergebnis war nur allzu deutlich ...

 

So deutlich, dass ich nicht erklären muss, was links und was rechts zu sehen ist in dem anliegenden PDF.

 

Nimmt man die A7s sind die Unterschiede im Rauschverhalten noch gravierender - allerdings im Vergleich zur A7II auf Kosten der Auflösung.

Die A7II scheint auf den ersten Blick wirklich einen optimalen Kompromiss zwischen allen relevanten Bildparametern darzustellen (Auflösung, Dynamik, Rauschverhalten, Farbtiefe).

 

GH4_A7II_ISO 800.pdf

 

 

[rolgal]

Îst mir aber ein Rätsel wie eine GH4, die auf der Höhe der E-M1 liegen sollte, bei Iso 800 so abkacken kann. Vor allem wenn ich mir meine Bilder aus der E-M1 auch bei ISO 3200 ansehe, verlinkt dazu habe ich ja mehrfach.

[rolgal]

Hier ein Bild aus der E-M1 mit ISO 5000, man beachte auch die dunklen Bereiche, .... sorry, das passt zu dem ISO 800 aus der GH4 nicht zusammen, vor allem, weil das schon nach Farbrauschen aussieht....

 

P9040318upl by rolgal, on Flickr

[wolfgang_r]

@Markus B.

 

Von A7 zu A7II kann ich da keinen bedeutenden Unterschied sehen.

Quelle DPreview

[Schwarzewolke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@rolgal:

a) Sind RAWs

Verkleinerungen reduzieren, vernünftig angewendet, das Rauschen

c) Selbst deinem verkleinerten Bild auf dem Bildschirm sieht man die 5000er ISO schon ziemlich stark an.

[rolgal]

@rolgal:

a) Sind RAWs

Verkleinerungen reduzieren, vernünftig angewendet, das Rauschen

c) Selbst deinem verkleinerten Bild auf dem Bildschirm sieht man die 5000er ISO schon ziemlich stark an.

 

Mag schon sein, dass das RAWs sind, bei mir hatte noch kein RAW so ein Rauschen wie auf dem Beispiel zur GH4.

 

Schön, wenn du das siehst, die Qualität ist aber sehr gut. Und wenn du das nicht so siehst, ist es mir auch egal.

Ich lege meine Bilder regelmäßig, z. Bsp. auch Testfotos von Objektiven, erfahrenen Fotografen, die mit VF arbeiten (Nikon D600, 800) vor und besonders einer ist schonungslos in seiner Meinung. Da aber er auch hier voll zufrieden mit der Qualität ist und ich auch seine Arbeiten und Ansprüche sehr gut kenne, ist mir seine Einschätzung dann wichtiger als deine.

bearbeitet 17. Dezember 2014 von rolgal

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Îst mir aber ein Rätsel wie eine GH4, die auf der Höhe der E-M1 liegen sollte, bei Iso 800 so abkacken kann. Vor allem wenn ich mir meine Bilder aus der E-M1 auch bei ISO 3200 ansehe, verlinkt dazu habe ich ja mehrfach.

 

Hab jetzt grad noch denselben Ausschnitt auch mit der E-M1 verglichen - ja, die E-M1 schlägt sich besser als die GH4, aber sie kommt mitnichten an die A7 II heran.

 

Die Rangfolge ist klar, zumindest bei ISO 800:

 

1. A7 II

deutlicher Abstand

 

2. E-M1

3. GH4

[rolgal]

Hab jetzt grad noch denselben Ausschnitt auch mit der E-M1 verglichen - ja, die E-M1 schlägt sich besser als die GH4, aber sie kommt mitnichten an die A7 II heran.

 

Die Rangfolge ist klar, zumindest bei ISO 800:

 

1. A7 II

deutlicher Abstand

 

2. E-M1

3. GH4

 

Ich würde auf diese Vergleiche bei Internetseiten nichts geben.

Viel zielführender: was für Ausgabegrößen brauchst du, was kannst du in der Bea machen?

Bist du damit zufrieden? Nein? Dann wähle eine andere Kamera.

 

Das Rauschen der E-M1 ist deutlich zu sehen, ja, aber es ist nicht unangenehm und lässt sich sehr sehr gut behandeln. Und wie ich mir sagen haben lasse, ginge in DxO Optics Pro noch mal mehr, ich bin aber mit dem was sich in LR machen lässt zufrieden. Im Normalfall gehe ich nicht über ISO 3200.

 

LG, rolgal

[tgutgu]

Hab jetzt grad noch denselben Ausschnitt auch mit der E-M1 verglichen - ja, die E-M1 schlägt sich besser als die GH4, aber sie kommt mitnichten an die A7 II heran.

 

Die Rangfolge ist klar, zumindest bei ISO 800:

 

1. A7 II

deutlicher Abstand

 

2. E-M1

3. GH4

Das war aber auch nicht zu erwarten. Ändert aber meine Einstellung zu meinem m4/3 System nicht ein Jota.

 

Dass ein m4/3 System nicht am obersten Ende der möglichen Bildqualität steht, ist ja auch keine Überraschung. Aber als Systempaket kann A7 derzeit noch nicht mithalten.

[Gast Maxi]

... die E-M1 schlägt sich besser als die GH4 ...

 

Hab ich auf dieser Seite anders gesehen.

 

Links E-M1 und rechts GH4 bei ISO 800.

 

 

[rolgal]

Dass die Äquivalenzgeschichte bez. ISO und BQ eigentlich ein Topfen ist, kann man auch an den aktuellen Leicas KB erkennen. Mann, die Rauschen vielleicht bei ISO 1600 und das ist bei kleinen Ausgabegrößen schon wirklich stark zu sehen.

[tgutgu]

Hab ich auf dieser Seite anders gesehen.

 

Links E-M1 und rechts GH4 bei ISO 800.

 

Bildschirmfoto.jpg

Da gefällt mir das E-M1 Ergebnis aber besser (Kontrast).

[Thyraz]

Îst mir aber ein Rätsel wie eine GH4, die auf der Höhe der E-M1 liegen sollte, bei Iso 800 so abkacken kann. Vor allem wenn ich mir meine Bilder aus der E-M1 auch bei ISO 3200 ansehe, verlinkt dazu habe ich ja mehrfach.

 

Auch das Farbrauschen der KB Kameras ist weit stärker als man es meist bei ISO 3200 im täglichen Nutzen sieht.

Jedenfalls hab ich bei der Sony RX1 nie welches zu Gesicht bekommen.

 

Liegt sicher daran, dass der Regler bei Lightroom in Kombination mit High ISO Bildern standardgemäß nie auf 0 steht.

Farbentrauschung fällt eben weit weniger im finalen Bild auf als Luminanzrauschen, daher macht das auch Sinn.

 

Aber dreh den Regler mal zurück, dann sieht das schnell anders aus.

 

Außerdem scheint die LowLight Szene von dpreview RICHTIG Lowlight zu sein.

In den Infos sieht man Belichtungszeiten von 2-3 Sekunden.

Das mag dann durchaus nochmal schlimmer wirken als aus der Hand geschossene Bilder, bei denen man nur wegen bewegten Motiven zu so hohen ISOs greifen musste.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Markus B.]

Das war aber auch nicht zu erwarten. Ändert aber meine Einstellung zu meinem m4/3 System nicht ein Jota.

 

Dass ein m4/3 System nicht am obersten Ende der möglichen Bildqualität steht, ist ja auch keine Überraschung. Aber als Systempaket kann A7 derzeit noch nicht mithalten.

 

Einverstanden!

 

Diese Unterschiede zwischen Testbildern aus RAW-Dateien sagen ja noch gar nichts aus über die Relevanz für unsere praktischen Anforderungen - speziell auch in Bezug auf die gängigen Ausgabemedien!

 

Sie belegen allerdings was wir eh schon wissen: Ein grösserer Sensor bringt mehr Dynamik unten, ein besseres Signal-Rausch-Verhältnis oben, eine grössere Farbtiefe, und natürlich, - weil es 24MP statt 16 sind, - mehr Auflösung.

 

Insgesamt bekommt man dadurch einen grösseren Spielraum und mehr Reserven in der Nachbearbeitung, und vor allem Vorteile bei starken Vergrösserungen. Meine Erfahrung mit mFT lehrt mich allerdings, dass man diesen Spielraum oft gar nicht braucht, d.h. eine richtg belichtete Aufnahme bei nicht zu hohen ISO's reicht meistens völlig aus.  

[wolfgang_r]

Da gefällt mir das E-M1 Ergebnis aber besser (Kontrast).

 

Wenn es nur aufs Rauschen ankommt, das ist doch schnell erledigt.

 

[Berlin]

Was soll die ganze Diskussion, bei äquivalenter Brennweite, Blende und ISO

sind alle Kameras mit vergleichbarer Technologie in Rauschen, Tiefenschärfe ,

Schärfentiefe und Blickwinkel äquivalent.

Das gilt auch für die kleinste Kompakte und für die größte Mittelformatkamera.

bearbeitet 18. Dezember 2014 von Berlin

[Gast Maxi]

Wenn es nur auf den Kontrast ankommt, der ist doch schnell erledigt.

 

 

[Viewfinder]

Beim Fotografieren wird Äquivalenz durch Faktoren relativiert wie Brennweite, Objektabstand und natürlich ISO-Einstellung

Bei der EBV wird Äquivalenz durch eine ganze Latte von Einstellungen relativiert

Beim Betrachten des Motivs wird Äquivalenz durch Monitorgröße und-qualität bzw. durch Größe des Ausdrucks und den eingenommenen Betrachtungsabstand relativiert

 

Fazit: in der fotografischen Praxis ist Äquivalenz relativ

Arthur Schopenhauer: Bei gleicher Umgebung lebt doch jeder in einer anderen Welt.
 

[Viewfinder]

https://photographylife.com/sensor-crop-factors-and-equivalence

 

Daraus das Fazit:

"In all seriousness, let’s just drop this equivalence silliness. It is too confusing, overly technical and unnecessarily overrated. Keep in mind, that as the mirrorless format takes off, we will have a lot more people moving up from point and shoot / phone cameras. They don’t need to know all this junk – their time is better off learning how to use the tools they already have.

Just get over this stupid debate. Everyone is right, everyone is wrong. Time to move on and take some great pictures!"

 

Dem wäre nichts hinzuzufügen

[nightstalker]

nehmt bei dpreview blos nie RAW ... die entwickelt das in einem ziemlich kruden Wolrkflow und entrauschen nicht (was für Vergleichszwecke durchaus interessant sein kann, aber selbst meine unentrauschten RAWs direkt aus Lightroom sehen um Meilen besser aus, als das was auf der Seite gezeigt wird)

 

ist eigentlich der Sensor der GH4 der gleiche wie in der GX7?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bluescreen222]

Aber auch (von hier http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/index.html)

 

 

All of this means that a larger sensor is an element in more equivalence classes of cameras than a smaller sensor. But is it a true superset?

Well, for type-2 equivalence, it actually is!

 

Oder auf Deutsch (finde das Zitat gerade nicht im Thread): Abblenden geht immer... 

[boxer-harry]

Aber auch (von hier http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/index.html)

 

 

Oder auf Deutsch (finde das Zitat gerade nicht im Thread): Abblenden geht immer... 

womit wir wieder am Anfang wären....

[Bluescreen222]

womit wir wieder am Anfang wären....

 

Ein Kreis hat weder Anfang noch Ende