Äquivalenz

[Neto-Zeme]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann muss ich sogar schmunzeln. Sry meinerseits. Das kam einfach zu ernst

[Kleinkram]

Ich habe nicht daran gedacht, dass auch Leute mitlesen, die sich nicht aktiv beteiligen. Sorry!

 

Aber von Leuten, die die ISO mit in die Äquivalenz einrechnen und das hier vertreten, erwarte ich ein bisschen Hintergrundwissen.

 

Im Übrigen hat mir die Idee einer krummen Äquivalenzzahl gut gefallen...

bearbeitet 1. Februar 2016 von Kleinkram

[tgutgu]

Wichtig ist vor allem, dass wichtige Threads immer wieder mal belebt werden.

[pizzastein]

Wichtig ist vor allem, dass wichtige Threads immer wieder mal belebt werden.

 

Mache ich doch gerne

 

Das Thema ist nun auch bei photozone angekommen in Form einer eigenen Erläuterung. Aus meiner Sicht sehr gelungen, nicht zu ausladend, trotzdem alles drin und gut erklärt. Würde ich jedem empfehlen, der sich dafür interessiert.

 

http://www.photozone.de/Reviews/986-equivalence

[boxer-harry]

Lasst Bilder sprechen, ist ja schließlich ein Fotoforum.....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[benmao]

 

 

Das Thema ist nun auch bei photozone angekommen in Form einer eigenen Erläuterung. Aus meiner Sicht sehr gelungen, nicht zu ausladend, trotzdem alles drin und gut erklärt. Würde ich jedem empfehlen, der sich dafür interessiert.

 

http://www.photozone.de/Reviews/986-equivalence

Ich stimme dem auch zu.

Es wird dargestellt, dass man für ein äquivalentes Bild einfach einen bestimmten Objektivdurchmesser benötigt (weil man bei kleineren Sensoren entsprechend offenere Blenden benötigt).

Es werden auch Gewichtsvergleiche angestellt, wo im Durchschnitt als Ergebnis kein Unterschied rauskommt.

 

Nicht erwähnt wird aber, dass bei kleineren Sensoren die Brennweite entsprechend dem Cropfaktor kleiner ist und dadurch das Objektiv kürzer.

 

Aufs Gewicht wird sich das aber wohl in der Tat wenig auswirken, weil der Linsendurchmesser ja gleich gross ist und die Glaslinsen schwer sind.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

kein Mensch braucht äquivalente Bilder ... wobei ich nicht ausschliessen will, dass es tatsächlich Leute gibt, die draussen rumlaufen und in deren Stirn es hämmert:

 

 

"ich muss ein Bild machen, das äquivalent zu einem 1,8/85 an Kleinbild ist ... ich MUSS .. ich ...... "

 

Dann nehmen sie traurig ihre mFT hoch und drehen die Augen zum Himmel, packen sie wieder weg und murmeln auf dem Heimweg: "wieso habe ich mir nichts richtiges gekauft, da läuft mir einmal im Leben Claudia Schiffer über den Weg und ich kann kein Foto von Ihr machen, weil ich ja nur das 1,8/45 habe und das umgerechnet nur F3,6 (KB) hat .... wieso nur? Ich hätte doch so gerne ein Bild von Ihr gemacht ..."

 

 

Disclaimer: oben geschilderte Ereignissse sind frei erfunden und haben keinen Bezug zu tatsächlichen Begebenheiten, an denen Forenbewohner beteiligt waren.

bearbeitet 28. August 2016 von nightstalker

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Manche Fotografen brauchen einfach nur eine kleinere und leichtere Ausrüstung und pfeifen auf äquivalente Bilder, bzw. machen sie einfach in dem breiten Bereich, in dem das möglich ist. Und freuen sich, dass sie dafür nicht ins Schwitzen kommen.

 

Wieviele m4/3 Ausrüstungen muss man nehmen, um eine KB-äquivalente Menge an Schweiß auszudünsten?

bearbeitet 28. August 2016 von tgutgu

[herbert30]

Bald kommt ja wieder die kältere Jahreszeit, da sind viele Fotografen froh, dass die Ausrüstung schwerer ist und ihnen beim Schleppen dadurch wärmer wird.

 

Und jene die Dauerschwitzen haben die Möglichkeit zur 1 Zoll oder Handyknipse zu greifen.

 

[pizzastein]

kein Mensch braucht äquivalente Bilder ...

 

Das nicht, trotzdem finde ich äußerst hilfreich, auf eine gute Erklärung verlinken zu können, da das Thema immer wieder mal auftaucht hier, egal, ob in der Kaufberatung oder zum Thema Safari.

 

[nightstalker]

... das Problem ist nur, dass dem ganzen Mist damit viel zuviel Gewicht verliehen wird.

[pizzastein]

... das Problem ist nur, dass dem ganzen Mist damit viel zuviel Gewicht verliehen wird.

 

Gewicht in kg oder Bedeutung

 

Kommt halt immer drauf an, was man machen möchte... Leider wird halt auch viel suggeriert, was falsch oder zumindest grenzwertig ist, das führt fast zwangsweise zu Streitigkeiten, weil sich wieder irgendwer auf den Schlips getreten fühlt. Dabei muss sich keiner verstecken, man könnte doch einfach die Vor- und Nachteile ehrlich kommunizieren.

[nightstalker]

. Dabei muss sich keiner verstecken, man könnte doch einfach die Vor- und Nachteile ehrlich kommunizieren.

 

 

wenn wir genau hinsehen, dann kennen die Leute, die sich am meisten engagieren, diese eh auswendig .... und die, die sich nicht auskennen, wären ohne manchmal weniger verwirrt

[Viewfinder]

Fotografische Praxis und Theorie wird bei keinem anderen Thema derart deutlich...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Auf "Äquivalenz" bin ich erst hier im SKF gestoßen. Dann allerdings habe ich meine über mehr als 40 Jahre mit verschiedenen Formaten gesammelten Kenntnisse zusammengerechnet und bin zu dem Schluß gekommen, dass es sich ganz prima ohne diese theoretische Geschichte fotografiert, einfach so nach Gefühl und Geschmack.

Für die, dies unbedingt genau wissen wollen, habe ich hier auch ein bißchen geschrieben. Die nüchternen Zahlen gefallen natürlich auch nicht jedem, vor allem nicht jenen, die damit gern ein bestimmtes Format als besonders vorteilhaft herausstellen wollen. Macht nix, ändert nix.

Abgesehen davon gibt es bei jedem Format Eigenschaften (vor allem auf der optischen Seite), die es für bestimmte Anforderungen gut geeignet oder auch nicht so gut geeignet machen. Das ist eine ganz individuelle Angelegenheit.

 

Am besten fotografiert jeder ganz unäquivalent, so wie es gefällt und mit was es für die eigenen Anforderungen ünd Möglichkeiten am besten geht.

[nightstalker]

völlig abwegig:

 

einfach durch die Kamera schauen, wie das Bild aussehen könnte

[Fritz Eaublanc]

Äquivalenz ist sehr wichtig für Fotografen die die Praxis hauptsächlich in der Theorie ausüben.. 

 

LG

[benmao]

 

 

kein Mensch braucht äquivalente Bilder ... wobei ich nicht ausschliessen will, dass es tatsächlich Leute gibt, die draussen rumlaufen und in deren Stirn es hämmert:

 

 

"ich muss ein Bild machen, das äquivalent zu einem 1,8/85 an Kleinbild ist ... ich MUSS .. ich ...... "

 

Dann nehmen sie traurig ihre mFT hoch und drehen die Augen zum Himmel, packen sie wieder weg und murmeln auf dem Heimweg: "wieso habe ich mir nichts richtiges gekauft, da läuft mir einmal im Leben Claudia Schiffer über den Weg und ich kann kein Foto von Ihr machen, weil ich ja nur das 1,8/45 habe und das umgerechnet nur F3,6 (KB) hat .... wieso nur? Ich hätte doch so gerne ein Bild von Ihr gemacht ..."

 

 

Disclaimer: oben geschilderte Ereignissse sind frei erfunden und haben keinen Bezug zu tatsächlichen Begebenheiten, an denen Forenbewohner beteiligt waren.

Mit Smartphone oder Bridgekamera mit ultraweitem Zoombereich braucht man das wohl nicht.

 

Jeder der zwei Kameras mit unterschiedlichen Sensorgrößen und Festbrennweiten hat, muss doch dauernd Umrechnen. Wenn es auch irgendwann unbewusst funktioniert.

 

An der Beteiligung in einem so einem Thread im Vergleich zu Zukunft von Cannikon oder ob ein Smartphone auch eine Kamera ist, erscheint es tatsächlich so, dass sich die meisten nicht viel um so was scheren.

 

Wieviele m4/3 Ausrüstungen muss man nehmen, um eine KB-äquivalente Menge an Schweiß auszudünsten?

Gleich viel.

Du hast den Artikel nicht gelesen.

 

 

Am besten fotografiert jeder ganz unäquivalent, so wie es gefällt und mit was es für die eigenen Anforderungen ünd Möglichkeiten am besten geht.

Das kann jeder machen wie er will. Wenn mam bei seinem System bleibt, spielt es auch keine Rolle.

Wer aber in einem systemübergreifenden Forum über andere Kamerasysteme mit anderen Sensorformate mitdiskutiert kann solche Tatsachen wie diese Äquivalenztheorie nicht ernsthaft ignorieren.

[wolfgang_r]

 

(...)

Das kann jeder machen wie er will. Wenn mam bei seinem System bleibt, spielt es auch keine Rolle.

Wer aber in einem systemübergreifenden Forum über andere Kamerasysteme mit anderen Sensorformate mitdiskutiert kann solche Tatsachen wie diese Äquivalenztheorie nicht ernsthaft ignorieren.

Ich glaube, Du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen und verstanden.

Bei all dieser Äquivalenzeritis frage ich mich, wie es ohne Diskussionen und Foren 100 Jahre lang mit verschiedenen Formaten gutgehen konnte.

[cyco]

Wer aber in einem systemübergreifenden Forum über andere Kamerasysteme mit anderen Sensorformate mitdiskutiert kann solche Tatsachen wie diese Äquivalenztheorie nicht ernsthaft ignorieren.

 

Genau! Jedes System braucht sein Totschlagargument für die Systemdiskussion. Gibt es für fast alle Systeme, nur bei APS-C fällt es mir schwierig eines zu finden.

 

[benmao]

Ich glaube, Du hast meinen Beitrag nicht richtig gelesen und verstanden.

Bei all dieser Äquivalenzeritis frage ich mich, wie es ohne Diskussionen und Foren 100 Jahre lang mit verschiedenen Formaten gutgehen konnte.

Für mich gab es früher nur KB. Dann kamen irgendwann die Pocket-Kameras mit APS-C mit einer grottigen Bildqualität und Dias gab es zwar auch, aber entsprechend kleines Bild. Von daher brauchte ich keine Äquivalenz. Aber wenn man Beispielsweise APS-C hat und sich für neue Kameras interessiert, da stellt man sich doch Fragen wie: Reicht mir eine Bridgekamera als Ersatz für die APS-C oder nicht, welche Vor- und Nachteile ergeben sich. Dafür braucht man die Äquivalenzumrechnung.

Die andere Möglichkeit wäre, sich keine Gedanken zu machen und einfach probieren, um dann draufzukommen dass es doch nicht das ist was man will.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Komisch, als ich von KB Analog zu APC-C und schließlich zu m4/3 gewechselt bin, hat mich die Äquivalenz nicht die Bohne bewegt. Wichtig war nur, dass eine Panasonic G1 halb so groß war wie meine DSLR und auch noch eine bessere Bildqualität bot. Das einzige, was ich brauchte, war der Faktor mit dem ich die Brennweiten umrechnen musste und das eigentlich nur beim Kauf. Und da hat m4/3 einen unschlagbaren Vorteil, Faktor 2 lässt sich besser rechnen.

 

Ansonsten brauche ich den Kram nicht.

[Gast]

 Und da hat m4/3 einen unschlagbaren Vorteil, Faktor 2 lässt sich besser rechnen.

 

Ansonsten brauche ich den Kram nicht.

 

 

Mit Faktor 1 lässt sich das noch viel besser rechnen und dann braucht man den (anderen) Kram wirklich nicht   

[tgutgu]

Wieso? Von KB auf MF muss doch auch gerechnet werden, ebenso von KB auf m4/3!

[Gast]

Wieso? Von KB auf MF muss doch auch gerechnet werden, ebenso von KB auf m4/3!

 

 

Vielleicht doch mal den Artikel lesen      

bearbeitet 28. August 2016 von Gast