Vollformat vs. MfT

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Klar, der Spielraum eine KB Sensors ist deutlich größer, also im Extremfall sicher vorteilhaft. Ich denke nicht, dass man darüber nicht lang diskutieren braucht.

Aber auch hier ist die Frage, was sehe ich dann an der Wand wirklich? Und was kostet mich der Unterschied?.

 

Das Preisargument kann ich nicht gelten lassen. Die A7 ist derzeit etwa 100 Euro günstiger zu haben als eine Olympus E-M1. Mir scheint die E-M1 leider überteuert, obwohl sie die beste Mft-Kamera ist.

[Ariovist]

Klar, der Spielraum eine KB Sensors ist deutlich größer, also im Extremfall sicher vorteilhaft. Ich denke nicht, dass man darüber nicht lang diskutieren braucht.

Aber auch hier ist die Frage, was sehe ich dann an der Wand wirklich? Und was kostet mich der Unterschied?

 

Wir reden ja gerne über die Vorteile des KB, aber selten über die Nachteile, dass z.B. hochwertige Optiken eine aufwändige Konstruktion sind und damit der Systempreis doch deutlich gegenüber kleineren Formaten ansteigt, dies verbunden mit einer doch erheblich kleineren Stückzahl.

Das bedeutet, dass die letzten ISO Reserven, das letzte Quentchen Farbdifferenzierung ein Vielfaches kostet.

Und wenn man den Preis weglässt, dann sind natürlich MF und Digibacks in der Qualität nochmals deutlich besser.

 

und tlw auch Vorkriegsqualität. Selbst die bei mir beheimateten 2,8/200 oder 2,0/35 oder 1,4/85, an sich recht gute Objektive, sind aber auflösungstechnisch nahezu ausgereizt und vor allem die Vergütung und damit tlw. störende Reflexionen (Kerzen!) sind schon sehr auffällig. Da sind die neuen z.B. Zeiss Vergütungen schon etwas ganz anderes.

 

Naja, meine Canon FDs haben die "Nachkriegsmodelle" bislang übertrumpft. Klar ist das native 55 mm Zeiss eine Wucht, aber kostet das 10 fache eines Fd 50/1.4.

 

Und Canon FD L Objektive sind für 200 bis 500 Euro zu haben mit grandioser Qualität. Solche hochwertigen Objektive wurden von Canon später nicht mehr gebaut.

[mrieglhofer]

Das Preisargument kann ich nicht gelten lassen. Die A7 ist derzeit etwa 100 Euro günstiger zu haben als eine Olympus E-M1. Mir scheint die E-M1 leider überteuert, obwohl sie die beste Mft-Kamera ist.

 

Die A7 schon, aber mach mal ein System draus. Ich habe für mein A-Mount System locker 10k+ ausgegeben, ohne in extreme Bereich zu kommen. Drunter kannst punktuell zwar einiges machen, aber wennst die Hauptbereiche abdecken willst, kommst in die Richtgung. Kleinere Sensoren decken grundsätzlich größere Brennweitenbereiche mit weniger Objektiven ab, und erreichen relativ kostengünstig große Vergrößerungen im Telebereich. Für ein 2,8/300 brauchst ja bei MF nicht mal 150mm und das ist ja noch preislich erträglich. Vom 4/500 rede ich mal nicht ;-)

Von dem abgesehen, dass es im e-Mount derzeit eh adaptiert werden muß und fraglich ist, ob das nativ kommen wird.

[Markus B.]

Ich würde die KB-Mft-Diskussion nicht so sehr von der Pixelmenge abhängig machen.

 

Natürlich sind 24 oder 36 MPix nicht immer notwendig' date=' man kann aber ordentlich croppen, falls es mal notwendig ist.

 

Wichtiger finde ich die High Iso Möglichkeiten, den Dynamikumfang, die Farbtiefe und die allgemeine Bearbeitungsmglichkeiten mit Bildern aus einem hervorragenden KB-Sensor.

 

Und die hohe Auflösung, runterskaliert auf bspw 6 MPix, bringt dann immer noch Vorteile. Gerade bei kritischen Lichtbedingungen.[/quote']

 

Absolut einverstanden! Kommen wir weg von der Pixelzählerei (dass 24 und 36 MP mehr sind als16 MP muss nicht betont werden und ermöglicht massives Beschneiden...), aber die anderen Vorzüge der grossen Sensoren sind wohl wichtiger und deshalb für mich vielleicht ausschlaggebend, für die Landschaftsfotografie eine A7r anzuschaffen - zusätzlich zu meiner GH3-Ausrüstung, mit der ich an sich zufrieden bin ...

[specialbiker]

Die A7 schon, aber mach mal ein System draus. Ich habe für mein A-Mount System locker 10k+ ausgegeben, ohne in extreme Bereich zu kommen. . . .

 

Ich denke, dass Du an ein "System" ganz andere Erwartungen knüpft als jemand, der mit A7 und 2-3 Objektiven klar kommt (mein Beispiel, Altgläser jetzt mal nicht mitgerechnet).

 

Mit einer solchen Vorgabe würde ich dann auch keine A7 empfehlen, und VF auch nur unter Vorbehalt.

 

Hans

[rolgal]

Das Preisargument kann ich nicht gelten lassen. Die A7 ist derzeit etwa 100 Euro günstiger zu haben als eine Olympus E-M1. Mir scheint die E-M1 leider überteuert, obwohl sie die beste Mft-Kamera ist.

 

Na, na, na... bitte am Boden bleiben:)

 

Die A7 mit Zeiss 2470 f4 kostet beim Fluss 2.496.- oder 2.291.- über einen andern Anbieter.

Das Objektiv ist m.E. in der Gesamtwertung schlechter und lichtschwächer ohnehin, Offenblende vor allem im WW ein Wunsch, mehr nicht.

 

Die E-M1 kostet mit dem 12-40 f2.8 2.199.-

 

Wo ist da jetzt die A7 günstiger:confused:

 

LG, rolgal

bearbeitet 16. März 2014 von rolgal

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na, na, na... bitte am Boden bleiben:)

 

Die A7 mit Zeiss 2470 f4 kostet beim Fluss 2.496.-

Das Objektiv ist m.E. in der Gesamtwertung schlechter und lichtschwächer ohnehin, Offenblende vor allem im WW ein Wunsch, mehr nicht.

 

Die E-M1 kostet mit dem 12-40 f2.8 2.199.-

 

Wo ist da jetzt die A7 günstiger:confused:

 

LG, rolgal

 

A7 mit Kit, ca. 1500€.

 

Hans

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[rolgal]

A7 mit Kit, ca. 1500€.

 

Hans

 

So hübsch das Kit ist, keine Frage, habe ich selbst erfahren und gesagt, gegen das Zuiko 12-40 f2.8 hat es keine Chance, sorry.

[Viewfinder]

Aktuelle Amazon-Preise:

Olympus E-M1 OM-D Body 1.499.-

Sony A7 Body 1.404,90

[thobie]

Naja, meine Canon FDs haben die "Nachkriegsmodelle" bislang übertrumpft. Klar ist das native 55 mm Zeiss eine Wucht, aber kostet das 10 fache eines Fd 50/1.4.

 

Und Canon FD L Objektive sind für 200 bis 500 Euro zu haben mit grandioser Qualität. Solche hochwertigen Objektive wurden von Canon später nicht mehr gebaut.

 

Sorry, aber ich wage da zu widersprechen. Ich hatte zu FD-Zeiten eine ganze Reihe dieser Objektive gehabt. Das 1.4/50mm habe ich dann gegen ein 1.2/55 mm und dieses später gegen ein 1.2/55mm asph. getauscht. Und das ganz bestimmt nicht, weil ich mit dem 1.4/50 mm so zufrieden war. Später hatte ich dann eine Contax mit Zeiss Festbrennweiten. Und die waren den FD-Objektiven in jeder Hinsicht deutlich überlegen. Wenn man mal vom Preis absieht.

 

Und ja, es kann sein, dass ich irgendwann auch einmal eine spiegellose VF-Systemkamera kaufe. Aber ganz bestimmt keine Sony. Vielleicht wird ja Canon irgendwann mal wach. Denn ich bin bereit, einen neuen Body zu kaufen, aber ganz bestimmt keine neuen Objektive. Denn wenn ich das letzte Quäntchen Qualität haben will, dann gibt es als Objektive eigentlich nur Leica oder Zeiss, ganz bestimmt aber keine Canon FD-Objektive (diese waren sicher nicht schlecht, aber auch nicht die Spitze des Objektivbaus). Und dann wird es eben teuer. Und ein Canon Gehäuse kann ich mir schon vorstellen, da ich noch eine Reihe EF-Objektive habe, und die haben alle einen roten Ring.

 

Gruß

Thobie

[rolgal]

Aktuelle Amazon-Preise:

Olympus E-M1 OM-D Body 1.499.-

Sony A7 Body 1.404,90

 

Na gut, dann vergleichen wir nur die Kameras:

Die E-M1 hat den wesentlich besseren Sucher und Autofokus. Weiters bekomme ich noch die Möglichkeit den AF mittels Touchscreen zu nutzen.

Weiters ist die Verarbeitung noch einen Tick wertiger und liegt m.E. noch besser in der Hand.

Schon der Sucher ist mir den Aufpreis wert.

 

LG, rolgal

[Viewfinder]

Na gut, dann vergleichen wir nur die Kameras:

Die E-M1 hat den wesentlich besseren Sucher und Autofokus. Weiters bekomme ich noch die Möglichkeit den AF mittels Touchscreen zu nutzen.

Weiters ist die Verarbeitung noch einen Tick wertiger und liegt m.E. noch besser in der Hand.

Schon der Sucher ist mir den Aufpreis wert.

 

LG, rolgal

Wahrscheinlich hat die Oly auch den deutlich überlegenen Sensor:rolleyes: Man kann sich natürlich alles schön reden, damit es perfekt ins eigene Weltbild passt

[specialbiker]

So hübsch das Kit ist, keine Frage, habe ich selbst erfahren und gesagt, gegen das Zuiko 12-40 f2.8 hat es keine Chance, sorry.

 

. . . wir dürfen bei einem Vergleich nur den kleinen schwarzen Kasten nicht vergessen, der hinten dran hängt

 

Wenn man mich wählen liesse, ob M1 / 12-40 oder A7 / Kit, würde ich ohne zu zögern zur A7 greifen. So habe ich mich entschieden, als ich die Kamera im November gekauft habe, und so würde ich mich heute wieder entscheiden.

 

Immerhin weiß ich, wie ich mit dem Kit umzugehen habe, und die paar wenigen Einschränkungen machen es für mich genauso brauchbar wie ein 12-40, wogegen ich derzeit keine Idee hätte, wie ich den Sensor der M1 belichten müsste, um das Ergebnis einer A7 zu erhalten

 

Fairerweise muss man aber auch sagen, dass der Vergleich hinkt, da ich beim Kit kein 24mm Weitwinkel habe. Wenn diese wichtig sind, landet man eben doch beim Zeiss, aber die 100€ (Mehrpreis vs. M1) hin oder her machen das Kraut auch nicht fett. Tatsache ist, dass bei einer Entscheidung MFT oder VF der Preis sicher nicht den Ausschlag spielt - da liegen beide Kamera in durchaus vergleichbaren Regionen.

 

Solche Statements (VF ist so teuer . . .) entstehen erst, wenn ein "System" mit wer weiß welchen Tüten hochgerechnet wird, was im Falle der A7 schon deswegen keinen Sinn macht, weil es diese Tüten gar nicht gibt. Das wissen wir doch alle, und bezogen auf die Brennweitenvielfalt von MFT (oder erst recht manchem DSLR System) verliert die A7 haushoch.

 

Und wir spielen wieder mal die x-te Runde Kameraquartett.

 

Hans

bearbeitet 16. März 2014 von specialbiker

[mrieglhofer]

Ich denke, dass Du an ein "System" ganz andere Erwartungen knüpft als jemand, der mit A7 und 2-3 Objektiven klar kommt (mein Beispiel, Altgläser jetzt mal nicht mitgerechnet).

 

Mit einer solchen Vorgabe würde ich dann auch keine A7 empfehlen, und VF auch nur unter Vorbehalt.

 

Hans

 

Sicher, hängt von den Anforderungen ab. Aber ich sehe halt 1 WW so 16-35, 24-70, 80-200 dazu ein Makro, ev. ein Porträtobjektiv, dann noch 2 Blitze und wennst kommerziell arbeitest zumindest einen Backupbody. Das ist jetzt mal eher eine Grundausstattung, um Events, Landschaft, People, Produkte abdecken zu können. Da sind noch keine Schmankerln dabei und ich wüsste jetzt auch nicht, was man davon nicht regelmässig braucht.

Klar, du kannst klassisch 28(24)/50/135 oder 35/90 nehmen, aber da scheiden schon viele Gebiete dann aus. Das geht als Hobbyist, wenn man passende Gebiete hat oder bewusst medidativ unterwegs sein will, aber spätestens wenn der Redner zu weit weg ist, wird es schon mit 200mm eng (eigentlich wäre oft 400 angesagt) oder bei einem Event im Innenraum, wo schon 24mm verdammt viel sein können ;-)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Sicher, hängt von den Anforderungen ab. Aber ich sehe halt 1 WW so 16-35, 24-70, 80-200 dazu ein Makro, ev. ein Porträtobjektiv, dann noch 2 Blitze und wennst kommerziell arbeitest zumindest einen Backupbody. Das ist jetzt mal eher eine Grundausstattung, um Events, Landschaft, People, Produkte abdecken zu können. Da sind noch keine Schmankerln dabei und ich wüsste jetzt auch nicht, was man davon nicht regelmässig braucht.

Klar, du kannst klassisch 28(24)/50/135 oder 35/90 nehmen, aber da scheiden schon viele Gebiete dann aus. Das geht als Hobbyist, wenn man passende Gebiete hat oder bewusst medidativ unterwegs sein will, aber spätestens wenn der Redner zu weit weg ist, wird es schon mit 200mm eng (eigentlich wäre oft 400 angesagt) oder bei einem Event im Innenraum, wo schon 24mm verdammt viel sein können ;-)

 

Dagegen ist nichts einzuwenden, das, was Du hier beschreibst, wird durch die A7 schon nicht nicht mehr abgedeckt. Zumindest nicht heute.

 

Ich glaube, ich bin nicht der einzige hier, der die A7 quasi "als Ergänzung nutzt", sprich: Nebenbei noch ein weiteres System betreibt. Um allein mit der A7 klarzukommen, muss man sich schon etwas einschränken, oder mit Altgläsern arbeiten, was die Einschränkungen auf andere Bereiche (AF usw.) verschiebt.

 

Das kann für den einzelnen eine Rolle spielen, muss aber nicht. Ich für meinen Teil mache 99% der Aufnahmen im Bereich 28-90 mm, auch wenn ich eine MFT Kamera dabei habe (an der dann auch nur ein Kit hängt, von MFT-Festbrennweiten 14 und 20mm abgesehen). Warum? Weil es mich mehr und mehr reizt, Aufnahmen unter "normalen Blickwinkeln" zu machen - aber jetzt bitte nicht als Argument auffassen, WW und Tele wären überflüssig: Es ist nur meine Entscheidung, was ich für mich brauche, und kein Statement, was andere tun oder lassen sollen.

 

Auf Dich bezogen: Ich meine auch, dass Du mit Deinen Anforderungen, nach verschiedenen Beiträgen nach zu urteilen, immer noch mit einer Canon / Nikon-DSLR am besten bedient bist.

 

Hans

[Ariovist]

So hübsch das Kit ist, keine Frage, habe ich selbst erfahren und gesagt, gegen das Zuiko 12-40 f2.8 hat es keine Chance, sorry.

 

Mich würde mal eine Weitwinkelaufnahne des 12-40 in voller Auflösung interessieren. Möglichst eine Landschaft, die die Beurteilung der Randscharfe ermöglicht. Bei 12 oder auch 14 mm Offenblende. Ob das wirklich sooooo viel besser ist als das A7-Kit, wage ich zu bezweifeln.

 

Ich habe es leider nicht, sonst hätte ich Vergleichsaufnahmen angefertigt.

[rolgal]

Mich würde mal eine Weitwinkelaufnahne des 12-40 in voller Auflösung interessieren. Möglichst eine Landschaft, die die Beurteilung der Randscharfe ermöglicht. Bei 12 oder auch 14 mm Offenblende. Ob das wirklich sooooo viel besser ist als das A7-Kit, wage ich zu bezweifeln.

 

Ich habe es leider nicht, sonst hätte ich Vergleichsaufnahmen angefertigt.

 

Habe ich leider nicht mehr auf der Platte, kann ich aber gerne wieder mal machen. Ich nehme beim 12-40 fast immer Blende 4.

 

LG, rolgal

[Ariovist]

Der Thread heißt ja KB vs Mft. Mittlerweile haben wir eher Objektive verglichen und weniger die Unterschiede, die dem Body geschuldet sind.

 

Man könnte hier ISO 1600 oder 3200 Bilder einstellen, dann wird schnell klar, wo die Unterschiede sind.

 

Man könnte sogar Aufnahmen bei Basis Iso einstellen, die bei schwierigem Licht gemacht wurden und die Raw-Reserven aufzeigen.

 

Bilder mit hohem Dynamikumfang, wo beim Mft-Sensor der Himmel "ausbrennt", während bei KB noch Struktur in Lichtern und Schatten ist.

 

Es gibt genug Beispiele, bei denen die Unterschiede viel deutlicher hervortreten als bei Objektivvergleichen an verschiedenen Sensoren bei bestem Licht.

[Gast immerdabei]

...

Man könnte hier ISO 1600 oder 3200 Bilder einstellen ...

Man könnte sogar Aufnahmen bei Basis Iso einstellen...

Es gibt genug Beispiele...

 

Mach' mal.

[effect]

Wahrscheinlich hat die Oly auch den deutlich überlegenen Sensor:rolleyes:

 

Hat hier überhaupt jemand behauptet der A7 Sensor sei unterlegen? Manche haben es nur zum Ausdruck gebracht den qualitativen Unterschied in der Praxis nicht immer zu sehen ist bzw. so gering ist, dass sie bei der Entscheidungsfindung anderen Kriterien mehr Gewichtung geben.

 

Außerdem, nennen mir doch bitte nur eine einzige bekannte Seite die eine Kamera einzig und allein nach der Sensorleistung wertet.

 

Der Thread heißt zwar nicht E-M1 vs A7, aber hier nochmal

und er ist mit seiner Meinung nicht allein, sonst dürfte Olympus doch keine einzige E-M1 abgesetzt haben weil ja eine A7 doch billiger zu holen gibt

 

Man kann sich natürlich alles schön reden, damit es perfekt ins eigene Weltbild passt

dito

[boxer-harry]

Bloß nicht zu sachlich werden sonst ist dieser schöne Fred zu schnell zu Ende ,)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

Mich würde mal eine Weitwinkelaufnahne des 12-40 in voller Auflösung interessieren. (...)

Wegen der Tiefenstaffelung des Motivs kann ich im Moment nur Blende 5,6 bieten. Theoretisch ist das aber schon unter Einfluss der Beugung. Kannst mir vertrauen, bei f4,0 ist es nicht schlechter. Es ist außerdem nahe dem schon etwas schwächeren langen Ende. Mal sehen ob ich noch eine passende WW-Aufnahme habe. Bei diesem Objektiv mache ich mir bis zur f2,8 keine Gedanken um die technisch beste Blende, nur noch um die für die Gestaltung sinnvolle.

Achtung, da kommen 15 MB:

>KLICK<

 

Habe noch eins gefunden, Blende 4, 17 mm, 800 ISO:

>KLACK<

bearbeitet 16. März 2014 von wolfgang_r
Zweites Bild

[Ariovist]

Sorry, aber ich wage da zu widersprechen. Ich hatte zu FD-Zeiten eine ganze Reihe dieser Objektive gehabt. Das 1.4/50mm habe ich dann gegen ein 1.2/55 mm und dieses später gegen ein 1.2/55mm asph. getauscht. Und das ganz bestimmt nicht, weil ich mit dem 1.4/50 mm so zufrieden war. Später hatte ich dann eine Contax mit Zeiss Festbrennweiten. Und die waren den FD-Objektiven in jeder Hinsicht deutlich überlegen. Wenn man mal vom Preis absieht.

 

Und ja, es kann sein, dass ich irgendwann auch einmal eine spiegellose VF-Systemkamera kaufe. Aber ganz bestimmt keine Sony. Vielleicht wird ja Canon irgendwann mal wach. Denn ich bin bereit, einen neuen Body zu kaufen, aber ganz bestimmt keine neuen Objektive. Denn wenn ich das letzte Quäntchen Qualität haben will, dann gibt es als Objektive eigentlich nur Leica oder Zeiss, ganz bestimmt aber keine Canon FD-Objektive (diese waren sicher nicht schlecht, aber auch nicht die Spitze des Objektivbaus). Und dann wird es eben teuer. Und ein Canon Gehäuse kann ich mir schon vorstellen, da ich noch eine Reihe EF-Objektive habe, und die haben alle einen roten Ring.

 

Gruß

Thobie

 

E-M1 mit Oly 25/1.8 und A7 mit FD 50/1.4... Das Rennen würde hier wieder die A7 Kombi machen. Mit einem 70 Euro Objektiv.

 

Immer beachten: Der Sensor, der noch hinten dran hängt. Die Kombi machts.

 

Ich vergleiche meine alten Kombis der E-M5 mit der A7.

 

- Kit pro A7

- Portraitobjektiv pro A7

- Tele pro A7 (zwar nur 200 mm KB, reicht aber)

- 50 mm FD pro A7 (statt Pana 20)

- Weitwinkeltest steht noch aus

 

So wie es aussieht, wird die E-M5 verkauft. Die A7 passt in die gleiche kleine Foto Tasche, außer mit dem Tele (welches aber nur sehr, sehr selten gebraucht wird). Und dann nehme ich meinen Fotorucksack.

 

Der Umstieg hat sich bislang vollends gelohnt, die billigen FD Objektive können die deutlich teureren Mft Linsen voll ersetzen..

 

Und irgendwann gibt es auch gute native Optiken von anderen Herstellern.

 

Das Zeiss Kit werde ich mir evtl noch genauer anschauen, da die Meinungen hierzu sehr widersprüchlich sind. Philipp Reeve hat es ausgiebig getestet und kommt zu einem sehr guten Fazit, sofern man auf die 24 mm verzichten kann..

[wolfgang_r]

E-M1 mit Oly 25/1.8 und A7 mit FD 50/1.4... Das Rennen würde hier wieder die A7 Kombi machen. Mit einem 70 Euro Objektiv.

(...)

sofern man auf die 24 mm verzichten kann..

Nö, das "Rennen" würde sie garantiert nicht machen, dafür ist ihr AF mit dem FD zu träge.

Und ICH kann noch nicht einmal auf nur 14 mm KB verzichten und auf 600 mm KB auch nicht (mit einem flotten AF versteht sich).

 

Edit:

Nur mal aus Interesse, was hälst Du denn von diesen Bildern in #789?

bearbeitet 16. März 2014 von wolfgang_r

[Ariovist]

Nö, das "Rennen" würde sie garantiert nicht machen, dafür ist ihr AF mit dem FD zu träge.

Und ICH kann noch nicht einmal auf nur 14 mm KB verzichten und auf 600 mm KB auch nicht (mit einem flotten AF versteht sich).

 

Ja, das FE Mount System ist noch lange nicht ausgereift. Die Nachteile sind mir bekannt, schränken mich aber nicht wirklich ein.

 

Deine Bilder schaue ich nachher am PC an. Auf dem Handy wird eine Beurteilung schwieriger...