Welchen Weitwinkel für die Alpha 7?

[Gast aibf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@M160RA

Ich verstehe Deine Frage nicht

[nomad-3]

Ein 17er ist auf Vollformat schon ziemlich extrem – wenn Deine bisherigen Erfahrungen auf einem 18er auf APS-C basieren.

 

Ein solches Superweitwinkel ist fotografisch durchaus eine Herausforderung.

[wolfgang_r]

Nachdem ja gerne über die angeblichen Probleme der A7 mit extremen WW geredet wird, hier ein paar Beispiele aufgenommen mit Altglas 4/17mm Asahi Pentax SMC Takumar. Bildwinkel 180°, das ist wohl recht extrem... Probleme: keine. Schärfe: sehr gut, Nachbearbeitung in LR: u.a. die leichten Vignettierungen korrigiert

 

Bo-Kaap_028_150111.jpg

 

Bo-Kaap_019_150111.jpg

 

Bo-Kaap_008_150111.jpg

 

Die Probleme sind ja auch nicht bei der A7 an sich zu suchen, sondern bei den Objektiven.

Aus persönlichem Interesse: Könntest Du von 4/17mm Asahi Pentax SMC Takumar mal den Abstand Hinterlinse-Sensor in etwa nennen und den Hinterlinsendurchmesser?

Ist es dieses?

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Fish-Eye-Takumar-17mm-F4.html

Wenn ich die Linsengruppen nach der Blende zum Bajonett sehe, dann wundert es mich nicht, dass es gut ist.

Leider gibt es so etwas aber nicht von Sony und mit AF (wobei ich bei einem FE auch auf AF verzichten kann, mein Samyang FE 7,5mm f/3,5 hat auch keinen).

bearbeitet 15. März 2015 von wolfgang_r

[nomad-3]

Die Probleme liegen bei der A7 (und nicht nur dieser), aber sei treten nicht bei SLR-Objektiven auf. Auch das Tak ist mit hinreichendem Abstand für einen Spiegel konstruiert…

[Gast AJF]

Welchen Weitwinkel für die Alpha 7? Das war ja die Ausgangsfrage.

 

Habe mir gerade für meine A7r das Canon EF 16-35F4 L IS USM gebraucht gekauft! Schöne Ergänzung zum Fisheye EF 8-15mm L.

Das FE 16-35F4 hätte ich bevorzugt, wenn es nicht bei 35mm so einbricht.

 

So dramatisch ist das aber nicht bei den 35mm, meine ich. Aber ich muss da noch mehr mit dem 35mm vergleichen...

 

[Viewfinder]

Die Probleme sind ja auch nicht bei der A7 an sich zu suchen, sondern bei den Objektiven.

Aus persönlichem Interesse: Könntest Du von 4/17mm Asahi Pentax SMC Takumar mal den Abstand Hinterlinse-Sensor in etwa nennen und den Hinterlinsendurchmesser?

Ist es dieses?

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Fish-Eye-Takumar-17mm-F4.html

Wenn ich die Linsengruppen nach der Blende zum Bajonett sehe, dann wundert es mich nicht, dass es gut ist.

Leider gibt es so etwas aber nicht von Sony und mit AF (wobei ich bei einem FE auch auf AF verzichten kann, mein Samyang FE 7,5mm f/3,5 hat auch keinen).

 

Ja, es ist genau dieses Objektiv und der Abstand wird im wesentlichen von der M42-Adaptertiefe definiert

 

[nomad-3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und der entspricht dem ursprünglichen Auflagemaß von M42.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[M160RA]

Ein 17er ist auf Vollformat schon ziemlich extrem – wenn Deine bisherigen Erfahrungen auf einem 18er auf APS-C basieren.

 

Ein solches Superweitwinkel ist fotografisch durchaus eine Herausforderung.

Ich hatte dazwischen das Sigma 10-20er an APS-C. Herausforderungen mag ich aber so oder so

[D700]

Da ich am kommenden Wochenende eine Städtereise (Paris) unternehme, wäre ein Weitwinkelobjektiv wünschenswert. Da die Zeit drängt, sehe ich zurzeit nur die folgenden beiden Möglichkeiten:

 

1) Olympus 24mm f/2.8 + OM-NEX Adapter = ca. 190 Euro

2) Canon FD 17mm f/4  = ca. 224 Euro

 

Würdet ihr eine der beiden Optionen kaufen...

 

 

Ich würde erstmal überlegen, welche Brennweite ich wirklich brauche!

 

Im Weitwinkel ist der Unterschied zwischen 17 und 24mm ähnlich groß, wie z.B. weiter oben zwischen 50 und 90mm

[zickzack]

Alles wo Biogon draufsteht kann man an der A7 mehr oder weniger vergessen.

 

 

Dazu sollte man auch mal sagen, warum die BIOGON's nicht für die A7x geeignet sind und nicht so einfach wegwischen!

[Markus B.]

Hab grad beim Fotohändler im Ort ein SIGMA MF 24mm f/2.8 (Filter 52mm) mit Nikon-Anschluss im Schaufenster entdeckt - für "unter hundert".

 

Könnte das etwas taugen an einer A7/A7II ?

 

Erfahrungsberichte??

[M160RA]

Ich würde erstmal überlegen, welche Brennweite ich wirklich brauche!

Die Eiffelturm-von-unten-Brennweite  Spass beiseite: Ich werde den Kauf vorerst sein lassen und weiterhin auf das Canon FDn 20mm warten. Werde sehr wahrscheinlich eh nicht allzu oft zum fotografieren kommen... 

[wolfgang_r]

Dazu sollte man auch mal sagen, warum die BIOGON's nicht für die A7x geeignet sind und nicht so einfach wegwischen!

 

Deshalb:

http://blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/sites/4/2011/12/en_CLB41_Nasse_LensNames_Distagon.pdf

Seite 11

[Gast aibf]

Dazu sollte man auch mal sagen, warum die BIOGON's nicht für die A7x geeignet sind und nicht so einfach wegwischen!

 

Das hat etwas mit der Bauweise dieser Zeiss Optik-Serien zu tun. Während das Distagon sehr aufwändig in Retrofocus-Bauweise hergestellt wird und gut mit der Alpha-Serie zurecht kommt, sind Biogone im symetrischen Design erstellt worden. Das betrifft dann auch viele gute Leica-Optiken der M-Serie, die sich mit dem Sensor der Sony Alphas schwer tun. Dazu gab und gibt es hier im Forum jede Menge ausdiskutierte Beiträge.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Da ich am kommenden Wochenende eine Städtereise (Paris) unternehme, wäre ein Weitwinkelobjektiv wünschenswert. Da die Zeit drängt, sehe ich zurzeit nur die folgenden beiden Möglichkeiten:

 

1) Olympus 24mm f/2.8 + OM-NEX Adapter = ca. 190 Euro

2) Canon FD 17mm f/4  = ca. 224 Euro

 

Würdet ihr eine der beiden Optionen kaufen oder soll ich das 28-70er Kit benutzen und warten, bis ein anderes (z.B. das 20er Canon) verfügbar ist? Als ich das letzte Mal in Paris war, hatte ich nur die Nex-5 mit dem 18-55er Kit dabei und so weit ich mich erinnern kann, reichte mir diese Brennweite aus.

 

 

Da die 28mm die Schwachstelle beim Kitobjektiv darstellen, würde ich dann eine zusätzliche Festbrennweite mitnehmen, wenn Weitwinkel meine bevorzugte Brennweite wäre. Da gäbe es z. B. Canon FD, wo eine entsprechende 28mm Brennweite für ca, 50€ zu  bekommen ist (24mm und darunter werden natürlich teurer).

 

 

Ab 35mm ist das Kit ok, und bei 50-70mm so richtig gut (in diesem Bereich auch besser als das 2470Z), so dass 1-2 Weitwinkel eine gute Ergänzung für dieses Kit darstellen.

 

Hans

[M160RA]

Da die 28mm die Schwachstelle beim Kitobjektiv darstellen, würde ich dann eine zusätzliche Festbrennweite mitnehmen, wenn Weitwinkel meine bevorzugte Brennweite wäre. Da gäbe es z. B. Canon FD, wo eine entsprechende 28mm Brennweite für ca, 50€ zu  bekommen ist (24mm und darunter werden natürlich teurer).

 

 

Ab 35mm ist das Kit ok, und bei 50-70mm so richtig gut (in diesem Bereich auch besser als das 2470Z), so dass 1-2 Weitwinkel eine gute Ergänzung für dieses Kit darstellen.

 

Hans

Danke für den wertvollen Input! Ich habe das Minolta MD 28 2.8, welches ich eigentlich nicht unbedingt mitnehmen wollte. Nach Deinem Beitrag stellt sich mir nun die Frage, ob ich das 28-70er nicht gleich zuhause lasse und stattdessen nur das Canon FD 50 1.4 und besagtes Minolta 28er mitnehmen soll. Wobei sich dann wieder die Frage stellen würde, wie das Minolta 28er im Vergleich zu den 28mm des Kit abschneidet. Fragen über Fragen... 

[Viewfinder]

WW-Objektive in herkömmlicher (nicht Retrofocus-Bauweise) zeigten schon in analogen SLR-Zeiten ihre Schwächen: man musste den Spiegel hochklappen

Objektive in Retrofocus-Bauweise stellen Kameras wie die A7-Reihe kaum vor Probleme, weil sich die Problematik schräg einfallender Randstrahlung entschärft.

[Viewfinder]

Da die 28mm die Schwachstelle beim Kitobjektiv darstellen...

 

   Das Kit schwächelt doch eher am längeren Ende. Von DxO wird sogar sehr richtig ausgewiesen "Best at f=28mm & f/3.5"

bearbeitet 15. März 2015 von Viewfinder

[specialbiker]

   Das Kit schwächelt doch eher am längeren Ende. Von DxO wird sogar sehr richtig ausgewiesen "Best at f=28mm & f/3.5"

 

Nur ein Hinweis möglicherweise, wie groß die Streuungen sind - die (Rand-) Schwäche bei 28mm wurde auch hier im Forum schon mehrfach erwähnt, und meines ist tatsächlich bei 70mm einiges besser als das Zeiss.

 

Dann kommt noch hinzu, wie man testet: Es könnte sein, dass bei DXO die max. Auflösung bei einer Brennweite den Ausschlag gibt - in Bildmitte mag die ja ok sein, und damit wäre das DXO Ergebnis erklärt, aber am Rand ist das Objektiv erst ab Blende 8 zu gebrauchen. Zu diesem Ergebnis kommt dann auch Traumflieger.

 

Hans

[specialbiker]

Danke für den wertvollen Input! Ich habe das Minolta MD 28 2.8, welches ich eigentlich nicht unbedingt mitnehmen wollte. Nach Deinem Beitrag stellt sich mir nun die Frage, ob ich das 28-70er nicht gleich zuhause lasse und stattdessen nur das Canon FD 50 1.4 und besagtes Minolta 28er mitnehmen soll. Wobei sich dann wieder die Frage stellen würde, wie das Minolta 28er im Vergleich zu den 28mm des Kit abschneidet. Fragen über Fragen... 

 

Es hängt davon ab, wofür Du das Objektiv einsetzt: Die 28mm beim Kit sind ab Blende 8 auch brauchbar - für die einen ist dieses Verhalten katastrophal, andere sagen sich, was soll's, wenn genügend Licht da ist, blende ich einfach ab, und nutze dieses Objektiv dennoch.

 

Aber eine Festbrennweite (auch Altglas) wird Dir in jedem Fall Auflösungen an der A7 bringen, auf die Du beim Kit vergeblich warten wirst.

 

Hans

[nomad-3]

Das Minolta MD 28mm ist auch nach heutigen Maßstäben ein sehr gutes Objektiv. Ich habe auch noch das viel gelobte Zeiss C/Y 28mm (ebenfalls das f2,8), und das Minolta steht dahinter nur wenig zurück. 

 

Ich würd's mitnehmen und dazu ein 85er, aber ich bin Extremist ;-)

 

50er finde ich am Vollformat eher langweilig …

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[M160RA]

Das Minolta MD 28mm ist auch nach heutigen Maßstäben ein sehr gutes Objektiv. Ich habe auch noch das viel gelobte Zeiss C/Y 28mm (ebenfalls das f2,8), und das Minolta steht dahinter nur wenig zurück. 

 

Ich würd's mitnehmen und dazu ein 85er, aber ich bin Extremist ;-)

 

50er finde ich am Vollformat eher langweilig …

Ein 85er habe ich leider (noch) nicht. Das 50er ist halt sozusagen mein Immerdrauf

 

[Viewfinder]

Das Minolta MD 28mm ist auch nach heutigen Maßstäben ein sehr gutes Objektiv. Ich habe auch noch das viel gelobte Zeiss C/Y 28mm (ebenfalls das f2,8), und das Minolta steht dahinter nur wenig zurück. 

 

Ich würd's mitnehmen und dazu ein 85er, aber ich bin Extremist ;-)

 

50er finde ich am Vollformat eher langweilig …

 

Für KB waren 28 und 85/90mm schon immer meine FB-Lieblingskombination. Es wären meine beiden "Insel-Brennweiten", wenn ich nicht mehr mitnehmen dürfte

 

[M160RA]

Für KB waren 28 und 85/90mm schon immer meine FB-Lieblingskombination. Es wären meine beiden "Insel-Brennweiten", wenn ich nicht mehr mitnehmen dürfte

Wenn Du/Ihr die Wahl zwischen folgenden Kombinationen hättest/hättet, was würdest Du/Ihr für einen Städtetrip empfehlen?

 

1) FD 50 + FE 28-70

2) FD 50 + MD 28

3) FD 50 + MD 135

4) FD 50 + FD 70-210

 

Stehe momentan echt auf dem Schlauch und kann mich nicht entscheiden. Leider muss ich mich, limitiert durch Taschengrösse und Gewicht, auf Body und 2 Objektive beschränken.

bearbeitet 17. März 2015 von M160RA

[Gilgenberg]

Wenn Du/Ihr die Wahl zwischen folgenden Kombinationen hättest/hättet, was würdest Du/Ihr für einen Städtetrip empfehlen?

 

1) FD 50 + FE 28-70

2) FD 50 + MD 28

3) FD 50 + MD 135

4) FD 50 + FD 70-210

 

Stehe momentan echt auf dem Schlauch und kann mich nicht entscheiden. Leider muss ich mich, limitiert durch Taschengrösse und Gewicht, auf Body und 2 Objektive beschränken.

Ich würde die 1) Variante nehmen und wenn du auf Nummer sicher gehen willst nimmst du das MD 135 auch noch mit (kannst du ja erst mal im Koffer lasen)

bearbeitet 17. März 2015 von Gilgenberg