Pana 35-100 f2,8 oder auf das Oly 40-150 f2,8 warten?!

[Gigi Riwa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es kommt halt drauf an, was man unter "knackscharf" versteht. Ich selbst habe das Gefühl, dass Olympusobjektive etwas weicher abbilden, aber das muss ja nicht unbedingt ein Nachteil sein. Es ist auch das 75er nicht als "knackscharf" zu bezeichnen. Aber noch einmal auf das 12-40 mm zurück zukommen, entweder gibt es bei den Objektiven eine Streuung od. er hat einen Sehfehler, was ich nicht glaube. Bei den Tests schneidet es ja auch nicht so überragend ab.

[wolfgang_r]

Es kommt halt drauf an, was man unter "knackscharf" versteht. Ich selbst habe das Gefühl, dass Olympusobjektive etwas weicher abbilden, aber das muss ja nicht unbedingt ein Nachteil sein. Es ist auch das 75er nicht als "knackscharf" zu bezeichnen. Aber noch einmal auf das 12-40 mm zurück zukommen, entweder gibt es bei den Objektiven eine Streuung od. er hat einen Sehfehler, was ich nicht glaube. Bei den Tests schneidet es ja auch nicht so überragend ab.

In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage an Dich: Wie schätzt Du die Abbildungsleistung vom Oly 9-18, Oly 12-50 und vom Oly 60/2,8 ein? Die stehen ja in Deiner Signatur.

[Gast Christalentfrei]

Es kommt halt drauf an, was man unter "knackscharf" versteht. Ich selbst habe das Gefühl, dass Olympusobjektive etwas weicher abbilden, aber das muss ja nicht unbedingt ein Nachteil sein. Es ist auch das 75er nicht als "knackscharf" zu bezeichnen. Aber noch einmal auf das 12-40 mm zurück zukommen, entweder gibt es bei den Objektiven eine Streuung od. er hat einen Sehfehler, was ich nicht glaube. Bei den Tests schneidet es ja auch nicht so überragend ab.

 

 

bei welchen tests? habe noch keinen gelesen wo es nicht überragend abschneidet..

[Gigi Riwa]

In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage an Dich: Wie schätzt Du die Abbildungsleistung vom Oly 9-18, Oly 12-50 und vom Oly 60/2,8 ein? Die stehen ja in Deiner Signatur.

 

Nach Schulnoten:

2 3 1-2

[Gast Christalentfrei]

wenn das 12-40 f2,8 sag ich mal eine 2 wäre (nach schulnoten), dann wäre das 12-50 eine 5. da sieht man chromatische abberationen schon ohne vergrößern zu müssen.

genau desshalb ist es auch bei ebay verkloppt und gegen das 12-40 getauscht worden

[Gigi Riwa]

Ich benotete nach Olympus-Standard, im Vergleich mit guten Canon Objektiven wie ich sie hatte, würde ich noch eine halbe bis ganze Note darunter gehen. Die chromatische Abberation nervte mich anfangs auch beim 9-18 er, aber die lässt sich weg machen. Auch beim Kitobjektiv.

[fdr]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das kommende 40-150/2,8 wird schon eine Ecke größer sein als das Pana 35-100.

Aufgrund meinen bisher sehr guten Erfahrungen mit dem 12-40/2,8 werde ich auf alle Fälle auf das Erscheinen des Oly Glases warten.

Mit ihm wird wohl auch ein dafür gerechneter 1,4x Telekonverter angeboten.

Billig wird es bestimmt nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[siggih]

Das 12-40mm ist ne klare 1! Um mal zum Thema zurück zukommen: Hatte mir auch überlegt,auf das 40-150mm zu warten aber die ersten Bilder von der Optik auftauchten,hat mich die Größe doch abgeschreckt. Gekauft habe ich mir das Pana 35-100mm und bin auch von diesem Objektiv schwer begeistert. Steht meinem Nikkor 70-200mm in nichts nach,außer in der Größe. Gut,freistellen kann man mit dem Nikkor besser aber das Pana reicht auch da aus.

 

Gruß

Siggi

[Danico]

das 12-50 lag bei auch nur rum und wurde mit der E-M5 gegen das neue Kit mit der E-M1 verrechnet. Ich liebe die Festbrennweite des 12, 45 und nun 75er, jedoch die Robustheit und konstante f2.8, des neuen Kit tragen dazu bei, dies oft dabei zuhaben. In Verbindung mit dem Stabi der E-M1, geniale Videos möglich.

[wolfgang_r]

wenn das 12-40 f2,8 sag ich mal eine 2 wäre (nach schulnoten), dann wäre das 12-50 eine 5. da sieht man chromatische abberationen schon ohne vergrößern zu müssen.

genau desshalb ist es auch bei ebay verkloppt und gegen das 12-40 getauscht worden

So sieht das aus! Da ich die alle habe lange benutzen können stufe ich das 12-40 zwischen dem FT-Zuiko Pro 14-54/2,8-3,5 II und dem FT Zuiko Top Pro 14-35/2,0 ein.

Ich benotete nach Olympus-Standard, im Vergleich mit guten Canon Objektiven wie ich sie hatte, würde ich noch eine halbe bis ganze Note darunter gehen. Die chromatische Abberation nervte mich anfangs auch beim 9-18 er, aber die lässt sich weg machen. Auch beim Kitobjektiv.

Aha, jo, Canon Objektive habe ich auch schon ausgiebig ausprobiert. Ich danke! Einen solchen Schrott für den doppelten Preis - im Falle das Kit-Objektivs zur PEN sogar des fünffachen Preises - habe ich selten in der Hand gehabt. Das schreibe ich hier gerne wieder mal, auch wenn jetzt manchen der Hut hoch geht. Die Nachweise findet man hier in SKF.

[Danico]

Das 12-40mm ist ne klare 1! Um mal zum Thema zurück zukommen: Hatte mir auch überlegt,auf das 40-150mm zu warten aber die ersten Bilder von der Optik auftauchten,hat mich die Größe doch abgeschreckt. Gekauft habe ich mir das Pana 35-100mm und bin auch von diesem Objektiv schwer begeistert. Steht meinem Nikkor 70-200mm in nichts nach,außer in der Größe. Gut,freistellen kann man mit dem Nikkor besser aber das Pana reicht auch da aus.

 

Gruß

Siggi

 

Hast Du schon Werte bzgl. Grösse und Gewicht? Mein Händler sagte mir, es sei kleiner, bzw. kompakter, wie man es erwarten würde!

[siggih]

Nein,ich habe nur die Fotos aus dem Netz. Da gibt´s ja auch ein Video zu dem Objektiv.

 

Ganz ehrlich: Ich wollte auch nicht warten. Die Oly will ich hauptsächlich für Outdoor-Shootings einsetzen. D800/24-70mm/70-200mm sind mir zu schwer und sperrig. Mit der Oly reicht jetzt eine Tasche + Blitz und den anderen Kram.

 

Gruß

Siggi

[siggih]

Aha, jo, Canon Objektive habe ich auch schon ausgiebig ausprobiert. Ich danke! Einen solchen Schrott für den doppelten Preis - im Falle das Kit-Objektivs zur PEN sogar des fünffachen Preises - habe ich selten in der Hand gehabt.

 

Canon baut erstklassige Objektive! Das 135mm f2,das 85mm f1.2,das 100mm Makro....um nur einige zu nennen. So was hat z.B. Nikon nicht und sie sind jeden Cent wert!

 

Gruß

Siggi

[Gigi Riwa]

So sieht das aus! Da ich die alle habe lange benutzen können stufe ich das 12-40 zwischen dem FT-Zuiko Pro 14-54/2,8-3,5 II und dem FT Zuiko Top Pro 14-35/2,0 ein.

 

Aha, jo, Canon Objektive habe ich auch schon ausgiebig ausprobiert. Ich danke! Einen solchen Schrott für den doppelten Preis - im Falle das Kit-Objektivs zur PEN sogar des fünffachen Preises - habe ich selten in der Hand gehabt. Das schreibe ich hier gerne wieder mal, auch wenn jetzt manchen der Hut hoch geht. Die Nachweise findet man hier in SKF.

 

Ich weiß nicht welche Canon Objektive Du kennst, aber ich rede hier von jenen mit Rotring und von jenen mit weisser Farbe. Leider gibt es keines von meinen Oly's, dass diese Qualität erreicht und damit habe ich mich nach meinem Umstieg abgefunden. Aber es freut mich, dass Deine Objektive die Canon hinten anstehen lassen und das bei aller Objektivität.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wolfgang_r]

Hast Du schon Werte bzgl. Grösse und Gewicht? Mein Händler sagte mir, es sei kleiner, bzw. kompakter, wie man es erwarten würde!

Das kann man anhand des Mindest-Linsendurchmessers für F/2,8 bei 150 mm (mindestens ca. 55 mm) und der Brennweite in etwa abschätzen. Wenn sie es schaffen, den Filtergewindedurchmesser wie beim 12-40 auf 62 mm zu halten, dann wird es nicht so üppig werden. Selbst mit 67 mm wäre das nicht so schlimm. Anders sit halt 150/2,8 bei einem Zoom nicht zu machen. Ich nehme es so oder so, denn ich will die Brenweite und die Lichtstärke haben, und zwar ohne zu viele wegen der Baugröße herausgerechnete Kompromisse. Beim 12-40 haben sie das sehr gut gemacht.

[wolfgang_r]

Ich weiß nicht welche Canon Objektive Du kennst, aber ich rede hier von jenen mit Rotring und von jenen mit weisser Farbe. (...)

Ich auch!

[siggih]

Ich weiß nicht welche Canon Objektive Du kennst, aber ich rede hier von jenen mit Rotring und von jenen mit weisser Farbe. Leider gibt es keines von meinen Oly's, dass diese Qualität erreicht und damit habe ich mich nach meinem Umstieg abgefunden.

 

Die Objektive in Deiner Signatur sind solide Mittelklasse und von daher nicht mit den "L" von Canon zu vergleichen.

 

Gruß

Siggi

[Gast Christalentfrei]

bin von canon auf oly umgestiegen weil die dinger in größe und gewicht das doppelte waren in qualität aber auf ca gleichem level.

 

hab das 17-40L das 2,8 200L und das 1,4 50 jahrelang genutzt und vermisse keine einzelne von diesen linsen. das 50er war grottig schlecht.

[fdr]

Hast Du schon Werte bzgl. Grösse und Gewicht? Mein Händler sagte mir, es sei kleiner, bzw. kompakter, wie man es erwarten würde!

 

Bin zwar nicht siggih, aber neben den bekannten Bildern habe ich diesen Link im Oly Forum gefunden:

 

Olympus Patent - 1.4x Teleconverter for Micro Four Third Mount « NEW CAMERA

 

Es geht in dem Patent zwar um den Konverter, doch einiges zum 40-150 ist auch erwähnt.

[Gigi Riwa]

bin von canon auf oly umgestiegen weil die dinger in größe und gewicht das doppelte waren in qualität aber auf ca gleichem level.

 

hab das 17-40L das 2,8 200L und das 1,4 50 jahrelang genutzt und vermisse keine einzelne von diesen linsen. das 50er war grottig schlecht.

 

Ich hatte auch das 2,8/200 mm und gegen dieses zieht das 1,8/75 mm jedenfalls den Kürzeren.

[fdr]

Ich hatte auch das 2,8/200 mm und gegen dieses zieht das 1,8/75 mm jedenfalls den Kürzeren.

 

Klar, die Brennweite ist ja auch kürzer.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Christalentfrei]

beweisfotos sind gerne gesehen...

[Gigi Riwa]

Klar, die Brennweite ist ja auch kürzer.

 

Witzbold !

[Gigi Riwa]

beweisfotos sind gerne gesehen...

 

Hast Du auch Bilder, ich habe welche auf flikr !

[fdr]

Witzbold !

 

Wer bei der Vorlage kein Tor macht.....