Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

wolfgang_r · 3. Januar 2014

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...)
P.S.: Wolfgang, auch mit MFT Kameras kann man Fotos machen. Nur wo sind eigentlich Deine zu finden?

Wie sagt man; wer suchet, der findet.

Die Zeiten, in denen ich 'Bilder' gezeigt habe, sind vorbei. In einem anderen Forum habe ich sie alle gelöscht, bevor seltsamerweise ein Servercrash die Bilder aller anderen User zerstört hat. Das ist sehr schade, denn das würde manches aufklären.

HIER zeige ich nur noch Beispiel-Aufnahmen, welche die Ästhetik von hunderten von Testtafelaufnahmen nicht übertreffen können. Das hat den Vorteil, dass bissige Kommentare dazu eine reale Grundlage haben und man sagen kann, der Kommentator hat Recht. Das sind ohne die verlinkten hier ungefähr drei Mal so viele Aufnahmen wie Du Beiträge auf dem Konto hast. Alle anderen finden sich im Fotoclub, an den Wänden und bei den Brautleuten und anderen Menschen, für die sie bestimmt waren. Die gehen HIER schlichtweg niemand was an.

3. Januar 2014

Hi wolfgang_r,

Das könnte für dich interessant sein: Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich? . Da findet jeder was…

wpau · 3. Januar 2014

Das sind ohne die verlinkten hier ungefähr drei Mal so viele Aufnahmen wie Du Beiträge auf dem Konto hast.

Viele sind es dann ja nicht.

DonParrot war der Grund für meine Anmeldung hier. Er war oder ist noch immer der größte MFT-Hundefotoliebhaber nach meiner Meinung.

Auch wenn es seine OM-D EM-1 anscheinend noch nicht so richtig beherrscht.

Schade, das er hier gesperrt wurde. Er schrieb genauso Unterhaltsam wie Du.

P.S.: Leider habe ich relativ wenig Zeit neben meiner regulärer Arbeit und Fotografieren hier noch endlose Prologe über den Sinn oder Unsinn einer Kamera zu verfassen.

Für mich ist die A7 nur ein Sensorträger für meine alten, analogen Carl Zeiss (W.Germany) Rollei SL 35 Objektive. Leider kommt der Adapter noch nicht. Diese Objektivadapter für Rollei QBM Bajonett werden wohl zu selten nachgefragt.

3. Januar 2014

im a7 forum haben sie gerade entdeckt das man bei raw entwicklung die tiefen und höhen ändern kann

thobie · 3. Januar 2014

Hätte ich meine Planare vor ein paar Jahren nicht für relativ kleines Geld abgegeben, würde ich mir den Kauf einer A7r überlegen. Allein um die Objektive vollständig nutzen zu können. Leider habe ich die Objektive nicht mehr. Und damit würde mich die A7r dann doch zu teuer werden.

Als ich von der 1d auf mft umgestiegen bin, musste ich Abstriche bei der Bildqualität machen. Dies fiel mir aber leichter, als ich dachte, da ich schon damals festgestellt habe, dass ich Aufnahmen im Regelfall auf einem HD-Fernseher wiedergebe. Und für die 2 MPIX, die ich dort habe, reicht mft aus. Und Ausdrucke bis A3 kommen hin und wieder vor. Dafür reicht mir persönlich mft. Größere Ausdrucke mache ich eigentlich nicht. Ich habe dafür einfach keinen Platz an den Wänden. Die sind nämlich mit anderen Kunstwerken angezogen. Ich habe halt die Gene eines Sammlers und Jägers.

Allerdings verstehe ich auch, dass es Forenten gibt, die mehr Auflösung wollen. Die vielleicht mehr Freistellung wollen. Die vielleicht auch bereit sind, mehr für die Ausrüstung auszugeben. Warum denn nicht.

@Wolfgang: Mit einem sehr guten Füllhalter wird die Unterschrift nicht rechtskräftiger; allerdings macht es mir mehr Spass, mit einer guten Feder zu schreiben.

Ach ja, und hätte Canon 2010 eine VF-DSLR in der Größe meiner GH3 gebracht - ich wäre vermutlich nicht zu mft gewechselt. Aber im Vergleich zu einer 1d ist meine GH3 eher zierlich.

Gruß

Thobie

herbert30 · 3. Januar 2014

Thomas:

"Daher bleibe ich dabei: eine wirkliche Reduzierung der Größe und des Gewichts der Komponenten eines Kamerasystems lässt sich nur mir kleineren Sensoren verwirklichen, daran ändert auch A7 nichts. m4/3 liefert unter diesen Gegenheiten das stimmigste Gesamtpaket. "

Grüße, Thomas

Das für deine Beschreibung vielleicht noch stimmigere Gesamtkonzept:

Sony RX10 vorgestellt: Großer Zoom, großer Sensor - COLORFOTO

scholle · 3. Januar 2014

Auch die Abbildungsqualität, die ein Zeiss 55/1,8 bietet (Randscharf ohne Bildfeldwölbung) ist mir total egal. Denn ich kann mich nicht erinnern, wann ich zuletzt ein Gebäude mit einer 55er Brennweite bei F1,8 fotografiert habe. Bei Menschen nutze ich diese BW häufig!

Völlig OT: Probier das ruhig mal aus. Ich habe im September bei einem zweiwöchigen New York/Chicago-Urlaub bewusst fast ausschließlich mit einem 50er an der Nex fotografiert (also 75mm KB). Die Ergebnisse waren weit besser als das ganze WW-Gedöns, was ich früher bei Architektur gemacht habe.

specialbiker · 3. Januar 2014

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eigentlich kann bei der Themenstellung und mit der Tatsache, dass noch kein nennenswertes System existiert, die Alpha nur verlieren ...

tut sie aber nicht, oder doch zumindest nicht für jeden, nicht nach den Eindrücken, die ich vergangene Tage mit der A7 gesammelt habe.

Ich werde hierzu in den nächsten Tagen Bilder meiner Mallorca Reise ins Forum stellen, um anhand dieser Beispiele zu erläutern, worin ich die Vorzüge der A7 wahrgenommen habe.

Soviel vorweg: Ob jemand meine Position teilen wird ist Ansichtssache: Der eine wird die Vorzüge der A7® als unverzichtbar wahrnehmen, egal, welcher "MFT-Konkurrent" ins Feld geschickt wird (zu dieser Gruppe zähle ich mich inzwischen), der andere wird sagen: Fast kein Unterschied zu MFT und wird aus seiner Sicht vielleicht auch recht haben.

Warum? Weil der Bildverarbeitungsprozess und das Ausgabemedium eine entscheidende Rolle spielen, um den Qualitätsvorsprung der "großen Sensorfläche" auch wirklich nutzen zu können: Auf einem HD-TN-Panel wird man Unterschiede kaum wahrnehmen, auf einem 4K IPS Panel (99% RGB, 100% sRGB) kann der Unterschied förmlich "ins Auge springen" (ich spreche nicht von Pixelpeeping in 100% Ansichten, sondern von Vollformat-Betrachtung: Wie wirkt das komplette Bild auf den Betrachter). Wer gerne ausdruckt könnte auch ein Problem mit der A7 haben: Ich weiß nicht, ob der Druck den erforderlichen Farbraum überhaupt hergibt.

Hauptsächlich sehe ich die persönliche Werteskala als entscheidend für eine Einstufung pro / contra A7:

MFT gewinnt bei:

Objektiven

Randschärfe (Wolfgangs Thema lassen wir nicht aussen vor ;-) )

Praxistauglichkeit (Kompaktheit)

Technische Ausstattung (IBIS)

A7 gewinnt bei:

der Fähigkeit, Kontraste und Farben in einer für mich (langjähriger MFT Nutzer) neuen Dimension abzubilden. Knapp 2 Blenden zusätzliche Dynamik zu haben oder nicht zu haben spürt man unter Umständen ganz gewaltig - sie können darüber entscheiden, ob ein Bild künstlich und komprimiert oder live und dynamisch wirkt.

Dieser letzte Punkt dominiert für mich persönlich alle anderen Themen der Fotografie in einem Maße, dass für mich klar ist, wie ich priorisieren werde (ich habe auch zu Filmzeiten schon zu Mittel- und Großformat tendiert, also kenne ich meine Präferenzen mittlerweile sehr gut).

Aber, nachdem ich in den letzten Tagen sehr viel verglichen habe: Auch das MFT Format (GX7) leistet Erstaunliches: Einfach zu erwarten, dass jede A7 Aufnahme besser als ein MFT-Abbild wäre, ist zu simpel. Bestimmte Faktoren (Kontrast, Struktur etc.) müssen auch beim Motiv hinzukommen, um diese unvergleichliche Abbildungsleistung zu ermöglichen, wie ich sie derzeit nur von der A7 kenne. Chancenlos ist die A7 also ganz bestimmt nicht.

Hans

bearbeitet 3. Januar 2014 von specialbiker

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

**noreflex** · 3. Januar 2014

@scholle: ot?

Vielleicht lockert es die festgefahrenen Denkweisen bei uns allen auf?

Natürlich kann man mit 50mm KB losziehen. Haben früher ganz viele Menschen gemacht. Hat funktioniert. Warum sollte das heute nicht mehr gehen?

Meine erste KB-SLR betrieb ich mit 50/1,8 und 35/2,8. Ich weiss, dass eine FB zu einem anderen Blick zwingt. Mache ich heute auch manchmal noch, um mich zu testen. Aber in einer Moschee (Istanbul, Abu Dhabi) täte es mir doch weh, nur einen Ausschnitt zu fotografieren.

Wenn ich Landschaft und Architektur mit viel Vorder- und Hintergrundschärfe machen will, greife ich deutlich häufiger zu WW-Optiken und großen Blendenzahlen. Die 50er ist dann die Ausnahme.

Deshalb schrieb ich: viele meiner Aufnahmen mit dem Tele oder einer FB (35, 55, 85 etc.) benötigen vom Bildaufbau her keine Randschärfe. Sie würde natürlich auch keinen Schaden anrichten. Aber ich mache keine Porträts, wo es mir auf dieses Feature ankäme.

Dem gegenüber wird es auch Anwender geben, die dieses Feature benötigen. Und das akzeptiere ich.

Nur mal noch ein anderer Gedanke, weil wir hier über Sinn und Notwendigkeit von einer A7/A7r sprechen und ob diese Geräte irgendetwas an Vorteilen mitbringen: Es gab schon weit vor der A7 solche Diskussionen bei 50/1,2 vs. 50/1,8. 85/1,2 vs. 85/1,8 oder 200/2 vs. 200/2,8. Eine Blende Lichtstärke kann je nach Optik einen Aufpreis von mehreren hundert oder tausend EUR bedeuten. Für alle diese Optiken gibt es Käufer, denen der Mehrpreis kein Hindernis war. Ob sie diese "Blende" tatsächlich für ihre Bilder benötigen oder ob sie nur Spaß an der Technik haben - wer weiß das?

Ich fotografiere mit meiner Kamera z.B. einen toten Fischkopp am Strand oder wie ich nasse Füsse bekomme - brauche ich dafür eine Nex? Ich meine: Nein! Aber es macht auch Spaß, eine Nex zu nutzen!