Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[mb-de]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach meinem Verständnis von Fotografie und fotografischem Werkzeug stehen an ziemlich vorderer Stelle die Bildqualität (und da schätze ich Randschärfe) und die Kameraergonomie. Ich werde meinen Kamerakauf niemals zuerst daran orientieren, ob er für die Fremdadaption optimal geeignet ist. Wenn das A7 Fans offenbar tun, halte ich das schon allein für die Crux des Systems.

 

Wer sagt Dir, das A7-Benutzer keinen Wert auf gute Randschärfe legen?

 

Und die kann man sowohl mit originalen als auch mit passen ausgesuchten Fremdoptiken erzielen.

 

Ich fuehre mal das "Normalobjektiv" des A7-Systems an - das FE 55 f/1,8.

 

Oder das Loxia 35 f/2,8 (zumindest das Vorführexemplar von Foto Sauter in München, welches ich gestern Abend an der A7R ausprobieren durfte). Das Loxia ist zudem sehr wertig verarbeitet, und klein und leicht - das sollte MFT-Anhaenger ansprechen...

 

Auch bei Altglas finden sich viele Spitzenoptiken, die auch an der A7R bella figura machen… das Leica Summicron 50 (R ab 1976 oder M ab 1979), das Leica Macro-Elmarit R 60,  das Canon FDn 85 f/1,2 L, das Canon FDn 50 f/1,2 L, das WATE (ok, das ist noch recht neu, aber laut Kommentar eines Leica-Mitarbeiters ursprünglich primär für Film gerechnet), … 

 

Gruesse

 

Micha

=->

bearbeitet 16. Dezember 2014 von mb-de

[winterkartoffelknödel]

@Micha: vielen Dank für die Erläuterung. Macht Sinn und mir wird es schon etwas klarer. Ich habe jetzt einfach mal einen Adapter bestellt. Ist ja kein Risiko ...

Gute Nacht und Grüße

[Kleinkram]

Das ist eine Geldfrage. Wems finanziell keine Probleme macht, warum soll er nicht die Kamera passend zum Objektiv kaufen? Ich kaufe mir auch die Kamera passend zur Gürteltasche .

 

Allerdings will ich Keinen überzeugen, dass ich das einzig Richtige tue und alle Anderen handeln falsch.

[tgutgu]

Hallo zusammen

 

jetzt habe ich mich mehr oder weniger durch den Fred gekämpft - nicht immer mit Vergnügen, aber egal.

 

Ich habe die Bilder von Phillip gesehen und mir auch seine Seite angeschaut. Ich mag die Bilder - sie geben einfach eine prima Stimmung wieder.  Da die A7 nun offenbar perfekt mit den alten Linsen harmoniert, stellt sich mir die Frage, ob das auch mit m43 geht. Ich selber habe eine E-M5, die ich sehr mag (auch wenn ich gerne eine A7 mein Eigen nennen würde). Aus alten Zeiten habe ich noch ein schönes Objektiv mit Pentax-K Bajonett. 

 

Hat irgendjemand hier im Forum Erfahrung mit adaptierten Objektiven an der E-M5? Ist das schlechter als an der A7? Und wenn ja, warum? Ich habe es ehrlich gesagt noch nicht versucht, aber irgendwie kriege ich immer mehr Bock, wenn ich das hier so lese.

 

Grüße

 

Ich bezweifele sehr, dass die Wirkung von Phillips Bildern überhaupt durch Altglas wesentlich bestimmt wird. Sie wird wesentlich bestimmt durch: das Motiv/denOrt, das Licht und das Können Phillips beides in Szene zusetzen (plus dem Zufall zur Rechten Zeit an Ort und Stelle gewesen zu sein). Durch Altglas kommt allenfalls (wenn überhaupt) ein im Vergleich zu den oben genannten Kriterien ein mMn. völlig sekundärer Aspekt ins Spiel.

 

Für Phillip hat dieser Aspekt, nach allem was man so von ihm liest, einen wichtigen Einfluss: die Altgläser waren billiger zu beschaffen und er hat aufgrund persönlicher Vorlieben mehr Spass damit zu fotografieren (was auch Einfluss auf das Bildergebnis gehabt haben kann).

 

Daraus aber einen generellen Vorteil für Altglas abzuleiten oder dass Altglas intensiver zur Beschäftigung mit dem Motiv und deswegen zu besseren Bildergebnissen führt (so könnte man einige Aussagen hier interpretieren) entbehrt jeder sachlichen Grundlage.

[tgutgu]

Wer sagt Dir, das A7-Benutzer keinen Wert auf gute Randschärfe legen?

 

Und die kann man sowohl mit originalen als auch mit passen ausgesuchten Fremdoptiken erzielen.

 

Ich fuehre mal das "Normalobjektiv" des A7-Systems an - das FE 55 f/1,8.

 

Oder das Loxia 35 f/2 (zumindest das Vorführexemplar von Foto Sauter in München, welches ich gestern Abend an der A7R ausprobieren durfte).

 

Auch bei Altglas finden sich viele Spitzenoptiken, die auch an der A7R bella figura machen… das Leica Summicron 50 (R ab 1976 oder M ab 1979),  das Canon FDn 85 f/1,2 L, das Canon FDn 50 f/1,2 L, das WATE, … 

 

Gruesse

 

Micha

=->

 

Habe ich nie behauptet, einige Altglas Nutzer schon. Ich sage nur, das ICH wert auf Randschärfe lege. Wenn ich eine A7II kaufen würde (was ich derzeit nicht ausschließe), wäre nach allem was ich so gelesen habe, dass FE 1.8/55mm meine erste Wahl. Der Rest überzeugt mich irgendwie nicht, was dann eigentlich gegen einen Einstieg in A7 spricht (der Retter könnte aber das FE 4/16-35mm sein, das offenbar recht gut ist).

 

Und, ähm, ich werde mir kein A7 System zulegen, um mich dann auf Altglas einzulassen (aus schon mehrfach dargelegten Gründen). Ein System muss schon nativ die Klasse bieten (im Vergleich zu m4/3), damit sich ein Einstieg als Zusatzsystem lohnt.

 

[mb-de]

So unterscheidet sich unsere Motivation für das A7-System.

 

Ich habe keine Berührungsängste mit Altglas, aber auch keine mit Neuentwicklungen.

 

Die A7 war für mich zunächst ein preiswerter Sensortraeger, der die Nutzung meiner Leica R und Leica M-Objektive an einer Digitalkamera erlaubte, ohne Objektive mechanisch manipulieren zu müssen, um Nutzbarkeit zu erreichen...

 

Ein grosses Plus für mich war dann das FE 55 f/1,8 - und das SAL85F14Z...

 

Gruesse

 

Micha

=->

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So unterscheidet sich unsere Motivation für das A7-System.

 

Ich habe keine Berührungsängste mit Altglas, aber auch keine mit Neuentwicklungen.

 

Die A7 war für mich zunächst ein preiswerter Sensortraeger, der die Nutzung meiner Leica R und Leica M-Objektive an einer Digitalkamera erlaubte, ohne Objektive mechanisch manipulieren zu müssen, um Nutzbarkeit zu erreichen...

 

Ein grosses Plus für mich war dann das FE 55 f/1,8 - und das SAL85F14Z...

 

Gruesse

 

Micha

=->

"Berührungsängste" mit Altglas habe ich auch nicht und einen Sensorträger für eine Altglasausrüstung aus vergangenen Tagen (die ich besser rechtzeitig hätte verkaufen sollen) brauche ich nicht. Warum also sollte ich Altglas kaufen und einsetzen? Außer dem Preis habe ich dafür noch keine für mich nachvollziehbaren Gründe gelesen. (Außer dass Altglas ggf. mehr Spaß machen kann - aber nicht muss). bearbeitet 17. Dezember 2014 von tgutgu

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Das ist das SMC Asahi Pentax 50mm 1.4. Das hatte ich als Standardobjektiv an einer Ricoh XR7

Und ich habe es nie über mich gebracht, die Linse abzugeben (den Body übrigens auch nicht). Es kann natürlich sein, dass die Linse nix taugt - da habe ic tatsächlich keine Ahnung.

 

Grüße 

schönes Bokeh, offen etwas "duftig" aber ab 2,8 richtig knackscharf.

 

wie schon gesagt, ein Billigadapter reicht vollkommen aus.

[herbert30]

Hab mir die A7 auch nur deshalb gekauft, weil ich einfach mein Altglas nutzen wollte. Schon mit MFT machte mit das Freude, aber durch den höheren Anspruch auf Auflösung und die starke Veränderung des Bildwinkels bei MFT, war es für mich ein Segen, dass die A7 herausgekommen ist. Meine Lieblingsoptiken an der A7 waren alte Oly Objektivte, die waren auch recht klein und leicht und später mal habe ich mir ein Zeiss ZM 2,0/50, das wirklich eine perfekte Schärfe liefert und sehr gut an die A7 passt (klein, leicht, wertig und nur dünner Adapter notwendig), gekauft. War dann mein absoluter Liebling.

[wolfgang_r]

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, benutze für Spezialfälle an der mFT ja auch manuelles "Altglas".

 

"Aber isch abe ja gar keine Altglas" für all das andere Allgemeine und für das ganz schnelle würde es nichts nützen. Wenn ich für die schnellen Sachen dann ein Adapter LA-EA von A auf E-Mount einsetzen und die A-Mount-AF-Objektive nehmen muss, dann kann ich auch gleich eine A99 (II) zum Beispiel nehmen. Also was sollte ICH mit einer A7 anfangen? Meine andere Einstellung zur Technik der A7 mal ganz außen vor gelassen. Rein praktische Überlegungen soweit ....

bearbeitet 17. Dezember 2014 von wolfgang_r

[specialbiker]

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, benutze für Spezialfälle an der mFT ja auch manuelles "Altglas".

 

"Aber isch abe ja gar keine Altglas" für all das andere Allgemeine und für das ganz schnelle würde es nichts nützen. Wenn ich für die schnellen Sachen dann ein Adapter LA-EA von A auf E-Mount einsetzen und die A-Mount-AF-Objektive nehmen muss, dann kann ich auch gleich eine A99 (II) zum Beispiel nehmen.  . . .

 

Das stimmt - die Interessenten für Vollformat / A7 sollten sich das durchaus durch den Kopf gehen lassen. Ich hatte in den letzten Monaten sogar meine betagte A900 wieder häufig im Einsatz - bei den niedrigen Iso Stufen auch heute noch eine hervorragende Kamera mit einem riesigen Bestand an Objektiven (Minolta, Sony, Tamron, Sigma usw. usw.).

 

Der Vorteil des "Nex-Vollformats" ist dennoch die (zusätzliche!) Möglichkeit, zu adaptieren, wenn man will (nicht "muss"). Und diese Kombi (aus Altglas plus modernem VF-Sensor) macht einfach sehr viel Sinn, wie der Zuspruch zu diesem Thema alleine schon in diesem Thread zeigt.

 

Dies zu ignorieren bedeutet auch mangelnden Respekt vor Kundenwünschen. Und erinnern wir uns: Fehlende Kundenorientierung  war einer der Gründe für den Niedergang deutscher Kameraindustrie: Wenn Ingenieure alles besser wissen ohne sich um den Kunden zu kümmern landet eine ganze Branche in der Sackgasse. Fachwissen in Verbindung mit mangelnder Bereitschaft auf Bedürfnisse einzugehen ist eine gefährliche Kombination und wird vom aktuellen Käuferverhalten abgestraft.

 

Ich finde das gut so.

 

 

Hans

[43nobbes]

@nobbes. Mir geht es um den Gesamteindruck der Altglasbilder die mit den Digitalenkameras gemacht werden, - und die sind für mich nicht nachahmenswert, sehe aber Altglasuser als eine kleine Gruppe an, die sich um die Chance bringt, qualitativ bessere Bilder zu produzieren mit Neuglas.

Hat schon jemand einen Analog fotografierender mit vorgeschnalltem adaptiertem Neuglas (Digitalem) gesehen?

Ich geb auch nie persönliche Kommentare zu Bilder ab, und werd auch auf deine Frage zu Altglas oder Nativ nicht eingehen, also kein Bingo.

 

Lieber Max Gandhi, das ist jetzt echt schwach von Dir!

 

• Erst behauptest Du, anhand der Bilder auf Anhieb erkennen zu können, ob sie mit Alt- oder Neuglas gemacht worden sind.
• Dann stelle ich extra für Dich zwei unbearbeitete Bilder ein, also beste Bedingungen für Dich, damit Du das dann einmal belegen kannst.
• Und dann kneifst Du mit so einer fadenscheinigen Begründung?

Du hattest ja schon viele Seiten zurück eine recht wagemutige Behauptung aufgestellt und dann bei der Beantwortung einfacher Fragen gekniffen, wie jetzt wieder.

Wo bleibt Deine Glaubwürdigkeit?

Was sind denn Deine Beiträge hier im Forum dann noch wert? Aus meiner Sicht nichts!

 

[43nobbes]

Zum Glück kann man in Gebrauchtecken von Händlern auch sehr gut Gebrauchtware erstehen ... ich würde nie ein Objektiv kaufen, das 30 Jahre auf dem Buckel hat, ohne es in der Hand gehabt zu haben. Auch vereinzelte Fotobörsen gibt es noch.

 

ich bin viel zu zickig mit Altglas, um einen Internetkauf auch nur in Erwägung zu ziehen ... was Bekannte von mir da manchmal anschleppen ist indiskutabel, schon wenn der Einstellring nicht mehr leicht und seidig geht, ist bei mir Ebbe.

 

Ich habe da einen ganz anderen Betrachtungswinkel, den ich gerne schildere:

 

Ebay bietet die beste Möglichkeit, Altglas zu kaufen. Wie Phillip schon geschrieben hat, geht das z.B. bei Team Foto, einem von mehreren sehr seriösen Händlern, völlig risikolos.

Und wenn man ein wenig clever ist, kann man auch schönes Altglas ersteigern, hier und da ist sogar ein echtes Schnäppchen drin.

 

Bei Ebay stellen Tausende im Jahr gebrauchte Linsen ein, das Angebot ist enorm vielfältig. Wenn man etwas Zeit mitbringt, bekommt man auch genau das gesuchte Schätzchen.

Die Auswahl in den Gebrachtecken von lokalen Händlern ist dagagen leider eher bescheiden, die Mühe dort etwas durch Zufall zu finden, würde ich mir nicht machen.

 

Ich habe ca. 30 Objektive gekauft, die mehr als 30 Jahre auf dem Buckel haben. 25 davon befinden sich in einem wirklich guten Zustand. Es sind kaum Gebrauchsspuren vorhanden, die Gläser sind klar, die Gummis sitzen fest, der Entfernungsring und die Blende sind geschmeidig (= leicht und seidig). Das mit dem "Buckel" ist so eine Sache... viele meiner alten Linsen waren nahezu unbenutzt, sie lagen gut eingepackt und ohne UV-Licht im Schrank. Sie sind wie neu :-)

 

Seinerzeit wurden hervorragende Objektive gebaut, deren Handhabung einfach spitzenmäßig ist. Sie fühlen sich viel besser an, als die meisten aktuellen Objektive. Sie sind aus Metall, nicht aus Plastik. Sie sind "für die Ewigkeit gebaut". Das dadurch bedingte höhere Gewicht wird erst ab ca. 135 bzw. 200mm Brennweite langsam negativ spürbar.

 

Und wenn man ein schönes Objektiv gekauft hat, dessen Einstellring nicht leicht und seidig geht, oder bei dem in dicker Staubfaden im Inneren zu sehen ist, dann kann man es in einem Betrieb reinigen und gängig machen lassen, der sich auf Kamera- und Objektivüberholungen spezialisiert hat. No problem :-)

 

Ich glaube nicht, dass die heutigen Plastikobjektive in über 30 Jahren noch so reibungslos funktinieren, wie die Objektive aus den 60-er bis 80-er Jahren. Plastik wird spöde mit der Zeit, und Elektronik und Antriebe sind anfälliger als Schneckengänge.

 

 

[Daiyama]

Ehrlich?

Hättest Du zu dem Thema noch mal einen Link parat?

(wurde ja bestimmt schon x-fach diskutiert;)

Danke

 

Edit: Meine das Thema, runterskalieren bringt angeblich Rauschvorteile.

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Daiyama

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Viewfinder]

...Daraus aber einen generellen Vorteil für Altglas abzuleiten oder dass Altglas intensiver zur Beschäftigung mit dem Motiv und deswegen zu besseren Bildergebnissen führt (so könnte man einige Aussagen hier interpretieren) entbehrt jeder sachlichen Grundlage.

 

Stimmt ja alles und man könnte es natürlich auch umkehren, auch dann stimmt es: "Daraus aber einen generellen Vorteil für Neuglas abzuleiten oder dass Neuglas intensiver zur Beschäftigung mit dem Motiv und deswegen zu besseren Bildergebnissen führt (so könnte man einige Aussagen hier interpretieren) entbehrt jeder sachlichen Grundlage."

Also: so oder so lassen sich beeindruckende Ergebnisse erzielen, wobei man auch die RAW-Bearbeitung mit berücksichtigen muss...

 

[43nobbes]

Hallo zusammen

 

jetzt habe ich mich mehr oder weniger durch den Fred gekämpft - nicht immer mit Vergnügen, aber egal.

 

Ich habe die Bilder von Phillip gesehen und mir auch seine Seite angeschaut. Ich mag die Bilder - sie geben einfach eine prima Stimmung wieder.  Da die A7 nun offenbar perfekt mit den alten Linsen harmoniert, stellt sich mir die Frage, ob das auch mit m43 geht. Ich selber habe eine E-M5, die ich sehr mag (auch wenn ich gerne eine A7 mein Eigen nennen würde). Aus alten Zeiten habe ich noch ein schönes Objektiv mit Pentax-K Bajonett. 

 

Hat irgendjemand hier im Forum Erfahrung mit adaptierten Objektiven an der E-M5? Ist das schlechter als an der A7? Und wenn ja, warum? Ich habe es ehrlich gesagt noch nicht versucht, aber irgendwie kriege ich immer mehr Bock, wenn ich das hier so lese.

 

Grüße

 

Ich habe Minolta 50/1,4 und Canon 50/1,4. Alle großen Hersteller hatten seinerzeit für den gehobenen Anspruch diese Normalobjektive im Angebot. Für den kleineren Geldbeutel gab es die 50/1,7 oder 1,8 und 2,0. Auch Pentax wird seinerzeit ein ordentlches 50/1,4 gebaut haben, davon ist auszugehen.

 

Meine Erfahrung mit den 50/1,4-ern an Oly E-P2, E-P3, E-PL5 und E-M5 ist durch die Bank erstklassig. Sie mutieren zu einem Tele mit 100mm Brennweite und der dafür rekordverdächtigen Offenblende von 1,4  :-). Bei 1,4 sind die Objektive tendenziell etwas weicher, was man gestalterisch sehr gut nutzen kann z.B. bei Blüten. Schon abgeblendet auf 2 werden sie scharf, um dann bei ca. 5,6 ihren Schärfehöhepunkt zu erreichen. Am meisten unterscheiden sich die 1,4-er im Bokeh. Kleine Gegenlichtpunkte werden manchmal etwas unruhig dargestellt, ansonsten ist die Abbildungsleistung auf ausgesprochen hohem Niveau und deutlich besser als bei vielen neuen Kitzooms.

 

[Bluescreen222]

Ich habe das MD-Rokkor 50 f 1.4. Das hat damals im Kit genau 50 DM Aufpreis gegenüber der 1.7er-Version gekostet. Das fand ich voll ok

[Daiyama]

Ich habe Minolta 50/1,4 und Canon 50/1,4. Alle großen Hersteller hatten seinerzeit für den gehobenen Anspruch diese Normalobjektive im Angebot. Für den kleineren Geldbeutel gab es die 50/1,7 oder 1,8 und 2,0. Auch Pentax wird seinerzeit ein ordentlches 50/1,4 gebaut haben, davon ist auszugehen.

 

Meine Erfahrung mit den 50/1,4-ern an Oly E-P2, E-P3, E-PL5 und E-M5 ist durch die Bank erstklassig. Sie mutieren zu einem Tele mit 100mm Brennweite und der dafür rekordverdächtigen Offenblende von 1,4 :-). Bei 1,4 sind die Objektive tendenziell etwas weicher, was man gestalterisch sehr gut nutzen kann z.B. bei Blüten. Schon abgeblendet auf 2 werden sie scharf, um dann bei ca. 5,6 ihren Schärfehöhepunkt zu erreichen. Am meisten unterscheiden sich die 1,4-er im Bokeh. Kleine Gegenlichtpunkte werden manchmal etwas unruhig dargestellt, ansonsten ist die Abbildungsleistung auf ausgesprochen hohem Niveau und deutlich besser als bei vielen neuen Kitzooms.

 

Typisch Sony-Anhänger. Its not a bug, its a Feature!

Genau diese Linse ist an mFT im Vergleich zu einem Oly 45/1.8, das ab 1.8 scharf ist eigentlich überflüssig wie ein Kropf ( meines liegt zumindest mit Adapter nur im Schrank).

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Daiyama

[Viewfinder]

Natürlich ist das FE 1,8/55mm ein exzellentes Objektiv, wobei aber auch sehen sollte, dass der Preis für ein 1,8/50 (das waren früher die "billigeren" Normalobjektive, falls man sich ein 1,4 oder gar 1,2 nicht leisten konnte oder wollte) für eine Standardoptik exorbitant ist. Im direkten meßtechnischen Vergleich wird es mit Sicherheit auch sehr gutes Altglas übertreffen, va im Randbereich mit offener Blende. Etwas abgeblendet dürften sich die Unterschiede relativieren, aber immer noch beim teuren Neuglas etwas besser sein...ob man das bei Ausdrucken im Format A3 dann wirklich noch so deutlich sieht, ist sicher eine andere Frage. Und ob man bereit ist, für ein 1,8/50 fast einen "Tausender" zu investieren, ist eine zutiefst individuelle Entscheidung.

Mir kommt es doch bei vielem Neuglas so vor, dass mit enormem Aufwand zu sehr hohen Preisen Optiken gerechnet werden (die allzuoft auch nur noch mit Software-Unterstützung ordentlich funktionieren), die oft nur wenig besser sind als Altglas-Spitzenoptiken, die vor Jahrzehnten produziert wurden. Natürlich kommen noch unbestreitbare Vorzüge wie AF und Stabi dazu. Da kommt mir, mit Verlaub gesagt, der Technologie-Sprung bei Smartphones wesentlich signifikanter vor, wenn man bedenkt wie kleinste Technik in Verbindung mit moderner Elektronik oftmals Ergebnisse liefert, die durchaus analoge Mittelklasse-Kameras von früher übertrifft.

Und wie 43nobbes schon sagte: ich fürchte auch, dass teures Neuglas nicht annähernd so langlebig, robust und solide ist wie die anscheinend unverwüstlichen Altgläser mit Metalltuben und samtweichen Schneckengängen

[Markus B.]

Habe ich nie behauptet, einige Altglas Nutzer schon. Ich sage nur, das ICH wert auf Randschärfe lege. Wenn ich eine A7II kaufen würde (was ich derzeit nicht ausschließe), wäre nach allem was ich so gelesen habe, dass FE 1.8/55mm meine erste Wahl. Der Rest überzeugt mich irgendwie nicht, was dann eigentlich gegen einen Einstieg in A7 spricht (der Retter könnte aber das FE 4/16-35mm sein, das offenbar recht gut ist).

 

Und, ähm, ich werde mir kein A7 System zulegen, um mich dann auf Altglas einzulassen (aus schon mehrfach dargelegten Gründen). Ein System muss schon nativ die Klasse bieten (im Vergleich zu m4/3), damit sich ein Einstieg als Zusatzsystem lohnt.

 

 

Wenn überhaupt (wahrscheinlich nicht,  oder plötzlich doch...??) käme auch für mich diese Kombination in Frage:

 

A7II

FE 4/16-35mm

FE 1.8/55mm

FE 2.8/90mm Macro (noch in Abrahams Wurstkessel...)

 

Mit dieser relativ leichten und kompakten KB-Ausrüstung käme man sehr weit in der Natur- und Landschaftsfotografie, müsste aber auf den mittleren und hohen Telebereich verzichten (kein "wildlife total"). Den könnte man allerdings mit einer GX7 oder GM1 +  35-100mm / f 4.0-5.6 abdecken, d.h. mit einem zusätzlichen Gewicht von 530 bzw. 340 Gramm ...

bearbeitet 17. Dezember 2014 von Markus B.

[grapher]

Von Pentax hatte ich einige Objektive, das M 20/4.0, das M 28/2.8 und das M 40/2.8 waren an µ4/3 nicht so dolle. Die M 50/1.4, M 50/1.7, M 85/2.0 und M 150/3.5 liefern ordentliche Ergebnisse und haben Spaß (besonders haptisch) gemacht. Das 50/1.7 war im Bereich 1.7 bis etwa 2.8 besser als das 50/1.4 (weniger CA und weniger Ghosting), darüber nehmen sie sich nichts.

Eine Ringblende im Adapter kann bei richtiger Auslegung das Ghosting vermindern, beim 50 stärker als beim 85er, beim 150er bringt das fast nichts.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ansonsten sollten alle diese Objektive mindestens 2-3 Klicks abgeblendet werden für ordentliche Ergebnisse.

 

Alle Objektive wurden bei einem Einbruch gestohlen, also sind sie wohl noch für einige Leute interessant.

Mein Fazit ist: die nativen µ4/3-Linsen können das viel besser, ich werde keine wie-günstig-auch-immer-alt-Linsen mehr kaufen. Die Effekte (bis auf CA vielleicht) kann ich auch per EBV erreichen, habe aber erstmal ein gutes Bild zum verschlechtern. Andersrum ist es schwieriger .....

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[43nobbes]

Typisch Sony-Anhänger. Its not a bug, its a Feature!

Genau diese Linse ist an mFT im Vergleich zu einem Oly 45/1.8, das ab 1.8 scharf ist eigentlich überflüssig wie ein Kropf ( meines liegt zumindest mit Adapter nur im Schrank).

 

Das Oly 45/1,8 habe ich auch, und es hat eine ausgezeichnete Abbildungsleistung. Es ist eine tolle und bezahlbare Linse.

 

Aber wenn ich es nicht eilig habe, fotografiere ich lieber mit den 50/1,4. Das Canaon habe ich übrigens vorgestern erst geliefert bekommen, es ist wie neu ;-)

 

Meine Nutzung 50/1,4 und 45/1,8 ist etwa 70:30. Ich kann aber auch verstehen, wenn jemand lieber AF einsetzt.

[43nobbes]

....

Eine Ringblende im Adapter kann bei richtiger Auslegung das Ghosting vermindern, beim 50 stärker als beim 85er, beim 150er bringt das fast nichts.

 

baffle2.jpg baffle1.jpg

 

Ich habe auch solche Einsätze in meine mFT-Adapter geklebt, allerdings kleiner und rechteckig für noch mehr Fehllicht-Verhinderung.

Ist sehr empfehlenswert!

 

[nightstalker]

Ich habe da einen ganz anderen Betrachtungswinkel, den ich gerne schildere:

 

Ebay bietet die beste Möglichkeit, Altglas zu kaufen.

 

 

...

 

Ich glaube nicht, dass die heutigen Plastikobjektive in über 30 Jahren noch so reibungslos funktinieren, wie die Objektive aus den 60-er bis 80-er Jahren. Plastik wird spöde mit der Zeit, und Elektronik und Antriebe sind anfälliger als Schneckengänge.

 

 

Ich mag aber ebay nicht und der Aufwand mit Überweisen (ich bin auch noch Onlinbankingverächter) und abholen, weil der DHL Mann wiedermal unfähig war den Zettel auch tatsächlich einzuwerfen, wenn er das Paket irgendwo zur Abholung hinterlegt, nervt mich auch.

 

Kann ja jeder machen wie er will, ich kaufe halt am liebsten, wenn ich das Zeug in der Hand halten kann.

 

 

 

Dass heutige Objektive so schnell kaputt gehen, ist auch so ein Gerücht ... ich schlage vor, einfach selbst mal nachzurechnen:

 

 

die alte Minolta AF Serie, aus der auch das beliebte Ofenrohr stammt, wurde 1985 verkauft, die Dinger bekommt man heute noch im Mint Zustand (OK, das sind erst 29 Jahre, vielleicht fallen die ja auch nächstes Jahr alle auseinander)

 

Auch die Canon Ugly Ducklings sind noch in perfektem Zustand erhältlich, die haben auch schon über 25 Jahre auf dem Buckel. (und da war schon genug Plastik dran)

 

 

 

[max gandhi]

Auch David Reeve fotografiert mit Sony.

 

http://www.stevehuffphoto.com/2014/12/16/daily-inspiration-730-by-david-reeve/

Portfolio http://www.david-reeve.com/#0