Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[Gast AJF]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich mache mich mal kurz unbeliebt, aber es muss sein... Ich habe in Paris die Ausstellung von Andres Petersn gesehen. Das sind für mich die besten Portraits überhaupt. Die aber vor allem in der Ausstellung so wirken. Paris, alte Nationalbibliothek, unbedingt hingehen!

 

Was hier so gerne propagiert wird, sind dagegen Langweiler aus sogenannten Shootings. Und je teurer die Technik, desto öder... Auch was so unter "Street" läuft, ist leider immer kompletter Mist.

 

Alles ok und alles mache oder machte auch ich. Aber die besten Bilder macht immer noch eine Analogknipse - oder schlicht der Fotograf. Technik spielt keine Rolle.

[Hannes21]

Ich mache mich mal kurz unbeliebt, aber es muss sein... Ich habe in Paris die Ausstellung von Andres Petersn gesehen. Das sind für mich die besten Portraits überhaupt. Die aber vor allem in der Ausstellung so wirken. Paris, alte Nationalbibliothek, unbedingt hingehen!

 

Was hier so gerne propagiert wird, sind dagegen Langweiler aus sogenannten Shootings. Und je teurer die Technik, desto öder... Auch was so unter "Street" läuft, ist leider immer kompletter Mist.

 

Alles ok und alles mache oder machte auch ich. Aber die besten Bilder macht immer noch eine Analogknipse - oder schlicht der Fotograf. Technik spielt keine Rolle.

Letztlich widersprichst du dir selbst, was du sagst, wenn Technik keine Rolle spielt, dass analog besser ist als digital!

 

Aber bei einem stimme ich dir zu, und das ist so sicher, wie eine Ball rund ist:

Die Bilder macht der Fotograf, und nicht die Kamera, Technik spielt da nicht die erste Rolle!

[marmei]

Eine VF-Kamera im Crop-Modus zu betreiben, ist, wie einen Aston Martin auf Fahrradreifen zu stellen. D.h. man muss neben der Kamera auch bereit sein, etwa den Gegenwert eines Kleinwagens für entsprechend gute Objektive auf den Tisch des Hauses zu legen.

 

Hallo

 

Das verstehe ich jetzt allerdings nicht. Für mich läuft das Fazit konträr zum Rest von deinem Postig. Wenn ich eine wirklich kompakte Kamera Wahlweise mit KB-Format Sensor oder mit APS-C Sensor bekommen kann, macht es doch absolut Sinn den mit KB-Sensor zu nehmen und aufgrund der Kompaktheit 95% der Zeit den Crop-Mode mit kompakten Optiken zu nutzen. Bei ganz besonderen Bildern holt man dann seine KB-Optik, meinetwegen 35mm/2.8 aus der Tasche und und mach das hochauflösende Panoramabild.

Ich kauf doch den Aston Martin auch nicht mit 150PS nur weil ich in 95% der Zeit eh nicht mehr Leistung brauche.

Und im Gegensatz zu einem großen Motor der ja auch signifikant den Preis hochtreibt, (In der Regel kann man sich ja für 10-20PS mehr schon ne Kamera kaufen.) frisst der große Sensor ja auch kein Brot. Das bisschen Silizium wiegt nichts und kostet nichts. (Hier bitte nicht falsch verstehen es geht mir um die 30€ die der Sensor Sony mehr kostet nicht um einen hypothetischen Kamera preis).

 

Also wenn Sony im Jahr 2015 eine NEX5x mit KB-Sensor für signifikant kleiner 1000€ anbietet und im Crop Mode meiner aktuellen 5r qualitativ nicht nachsteht, dann schraub ich da ohne mit der Wimper zu zucken mein 16-50 Kit dran und steck die in die Jackentasche.

 

LG

[wolfgang_r]

Mit einem Objektiv ohne Stabi wird es am KB Format nicht wirklich Probleme geben, vorausgesetzt das Objektiv ist in der Lage die Qualität des Sensors auch wirklich zu nutzen. Mit Zeiss-Objektiven sollte das möglich sein.

 

Size matters, im Falle derartiger Sensoren auf jeden Fall.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

Dafür hätte ich bei Gelegenheit dann gerne den Nachweis von Dir erbracht. In voller Auflösung bitte.

(...)

Betreffs BQ die unterschiedliche Sensorgrößen liefern, einfach mal ins Weltweite Netz schauen. Da gibt es genug Beispiele.

 

Wie gesagt es geht nicht gegen MFT, aber der Vergleich zu KB ist einfach unfair und kann nur verloren werden, genau wie KB den Vergleich zu Mittelformat nicht bestehen kann.

 

Wer beide System (MFT / KB) in Betrieb hat, der muss nicht überzeugt werden. Wer allerdings nur ein System kennt und dann etwas grenzwertig theoretisiert redet sich die MFT-Realität schon etwas schön

 

Gruß aus Berlin

MiMe

Das stimmt. KB ist wie Masern, wer es einmal hatte ist immun und die Ansteckungsgefahr nach außen ist auch vorbei.

Wenn es um Spiegelreflexen geht, dann fehlt der Sony-Serie (ich glaube es sind die Alphas) die Magie einer Canon 1Ds Mark III oder einer Nikon D 800e. (...)

 

Gruß aus Berlin

Bunter

Die Stunde der Magier! Du weißt schon, was es mit Magie auf sich hat?

So hart es klingt, im Wesentlichen sind es doch finanzielle Ursachen, die dieses "brauch ich nicht" zur Folge haben.

(...)

Gruß aus Berlin

bunter

Das stimmt. Den Sherpa für meine Hüttentouren könnte ich dann nicht mehr bezahlen.

Wurde nicht gerade das Argument des Preises mal als Vorteil für KB herausgestellt. Billiger konnte man doch nicht freistellen. Oder irre ich mich da? Eine hochwertige mFT-Ausrüstung dürfte teurer als so manches KB-Geraffel sein.

 

Der absolute Hit war später ein Vergleich mit der 5DII, die ich von einm Clubkollegen ausgeliehen hatte. Ich hatte ernsthaft die Absicht, mir so etwas nebenbei zuzulegen.

https://www.systemkamera-forum.de/148362-post66.html

https://www.systemkamera-forum.de/147926-post49.html

https://www.systemkamera-forum.de/148054-post55.html

Dass die teuren Objektive gegenüber sogar einem mFT-Kitobjektiv derart abstinken hat mich dann doch erschüttert.

In zwischen habe ich durchaus bessres gesehen, vor allem im Telebereich. Vom Kurztele- bis zum SWW-Bereich allerdings sieht es für KB recht gefroren aus.

 

Ich glaube, dass man das KB Format einfach mal selbst ausprobieren muss, um zu sehen, ob und was es einem bringt. Man kann sich ja zu diesem Zweck eine Gebrauchtkamera mit einem Objektiv besorgen. das sollte ausreichen.

Jo, ich denke es genügen 38 Jahre KB und gelegentlich größere Formate und Fachkameras vor der Umstellung auf FT/mFT um dann in den 8 Folgejahren immer wieder festzustellen, was man alles mit KB NICHT verpasst hat.

bearbeitet 20. November 2013 von wolfgang_r

[Gast AJF]

Letztlich widersprichst du dir selbst, was du sagst, wenn Technik keine Rolle spielt, dass analog besser ist als digital!

 

Aber bei einem stimme ich dir zu, und das ist so sicher, wie eine Ball rund ist:

Die Bilder macht der Fotograf, und nicht die Kamera, Technik spielt da nicht die erste Rolle!

 

Du hast es treffend ausgedrückt, Danke :-)

[light]

Es fehlt in manchen Diskussionen ein gemeinsames Verständnis, was gross oder klein bedeutet. Oben steht, das neue 35/2,8 sei gross. ich halte es für klein.

 

klein: bis x Gramm

mittel: x-y Gramm

gross: y Gramm und schwerer

 

Oder objektivlänge und Filtergrösse?

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es fehlt in manchen Diskussionen ein gemeinsames Verständnis, was gross oder klein bedeutet. Oben steht, das neue 35/2,8 sei gross. ich halte es für klein.

 

klein: bis x Gramm

mittel: x-y Gramm

gross: y Gramm und schwerer

 

Oder objektivlänge und Filtergrösse?

 

Gegen wir doch mal von den kleinsten und lichtschwächsten erhältlichen Objektiven für KB weg und begeben uns in die Kategorie Superweitwinkel und Supertele als äußere Grenzen - formatübergreifend bei GLEICHEM BILDWINKEL und möglichst nah beieinander liegender Lichtstärke. Da hätte ich gerne mal eine Gegenüberstellung der Gläser in Größe, Gewicht, Preis und vor allem! Abbildungsqualität gesehen. Wenn das jeder für sich mal ehrlich macht und berücksichtig, wie er die Bilder ausgibt und sich vom Systemquartett trennt, dann kommt wahrscheinlich einiges an Erkenntnissen heraus. Was dann der Einzelne von den Grenzwerten der Systeme für sich selbst als unbedingt notwendig erachtet, muss derjenige dann individuell entscheiden. Beispiel: Ich habe 7 mm (rsp.14 mm) Brennweite für ganze 2 (zwei) Bilder im Jahr wirklich nutzen können. Also flog das Objektiv aus dem Bestand und wurde durch ein anderes, passenderes, ersetzt.

bearbeitet 20. November 2013 von wolfgang_r

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Berlin]

.

 

 

Sony hat den Anfang gemacht, ein handliches System mit VF zu einigermaßen erschwinglichen Preisen, andere werden ganz sicher folgen. Die Preise werden fallen.

 

 

Vor allem der Spiegel wird für digitale Kameras fallen.

Freut euch Kinder!

[funkytown]

Solche Vergleiche sind eigentlich sinnlos. Jeder halbwegs ambitionierte Fotograf wird sich fragen, welche Kamera zu meinen Motiven passt.

 

mFT hat sensorbedingt eine große Tiefenschärfe. Nicht nur für Makro- und Landschaftsfotografen ideal. Immer wenn mehrere Menschen (Gruppen etc.) auf einem Foto scharf sein sollen, ist mFT die bessere Wahl. Bei Vollformat muss man da schon arg abblenden, was bei wenig Licht die ISO-Zahlen nach oben gehen lässt. Wer mit mFT klassische Portraits fotografieren will, wird auch mit einem vergleichbar günstigen 50/1.4 glücklich.

 

Klar die A7® ist eine tolle Kamera. Gerade mit lichtstarken Brennweiten von 24mm oder 35mm gelingen Aufnahmen, die so nur mit Vollformat möglich sind. Mit Blende f1.4 kann ich selbst bei 24mm noch Personen freistellen. Ich denke da vor allem an die klassische Reportagefotografie oder auch bei Hochzeitsfotografie gelingen außergewöhnliche Aufnahmen. Aber nur in diesen Grenzbereichen spielt Vollformat die Vorteile aus. Mit einem Nokton 0.95/17.5 habe ich bei mFT bereits ein KB-Äquivalent von 2/35mm.

 

Aber jeder Fotograf mag andere Gründe haben, warum er sich für ein System entscheidet. So hat nur Sony Zoomobjektive und AF-Festbrennweiten von Zeiss im Angebot. Nicht die dümmste Entscheidung sich vor der Wahl für ein System das Objektivangebot anzuschauen.

 

In meinem Fall hätte ich mich für die Sony A7 entschieden, wenn es einen eingebauten Bildstabilsator hätte. So ist es die OM-D E-M1 geworden.

bearbeitet 20. November 2013 von funkytown

[Horstl]

...So hart es klingt, im Wesentlichen sind es doch finanzielle Ursachen, die dieses "brauch ich nicht" zur Folge haben. Man "braucht" auch keinen Porsche, E-Klasse Mercedes, 5-er, 7-er BMW usw....

KB ist also Deiner Ansicht nach etwas was man eigentlich nicht braucht, aber mit dem man zeigen kann was man hat, bzw. was man sich gönnt?

Wozu dann das ganze pseudowissenschaftliche und pseudokünstlerische Gerede?

 

Es könnte aber auch eine Erklärung für die Erregtheit von manchen KB-Anhängern sein, wenn es Diskussionen um die Formatwahl gibt:

Ein unerfreulicher Gedanke, wenn man sich vorstellt, daß etwas das man sich geleistet hat um zu beeindrucken, keinen Eindruck hinterläßt.

Damit wird der Artikel zur Fehlinvestition.

Man kann nun in die Offensive gehen, und versuchen diejenigen, die eigentlich beeindruckt sein sollten, zu belehren, und dazu zu bringen endlich die nötige Anerkennung zu zeigen. Das führt aber meist nur zum Streit.

Ein Ausweg wäre, sich abends mit der Leiblingskamera und einem Glas guten Wein vor den offenen Kamin zu setzten. "Gell, du ... Hauptsache wir wissen was wir aneinander haben..."

 

...

Sobald das VF erschwinglich ist, wird es spätestens auch jeder "brauchen". Dann ist diese ganze Diskussion der Schnee von gestern.....

Jetzt stell Dir mal dieses Schreckensszenario vor - jeder Hinz und Kunz läuft mit einer Vollbildkamera herum, weil es so "billig" geworden ist.

Was machen denn diejenigen, die sich bisher mit KB von denjenigen distanziert haben, für die sowas aus"finanziellen Gründen" vorher nicht in Frage kam? Noch größere und leistungsfähigere Systeme, bis es im Absurden endet, ähnlich wie bei den Autos (>1000PS)?

Ein Ausweg wäre das mFT-System im Gegenzug schrecklich teuer zu machen, so daß es aus finanziellen Gründen den elitären Kreisen vorbehalten bliebe.

Man könnte dann die Nase rümpfen über die Proleten mit ihren billigen, großen Kameras....wie peinlich.

Interessantes Szenario.

 

...

Sony hat den Anfang gemacht, ein handliches System mit VF zu einigermaßen erschwinglichen Preisen, andere werden ganz sicher folgen. Die Preise werden fallen....

Das höre ich seit 2005.

KB-Systeme sind nicht billiger geworden und werden es auch künftig nicht, außer man macht irgendwo Abstriche.

Die großen Formate von gestern wurden durch die kleinen Formate von heute leisttungsmäßig überholt - wollen sie ihren Vorsprung behalten, müssen sie erneut eins drauflegen.

Gerade Kameras wie die A7r sollten eigentlich vor Augen führen worauf man sich einläßt - die Anforderungen sind dramatisch gestiegen, und das war noch nicht das Ende der Fahnenstange.

 

LG Horstl

[Berlin]

Woher kommmt wohl die ewige Unzufriedenheit mit der aktuellen Kamera

bei uns MFTlern wenn das nächste Modell herauskommt.

Wir kennen die Schwächen und hoffen, bei der neuen Generation sind sie

beseitigt. Das habe ich schon gemerkt als der Preis für meine G1 inerhalb

von 2 Jahren auf 1/4 meines Kaufpreises gesunken war. Meine Enkel und

Nichten haben jetzt immer noch ihre Nikon von 2009 und ich habe schon

die 3. MFT.

[wolfgang_r]

Andere vergleichen auch:

Tim Ashley Photography | Olympus 12-40mm F2.8 Pro M.Zuiko Review: "The Hammer"

[Mini]

sehr schön auf den Punkt gebracht.

Diese völlig unangebrachte Beweihräucherung von VF geht ganz einfach auf den Nerv, vor allem dann, wenn sie mit solch oberflächlichen und unsachlichen Argumenten wie denen von "Bunter" einhergeht.

 

Das Totschlagargument "kein Geld für VF" ist abenteuerlich lächerlich. Ich könnte mir ohne mit der Wimper zu zucken ein mehr als umfangreiches VF-System wieder zulegen, wenn denn die Notwendigkeit von mir gesehen würde. So aber habe ich es gerade erst aufgelöst und freue mich über ein umfassend leistungsstarkes mFT-System, das mir Gewicht und Volumen erspart und meinen -nicht gerade einseitigen- Aufträgen -und damit meinen Auftraggebern- mehr als gerecht wird.

 

Es ist schon abenteuerlich, mit welch skurrilen Argumenten mancher VF-Verfechter glaubt, seine Kaufentscheidung rechtfertigen zu müssen und sich dann seine Bilder mit 2 MPix am Bildschirm anschaut oder auf der Festplatte versauern lässt.

Gerade von diesem Typus gibt es nicht Wenige.

In meinem etwas weiteren Umfeld haben drei Hobbyfotografen eine D800 -weil sie glaubten, diese zu brauchen.

Die Bilder sind nicht besser geworden, die Brust aber voller Stolz geschwellt, wenn sie die Kamera auf dem Bauch im Urlaub vor sich hertragen.

[Gast Maxi]

Woher kommt wohl die ewige Unzufriedenheit mit der aktuellen Kamera

bei uns MFTlern wenn das nächste Modell herauskommt.

Das kommt von den vielen Testberichten und zu langem Aufenthalt im Forum Bernhard.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Horstl]

....Woher kommmt wohl die ewige Unzufriedenheit mit der aktuellen Kamera bei uns MFTlern wenn das nächste Modell herauskommt....

Eine dynamischere Käuferschicht?

 

....

.... Meine Enkel und

Nichten haben jetzt immer noch ihre Nikon von 2009 ...

 

Womöglich aus finanziellen Gründen.

Nicht jeder möchte oder kann sich ein mFT-System mit ständigem Wechsel leisten.

 

LG Horstl

[Berlin]

@Horstl und Maxi

Vielen Dank für die Antworten (auch über PN:))

aber es war natürlich eine rhetorische Frage mit samt der Enkel und Nichten:

 

Rhetorische Frage

[noreflex]

http://Http://www.udoklinger.de/Deutsch/Fabeln/Aesop.htm#Der_Fuchs_und_der_Storch

 

 

Gegen wir doch mal von den kleinsten und lichtschwächsten erhältlichen Objektiven für KB weg und begeben uns in die Kategorie Superweitwinkel und Supertele als äußere Grenzen - formatübergreifend bei GLEICHEM BILDWINKEL und möglichst nah beieinander liegender Lichtstärke..

 

Man kann das so vergleichen.

 

Man kann auch andere Prämissen aufstellen und die wählt jeder anders. Meistens werden jedoch die Prämissen des Vergleichs so gewählt (sowohl von freunden des KB als auch von freunden der kleineren Sensoren), dass das vom user bevorzugte system gewinnt!

 

Wenn man von 14_600mm KB ausgerüstet sein will UND wenig Gewicht tragen will, gewinnt derzeit Oly oder Pana. Dabei sind die system bedingten Nachteile (Freistellung, High-Iso) durch den Fortschritt bei den sensoren und der software (lr4/5) in Bereiche verschoben worden, die noch vor kurzem für die profi-kameras als schwierig galten (ISO 6400 war mit der canon 1d III schon übel).

 

Wenn man als Prämisse großdruck oder Sportfotografie oder tilt-shift setzt, gewinnen derzeit noch andere Systeme. Aber die meisten Motive der hobby-fotografen lassen sich mittlerweile dank beeindruckenden stabi und brauchbaren iso6400 (gh3, gx7, om-d) in einer derartig guten Qualität erschließen, dass es immer schwieriger wird, den seltenen Vorteil von KB zu belegen. In der theorie -diskussion um Freistellung, ISO, tilt-shift und action mag das noch gut gelingen. Aber mit echten praxis-bildern wird es dann schon fast wissenschaftlich. Denn man benötigt exifs und extrem-crops, um winzige Spuren eines Vorteils zu belegen.

 

Die aktuellen Optiken an der a7 sind derzeit mit f2,8 (35er) und f1,8 (55er) auch nicht so ausgelegt, als dass es zu ihnen keine äquivalenten objektive bei mft oder aps-c gäbe.

 

Am Ende möchte ich noch auf alte Weisheiten verweisen, die sich auch bei diesen forenvergleichen immer wieder zeigen:

 

Äsop beschrieb diese sehr schön in "der Fuchs und die Trauben" sowie in "der Fuchs und der Storch".

[Mios]

Was sind "praxisrelevante Bilder". Große Kunst ? HCB ? Uns treibt doch wohl alle nur der Spaß am Fotografieren um.

 

Müssten wir davon leben, mein Gott das wäre ja fürchterlich. Vielleicht gibt es hier Ausnahmen .., aber sicher nur wenige.

 

Gruß aus Berlin

Bunter

 

Meines Erachtens sind beide Sichtweisen richtig. Die Urlaubsbilder der M5 - meist bei gutem Wetter gemacht - sind für mich einwandfrei und nicht groß von denen meiner Nikons (FX) zu unterscheiden. Da ich jahrelang mit Nikon unterwegs bin, habe ich höchstens Probleme bei der Farbabstimmung der M5.

 

Wenn ich Porträts mache, komme ich allerdings mit der OMD in Kombination mit dem 45/1.8 im Vergleich zur Nikon FX 85/1.8 an die Grenzen.

Ich muss ein "riesen" Korrekturaufwand in Lightroom betreiben, um angenehm weiche Farbverläufe in der Haut und knackige Schärfe in den Augenpaaren zu kombinieren und insgesamt einen natürlichen "Look" zu erreichen.

Die Grundabstimmung bei den Nikons kommt meinen Vorstellung sehr nah, so dass ich mit 2-3 Reglerbewegungen mein Bild habe.

Die Nachbearbeitungsreserven bei Vollformat sind im Vergleich zur M5 beim Vollformat schlicht gigantisch. Ich glaube, dass diejenigen, die nie mit Vollformatbildern gearbeitet haben, sich das kaum vorstellen können und das deswegen hier auch teilweise behauptet wird, dass dies bei mft ähnlich wäre. Nein, ist es nicht. Es liegen Welten dazwischen.

 

Und deswegen überlege ich tatsächlich mir u. a. für diesen Zweck als Ergänzung eine A7® mit zwei schicken kleineren Festbrennweiten als Ergänzung zur OMD zuzulegen

 

 

Mios

bearbeitet 20. November 2013 von Mios
Fehler

[Horstl]

...

aber es war natürlich eine rhetorische Frage mit samt der Enkel und Nichten:

...

Mit einer natürlich nicht ganz ernst gemeinten Antwort.

 

LG Horstl

[wolfgang_r]

(...)

 

Man kann das so vergleichen.

(...)

Man kann auch andere Prämissen aufstellen und die wählt jeder anders.

(...)

 

Ach noreflex, den langen Schrieb hättest Du Dir sparen können:

 

Zitat: "Was dann der Einzelne von den Grenzwerten der Systeme für sich selbst als unbedingt notwendig erachtet, muss derjenige dann individuell entscheiden."

aus

https://www.systemkamera-forum.de/484507-post208.html

[Gast]

KB ist also Deiner Ansicht nach etwas was man eigentlich nicht braucht, aber mit dem man zeigen kann was man hat, bzw. was man sich gönnt?

 

Da hast Du wohl etwas missverstanden, nur was braucht "man"

 

Es könnte aber auch eine Erklärung für die Erregtheit von manchen KB-Anhängern sein, wenn es Diskussionen um die Formatwahl gibt:

Ein unerfreulicher Gedanke, wenn man sich vorstellt, daß etwas das man sich geleistet hat um zu beeindrucken, keinen Eindruck hinterläßt.

 

Dein Beitrag scheint mir eher etwas erregt zu sein.

 

Jetzt stell Dir mal dieses Schreckensszenario vor - jeder Hinz und Kunz läuft mit einer Vollbildkamera herum, weil es so "billig" geworden ist.

 

Das wird so kommen, nur ich finde das überhaupt nicht erschreckend. Es ist einfach der Gang der Dinge. Das Bessere ist der Feind des Guten.

 

Ein Ausweg wäre das mFT-System im Gegenzug schrecklich teuer zu machen, so daß es aus finanziellen Gründen den elitären Kreisen vorbehalten bliebe.

Man könnte dann die Nase rümpfen über die Proleten mit ihren billigen, großen Kameras....wie peinlich.

Interessantes Szenario.

 

Das scheint mir etwas verworren.

 

 

Das höre ich seit 2005.

KB-Systeme sind nicht billiger geworden und werden es auch künftig nicht, außer man macht irgendwo Abstriche.

 

Doch, Sony führt es gerade vor.

 

 

LG Horstl

 

Gruß aus Berlin

bunter

bearbeitet 20. November 2013 von Gast

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

sehr schön auf den Punkt gebracht.

Diese völlig unangebrachte Beweihräucherung von VF geht ganz einfach auf den Nerv, vor allem dann, wenn sie mit solch oberflächlichen und unsachlichen Argumenten wie denen von "Bunter" einhergeht.

 

Dein Beitrag erscheint mir wesentlich unsachlicher und sehr aufgeregt.

 

Das Totschlagargument "kein Geld für VF" ist abenteuerlich lächerlich. Ich könnte mir ohne mit der Wimper zu zucken ein mehr als umfangreiches VF-System wieder zulegen, wenn denn die Notwendigkeit von mir gesehen würde. So aber habe ich es gerade erst aufgelöst und freue mich über ein umfassend leistungsstarkes mFT-System, das mir Gewicht und Volumen erspart und meinen -nicht gerade einseitigen- Aufträgen -und damit meinen Auftraggebern- mehr als gerecht wird.

 

Das scheint mir ein Fehler zu sein. Ich hätte einfach beide behalten, jedes für seinen Zweck. Gerade für Dich als Profi der wenn ich es recht verstehe von der Fotographie lebt, wäre das doch eine kluge Entscheidung gewesen.

 

Es ist schon abenteuerlich, mit welch skurrilen Argumenten mancher VF-Verfechter glaubt, seine Kaufentscheidung rechtfertigen zu müssen und sich dann seine Bilder mit 2 MPix am Bildschirm anschaut oder auf der Festplatte versauern lässt.

Gerade von diesem Typus gibt es nicht Wenige.

In meinem etwas weiteren Umfeld haben drei Hobbyfotografen eine D800 -weil sie glaubten, diese zu brauchen.

Die Bilder sind nicht besser geworden, die Brust aber voller Stolz geschwellt, wenn sie die Kamera auf dem Bauch im Urlaub vor sich hertragen.

 

Auch bei den VF Besitzern gibt es sicher solche und solche. Als Statussymbol taugen Kameras eh wenig. Wer versteht schon was wer um den Hals hängen hat.

 

Gruß aus Berlin und mehr Gelassenheit

wünscht

bunter

[Elkman]

Bevor hier noch länger darüber diskutiert wird, ob man eine KB Hex sich leisten kann oder nicht und deswegen dafür oder dagegen argumentiert, macht doch einen "Mein Haus, mein Auto, mein Boot" thread auf.

[Gast]

Nein, darum geht es nicht, aber hier wird m. E. viel von einigen polemisiert, die keinerlei Erfahrungen mit einem VF System haben.

 

In den Amazon-Kritiken gibt es einen Hinweis "Artikel bei Amazon erworben". Was man auch von den Kritiken hält, man weis dann zumindest, dass der Käufer etwas kritisiert, was er auch erworben hat.

 

Meine Erfahrung im Leica-Forum ist, dass auch dort ein ganz Teil der heftigsten L - Kritiker nie ein Teil dieser Firma selber im Besitz hatten.

 

Gerade das aufgeregte im Ton der Diskussion scheint mir Ähnliches auch hier zu bestätigen- man kritisiert, was man nie selber in der Hand hatte mit gelinde gesagt sehr theoretischen Argumenten.

 

Ich bin kein MFT-Gegner, hätte mir wohl sonst auch kaum eine OMD-EM1 zugelegt, aber es macht doch keinen Sinn, nur weil man das eigene System gut findet unbestreitbare Vorteile anderer Systems mit unsachlichen Argumenten, wie Angabe, Protzerei etc. zu begegnen.

 

 

Gruss aus Berlin

Bunter

[wolfgang_r]

Woher kommmt wohl die ewige Unzufriedenheit mit der aktuellen Kamera

bei uns MFTlern wenn das nächste Modell herauskommt.(...)

 

Ich gebe zu, dass ich mit diesem lächerlichen Format extrem unzufrieden bin. Vielleicht überlege ich mir doch noch aufzusteigen. Freistellung und Bokeh wie hier >KLICK< ist mit mFT nur mit viel Mühe und Geduld zu realisieren.