Olympus STYLUS 1 ? Highend Bridgekamera mit OM-D Appeal

[das war's]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja mein Fazit ist ja:

 

"An der Stylus 1 werde ich mittelfristig wohl kaum vorbei kommen, aber nicht jetzt, zu diesem Preis und schon gar nicht als Ersatz meiner lichtstärkeren und schärferen XZ-2."

 

Heißt konkret bei mir, bin schon wieder am Überlegen, zuzuschlagen. Die Verfügbarkeit ist ja mittlerweile gewährleistet. Die absurde Idee, mit der Stylus 1 XZ-2 oder gar OM-D E-M5 zu ersetzen habe ich ja jetzt wieder aufgegeben.

 

Und bei der aktuellen Preissituation der XZ-2 kann man sich deren Verkauf zugunsten der Stylus 1 sparen bzw. sie locker als Zweit- oder Drittkamera hinzunehmen.

 

Zum Glück gibt's noch keine Fuji X30 mit dem EVF der X-E1...

[Nextime]

Für die, die vielleicht noch nicht gelesen haben...Olympus Stylus 1 - Ralfs Foto-Bude

[das war's]

Wobei Ralf bei keinem Test wirklich mal ein negatives oder kritisches Fazit zieht....

 

Aber stimmt schon, die Stylus 1 bildet eine ganz eigene Klasse, in Bezug auf ihre Preis- und Größenklasse und ihre Ausstattung bisher unerreicht. Man sollte eben nur nicht den Fehler machen, sie deshalb in JEDER Beziehung ganz vorne zu sehen.

 

Im Gegensatz zum (Möchtegern?)Primus der Bridgekameras RX10 ist sie auch für einen Spontankauf gut, während Sonys RX10 ja schon gestandene Systemkameras in Frage stellen möchte. OK, gegen Nikon One reicht's ja auf jeden Fall!

[systemcam128]

Bei Amazon schreibt jemand mit dem Pseudonym "Digitalkamera Sammler" in seiner ausgewogen wirkenden Rezension unter anderem:

 

"Nach anfänglicher Begeisterung und Freude über die mir in Fleisch und Blut übergegangene Olympus-Bedienung kamen die ersten Zweifel... Irgendwie war die Wirkung der Bilder nicht ähnlich beeindruckend wie bei XZ-1 und damals bei XZ-2. Also habe ich mir im Bekanntenkreis eine XZ-2 besorgt und dann mit den 3 "Geschwistern" reihenweise Vergleichsaufnahmen mit identischer Einstellung und gleicher Brennweite angefertigt. D.h. maximal 112mm am langen Ende. Dass XZ-2 und Stylus 1 dabei im Rauschverhalten nahezu gleichauf sind, war eigentlich zu Erwarten, ebenso der Abfall der XZ-1, spätestens ab ISO 400. ABER dass BEIDE XZs die Stylus 1 im Punkt Abbildungsleistung der Stlus 1 in 100% Ansicht so deutlich überlegen sein würden hatte ich so nicht erwartet! Irgendwie hatte ich bei dieser Kamera auf das Wunder gehofft, das im Segment Systemkameras und DSLRs schon lange nicht mehr erwartet wird. Nun, die Stylus 1 besitzt sicher eine tolle Linse, im Bereich der meist noch weiter reichenden Super-Zoom-Bridgekameras (RX10 mal ausgenommen) stellt sie sicher den besten Kompromiss aus Bildqualität, Zoombereich, Abmessungen, Lichtstärke und Ausstattung dar. Ich würde sie als überaus geglückte Fusion aus Fujis übergroßer X-S1 (Sucher, vergleichbare Sensorqualität, Bildentwicklung) und Panasonics FZ200 (Lichtstärke, Qualität der Optik) bei Abmessungen einer "Edelkompakten" einstufen.

 

Nur eins ist sie leider (für mich) nicht: Eine "Edelkompakte" vom Schlag einer XZ-2, LX-7, die beide mit EVF nachgerüstet werden können. Das Zoom-Objektiv fordert eben doch seinen Tribut in etwas geringerer Detailauflösung, die "Tiefe" oder Plastizität der Bilder reicht nicht ganz an die vorgenannten Kompakten heran und eine Fuji X20 spielt nochmals für sich in einer höheren Liga."

 

Mir scheint, das könnte so ungefähr dem entsprechen, was mir bei den Bildern bisher auch aufgefallen ist.

Ich weiß nicht ob es in dieser Bildgröße hier schon auffällig ist aber wegen der Tatsache das man die beste Qualität und einen möglichst großen Brennweitenbereich nur mit einem Sammelsorium an Kameras hinbekommt oder aber Kompromisse eingehen muss hat man die Wechselobjektiv Kameras erfunden.

[schubbel]

Naja, ein Spontankauf ist das für die meisten sicher auch nicht. - Aaaaabääärrrr: Ich behaupte mal, das die Stylus 1 so ziehmlich das beste Preis/Leistungsverhältnis hat, was man derzeit bekommen kann. Ausgenommen natürlich die XZ-2 mit dem derzeitigen Schnäppchenpreis - aber die sollte ja auch mal über 500 € kosten.

 

Was mich bei der ganzen Diskussion so verwundert ist, dass man irgendwie mit Systemkameras vergleicht. Das zeigt doch, dass sie eben doch ganz gut ist. Und wenn die XZ-2 eine Tick besser abbildet - die Bedienung dürfte ja eh' fast identisch sein - hat sie doch keinen Sucher (Nie mehr kletter ich einem abgefallenen Aufstecksucher hinterher!) und 112 zu 300 mm ist schon auch ein Unterschied. Und mir erscheint der Bildstabi doch erheblich besser, als der der XZ-1 (die XZ-2 habe ich ja nicht).

 

Für Wandern, Bergsteigen, Radfahren ist die Stylus schon fast die universelle Schnappschusskamera. Das wird vielleicht wieder die Kletterkamera, die nicht groß stört und mit der letztlich Bilder aus der Wand gehen, die mit einer größeren Kamera und ohne Einhandbedienung nicht möglich wären. Und das Allerbeste: Robin Wong hat 800 Bilder mit einem Akku geschafft! Sowas gibt es ja heute kaum noch.

[das war's]

wegen der Tatsache das man die beste Qualität und einen möglichst großen Brennweitenbereich nur mit einem Sammelsorium an Kameras hinbekommt oder aber Kompromisse eingehen muss hat man die Wechselobjektiv Kameras erfunden.

 

Wobei ich mich immer noch frage, wieso ich teils sehr teure Objektive wechsle, wenn ganze Kameras günstiger zu haben sind und ihre jeweiligen Bereiche doch fast noch besser abdecken?!

[schubbel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

I... aber wegen der Tatsache das man die beste Qualität und einen möglichst großen Brennweitenbereich nur mit einem Sammelsorium an Kameras hinbekommt oder aber Kompromisse eingehen muss hat man die Wechselobjektiv Kameras erfunden.

 

Eben: für "beste Qualität und einen möglichst großen Brennweitenbereich". Ich ergänze mal noch: mit entsprechender Zeit zum Fotografieren, der geräumigen Fototasche und auch dem nötigen Kleingeld...

 

Also auf Bergtour bin ich dann mit der E-M5 als Basis mit dem dreifachen Gewicht, dem vierfachen Volumen (in der Tasche, die immerzu nur aneckt und Stört) unterwegs. - Bei zugegeben besserer Bildqualität. Allerdings ist eben diese auch nicht immer so bedeutend besser. Ich hab' immer ein XZ-1 "mitlaufen" und siehe: Manchmal sind die Bilder der Kompakten genausogut und manchmal gar besser(?!). Bedenkt man, dass die Stylus fast XZ-2 Niveau erreicht und diese eben noch einiges besser als dei XZ-1 ist...

 

Mal ein Beispiel aus der Praxis. Wanderung in der Sandsteinschlucht Mittags E-M5 mit 45-175 bei 1/30 sek, ISO 1600 und F 5.6. Wie sieht das mit der Stylus bei 2.8 aus? Mal abgesehen davon, wer alles eine 30zigstel gehalten bekommt. Ich behaupte mal, dass die Stylus in der BQ da durchaus mithalten kann, weil eben nur ISO 400 oder gar 200 nötig sind.

bearbeitet 6. Januar 2014 von schubbel

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[mrieglhofer]

Die Frage stellen sich viele Leute. Wenn ich mir den Unterschied zb. einer RX-100MK2 und einer A850 bei 1600ISO oder drunter anschaue, da wird das für die üblichen Ausgabegrössen und Urlaubs- bzw. Familienbilder schwierig, den Mehraufwand zu rechtfertigen.

Stylus 1 halte ich bei high ISO schon deutlich schwächer, aber mit einer RX-10 wird man schon deutlich hinschauen müssen.

Aber bei Sport oder Events schaut die Sache natürlich ganz anders aus.

 

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk 4

[schubbel]

Wobei ich mich immer noch frage, wieso ich teils sehr teure Objektive wechsle, wenn ganze Kameras günstiger zu haben sind und ihre jeweiligen Bereiche doch fast noch besser abdecken?!

 

Genau das dachte ich mir auch schon öfters. Wie es aussieht, ersetzt die Stylus 1 bei mir wohl das 45-175. Und mit TCON gehen sogar Murmeltiere Formatfüllend mit 1/1000-tel! An die E-M5 kommt dann nur noch das 12-40 dran. Das 12-er fliegt und wohl auch das 45-er. Ob das 9-18 bleibt ist noch nicht ausgemacht. Nur ein 17-er oder 20-er bleibt wegen der Lichtstärke.

[nightstalker]

Stylus 1 halte ich bei high ISO schon deutlich schwächer, aber mit einer RX-10 wird man schon deutlich hinschauen müssen.

Aber bei Sport oder Events schaut die Sache natürlich ganz anders aus.

 

 

Da hätte ich lieber die RX10 als eine NEX dabei der AF schien mir merklich brauchbarer zu sein ...

 

 

Allerdings kann ich in der Grösse einer RX10 auch eine EM5 mit 14-150 mitnehmen ... und ein 45er mitschleppen, um bei wenig Licht was zu fotografieren.

 

Der Unterschied zu einer Stylus 1 ist, dass sie eben nicht durch eine Systemkamera ersetzt werden kann, weil sie flach ist.

 

Eine EM5 passt mit Pancake auch in die Jackentasche ... aber dann habe ich nur 14-42 oder eben eine Festbrennweite von 14 oder 20mm zur Verfügung.

 

Eine "ganze Ausrüstung" bekommt man nur mit der Stylus 1 in einer Manteltasche oder einer kleinen Herrentasche unter .... und übers Handy hat man noch eine Fernsteuerung am Mann und kann schnell Bilder ansehen oder rüberziehen.

 

Die Stylus 1 ist die perfekte Kompakt-All-in-One Kamera ... tatsächlich eine neue KLasse ... und mit einer Bildqualität ausgestattet, die einer Systemkamera mit Kitobjektiv kaum nachsteht.

 

Wobei ich mich immer noch frage, wieso ich teils sehr teure Objektive wechsle, wenn ganze Kameras günstiger zu haben sind und ihre jeweiligen Bereiche doch fast noch besser abdecken?!

 

 

Ich frage mich eigentlich öfter, wieso ich gerade das Highendteil wieder nicht dabei habe, das ich jetzt draufschrauben wollte

 

 

 

(nicht ganz ernst, ich packe meine Tasche immer gezielt und vermisse selten was .... aber im nächsten Urlaub ist die Stylus 1 dabei)

[das war's]

ich packe meine Tasche immer gezielt und vermisse selten was .... aber im nächsten Urlaub ist die Stylus 1 dabei

 

Wie wahr, man muss eben schon vor dem Losgehen sondieren, was man machen möchte.

 

Unbeschwert bewegen und fotografieren: XZ-2 oder Stylus 1

Innenräume und Nahaufnahmen: XZ-2

Aussen, Stadt und Land: Stylus 1

 

Ambitioniert: OM-D E-M5

Innenräume und Nahaufnahmen: 2.8/12-35mm

Aussen, Stadt und Land: M.Zuiko 14-150mm

 

Vorteil dabei: Jede dieser Optionen ermöglicht gute bis sehr gute Bildqualität, man bereut nicht unbedingt, die Alternativen Zuhause gelassen zu haben.

[mrieglhofer]

Letztlich hat jedes Format Vor-und Nachteile. Ich bin von der S90 mit 1/1,7 Sensor auf den 1" der RX-100ll umgestiegen. Danach kauft man sich keine Kamera mit einem kleineren Sensor, der Unterschied ab 800ISO ist zu gross.

Aber es stimmt, eine RX-10 ist so dick, dass man sie wieder irgendwo anhängen muss. Die Bedienung ist natürlich auch ein Thema. Bleibt man bei der gleichr Firma, ist die Bedienung meist recht ähnlich und manches Zubehör passt.

 

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk 4

[das war's]

Danach kauft man sich keine Kamera mit einem kleineren Sensor, der Unterschied ab 800ISO ist zu gross.

Hab' ich auch mal gedacht und die RX100 II doch wieder abgestoßen! Warum? Mit EVF teurer als jede Systemkamera mit vergleichbarer Brennweite, die ISO-Leistung beruht zudem auf heftiger Selbsttäuschung! Schließlich konkurriert eine RX100 II am langen Ende bei ISO3200 mit einer XZ-2 bei ISO800...

 

Ausschlaggebend waren aber die mangelnde Nahaufnahmefähigkeit der RX100, eine nicht in den Griff zu bekommende AF-Willkürlichkeit, die JPGs haben mir in KEINER Einstellung richtig gefallen (Olympus und Fuji verwöhnt/geprägt), der EVF ist zwar hochauflösend aber unzumutbar bei Helligkeit im Freiem und jetzt kommt's: Die RX100 II machte mir in der Nutzung keinen Spaß, was nützt mir da ein noch so toller Sensor?

[mrieglhofer]

Hab' ich auch mal gedacht und die RX100 II doch wieder abgestoßen! Warum? Mit EVF teurer als jede Systemkamera mit vergleichbarer Brennweite, die ISO-Leistung beruht zudem auf heftiger Selbsttäuschung! Schließlich konkurriert eine RX100 II am langen Ende bei ISO3200 mit einer XZ-2 bei ISO800...

 

Ausschlaggebend waren aber die mangelnde Nahaufnahmefähigkeit der RX100, eine nicht in den Griff zu bekommende AF-Willkürlichkeit, die JPGs haben mir in KEINER Einstellung richtig gefallen (Olympus und Fuji verwöhnt/geprägt), der EVF ist zwar hochauflösend aber unzumutbar bei Helligkeit im Freiem und jetzt kommt's: Die RX100 II machte mir in der Nutzung keinen Spaß, was nützt mir da ein noch so toller Sensor?

 

Da hätte ich sie auch wieder verkauft.

 

Sie ist mit 3200 besser zumindest als meine S90 mit 800 und innen verwende ich meist eher 28mm mit 1,8. Bringt mehr Nähe.

Nahaufnahmen habe ich andere Erfahrungen gemacht, allerdings verwenden ich die Cl49-200 Nahlinse und blende etwas ab. Geht astrein. Offen ist es in dernTat nicht zu empfehlen.

JPG mache ich selten, von Minolta kommend akzeptabel. Aber meist soundso RAW, weil der ganze Workflow darauf abgestimmt ist. EVF habe ich auch, auch damit zufrieden. Kann auch bei Schnee nicht klagen, allerdings keine Sonnenbrille und im Sommer eine Schildkappen zum Abschatten der Sonne. Aber einen besseren gibts am Markt nicht.

 

Aber so ist es halt, der eine ist glücklich, der andere nicht.

Die o.a. Punkte waren für mich nie ein Thema. Mich stört da eher, dass der interne Blitz und auch ein Aufsteckblitz den externen nicht steuern kann und TTL-Funker nicht funktionieren und nicht einmal mit einfachen Funkern gearbeitet werden kann. Da muss man leider sehr tricksen.

Aber die RX-10 hat weder die geringe Lichtstärke am langen Ende noch die Blitzprobleme.

 

 

 

 

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk 4

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[das war's]

Der nächste Fehlschlag, nach Fujis neuer S1:

 

Panasonic Lumix DMC-ZS40 (Lumix DMC-TZ60): Digital Photography Review

 

Hauptsache Pixel x Zoombereich sticht als Supertrumpf im Quartett...

 

Sensor: naja

Objektiv/Abbildungsleistung: ???

Lichtstärke: traurig

EVF: primitiv

 

So kann dann der Panasonic-Nutzer nur verständnislos auf den Käufer einer Stylus reagieren. 10-fach Zoom? Ich hab' 30! 12MP? Ich hab' 18MP! EVF? Hab' ich auch, was soll daran so besonders sein?

 

Nach LF1 und P7800 vermute ich, dass einige Hersteller den aufkeimenden Wunsch nach Suchern mit bewusst miserabler Qualität bekämpfen. So soll sich der bisher ausschließlich Smartphone knipsende User gar nicht erst an die Annehmlichkeiten eines für den Hersteller recht teuren EVFs gewöhnen, wenn er sich doch mit billigen NFC-, WiFi- und GPS-Abfallchips aus der Handyproduktion sowie ein paar "Social-Media" Apps bei der Stange halten lässt!

[das war's]

Aber die RX-10 hat weder die geringe Lichtstärke am langen Ende noch die Blitzprobleme.

 

Nein, aber dafür ein mächtiges Gewichts- und Volumenproblem, vom Preis ganz zu schweigen...

 

OK, ich geb's zu, auch die wird wohl irgendwann mal in meiner Sammlung landen...

[mrieglhofer]

Ist halt schwierig, kleiner wird 24-200/2,8 in keinem System zu bekommen sein. Und kleiner gibts ja die 100er ;-)

 

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk 4

[nightstalker]

Nein, aber dafür ein mächtiges Gewichts- und Volumenproblem, vom Preis ganz zu schweigen...

 

OK, ich geb's zu, auch die wird wohl irgendwann mal in meiner Sammlung landen...

 

zuerst war ich von dem Ding fasziniert (ein R1 Rückfall ) leider habe ich sie dann in die Hand genommen ... bei der Grösse hätten sie auch einen satten Griff anbauen können, statt dem Versuch gerade beim Griff die verlorene Filigranität wieder reinzuholen.

 

Im Moment bin ich mit Sonys Griffen und Handling nicht besonders glücklich.

[leicanik]

Für mich war eine Kompaktkamera immer eine Ergänzung zur Systemkamera, die "Sorglos-Dabei-Kamera" für Situationen, in denen ich z.B. an manchen (! ) Urlaubstagen meine Frau nicht mit meinem Hantieren mit der Systemkamera nerven wollte, oder wo ganz kleines Gepäck angesagt war. Außerdem habe ich sie auch im Alltag fast immer in der Tasche dabei. Zu dem Zwecke hatte ich mir damals die LX3 gekauft, die ich heute noch nutze. Sie hat ein paar Schwächen, aber bei niederigen ISO finde ich sie immer noch sehr gut. Manchmal gelangen mir damit die beseren Bilder, weil ich spontaner damit umging. Auch für das schnelle Produktfoto für den Gebrauchtmarkt zum Beispiel ist sie bis heute hervorragend zu gebrauchen.

 

Für besagte Urlaubssituationen habe ich allerdings immer wieder eine längere Brennweite vermisst. Manchmal tendierte ich dazu, auf die Kompaktheit zu pfeifen und es mit einem Superzoom an der Systemkamera zu versuchen. Aber dann kam die Stylus1 und ich dachte. "Das ist jetzt die Lösung". Nur: Hinter die Bildqualität der LX3, die bei niedrigen ISO schon eine sehr klare und räumliche Abbildung schafft, möchte ich nicht gerne zurück. Darum stellt sich für mich im Augenblick die Frage, ob ich mich lieber in der Brennweite beschränken und eine XZ2 nehmen sollte, die ja gegenüber der LX3 auch schon einiges mehr bietet - oder ob ich bei der Ausgangslage auch mit der Stylus1 zufrieden wäre. Deren Pluspunkte wären für mich in erster Linie der eingebaute gute Sucher und das Mehr an Brennweite. Der Preisunterschied relativiert sich für mich etwas, weil ich zur XZ2 den Aufstecksucher dazu kaufen würde.

 

Jetzt wird mir wahrscheinlich gleich jemand raten, auf die XZ3 mit eingebautem Sucher zu warten - aber ob die kommt ... und ob meine Geduld so lange reicht ... ?

[nightstalker]

Qualitätsaussagen sind subjektiv, Du wirst nicht umhin kommen, das selbst zu probieren.

[schubbel]

Qualitätsaussagen sind subjektiv, Du wirst nicht umhin kommen, das selbst zu probieren.

 

Das überrascht mich jetzt aber. Wenn von dir hier keine klare Aussage zum Unterschied der BQ bei XZ-2 vs. Stylus 1 kommt...

 

Da gibt es ja nur zwei mögliche Erklärungen:

 

1. Der Spitzbube lehnt sich genüsslich ob der Unentschiedenheit der Mitstreiter zurück und knipst derweil fröhlich mit der neuen. Oder...
   
2. Die XZ-2 ist in der BQ wirklich signifikant besser. Und zwar soviel, dass man die eigene Entscheidung jetzt nicht unnötig auf den Prüfstand stellen mag.
   

Für mich - der die XZ-2 ausgelassen hat - kann ich klar festhalten, dass die BQ der Stylus 1 klar über der der XZ-1 liegt. Und auch die Filmchen sind inzwischen brauchbar, was man von denen der XZ-1 ja nicht gerade behaupten konnte. Und wenn ich die anderen Vorteile und die Nähe in der Bedienung zur E-M5 betrachte ergibt sich eigentlich nicht die Frage Stylus 1 oder nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Das überrascht mich jetzt aber. Wenn von dir hier keine klare Aussage zum Unterschied der BQ bei XZ-2 vs. Stylus 1 kommt...

 

Da gibt es ja nur zwei mögliche Erklärungen:

 

1. Der Spitzbube lehnt sich genüsslich ob der Unentschiedenheit der Mitstreiter zurück und knipst derweil fröhlich mit der neuen. Oder...
   
2. Die XZ-2 ist in der BQ wirklich signifikant besser. Und zwar soviel, dass man die eigene Entscheidung jetzt nicht unnötig auf den Prüfstand stellen mag.
   

Für mich - der die XZ-2 ausgelassen hat - kann ich klar festhalten, dass die BQ der Stylus 1 klar über der der XZ-1 liegt. Und auch die Filmchen sind inzwischen brauchbar, was man von denen der XZ-1 ja nicht gerade behaupten konnte. Und wenn ich die anderen Vorteile und die Nähe in der Bedienung zur E-M5 betrachte ergibt sich eigentlich nicht die Frage Stylus 1 oder nicht.

 

 

eher:

 

3. Ich habe das schon ausführlich beschrieben weiter oben und keine Lust mich zu wiederholen

 

aber OK, nochmal die Kernaussagen:

 

das Objektiv der XZs ist minimal schärfer, die Stylus 1 ist aber trotzdem sehr scharf. (ich ǵlaube nicht, dass man bei gleichen Aufnahmebedingungen auf Papier wirklich einen Unterschied feststellen könnte)

Ansonsten ist der AF deutlich schneller, selbst die XZ2 nach dem letzten Firmwareupdate kommt da nicht mit.

 

Die Bildqualität abgesehen vom Objektiv ist gleich der XZ2 (konnte zumindest nichts anderes feststellen)

 

Das Handling ist grossartig

 

Der Funktionsumfang überragend.

 

Manuelles fokussieren geht geschmeidiger, das manchmal feststellbare leichte rucken ist verschwunden bei der Neuen.

 

Der Sucher ist super ... und weniger im Weg als der Aufstecksucher.

[leicanik]

Danke, daß du dich nochmal wiederholt hast - in der Zusammenfassung liest sich das doch wieder sehr verlockend. Reine Schärfeleistung mag ich zwar schon gerne, ist aber zugegebenermaßen auch nicht alles. Mir käme es auf ein stimmiges Gesamtbild und eine gewisse Plastizität / Räumlichkeit der Abbildung an, und auf einen guten Dynamikumfang. Deinen Satz zur Schärfeleistung verstehe ich so, daß man auf dem Bildschirm den Unterschied zur XZ schon gut wahrnehmen kann (auf Papier ist das ja immer nochmal was anderes).

[das war's]

Nochmal als "Hilfestellung" zu MEINEM persönlichem Bildeindruck:

 

In normaler Bildschirmansicht wird man je nach Brennweite, Motiv und Abstand als erstes das etwas geringere Freistellungspotenzial wahrnehmen. Das ist aber sicher KEIN Ausschluss-Kriterium für die Stylus 1, da technisch vorgegeben.

 

Die höhere Schärfe/Abbildungsleistung des XZ-Objektive kommt vor allem in Nahbereich und Makrobereich zum Tragen, auch weil man hier gerne mittels 100%-Ansicht oder Beschnitt noch etwas mehr herausholen möchte. Die üblichen Rundum-Aufnahmen bei Spaziergängen in Stadt und Land lassen da schon weniger Unterschiede erkennen.

 

Wenn ich mir zur äußerst günstig gut gebraucht erstandenen (knapp 200€ inkl. Patona Akkus und Ladegerät!) XZ-2 noch einen VF2 hätte dazukaufen müssen, wäre meine Entscheidung sicher zugunsten der Stylus 1 gekippt. So gut der VF2 auch heute noch ist (siehe gängige Bridgekameras oder LF1 und P7800), im Sucher der Stylus 1 findet er jedoch seinen Meister. Trotz kontroverser Aussagen dazu bin ich der Meinung, dass er tatsächlich mit dem der OM-D E-M5 identisch ist.

 

Wenn man die regulären Neupreise von XZ-2 und VF2 addiert, gibt es eigentlich kaum noch ein Argument für diese Kombination.

 

Ich plane für die Rückkehr der Stylus 1 eine ausführliche Vergleichsreihe mit dem M.Zuiko 14-150mm, und habe jetzt schon den leisen Verdacht, dass die Stylus 1 mir dieses Wechselobjektiv vielleicht ersparen und dessen Platz in der Fototasche einnehmen könnte.

[schubbel]

...das Objektiv der XZs ist minimal schärfer, die Stylus 1 ist aber trotzdem sehr scharf. (ich ǵlaube nicht, dass man bei gleichen Aufnahmebedingungen auf Papier wirklich einen Unterschied feststellen könnte)

Ansonsten ist der AF deutlich schneller, selbst die XZ2 nach dem letzten Firmwareupdate kommt da nicht mit.

 

Die Bildqualität abgesehen vom Objektiv ist gleich der XZ2 (konnte zumindest nichts anderes feststellen)

 

Das Handling ist grossartig

 

Der Funktionsumfang überragend.

 

Manuelles fokussieren geht geschmeidiger, das manchmal feststellbare leichte rucken ist verschwunden bei der Neuen.

 

Der Sucher ist super ... und weniger im Weg als der Aufstecksucher.

 

Siehste. Man muss auch mal über seinen Schatten springen um ein wenig das Positive herauszustellen. Irgendwie lästern überall so viele an der Kamera, an den ersten Tests und überhaupt herum. Da gehört es auch, dass die positiven Erfahrungen klar benannt werden.

 

Ich hab' zwar bisher nur wenige Aufnahmen bei noch weniger Licht machen können. Aber das Gesamtpaket nebst der Aussicht doch erheblich besserer BQ als bei der XZ-1 zu bekommen ist schon verlockend. Und selbst die hat gelegentlich die E-M5 mit Kit abgehängt - grübel, grübel.

 

Warten wir mal die erste Wanderung im dunklen Wald ab. Da wird sich das 45-175 seiner Haut erwehren müssen, fürchte ich. Und mir schwant, dass ich nun wieder eine (einhandbedienbare) Kletterkamera zum weitgehend störungsfreien Mitnehmen am Gurt oder am Rucksack habe.