Olympus OM-D E-M5 Rauschen

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich hab kein Bild angehängt da kannst Du nichts sehen.

 

Also nach den Bildern würde ich die X Pro 1 kaufen (die liegt mir besser in der Hand als die X E1)

[thepuppeteer]

ich hab kein Bild angehängt da kannst Du nichts sehen.

lol, ich hatte "sieht das so in etwa aus" und den leeren Platz so verstanden.

 

Also nach den Bildern würde ich die X Pro 1 kaufen (die liegt mir besser in der Hand als die X E1)

Klingt etwas ironisch... Ich will ja nicht nur wegen der einen Bilderserie entscheiden, aber im Forum kann man ja schwer alle Aspekte auf einmal besprechen. Für die OM-D spricht einiges, aber das Rauschverhalten halt anscheinend nicht, obwohl viele Leute so davon schwärmen.

[Gast Maxi]

Ein gewisser Unterschied ist auf Grund der Sensorgröße schon ok, das ist zu erwarten.

 

Ich finde aber, dass der Unterschied (zumindest bei gleicher Einstellung) größer ist, als ich erwartet hätte.

Eigentlich verwende ich bei meinem Vergleich auch erst mal gleiche Werte,

aber dann sollte man beide Bilder separat und angepasst bearbeiten.

 

Ich hab das ISO 3200 JPG der E-M5 noch mal durch den Konverter geschickt,

also nur die linke Seite nach meinem Bauchgefühl bearbeitet, so sollte es dann besser passen.

.

[flyingrooster]

Für die OM-D spricht einiges, aber das Rauschverhalten halt anscheinend nicht, obwohl viele Leute so davon schwärmen.

Liegt u.a. auch daran, dass die OM-D die erste Oly mit der neuen Sony Sensorgeneration ist. Der Unterschied zum alten Sensor ist in mancher Hinsicht und Bedingungen deutlich. Auch bietet die X-E1 aktuell mit dem X-Trans einen der rauschärmsten APS-C Sensoren überhaupt (mit anderen Nachteilen). Verglichen damit und dann auch noch mit deiner D600 bekommt die, verglichen mit anderer aktueller APS-C Konkurrenz dennoch rauscharme OM-D, natürlich schon eine ziemlich heftige Vergleichsbasis. Härtere Gegner für einen Rauschtest könntest du aktuell gar nicht wählen.

 

Dank des Stabis und der mittlerweile sehr gut ausgebauten Serie lichtstarker Festbrennweiten, betreibe ich selbst die OM-D sicher zu 95% bei ISO 200. Auch sehr oft bei schlechten Lichtbedingungen, wie zB bei Museumsbesuchen. Die meisten meiner anderen Kameras erlauben diese Kombination aus Lichtsärke und Stabi nicht (nur langsamere Zoomoptiken sind stabilisiert), dies gilt auch für die X-E1. Damit ist es bei mir keine Seltenheit mich unter denselben Umständen mit zB der X-E1 bereits im vierstelligen ISO-Bereich zu bewegen, während an der OM-D immer noch Basis-ISO reicht. Dementsprechend relativiert sich die etwas schlechtere ISO-Leistung der OM-D ziemlich schnell. So weit, dass ich im EVIL-Sektor bei statischen Motiven gerade unter schlechten Lichtbedingungen mittlerweile immer zur OM-D greife, weil das Bild dank Verwendung signifikant niedrigerer ISO-Werte sichtbar weniger rauscht als jene eigentlich leistungsfähigerer Alternativsysteme.

Sofern Bewegung seitens der Motive ins Spiel kommt und man den Vorteil von stabilisierten lichtstarken Festbrennweiten nicht ausnutzen kann, sind andere Systeme, wie auch die X-E1, hinsichtlich rauschfreierer Bilder natürlich im Vorteil.

Es hängt also immer auch sehr von den eigenen Gewohnheiten und Aufnahmesituationen ab ob ISO-Charts und Direktvergleiche (wiederum mit vermeintlich gleichen Einstellungen) letztendlich tatsächlich den realen Ergebnissen entsprechen. Für einen stellen sich damit beobachtete Unterschiede im Rauschverhalten als deutlich heraus, für andere als großteils irrelevant.

 

Ich nutze das Fuji System ebenfalls sehr gerne, habs mir jedoch in erster Linie der abweichenden Haptik und Bedienung wegen zugelegt, nicht wegen des besseren Rauschverhaltens (welches vorhanden ist). Die für meine Bedürfnisse ideale Kamera für alle Fälle wäre wohl die Sony A99 - fantastische Funktionsvielfalt (zB "M" mit Auto-ISO und Bel.korr.!), EVF (möchte ich nicht mehr missen), wunderbar variables Klappdisplay, Gehäusestabi, etc. - aber mit vernünftiger Optik dran halt leider wieder ein riesiger Klotz der erst wieder hpts. zu Hause liegen würde. Und damit ist sie leider raus...

 

Wie sieht's mit deiner D600 aus, soll sie bleiben oder ersetzt werden? Je nachdem kämen doch noch weitere, jenseits des Rauscherhaltens liegende, Kriterien zwecks Entscheidungsfindung des besten Kompromisses bei der Suche nach einer EVIL als Ergänzung oder Ersatz ins Spiel.

[thepuppeteer]

Auch bietet die X-E1 aktuell mit dem X-Trans einen der rauschärmsten APS-C Sensoren überhaupt (mit anderen Nachteilen). Verglichen damit und dann auch noch mit deiner D600 bekommt die, verglichen mit anderer aktueller APS-C Konkurrenz dennoch rauscharme OM-D, natürlich schon eine ziemlich heftige Vergleichsbasis. Härtere Gegner für einen Rauschtest könntest du aktuell gar nicht wählen.

Hehe, kann schon sein, dass ich in der Hinsicht etwas "verwöhnt" bin. Auch um auf den Boden der Realität zurückgeholt zu werden ist das Feedback aus dem Forum natürlich hilfreich.

 

Damit ist es bei mir keine Seltenheit mich unter denselben Umständen mit zB der X-E1 bereits im vierstelligen ISO-Bereich zu bewegen, während an der OM-D immer noch Basis-ISO reicht. Dementsprechend relativiert sich die etwas schlechtere ISO-Leistung der OM-D ziemlich schnell.

Du hast bestimmt einige gute Objektive, mit denen das möglich ist - das habe ich bei einer Systemkamera am Anfang (noch) nicht. Und diese für die OM-D dazu zu kaufen wäre dann wieder deutlich teurer als bei der Fuji.

 

Sofern Bewegung seitens der Motive ins Spiel kommt und man den Vorteil von stabilisierten lichtstarken Festbrennweiten nicht ausnutzen kann, sind andere Systeme, wie auch die X-E1, hinsichtlich rauschfreierer Bilder natürlich im Vorteil.

Ich fotografiere viel Menschen und (bewegende) Kinder und bin daher kein intensiver Stabi-Nutzer - aber die X-E1 hat mit ihrem AF hier auch Nachteile...

 

Wie sieht's mit deiner D600 aus, soll sie bleiben oder ersetzt werden?

Eigentlich nicht. Ursprünglich suchte ich nach einer leichteren Alternative, die ich eher mitnehmen kann, als die D600 mit Standard-Zoom. Inzwischen habe ich festgestellt, dass die Systemkameras nicht mehr so weit entfernt sind, wie ich dachte. Im Vergleich muss ich aber wohl immer an einer Stelle einen Nachteil in Kauf nehmen: Bei der OM-D das Rauschverhalten, bei der X-E1 der langsamere AF, usw. Dazu kommt noch, dass die Bedienung der X-E1 super angenehm ist, die OM-D aber ein paar Funktion (Klapp-Display, Touch-Auslöser, Abdichtung, usw.) hat, die sich als sehr nützlich herausgestellt haben. Für den Komplettumstieg ist es mir also noch zu früh - aber ich will ihn mittelfristig auch nicht ausschließen (vor allem nachdem ich gemerkt habe, dass Fujis 18-55 fast mit den DSLR Standard-Zooms mithalten kann). bearbeitet 29. Juni 2013 von thepuppeteer

[flyingrooster]

Du hast bestimmt einige gute Objektive, mit denen das möglich ist - das habe ich bei einer Systemkamera am Anfang (noch) nicht. Und diese für die OM-D dazu zu kaufen wäre dann wieder deutlich teurer als bei der Fuji.

Ja, ich betreibe an beiden hpts. lichtstarke Festbrennweiten. Teils nativ, teils adaptiert und was dabei freihand noch möglich ist, hätte ich noch vor einigen Jahren nicht für möglich gehalten.

Günstig sind beide nicht, sofern man sich die Sahnestückchen rauspickt. Kleiner muss nicht unbedingt preiswerter bedeuten...

 

 

Ich fotografiere viel Menschen und (bewegende) Kinder und bin daher kein intensiver Stabi-Nutzer - aber die X-E1 hat mit ihrem AF hier auch Nachteile...

Wie man's macht, ist es falsch. Es ist ein Hund.

In diesem Fall wär wohl wiedermal ein Hybrid ideal. High ISO Fähigkeiten der X-E1 und AF + Gesichtserkennung der OM-D.

 

Falls du die Gesichtserkennung noch nicht getestet hast, dann mach dies unbedingt noch. Es ist unglaublich wie schnell und exakt die Augen automatisch anvisiert werden und um wieviel diese Funktion Portraitaufnahmen erleichtert und beschleunigt. Bei den schnelleren Optiken wie dem 75/1.8 oder 25/1.4 natürlich nochmal wertvoller als beim aufgrund der kleinen Maximalblende gutmütigeren Kitzoom. Aber auch damit unbedingt ausprobieren!

[thepuppeteer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, ich betreibe an beiden hpts. lichtstarke Festbrennweiten.

Ich habe an der D600 größtenteils auch Festbrennweiten. An der Systemkamera wäre es halt schön, wenn ich da etwas flexibler wäre (z.B. für Urlaub oder ungeplante Gelegenheiten). Gibt es eigentlich einen Adapter, um Nikon F mit Autofokus zu verwenden? Habe bisher nur manuelle gefunden...

 

Falls du die Gesichtserkennung noch nicht getestet hast, dann mach dies unbedingt noch. Es ist unglaublich wie schnell und exakt die Augen automatisch anvisiert werden und um wieviel diese Funktion Portraitaufnahmen erleichtert und beschleunigt.

Hab ich schon ausprobiert und bin positiv überrascht gewesen. Bisher habe ich die Gesichtserkennung ja nie wirklich genutzt, aber mit EVF und der Qualität der OM-D scheint das zum ersten Mal eine sinnvolle Funktion zu sein!

[nightstalker]

lol, ich hatte "sieht das so in etwa aus" und den leeren Platz so verstanden.

 

Klingt etwas ironisch... Ich will ja nicht nur wegen der einen Bilderserie entscheiden, aber im Forum kann man ja schwer alle Aspekte auf einmal besprechen. Für die OM-D spricht einiges, aber das Rauschverhalten halt anscheinend nicht, obwohl viele Leute so davon schwärmen.

 

ist nicht ganz ironisch, die X Pro1 gefällt mir wirklich ... ich habe die Erfahrung gemacht, dass man mit manchen Geräten einfach besser zurecht kommt, ob das nun nachvollziehbar ist oder nicht ... und wenn das so ist, sollte man hier seinem Gefühl folgen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lutz T.]

Das Problem ist, wie schon viele hier schreiben, die LR Bearbeitung.

Hier in diesem Thread gibt es dazu eine Menge Lesestoff.

 

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/38723-om-d-e-m5-raw-vs-jpg.html

 

Die Bilder der E-M5 reagieren in der Tat extrem sensibel auf die regler Klarheit, Schärfen und Details.

Da sind die Standarteinstellungen von LR wirklich schon zu viel des Guten.

Ich habe oft Mühe die Ergebnisse ooc mit LR zu erreichen. Gerade bei guten Lichtbedingungen verschlimmbessert LR das Foto mit den Standardeinstellungen.

 

Mich würde deshalb auch mal das 1. gezeigte Bild ohne Bearbeitung ooc interessieren.

[thepuppeteer]

Das Problem ist, wie schon viele hier schreiben, die LR Bearbeitung.

Hier in diesem Thread gibt es dazu eine Menge Lesestoff.

 

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/38723-om-d-e-m5-raw-vs-jpg.html

 

Die Bilder der E-M5 reagieren in der Tat extrem sensibel auf die regler Klarheit, Schärfen und Details.

Da sind die Standarteinstellungen von LR wirklich schon zu viel des Guten.

Ich habe oft Mühe die Ergebnisse ooc mit LR zu erreichen. Gerade bei guten Lichtbedingungen verschlimmbessert LR das Foto mit den Standardeinstellungen.

 

Mich würde deshalb auch mal das 1. gezeigte Bild ohne Bearbeitung ooc interessieren.

In den Posts #23 und #25 siehst du jeweils 1:1 Crops ohne Bearbeitung in LR. Jpegs habe ich aber nicht als Vergleich, da ich normalerweise mit RAW fotografiere.

[sardinien]

Lightroom passt nicht ideal zu dem Sonysensor in der Disziplin RAW Entrauschung. In den Aufnahmen steckt viel mehr drin, als auf den ersten Blick Lightroom offenbart.

 

Über ISO 1600 ist für gute Ergebnisse aus RAW eine externe Entrauschung anzuraten, oftmals schon ab ISO 400.

 

Ein RAW ohne passende Bearbeitung ist für mich nicht aussagekräftig. Deshalb wäre hier ein OOC JPEG Vergleich, mit passenden Einstellungen, zur Beurteilung hilfreich.

 

Die verwendeten Objektive sollten bei Tests in etwa gleiche Leistung zeigen.

 

Die GH3 hat wohl den gleichen Sensor wie die E-M5. Bei Bearbeitungen von ORF E-M5 Aufnahmen kann ich die Paramter der GH3 RW2 übernehmen.

[HorstH]

Lightroom passt nicht ideal zu dem Sonysensor in der Disziplin RAW Entrauschung. In den Aufnahmen steckt viel mehr drin, als auf den ersten Blick Lightroom offenbart.

 

Über ISO 1600 ist für gute Ergebnisse aus RAW eine externe Entrauschung anzuraten, oftmals schon ab ISO 400.

 

Ein RAW ohne passende Bearbeitung ist für mich nicht aussagekräftig. Deshalb wäre hier ein OOC JPEG Vergleich, mit passenden Einstellungen, zur Beurteilung hilfreich.

 

Die verwendeten Objektive sollten bei Tests in etwa gleiche Leistung zeigen.

 

Die GH3 hat wohl den gleichen Sensor wie die E-M5. Bei Bearbeitungen von ORF E-M5 Aufnahmen kann ich die Paramter der GH3 RW2 übernehmen.

 

Das kann ich so nicht unterschreiben.

Ich habe sowohl Neat-Image als auch Nik Define zur Verfügung, aber mit LR5 klappt das prima mit den ORFs der EM-5, auch bei höheren ISO-Werten.

Meine Einstellungen für Schärfe und Details der EM-5 stehen ja in einem der vorherigen threads. Man muss mit den Details-Parametern etwas rumspielen, bis das beste Ergebnis erzielt wird. Besonders die Schärfe-Detail-Einstellung ist beim Sony Sensor kritisch.

Und in jedem Fall bei hohen ISOs eine Schärfe-Maske verwenden.

Gruß

[Mick]

Für ganz kritische High ISO Bilder ist der OlyViewer3 eine gute Alternative. Nicht ganz so schnell, jedoch mit guten Ergebnissen.

Gerade der Look der entwickelten Bilder aus dem OlyViewer machen auf mich einen stimmigeren Eindruck. Gerade hinsichtlich den Farben und dem Rauschen.

[systemcam128]

Im Test habe ich die jeweiligen Kit-Objektive verwendet, das Wetter war bedeckt und es war Nachmittag. Im direkten Vergleich OM-D vs. X-E1 sehe ich nun einen recht großen Unterschied, was das Rauschen und die Farben angeht. Daher möchte ich mal nachfragen, ob das so zu erwarten ist, oder ob ich in den Einstellungen der OM-D im Vergleich zur X-E1 etwas besser machen könnte.

Nun ja so sieht der Vergleich aus wenn man den eingebauten RAW Konverter benutzt.

Dort sind die Farben bei der OM-D weniger blass als bei der Fuji und Rauschen sieht bei ISO3200 minimal stärker aus.

 

OM-D ISO 3200:

http://216.18.212.226/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5hSLI03200NR2D.JPG

 

Fuji ISO 3200:

http://216.18.212.226/PRODS/fuji-x-e1/FULLRES/XE1hSLI03200NR3D.JPG

 

Das die Bilder der OM-D so viel schärfer sind liegt sicherlich an der Optik die bekanntlich das wichtigste bei einer Kamera ist.

 

Interessant auch das bei ISO200 der Vorsprung der OMD so richtig groß wird man beachte mal die Details in den Tüchern !!!

OM-D ISO 200

http://216.18.212.226/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5hSLI00200NR2D.JPG

 

Fuji ISO 200

http://216.18.212.226/PRODS/fuji-x-e1/FULLRES/XE1hSLI00200NR3D.JPG

 

Also es hängt viel von der verwendeten Software und die benutzen Einstellungen ab wobei die JPG Engine auch schon ziemlich gut ist.

 

Das meiste hängt allerdings immer noch von der Optik ab weswegn Kit Zooms natürlich auch immer nur ein Kompromiss darstellen.

[thepuppeteer]

Nun ja so sieht der Vergleich aus wenn man den eingebauten RAW Konverter benutzt.

Damit meinst du den RAW-Konverter in der OM-D direkt? Wenn ich den mit Standard-Einstellungen benutze sind die Farben weiterhin blasser, bei ISO 200 wurde aber Rauschen und Schärfe gut gelöst. Je höher die ISO-Werte gehen, desto verschmierter wird das Bild durch bei dem Versuch, das Rauschen zu beseitigen. Was verwendest du für Einstellungen?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

Damit meinst du den RAW-Konverter in der OM-D direkt? Wenn ich den mit Standard-Einstellungen benutze sind die Farben weiterhin blasser, bei ISO 200 wurde aber Rauschen und Schärfe gut gelöst. Je höher die ISO-Werte gehen, desto verschmierter wird das Bild durch bei dem Versuch, das Rauschen zu beseitigen. Was verwendest du für Einstellungen?

Also bei den Beispielbildern sind die Farben der Fuji Kamera eindeutig blasser. Welche Einstellungen bei den Oly Bildern benutzt wurden ist ja auch in den Exif Daten zu erkennen (Natural also auch die Standardeinstellung)

Ich selber verwende meist Vivid und habe an den Farben auch nichts auszusetzen. Rauschunterdrückung geht immer mit einem Verlust an Details einher die Balance zwischen Rauschen und Details beurteilt und stellt sicher auch jeder anders ein. Die Qualität die die Kamera noch bei ISO 3200 abliefert ist für diesen ISO Wert auch noch ziemlich gut wenngleich ich wegen dem 20/1.7 und dem 45/1.8 ISO3200 eigentlich noch nie gebraucht habe.