Sony SEL 35 1.8 oder doch Sigma 30 2.8?

[florentin77]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich finde das du falsche Testbilder gemacht hast. Probier doch nochmal irgendwo anders aus (z.B. am Wasserturm ). Ich hatte das Sigma mal geliehen bekommen und hab's an ein Kindergeburtstag getestet. Ich fand's super, jedoch bei schlechten Lichtverhältnissen bringt schon das 1,8er Blende mehr. Somit kam ich zum Entschluss, sparen und das 35er Sony holen.

 

Gruß

 

ist das 35F18 wirklich spürbar besser als das Sigma bzw. Kit?

[Purzele]

ist das 35F18 wirklich spürbar besser als das Sigma bzw. Kit?

 

Hab's noch nicht testen können. Steht aber auf meiner Wunschliste ganz oben an erster Stelle.

[Purzele]

 

Werd mir jetzt das 35F18 bestellen und das mal testen :/

 

Bevor das machst teste das Sigma draußen mal, wie schon gesagt z.B. am Wasserturm oder Hafen. Sonne scheint ja

[Gast Swet]

ist das 35F18 wirklich spürbar besser als das Sigma bzw. Kit?

 

SEL35 ist sehr gutes Objektiv, das Problem ist aber, wenn Du weiter unter "reellen Bedienungen" testest, dann wirst Du vom 35-er genauso oder noch mehr enttäuscht sein.

[florentin77]

SEL35 ist sehr gutes Objektiv, das Problem ist aber, wenn Du weiter unter "reellen Bedienungen" testest, dann wirst Du vom 35-er genauso oder noch mehr enttäuscht sein.

 

Ich weiss nicht, ob mir das weiterhilft haha. Ich brauch einfach ein Objektiv mit dem jedes Foto scharf wird und ich keine Angst haben muss, dass ich die Hälfte danach löschen muss... : /

[nightstalker]

1. kann man auch mit dem Kit scharfe Fotos machen .... und die Güte eines Objektivs entscheidet nicht über die Menge der scharfen Bilder

 

2. das Kit kann durchaus hervorragend scharfe Bilder machen ... ich hab selber mehrere Kits gehabt, davon war eins grottig, eins super und eins nahezu super

Vor allem im Normalbereich hat das Kit seine beste Brennweite.

 

Nur wegen scharfen Bildern bei mittlerer Blende muss man keine Festbrennweite kaufen, bei 2,8 ist das Sigma sicher schärfer .... und wenn Du die Ecken vergleichst, wird der Unterschied auch sichtbar.

 

Eine Festbrennweite ist keine Offenbarung und der Unterschied ist auch nicht immer offensichtlich, das wird nur in den Foren so übertrieben.

 

3. das Sony 1,8/35 ist, obwohl ein hervorragendes Normalobjektiv, NICHT schärfer als das Sigma... nur lichtstärker.

 

 

 

Mein Rat:

 

wenn Dein Ziel einfach scharfe Bilder sind und Dein Kit sichtlich gut ist, dann nimm es mit in den Urlaub und mach Dir keine Gedanken.

Kauf Dir lieber noch ein Tele dazu, das macht sicher mehr Sinn, als über Schärfe den Blick auf das Bild als Ganzes zu verlieren.

[florentin77]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@nightstalker

danke fuer deine antwort! ich glaube man will am anfang immer zu viel :/

ich wollte eigentlich eine linse fuer abends und nachts und 99€ scheinte mir ein schnaeppchen zu sein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[GregsNex]

Mit F2,8 ist das Sigma auch nicht gerade ein LowLight-Monster, für Nachts ist das SEL35 besser geeignet.

[Dau]

Mit F2,8 ist das Sigma auch nicht gerade ein LowLight-Monster, für Nachts ist das SEL35 besser geeignet.

Klar, aber auch deutlich teurer. Ich würde mir lieber das Sigma kaufen die Differenz zum 35/1.8 dafür nutzen es mir im Urlaub so richt gut gehen zu lassen.

[datoni]

weiß jemand zufällig eine Quelle wo das Sigma 30 noch günstig zu haben ist, mittlerweile sind die Preise wieder ordentlich angezogen...

danke

[Purzele]

Im Set mit dem 19er? Sigma F2,8/19mm EX DN + F2,8/30mm EX DN Weitwinkel Objektive SET für Sony NEX 0085126400651 | eBay

[S3NS3]

Ich bin mit dem alten Sigma 30 2.8 höchst zufrieden. Sehr scharf bis in die 1:1 Ansicht auch bei der NEX7. Das 35 Sony habe ich nicht, nur das 50. Würde es gerne haben aber der Preis plus noch weniger Weitwinkel... Vielleicht irgendwann

[Thomas G.]

1. kann man auch mit dem Kit scharfe Fotos machen .... und die Güte eines Objektivs entscheidet nicht über die Menge der scharfen Bilder ... Nur wegen scharfen Bildern bei mittlerer Blende muss man keine Festbrennweite kaufen ... Eine Festbrennweite ist keine Offenbarung und der Unterschied ist auch nicht immer offensichtlich, das wird nur in den Foren so übertrieben.

 

Teilweise Zustimmung : Sicher, wegen der Schärfe muss es keine Festbrennweite sein, das Kit ein bisschen abblenden und alles ist super. Allerdings kann ich bei einer Festbrennweite - wenn ich die Blende denn relativ weit auf lasse - einen ganz anderen Bildeindruck durch die Freistellung des Subjekts erzeugen. Auch beil Low Light gelingen Bilder, die so mit einem Kit nicht gehen. Jetzt muss jeder selber wissen, ob es das ist, was er sucht. Nur wegen der Schärfe? - Scharf genug sind sie m.E. alle.

 

Viele Grüsse,

 

Thomas

[comanda]

Ich hole das Thema nochmal hoch.

Ich habe aktuell nur das 16-50 kit objektiv und möchte gerne eine Lichtstärkere Festbrennweite dazu haben. Zumal mein objektiv nicht das beste ist. Habe vergleiche mit einem adaptierten alten 50mm 1.7 Makinon gemacht und dieses ist deutlich schärfer als das Kit Objektiv. (Wird aber später durch das Sel50f1.8 ersetzt).

 

So back to topic. In wieweit macht sich der fehlende stabil und fehlende Phasen-AF bemerkbar? Bei Dunkelheit nehme ich eigentlich immer ein Stativ. Denke Landschaften und Street Fotografie dürfte ohne stabil auch machbar sein.

Preisunterschied ist ja aktuell das doppelte vom Sigma zum Sony.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[noreflex]

Ich habe viele Bilder mit dem 35/1,8 bei hohen iso-werten auf meiner Festplatte. Bei feiern, auf reisen (abendspaziergang), im Restaurant usw. Dort fotografieren ich häufig die location, ein wenig Architektur (blaue Stunde) und natürlich meine Leute (Familie/Freunde). Viele aufnahmen haben dann ISO 3200 bei 1/30s. Mit dem sigma wären das dann entweder ISO 7000 oder 1/10s.

 

Beides würde mir nicht gefallen.

 

Aus meiner Sicht also: wenn abendszenen/Party usw. zu deinen potentiellen aufnahmen gehören, dann 35/1,8, weil lichtstärker und stabilisiert. Wenn diese aufnahmen eher selten sind: sigma, weil günstiger und in der Abbildungsqualität ohne Tadel!

bearbeitet 11. Juni 2015 von noreflex

[comanda]

Da ich noch nicht genau weiß wie es mit den abendszenen aussieht wird es vermutlich das Sel35 werden. Lkw's bei Nacht fotografieren (lightshow ;-)) ist auch blöd wenn man mal ohne Stativ unterwegs ist und dann eine schöne Szene findet und diese mit dem Sigma nicht machbar ist weil erstens zu hohe Verschlusszeit oder zu hohe ISO nötig wären. Das Stativ nehme ich eigentlich nur wenn Langzeitbelichtungen nötig werden oder bei Landschaftsaufnahmen.