Mythos Wald ... Mitmachthread

[NEX-5togo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf welche Größe hast Du das Bild denn vor dem hochladen skalliert?

 

Die meisten unscharfen Bilder hier im Forum kommen von der Forensoftware welche alle Bilder die mehr als 1280x1280 Pixel haben zusammenmatscht..

 

Blende 11 hatte ich eingestellt, weil mein Sony 16 – 50 darunter nicht wirklich scharf ist. Kein ideales Objektiv, nur sehr handlich und leicht ?!

Das wäre eher ungewöhnlich. Das Optimum sollte bei f8 erreicht sein. Zumindest ist es bei meinem so..

 

Und weil das hier ein Bilderthread ist, gibt's noch ein Wald-Bild.. 

 

DSC05386 by NexPictureBox, auf Flickr

[fourthird]

Auf welche Größe hast Du das Bild denn vor dem hochladen skalliert?

 

Die meisten unscharfen Bilder hier im Forum kommen von der Forensoftware welche alle Bilder die mehr als 1280x1280 Pixel haben zusammenmatscht..

 

Das wäre eher ungewöhnlich. Das Optimum sollte bei f8 erreicht sein. Zumindest ist es bei meinem so..

 

 

 

 

Hm, meine Fotos sind alle direkt mit meinem Server verlinkt.

 

Brauchen also eigentlich KIENE Forensoftware und lassen sich per klick auf max. vergrössern.

 

Oder habe ich was übersehen ?

 

Ist nun auch auf 1280 Pixel reduziert.

 

Einfach mal schauen, ob sich was verändert hat.

 

 

Ja, mein 16 - 50 hat wohl ein Problem mit der Schärfe, das sich erst ab f 10 reduziert.

 

Für den kommenden Urlaub wird es ersetzt.

[Sony Beach]

Das ist bestimmt kein Schaefeproblem und bei F11 hat normal kein Obejektiv unschaerfen oder solche Bildfehler.

Ich glaube, dass bei der Bearbeitung etwas schief ging.

[fourthird]

Das ist bestimmt kein Schaefeproblem und bei F11 hat normal kein Obejektiv unschaerfen oder solche Bildfehler.

Ich glaube, dass bei der Bearbeitung etwas schief ging.

 

Ich kann bei mir nichts ungewöhnliches feststellen ?!

 

Hier ist noch ein anderes Foto, unbearbeitet aus der a6000 mit dem 16 - 50, nur auf 1280 Pix reduziert.

 

Wird das auch mit Bildfehlern angezeigt ?????

 

Sorry, für diesen Test in diesem Tread.

 

bearbeitet 10. Juni 2015 von fourthird

[Onkel Otto]

Deine Bilder mit der 16-50-Kitlinse erinnern mich ungut an mein Oly-12-50.

Offenblendig bereits mehr als "weich", um es mal freundlich zu formulieren,

nimmt die Unschärfe ab Blende 9 sichtlich zu ...

bearbeitet 10. Juni 2015 von Onkel Otto

[fourthird]

Deine Bilder mit der 16-50-Kitlinse erinnern mich ungut an mein Oly-12-50.

Offenblendig bereits mehr als "weich", um es mal freundlich zu formulieren,

nimmt die Unschärfe ab Blende 9 sichtlich zu ...

 

Sorry, wenn ich noch mal nerve, hier ein Foto mit einem Zeiss CY 2.8/45 mit f 2.8

 

Wird das scharf gezeigt ??

 

bearbeitet 10. Juni 2015 von fourthird

[Onkel Otto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Etwas flau vielleicht, aber nicht unscharf.

Wobei ich Unterschiede zwichen verschiedenen Browsern (z.B. Firefox, Opera) feststelle - je nach dem

wie die Originalgrafik beim jeweiligen Betrachter in Abhängigkeit der im Browser-Fenster zur Verfügung

stehenden Pixel herunterskaliert wird.

Da Du darauf aber keinen Einfluss nehmen kannst, rate ich die Bilder fürs Forum selbst zu skalieren

und anschliessend leicht nachzuschärfen. Beispiel mit 1120pix anbei.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 10. Juni 2015 von Onkel Otto

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[fourthird]

Etwas flau vielleicht, aber nicht unscharf. Wobei ich Unterschiede zwichen verschiedenen Browsern

(z.B. Firefox, Opera) feststelle - je nach dem wie die Originalgrafik zur Anzeige herunterskaliert wird.

Da Du darauf aber keinen Einfluss nehmen kannst, rate ich die Bilder fürs Forum selbst zu skalieren

und anschliessend leicht nachzuschärfen. Beispiel mit 1120pix anbei.

 

zeiss-45-2,8-wald_1120_s35_85std.jpg

 

Nun, ich skaliere IMMER selbst.

 

Allerdings fast immer über die 1280 hinaus, das könnte tatsächlich das Problem einiger Browser sein, wenn das verkleinerte direkt in Thread angezeigt wird und der Betrachter nicht die max. Vergrößerung öffnet ?!

 

Ich nutze Safari und Firefox und kann keine neg. Effekte erkennen ?!

 

Dieses Foto ist ein 100 % Crop, nicht nachbearbeitet.

bearbeitet 10. Juni 2015 von fourthird

[Gast]

Ich kann bei mir nichts ungewöhnliches feststellen ?!

 

Hier ist noch ein anderes Foto, unbearbeitet aus der a6000 mit dem 16 - 50, nur auf 1280 Pix reduziert.

 

Wird das auch mit Bildfehlern angezeigt ?????

 

Sorry, für diesen Test in diesem Tread.

 

 

Ich finde schon, es ähnelt der Wiedergabe deines Ersten. Eine Erklärung habe ich auch nicht. Das Bild #1131 ist schwierig zu vergleichen, da es zwar einerseits auch nicht üppig scharf ist (auch nicht in der größeren "Größe"), andererseits zum Vergleich eine ähnliche Buschstruktur mit vergleichbarer Nähe besser wäre. Unterm Strich würde ich das #1131er Bild für eher besser halten, auch wenn es in der ersten Direktansicht runter skaliert ist. Bitte verstehe mich nicht falsch, ich bin auch nicht der Schärfefanatiker, aber die ersten Zwei wirken in der Hinsicht irretierend merkwürdig. Ich würde hier im Forum allerdings nie Bilder von über 1100 pix einer Länge einstellen, die Runterrechnerei nehme ich da lieber selber vor. Da ich zu über 95% FF (ohne Skalierung) benutze, bin ich nach der Skalierung mit max. 1100 pix und abschließender, gelegentlicher Nachschärfung (i.d.R. mit Photoshop, aber auch schon mal mit ACDSee Pro) stets mit dem Ergebnis zufrieden gewesen.

Ach ja, nur zur Sicherheit: Hast du irgend eine Nachschärfung in der Cam eingestellt, falls du JPG verwendest? Falls ja, würde ich die zur Sicherheit auf Neutral einstellen. Im Übrigen verwende ich in den weitaus meisten Fällen auch hochauflösendes JPG und nur in Ausnahmefällen (Hochzeitsbilder o.ä. Feierlichkeiten im Innenraum) zur Sicherheit mit RAW's ergänzt. Die Cameigene Bearbeitung der JPG's ist bei mir auf fast völlig neutral eingestellt.

[Sony Beach]

Ich kann bei mir nichts ungewöhnliches feststellen ?!

 

Hier ist noch ein anderes Foto, unbearbeitet aus der a6000 mit dem 16 - 50, nur auf 1280 Pix reduziert.

 

Wird das auch mit Bildfehlern angezeigt ?????

 

Sorry, für diesen Test in diesem Tread.

 

 

Das Bild bestaetigt meine Aussage, dass es nicht am Objektiv liegt, weil das ganz gut aussieht.

Aus dem Bild kann man, vorausgesetzt es ist ein RAW noch was machen, das andere war kaptuttbearbeitet.

Das andere Bild ist meines Erachtens zu komprimiert, durch so was wie Tiefen/Lichter Regler oder eine andere Art, HDR aehnlicher Bildtoeter.

[archi]

 

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

EOS-M & 22er

 

[JoWul]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[JoWul]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fourthird]

Ich kann bei mir nichts ungewöhnliches feststellen ?!

 

Hier ist noch ein anderes Foto, unbearbeitet aus der a6000 mit dem 16 - 50, nur auf 1280 Pix reduziert.

 

Wird das auch mit Bildfehlern angezeigt ?????

 

Sorry, für diesen Test in diesem Tread.

 

 

 

Danke für eure Hinweise und Kritik zu meinen Fotos. Das hat mit geholfen, eine mögliche Ursache zu finden.

 

Ich habe mal einen Screen Shot aus Photoshop beigefügt, der die Auswahl für Optimierungen – auch für Verkleinerungen – zeigt.

 

Tatsächlich war meine Standardeinstellung die mit dem Häkchen.

 

Ich habe das nun auf => Bikubisch schärfer (optimal bei Verkleinerungen)

 

eingestellt.

 

Es ist eine merkliche Veränderung erkennbar, die ich als Verbesserung bezeichnen würde.

 

Die Aufwirkungen dieser Einstellungen sind anscheinend bei Fotos mit sehr vielen kleinen Details, wie bei diesem Foto, besonders heftig.

 

Bei anderen Fotos, ohne viele Details, fällt das kaum auf.

 

Grüße

Fourthird

 

 

bearbeitet 11. Juni 2015 von fourthird

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[RiaMaria]

Auch das ist nur eine der Möglichkeiten, die uns Olympus schenkt - keine trickreiche Nachbearbeitung.

Titel - 

 

Wald in Scheiben ...

 

 

[Gast]

...

 

Tatsächlich war meine Standardeinstellung die mit dem Häkchen.

 

Ich habe das nun auf => Bikubisch schärfer (optimal bei Verkleinerungen)

 

eingestellt.

 

Es ist eine merkliche Veränderung erkennbar, die ich als Verbesserung bezeichnen würde.

 

Die Aufwirkungen dieser Einstellungen sind anscheinend bei Fotos mit sehr vielen kleinen Details, wie bei diesem Foto, besonders heftig.

 

Bei anderen Fotos, ohne viele Details, fällt das kaum auf.

 

Grüße

Fourthird

 

 

Meine entspr. Einstellung in Photoshop CS5 ist allerdings standardmäßig schon immer "Bikubisch (Optimal für einen glatten Verlauf)", und diese Art merkwürdiger Schärf/Unschärfe am Ergebnis habe ich noch nie bemerkt. Teste doch mal mit einem direkt eingestellten Bild mit ca. 1000 Pix Breite (Motiv: viel Blattwerk von Busch und Baum), so das in keinem Falle die Forensoftware nochmals verkleinert.

 

[fourthird]

Meine entspr. Einstellung in Photoshop CS5 ist allerdings standardmäßig schon immer "Bikubisch (Optimal für einen glatten Verlauf)", und diese Art merkwürdiger Schärf/Unschärfe am Ergebnis habe ich noch nie bemerkt. Teste doch mal mit einem direkt eingestellten Bild mit ca. 1000 Pix Breite (Motiv: viel Blattwerk von Busch und Baum), so das in keinem Falle die Forensoftware nochmals verkleinert.

 

 

Na gut, noch EINEN weiteren Test, denn dieser Thread ist ja nicht als Test-Thread gedacht.

 

Unbearbeiteter Ausschnitt aus RAW und LR export.

 

Ich nutzte bisher nur die URL Funktion, um Fotos einzustellen !

 

Habe das soeben mit dem ORIGINAL verglichen, wird hier wesentlich unschärfer abgebildet !!!!!!

 

Was für ein Problem ist das ?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 12. Juni 2015 von fourthird

[archi]

 

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

EOS-M & 22er

 

[RiaMaria]

[Onkel Otto]

<snip>

Ich nutzte bisher nur die URL Funktion, um Fotos einzustellen !

Habe das soeben mit dem ORIGINAL verglichen, wird hier wesentlich unschärfer abgebildet !!!!!!

Was für ein Problem ist das ?

<snip>

 

Hast Du mal die Größen (Höhe, Breite) der angezeigten Bilder bei Dir verglichen ?

 

Will sagen: Dein Bild ist in 1:1 Anzeige auf meinem Monitor 39.5 cm breit.

Gut.

 

Im Firefox hat es aber nur eine Breite von 34 cm und sieht deutlich unschärfer aus.

Nicht gut.

 

Bei mir wird die unscharfe Darstellung sehr grosser Bilder oftmals nicht durch Foren-

software, die ggf. neu skaliert, sondern durch den Browser verursacht.

Also schaue ich mir ein Bild, wenn es mich im Besonderen interessiert, in der 1:1

Darstellung oder in einem hierfür besser geeigneten Browser (z.B. Opera) an.

[tcon17]

SNS-HDR Lite zaubert aus unterbelichteten einzelnen JPG’s erstaunlich brauchbare Ergebnisse…

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Sony Beach]

SNS-HDR Lite zaubert aus unterbelichteten einzelnen JPG’s erstaunlich brauchbare Ergebnisse…

 

Versuche es mal mit aus RAW entwickelten Tiff's, damit kann SNS-HDR, Photomatix und Co, noch viel mehr leisten.

[JoWul]

Ein Mythos Wald weil er so schön natürlich aussieht

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fourthird]

Hast Du mal die Größen (Höhe, Breite) der angezeigten Bilder bei Dir verglichen ?

 

Will sagen: Dein Bild ist in 1:1 Anzeige auf meinem Monitor 39.5 cm breit.

Gut.

 

Im Firefox hat es aber nur eine Breite von 34 cm und sieht deutlich unschärfer aus.

Nicht gut.

 

Bei mir wird die unscharfe Darstellung sehr grosser Bilder oftmals nicht durch Foren-

software, die ggf. neu skaliert, sondern durch den Browser verursacht.

Also schaue ich mir ein Bild, wenn es mich im Besonderen interessiert, in der 1:1

Darstellung oder in einem hierfür besser geeigneten Browser (z.B. Opera) an.

 

Danke für die weiteren Hinweise.

 

Ja, die von den Browsern angezeigten Formate unterscheiden sich vom Original.

 

 

 

 

bearbeitet 14. Juni 2015 von fourthird

[Gast]

Ein Mythos Wald weil er so schön natürlich aussieht

 

DSC04766-2_jiw.jpg

 

So schön in Reih' und Glied ist's ja nicht mehr natürlich. Du hast insofern recht, es ist ein Mythos, dass Wald so wächst. Ich glaube, Du meintest es auch ironisch.

 

bearbeitet 14. Juni 2015 von klaudie