Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[Kuestenjunge]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

Na, sei mal nicht so streng mit dir, Küstenjunge. So übel ist die Spinne nun auch wieder nicht. Ob ausgerechnet das 17/1.8 das ideale Objektiv dafür ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Für diese Art der Aufnahme bevorzuge ich irgendetwas zwischen 45 und 75mm - genügend Platz für ein paar Schritte zurück vorausgesetzt.

Mit etwas längerer Brennweite hättest du auch weniger Probleme mit dem Hintergrund. Der störende Himmel ließe sich leichter vermeiden und wenn du dazu noch die Blende einen Tick weiter öffnest, verschwimmt das Gestrüpp in angenehmer Unschärfe. Als kostenlosen Zusatzeffekt erhälst du eine kürzere Verschlusszeit, die die Chance auf scharfe Spinne plus Netz erhöht; denn 1/160 sek. reichen nur dann aus, wenn das Netz wirklich ohne Bewegung ist, d.h. kein Windhauch geht. Und das habe ich nur in sehr seltenen Fällen erlebt.

Danke für Deine Ausführungen. :-) Ich denke, dass über kurz oder lang bestimmt noch die eine oder andere Festbrennweite dazu kommt. Mit dem 17mm als alleiniges Objektiv ist man sicher nicht für alle Situationen gewappnet.

 

Warum bist du denn mit der Bildkomposition unzufrieden? Himmel weg, Hintergrund unschärfer und gut ist's. Die Spinne schreit doch sozusagen nach symmetrischer Komposition.

 

Mich stört der unruhige Hintergrund - und auch die Spinne hätte noch mehr ins Zentrum gekonnt. Nur so kann man jedoch lernen, auch wenn der Bilderthread für das 17er sicher nicht der richtige Ort dafür ist.

 

Viele Grüße

Mario

[KlausCR]

Hallo Mario

 

... Mich stört der unruhige Hintergrund

Schon klar. Genau den bekommst du halt mit einer laengeren Brennweite und einer etwas offeneren Blende gut in den Griff - genug Abstand zwischen Objekt und Hintergrund vorausgesetzt.

 

... und auch die Spinne hätte noch mehr ins Zentrum gekonnt.

Mehr ins Zentrum geht doch schon nicht mehr. Aber vielleicht meinst du eigentlich "naeher". Auch das waere dann mit der laengeren Brennweite erledigt.

 

Evtl. sehen wir dich ja demnaechst im 45er oder 60er Makro-Thread. Weinachten ist ja nicht mehr weit.

[Täve]

Hallo,

hab jetzt auch ein 17er (schwarzes).

Welche Geli nutzt ihr?

Die originale (ca. 65€)?

Die von JJC (ca.35€)?

Oder was ganz anderes von gar keine bis UV-Filter?

 

Vielen Dank für eure Antworten

Täve

[flyingrooster]

Welche Geli nutzt ihr?

Die originale (ca. 65€)?

Die von JJC (ca.35€)?

Oder was ganz anderes von gar keine bis UV-Filter?

Ich nutze einen 46->28mm StepDown Ring. Passt vom Durchmesser her ziemlich gut (ohne Vignettierung) und hält das ohnehin kompakte Objektiv so klein wie möglich ohne auf mechanischen und Streulichtschutz verzichten zu müssen.

bearbeitet 3. Oktober 2013 von flyingrooster

[becker43]

Hallo,

 

wenn ich recht verstanden habe, eignet sich das Pana 20/1,7 nicht so sehr an Oly-Kameras (bspw. wg. CA und AF). Gilt das auch umgekehrt, oder: Kommt die Qualität des Oly 17/1,8 bei den Panasonic-Kameras voll zur Geltung und alles wird elektronisch korrigiert?

 

Vielen Dank für Stellungnahmen.

hb

[becker43]

Ja, gibt's denn niemanden, der eine Panasonic hat und das Olympus 17 mm/1,8 verwendet und darüber berichten kann? Bitte, bitte.

 

becker43

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

wenn ich recht verstanden habe, eignet sich das Pana 20/1,7 nicht so sehr an Oly-Kameras (bspw. wg. CA und AF). Gilt das auch umgekehrt, oder: Kommt die Qualität des Oly 17/1,8 bei den Panasonic-Kameras voll zur Geltung und alles wird elektronisch korrigiert?

 

Vielen Dank für Stellungnahmen.

hb

 

Ja, gibt's denn niemanden, der eine Panasonic hat und das Olympus 17 mm/1,8 verwendet und darüber berichten kann? Bitte, bitte.

 

becker43

 

Alles eignet sich sowohl da wie dort.

CA's werden von Olympus Kameras nicht korrigiert, nur bei der EM-1.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Topa86]

Ich liebäugle auch mit der Investition eines 17er 1.8 an meiner pl5. Lohnt es sich überhaupt vom Sigma 19er umzusteigen. Es sind untenrum 2mm die kann ich verkraften und halt die Lichtstärke...

Ich meine das hat ja auch ein stolzen preis....

[KlausCR]

Ich liebäugle auch mit der Investition eines 17er 1.8 an meiner pl5. Lohnt es sich überhaupt vom Sigma 19er umzusteigen. Es sind untenrum 2mm die kann ich verkraften und halt die Lichtstärke...

Ich meine das hat ja auch ein stolzen preis....

Ob es sich gelohnt hat, wirst du erst wissen, wenn du die beiden Objektive verglichen hast; denn nichts ist so subjektiv, wie der Begriff "lohnen".

 

Zu den Unterschieden zwischen Sigma 19mm und dem 17/1.8 fallen mir noch so einige Dinge ein, die über die auf dem Objektiv aufgedruckten Daten hinausgehen.

Das wäre zum einen die Haptik, bei der das 17-er die nächsten Punkte macht. Die mechanische Ausführung und das Material gehen in die gleiche Richtung. Dazu fehlt dem Sigma die Möglichkeit, mit einem Fingertip am Tubus von AF auf MF umzustellen - was dann noch durch eine Schärfentiefe-Skala ergänzt wird.

Und ganz zum Schluss die 2 mm, die du so "gut verkraften kannst". Wenn die beiden Millimeter zwischen 298 und 300 mm lägen, würde ich dir zustimmen. Das macht den Kohl nun wirklich nicht fett. Im unteren Bereich jedoch, in unserem Vergleich zwischen 17 und 19 mm, ist der Unterschied schon erheblich. Hat mit Mathematik und optischen Rechnungen zu tun. Da das aber meine schwache Seite ist, kann ich dir nicht erklären, warum es so ist. Ich weiß nur, dass es so ist.

 

Ich selbst habe das Sigma nie besessen, kann also nur das Offensichtliche beurteilen. Aber das 17/1.8 ... das ist für mich jeden Cent wert, den es gekostet hat.

[Gast Christalentfrei]

klaus, das ist ganz einfach: was du beschreibst ist der diagonale bildwinkel

 

19mm: 59,3°

17mm: 64,9°

 

je kürzer die brennweite desto extremer verändert sich der bildwinkel.

[KlausCR]

klaus, das ist ganz einfach: was du beschreibst ist der diagonale bildwinkel

 

19mm: 59,3°

17mm: 64,9°

 

je kürzer die brennweite desto extremer verändert sich der bildwinkel.

Ha ha ... das erklärst du einem, der in Mathe ne 5 hatte...

Trotzdem Danke!

[herbert30]

Es ist noch viel einfacher, wenn man sich den prozentuellen Unterschied hernimmt.

17 sind um gut 10 % weniger als 19mm.

Somit vergleichbar wie 300 und (etwas unter) 270mm.

[leicanik]

Es ist noch viel einfacher, wenn man sich den prozentuellen Unterschied hernimmt.

17 sind um gut 10 % weniger als 19mm.

Somit vergleichbar wie 300 und (etwas unter) 270mm.

 

Bildwinkel dazu:

 

17mm -> 64,93°

19mm -> 59,3°

270mm -> 4,59°

300mm -> 4,13°

[Minkel]

Für diejenigen, die sowohl das 17er als auch das Oly 45er haben:

Ist das 45er bei euch auch schärfer?

 

Ich hab mein Panasonic 20mm leider nicht mehr, um es mit dem neuen 17er zu vergleichen...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Laval]

Ich habe das 17mm Objektiv zwar nicht, aber nachdem was ich bislang über das 17er gelesenen habe, ist die Schärfe nicht ganz so wie bei dem 45er oder 75er. Das bestätigt z.B. auch gerade ganz aktuell Patrick Ludolph aka Paddy in seinem Blog "neunzehn72". Dort stellt er momentan nacheinander seine Objektive für das mFT-System inkl. Beispielfotos vor - allerdings bearbeitete.

 

Es ist natürlich allerdings schwer abzuschätzen, wie sehr Dein 17er gegenüber dem 45er abfällt und ob das im natürlichen Rahmen ist.

[kalokeri]

Für diejenigen, die sowohl das 17er als auch das Oly 45er haben:

Ist das 45er bei euch auch schärfer?

...

 

Das kommt darauf an, welche Blenden Du verwendest. Bei 1,8 ist das 17er nicht ganz so gut, speziell am Rand. Ab 2,8 würde ich da - ohne es wissenschaftlich untersucht zu haben - keine großen Defizite behaupten.

 

Die Aussage von Ludolph bezieht sich auf Offenblende, Olympus 17 mm f/1.8 Best of | Neunzehn72 - Fotografie .

 

Vergleichsbilder mit dem (alten) 20er von Panasonic findest Du z.B. weiter vorne, ab S. 36 (https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/39480-der-olympus-17mm-1-8-thread-36.html ).

[cmox]

Ein paarmal wurde darüber ja schon am Rande gesprochen...

 

Welche Nicht-Original-Gegenlichtblende paßt gut?

 

Gemeint ist vor allem:

 

Gut gegen Lichteinfall schützen aber nicht vignettieren.

[digimike]

Gibt es einen Weitwinkelkonverter der einigermaßen brauchbare Ergebnisse an der Linse abliefert?

[herbert30]

Ich gehe davon aus, dass du mit wenig Geld zu mehr WW als 17mm kommen willst und deshalb die Frage wg. dem WW Konverter zum 17 gestellt hast. ??

 

Reichen dir 14mm würde ich mir ein gebrauchtes 2,5/14 Pana kaufen. Brauchst du mehr WW würde ich mir ein gebrauchtes 12-50 Oly kaufen.

[digimike]

Mir ging es um die 1.8 Blende,und so wenig Ausrüstung wie möglich!Brauche nur selten viel Weitwinkel!!

[johny]

Hat jemand von euch das Objektiv mit einem Zeiss 24f1.8 an der Sony NEX verglichen?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Minkel]

Hallo zusammen,

bin noch etwas unschlüssig, was mein 17er angeht.

Einerseits ist es haptisch super, macht sich zur E-M5 einfach gut. Blickwinkel passt mir auch (besser als das 20er), AF ist flott - nur mit der Bildschärfe bei 100% Ansicht bin ich nicht so zufrieden. Habe in meiner Wolke ein Beispielbild hochgeladen (bin leider gescheitert ein Vorschaubild zu generieren):

https://skydrive.live.com/redir?resid=55407E5AEC86EC8A!8146&authkey=!AOIwkomIaRx3XKc&v=3&ithint=photo%2c.JPG

 

Oben in der Leiste ist die Option, das Original in voller Auflösung zu sehen.

Was meint ihr? Oder hab ich es mit Blende 6.7 etwas übertrieben? Meiner Meinung nach sehen die anderen Blenden nicht viel anders aus... Aber evtl. bin ich von meinem ex-20er und dem Oly 45er einfach was verwöhnt

[johny]

Wie ist den die iso? Ist das jpeg out of cam, oder bearbeitet?

 

Also für mich sieht es 'ok' aus, aber wenn ich mein zeiss 24mm vergleiche, dann sehe ich da Welten was schärfe angeht.

[hape]

Wie ist den die iso? Ist das jpeg out of cam, oder bearbeitet?

 

Also für mich sieht es 'ok' aus, aber wenn ich mein zeiss 24mm vergleiche, dann sehe ich da Welten was schärfe angeht.

 

Da bin ich von meinem 17'er aber besseres gewöhnt.

Das hier gezeigte Foto scheint ein JPEG aus der Kamera (adk) mit Default-Settings bei 200-ISO zu sein, wie die Exifs vermuten lassen.

[Minkel]

Danke für die Rückmeldungen Das Bild ist ein jpg direkt aus der Kamera, ein wenig beschnitten und gedreht, ansonsten aber nicht bearbeitet.

 

 

 

ISO 200, Rauschunterdrückung niedrig, Schärfe -1 (glaub ich).

 

 

 

Wie gesagt, so richtig zufrieden bin ich nicht...