Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[Gast outsourced]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin mir aber noch nicht sicher ob 40mm nicht die praxistauglichere Brennweite ist

 

Das sollte doch relativ einfach in Erfahrung zu bringen sein..

[NupMotionPictures]

...Ich bin mir aber noch nicht sicher ob 40mm nicht die praxistauglichere Brennweite ist.

 

Ich schon. Gerade wenn ich mit OM-D, oder GF2 mit nur einem Objektiv unterwegs bin, empfinde ich den Bildwinkel von 40 mm (KB) als besten Kompromiss.

 

Das Pana 1.7/20 mm reicht mir manchmal sogar für eine komplette Reportage.

 

 

Gruß Norbert

[DonParrot]

Wobei die testschüsse habe ich aus der Hand gemacht, also ohne stativ.

 

Ja, die 35mm interessieren mich auch.

 

Ich bin mir aber noch nicht sicher ob 40mm nicht die praxistauglichere Brennweite ist

 

Ich glaube, das hat weniger was mit Praxistauglichkeit als mit Gewohnheiten und Sehgewohnheiten zu tun. Ich beispielweise bin in der Stadt - auch abgesehen von der überlegenen Bildqualität - am liebsten mit dem Panaleica Summilux 25 1.4 unterwegs. Man muss einen Blickwinkel einfach mögen, damit er funktioniert.

[Daiyama]

Achso, bezog sich Deine Kritik (leblos und uninspiriert) am 20/1.7 nur auf den Bildwinkel, oder auch auf ander Eigenschaften des Objektives?

Hier ein von mir gern zitierter Artikel pro 40 mm

 

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-may-05.shtml

 

Ist eigentlich natürlich alles total subjektiv.

[DonParrot]

Achso, bezog sich Deine Kritik (leblos und uninspiriert) am 20/1.7 nur auf den Bildwinkel, oder auch auf ander Eigenschaften des Objektives?

 

NeeNee - ich meine damit schon Farbwiedergabe und Charakter.

 

Das Ganze ist schlecht zu erklären und irgendwie esoterisch. Ich merke das auch immer wieder, wenn ich mit der E-30 und dem ZD 50-200 SWD geschossene Bilder mit welchen aus der E-M5 mit dem m.Zuiko 75-300 vergleiche.

Obwohl die Bilder aus dem 75-300 ebenfalls schön scharf sind und vermutlich sogar mehr Details zeigen (bin kein Pixelpeeper), haben die Bilder des 50-200 einfach mehr Präsenz, sind lebhafter, ziehen mich mehr in die Action und berühren mich mehr - auch wenn ich die besser Freistellung außer acht lasse. Keine Ahnung, wie ich das erklären soll - es ist einfach so.

 

Und genauso ging es mir beim 20 1.7 im Vergleich mit dem 25 1.4. Von der Empfindung her ein riesiger Unterschied, den ich aber an nix festmachen kann. Selbst die Bilder aus meinem ollen 17 2.8 haben mir noch besser gefallen als die des 20 1.7.

[NupMotionPictures]

Ich glaube, das hat weniger was mit Praxistauglichkeit als mit Gewohnheiten und Sehgewohnheiten zu tun...

 

...Man muss einen Blickwinkel einfach mögen, damit er funktioniert.

 

Das ist wohl so. Mit den 50 mm (KB) habe ich schon immer etwas gefremdelt. Deshalb ertrage ich duldsam den lauten und nicht sehr schnellen AF des 1.7/20 mm.

 

 

Gruß Norbert

[Daiyama]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

NeeNee - ich meine damit schon Farbwiedergabe und Charakter.

 

Das Ganze ist schlecht zu erklären und irgendwie esoterisch. Ich merke das auch immer wieder, wenn ich mit der E-30 und dem ZD 50-200 SWD geschossene Bilder mit welchen aus der E-M5 mit dem m.Zuiko 75-300 vergleiche.

Obwohl die Bilder aus dem 75-300 ebenfalls schön scharf sind und vermutlich sogar mehr Details zeigen (bin kein Pixelpeeper), haben die Bilder des 50-200 einfach mehr Präsenz, sind lebhafter, ziehen mich mehr in die Action und berühren mich mehr - auch wenn ich die besser Freistellung außer acht lasse. Keine Ahnung, wie ich das erklären soll - es ist einfach so.

 

Und genauso ging es mir beim 20 1.7 im Vergleich mit dem 25 1.4. Von der Empfindung her ein riesiger Unterschied, den ich aber an nix festmachen kann. Selbst die Bilder aus meinem ollen 17 2.8 haben mir noch besser gefallen als die des 20 1.7.

 

Danke für die Antwort.

Dann MUSS ich ja geradezu das 25er, 20er und 17/1.8er besitzen, um dieses Mysterium selbst zu ergründen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[E-P1]

Ich schon. Gerade wenn ich mit OM-D, oder GF2 mit nur einem Objektiv unterwegs bin, empfinde ich den Bildwinkel von 40 mm (KB) als besten Kompromiss.

 

Das Pana 1.7/20 mm reicht mir manchmal sogar für eine komplette Reportage.

 

 

Gruß Norbert

 

Ja, bin gerne nur mit dem 20er unterwegs.

 

Habe folgendes entdeckt, der Bildwinkel vom 17er beträgt anscheinend nur 15,5mm

Hier gelesen: oly-e.de

 

Das wären ja nur KB 31mm, damit recht Weit von den 35mm entfernt

 

Bei dem Preis bleibe ich wohl beim 20mm oder lege mir das günstigere 17mm 2.8 zu.

[Cholfa]

Ja, bin gerne nur mit dem 20er unterwegs.

 

Habe folgendes entdeckt, der Bildwinkel vom 17er beträgt anscheinend nur 15,5mm

Hier gelesen: oly-e.de

 

Das wären ja nur KB 31mm, damit recht Weit von den 35mm entfernt

 

Bei dem Preis bleibe ich wohl beim 20mm oder lege mir das günstigere 17mm 2.8 zu.

 

Abgesehen davon das ich auch vom 20mm 1.7 zum 17mm 1.8 gewechselt bin, und das überglücklich, werfe ich hier auch noch mal das Sigma 19mm 2.8 ins Rennen.

Das hat nicht nur für den günstigen Preis eine erstaunliche Abbildungsleistung.

[flyingrooster]

Habe folgendes entdeckt, der Bildwinkel vom 17er beträgt anscheinend nur 15,5mm

Hier gelesen: oly-e.de

Das wären ja nur KB 31mm, damit recht Weit von den 35mm entfernt

Derselbe Schmafu kann offenbar immer und immer wieder hochgewürgt werden.

Objektive welche auf Softwarekorrektur setzen, decken im unkorrigierten RAW logischerweise immer einen größeren Winkel ab als in der korrigierten Version. Womit sollte die Softwarekorrektur denn sonst arbeiten?

Dasselbe Theater hats auch schon beim 20/1.7 gegeben und u.a. eine bekanntere Testseite musste diesen peinliche Fehleinschätzung des Bildwinkels (korrigiert) infolge eingestehen.

[E-P1]

Derselbe Schmafu kann offenbar immer und immer wieder hochgewürgt werden.

 

Kein Kommentar.

[kalokeri]

Du kannst auch auf Pen and Tell: Das neue 17er.... lesen, dass "... auch das 17mm hat unkorrigiert eine ziemliche Tonne ..." ist. Beim 20er von Pansonic hat Reinhard Wagner noch gemeckert über die elektronische Korrektur, jetzt aber sieht er das wesentlich entspannter, .

[wolfgang_r]

Du kannst auch auf Pen and Tell: Das neue 17er.... lesen, dass "... auch das 17mm hat unkorrigiert eine ziemliche Tonne ..." ist. Beim 20er von Pansonic hat Reinhard Wagner noch gemeckert über die elektronische Korrektur, jetzt aber sieht er das wesentlich entspannter, .

Was die Softwarekorrektur betrifft, bin ich auch (immer noch) ein Gegner derselben. Aber ich musste lernen, dass es zumindest bis zu einer Tonne von 5-6% "ganz gut" zu machen ist und - und das hat mich ehrlich überrascht - die Ergebnisse zumindest nicht schlechter sind als das, was man von größeren Formaten kennt, die ja eigenlich als eher "weitwinkelgeeignet" angesehen werden. Insofern sehe ich das jetzt auch entspannter. Es ist ja auch nicht so, als wäre das was Neues. Die Verzeichnungen von Objektiven haben wir ja früher auch schon zum Beispiel mit PTLens korrigiert. Eine wirklich gute optische Korrektur ist aber immer noch vorzuziehen, allerdings ist das auch eine Frage der Baugröße und vor allem des Preises!

[pianobraun]

Abgesehen davon das ich auch vom 20mm 1.7 zum 17mm 1.8 gewechselt bin, und das überglücklich, werfe ich hier auch noch mal das Sigma 19mm 2.8 ins Rennen.

Das hat nicht nur für den günstigen Preis eine erstaunliche Abbildungsleistung.

 

Kann ich nur bestätigen. Das Sigma bildet sehr scharf und fein ab. Optisch verzeichnet es jedenfalls kaum. Dem ollen Oly 17mm 2.8 ist es jedenfalls in fast jeder Hinsicht überlegen. Es hat einen tollen AF, und steht den besten mft -Linsen kaum nach. Es produziert alllerdings an den Rändern auch leichte CA`s, aber kein Vergleich mit dem 17mm 2.8 von Oly, wo es kaum Gebäudekanten ohne Lila Saum gibt.

 

VG Peter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast AJF]

Du kannst auch auf Pen and Tell: Das neue 17er.... lesen, dass "... auch das 17mm hat unkorrigiert eine ziemliche Tonne ..." ist. Beim 20er von Pansonic hat Reinhard Wagner noch gemeckert über die elektronische Korrektur, jetzt aber sieht er das wesentlich entspannter, .

 

Was da steht, ist immer etwas mit Vorsicht zu geniessen und hat von den Aussagen her zuweilen eine geringe Halbwertszeit So gab es am Anfang ganz enthusiastische Äußerungen, dass die FT-Objektive an mFT sinngemäß sehr schnell sind. Davon kann bekanntlich nicht die Rede sein... Der Testbericht ist wenig informativ für mich. Ich hätte dann doch gerne (auch) den Vergleich mit dem 14-35mm gehabt. Stattdessen wird hier die Größe verglichen, was mir absolut nichts bringt.

 

Stattdessen wird hier die Größe verglichen, was mir absolut nichts bringt. Und da ich nur mit RAW arbeite, bringt mir die Korrektur bei JPG nichts. In diesem Artikel wird wie gewohnt reichlich schöngeredet. Wenn wenigstens die Bildbeispiele aussagekräftig wären. Aufgrund solcher Bilder kaufe ich kein Objektiv - und das, wo er wirklich reichlich Zeit hatte und vor allem eine gewohnte Kamera. Die hätte ich bei meinem Zeiss-Test auch gerne gehabt...

 

Um nochmal auf das 14-35mm zu kommen: Herr Wagner hat wohl gesehen, dass es dem 17mm deutlich überlegen ist und dann aufs 11-22 ausgewichen - das hat weniger Schärfe und mehr CAs. Gegen ein softwarekorrigiertes 17mm sieht das dann ziemlich blöd aus. So kann mans auch machen... Natürlich sind die FT-Zooms teurer und größer. Aber rechnet man mal den Preis für 3 Festbrennweiten zusammen, so ist man auch bei mFT deutlich im 4-stelligen Euro-Bereich. Und da ich das 14-35 schon habe, ist der Kaufdrang doch gering :-)

 

Bei diesen kleinen mFT-Objektiven wird man immer Kompromisse hinsichtlich der optischen Qualität eingehen müssen.

bearbeitet 21. Mai 2013 von AJF

[flyingrooster]

Natürlich sind die FT-Zooms teurer und größer. Aber rechnet man mal den Preis für 3 Festbrennweiten zusammen, so ist man auch bei mFT deutlich im 4-stelligen Euro-Bereich. Und da ich das 14-35 schon habe, ist der Kaufdrang doch gering :-)

Das 14-35 und 17/1.8 sind doch zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.

Als Referenzoptik bei (m)FT für gemässigten Weitwinkel, da stimme ich völlig zu, wäre ein Vergleich der Optik des 14-35 mit den Leistungen des 17/1.8 interessant gewesen. Stattdessen ein 11-22 dafür heranzuziehen (an sich ein tolles Objektiv), leuchtet mir auch nicht ein.

 

Wirklich sinnvolle weitere Vergleiche zwischen 14-35 und 17/1.8, jenseits der optischen Leistung (zweck Referenzvergleich), kann ich jedoch dabei nicht sehen. Das Gewicht alleine unterscheidet sich beinahe um den Faktor 10, AF und Handling eines an mFT adaptierten 14-35 befinden sich weit jenseits von Gut und Böse - ich sehe kaum eine Situation in welcher ich bezüglich der Wahl zwischen den beiden schwanken würde.

Bei Landschaft/Architektur/sonstigen geplanten Aufnahmesituationen mit weiterem Zubehör (Stativ/Filter/etc.) kann ich mir gut vorstellen zum 14-35 (oder anderen (Top)Pros) zu greifen. Als Brot und Butter Optik an einer 2xx-3xx g Kamera aber nie im Leben. Erstgenannter Einsatzzweck lässt sich auch problemlos mit dem 17/1.8 bestreiten, mit gewissen optischen Einbußen verglichen zu einem Kaliber des 14-35. Zweitgenannter Einsatzzweck mit einem 14-35, nun ja, das hängt wohl von den persönlichen Vorlieben ab...

[Gast AJF]

Das 14-35 und 17/1.8 sind doch zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.

Als Referenzoptik bei (m)FT für gemässigten Weitwinkel, da stimme ich völlig zu, wäre ein Vergleich der Optik des 14-35 mit den Leistungen des 17/1.8 interessant gewesen. Stattdessen ein 11-22 dafür heranzuziehen (an sich ein tolles Objektiv), leuchtet mir auch nicht ein.

 

Genau das meinte ich ja auch nur ;) Mich interessiert eben auch, wie nahe das Objektiv am "Optimum" rankommt. Das 14-35mm ist gerade im Bereich 14...25mm extrem stark. Dies liegt neben der superben Optik auch daran, dass das Objektiv durchgehend f2 hat. Und um dies zu erreichen, wird bei kleinen Brennweiten entsprechend auf f2 abgeblendet; in Wirklichkeit ist es "unten" etwas lichtstärker.

 

Ich weiß natürlich, dass es bezüglich Gewicht und Größe Unterschiede gibt - das ist der Grund, warum mich mFT interessiert. Ich gehe deswegen möglicherweise einen Kompromiss ein. Ob dieser für mich tragbar ist, bekomme ich nur raus, wenn mit etwas einigermaßen Kompromisslosem verglichen wird.

 

Gleichermaßen interessant sind natürlich Vergleiche mit anderen mFT-Objektiven. Vor allem für Leute, die mit mFT neu oder ausschließlich starten.

 

Mir gehts also gar nicht darum, das 14-35 vor die OM-D zu spannen. Habe ich bereits probiert, sieht auch gut aus, aber irgendwie doch nicht so gut wie mit der E-5. Ich denke, weitere Versuche werden dies verbessern. Für Leute, die ein optimales Bildergebnis erwarten, ist dies aber eine echte Option.

bearbeitet 21. Mai 2013 von AJF

[herbert30]

Das 14-35er würde ich mir für eine MFT niemals anschaffen, für eine FT wohl kaum.

Sinn dieser kleinen Sensoren liegt für mich darin, dass einfach auch die Objektive leicht und spürbar kleiner als an einer Vollformat SLR bleiben.

Von den Freistellungsmöglichkeiten ist das 14-35 an Vollformat ein fades 4,0/28-70, dass offensichtlich mangels Käufer kein Hersteller mehr anbietet. Von Canon gibt es neues L, dass aber auch schon bei 24mm beginnt und um den Preis des 14-35er Oly bekommt man sogar noch eine neue Canon 6d hinten dran...

 

Ein sehr gutes und insgesamt stimmiges MFT Zoom ist für mich das Pana 2,8/12-35. Gerade noch akzeptable Baugröße, nur 300g bei sehr guter Abbildungsleistung. Und als lichtstarke Festbrennweitenergänzung dazu gefällt mit das Pana/Leica 1,4/25 sehr gut.

[DonParrot]

Das 14-35er würde ich mir für eine MFT niemals anschaffen, für eine FT wohl kaum.

Sinn dieser kleinen Sensoren liegt für mich darin, dass einfach auch die Objektive leicht und spürbar kleiner als an einer Vollformat SLR bleiben.

Von den Freistellungsmöglichkeiten ist das 14-35 an Vollformat ein fades 4,0/28-70, dass offensichtlich mangels Käufer kein Hersteller mehr anbietet. Von Canon gibt es neues L, dass aber auch schon bei 24mm beginnt und um den Preis des 14-35er Oly bekommt man sogar noch eine neue Canon 6d hinten dran...

 

:D:D:D:D

Weißt Du, wie groß ein von der BQ adäquates KB-Zoom mit durchgehender Lichtstärke 2.0 und von Rand zu Rand ebenbürtiger Bilqualität wäre?!?! Schon bei Offenblende?!?!?! Und bezahlen könnte das eh kein Mensch. Selbst ohne den benötigten Sherpa.

[herbert30]

DonParrot,

ein 2,0er würde vermutlich um die 3.000,-- kosten und vermutlich 1,5 kg wiegen.

 

Aber an Vollformat brauch ich kein 2,0. Ein 4,0er erreicht die gleichen Freistellungsmöglichkeiten wie ein 2,0er an MFT und brauche ich eine schnelle Zeit, verträgt eine gute Vollformat 2 ISO Stufen mehr.

[Gast AJF]

Ich glaube, solche Diskussionen, wie Herbert sie anführt, habe ich zur genüge hinter mir im Konkurrenzforum Und sie sind allesamt nutzlos. Nur so viel: Um auf Augenhöhe zu diskutieren, sollte man einfach wissen und kennen, worüber man diskutiert. Es ist ein Unterschied, ob man Datenblätter liest - oder Fotografie auch in seinem Wesen zu begreifen versucht.

 

Auch wenn solche Umrechnungen und Zahlenspiele nett und nützlich sind - es ist das mit Abstand Unwichtigste in der Fotografie. So sehe ich das jedenfalls.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[herbert30]

AJF, an Vollformat verwende ich in dem besagten Brennweitenbereich immer wieder Blende 2,8 am Zoom um gut freizustellen.

Zumindest gibt es diese Anforderungen bei meinen Fotos häufiger als die Anforderung bei stark freigestellten Motiven die bestmögliche Eckschärfe zu haben.

 

Bei Bildern bei denen beste Eckenschärfe wichtig ist, blendet man in der Regel ab. Das gehört auch zum Wesen der Fotografie und das schon viele Jahrzehnte lang.

[Gast AJF]

Ich gebe Dir in allem vollkommen recht. Aber das ist alles Technik, mit der habe ich mich zu lange beschäftigt. Daher meine etwas schroffe Antwort.

[DonParrot]

DonParrot,

ein 2,0er würde vermutlich um die 3.000,-- kosten und vermutlich 1,5 kg wiegen.

 

Aber an Vollformat brauch ich kein 2,0. Ein 4,0er erreicht die gleichen Freistellungsmöglichkeiten wie ein 2,0er an MFT und brauche ich eine schnelle Zeit, verträgt eine gute Vollformat 2 ISO Stufen mehr.

Also A würde ein entsprechend gutes KB-Objekltiv wohl eher sechs Kilo wiegen und geschätzte 12.000 Euro kosten. Und B - und dass man das immer noch erwähnen muss ist doch eher erschreckend - ist die geringe Schärfentiefe nur ein Vorteile (so man sie denn als einen betrachten möchte, ich halte sie her für einen Nachteil) eines lichtstarken Objektivs.

[herbert30]

Ist schon o.k.

 

Mir persönlich wäre auch lieber, wenn ich 2 Löffel Technik in 2 Löffel mehr an Kreativität tauschen könnte.