Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[becksbier]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Das ist bei nur 5% Tonne auch so zu erwarten. Sowas hat man früher ja auch per PTLens ohne Probleme korrigiert.

 

Nur ist gut!

[wolfgang_r]

Nur ist gut!

Das ist in etwa die Tonne, die man noch sehr gut korrigieren kann.

Die CA sind beim unkorrigierten 17er recht gering.

Im KB-Bereich gibt es das ja auch, da regt sich komischerweise keiner auf, auch wenn die Tonne nicht korrigiert wird und noch richtig eklige CD dazu kommen. Die Links dahin habe ich parat, lasse es hier aber sein, denn ich weiß, was dann wieder passiert. Das hätte ja was von Gotteslästerung ...

Nach dem Motto: Mit einem Mausklick ist das weg. Siehe Korrekturprofile etc. - von wegen ....

[flyingrooster]

Ich war mit der Absicht im Fotogeschäft ein 17mmf1.8 zu kaufen..

 

es kam leicht anders, ich habe auch 35mm aber an einer Fuji X100

Deshalb lieber online kaufen...

[becksbier]

Das ist in etwa die Tonne, die man noch sehr gut korrigieren kann.

Die CA sind beim unkorrigierten 17er recht gering.

Im KB-Bereich gibt es das ja auch, da regt sich komischerweise keiner auf, auch wenn die Tonne nicht korrigiert wird und noch richtig eklige CD dazu kommen. Die Links dahin habe ich parat, lasse es hier aber sein, denn ich weiß, was dann wieder passiert. Das hätte ja was von Gotteslästerung ...

Nach dem Motto: Mit einem Mausklick ist das weg. Siehe Korrekturprofile etc. - von wegen ....

 

Ja klar gibt es das da auch...aber 5%? Bist du sicher das es soviel ist? Ein Nikon 35 für KB hat 1,64%, wenn ich nicht schiele. Ich denke alles über 3% ist schon sehr heftig, auch wenn man es natürlich korrigieren kann. Aber für so einen kleinen Bildkreis...hmmm. Ich meine auch es sind weniger bei diesem Objektiv, eher knapp 3% oder? Das mit der Gotteslästerung ist mir absolut Latte, bin Atheist

[wolfgang_r]

Ja klar gibt es das da auch...aber 5%? Bist du sicher das es soviel ist? Ein Nikon 35 für KB hat 1,64%, wenn ich nicht schiele. Ich denke alles über 3% ist schon sehr heftig, auch wenn man es natürlich korrigieren kann. Aber für so einen kleinen Bildkreis...hmmm. Ich meine auch es sind weniger bei diesem Objektiv, eher knapp 3% oder? Das mit der Gotteslästerung ist mir absolut Latte, bin Atheist

Habe nochmal nachgesehen. Es ist weniger als 5% und verglichen mit einem Objektiv, welches 4% Tonne hat (bei PZ gemessen), vielleicht sogar noch ein bischen weniger. 3% ist meiner Schätzung nach zu tief gegriffen. Wenn ich jetzt wüßte, wie die Verzeichnung genau definiert ist (sorry, das ist etwas was ich nicht weiß), dann könnte ich es anhand des Tiff aus dem DCRAW nachmessen.

[becksbier]

Bei PZ ist es noch nicht drin oder? Ich nehme von da immer die Werte für die Verzeichnung, da ich so die besten Vergleichsmöglichkeiten haben (sind viele von meinen Objektiven dabei).

[hape]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(bei PZ gemessen)

 

Brauche gerade mal Nachhilfe. Was ist PZ?

Danke

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[la80935]

PZ dürfte für http://www.photozone.de/ stehen

[skask]

PhotoZone

[wolfgang_r]

Bei PZ ist es noch nicht drin oder? Ich nehme von da immer die Werte für die Verzeichnung, da ich so die besten Vergleichsmöglichkeiten haben (sind viele von meinen Objektiven dabei).

Nein, nur das 17mm F/2,8. Das hat -4,47%. Im Vergleich hat das 17/1,8 weniger Verzeichnung als das F/2,8 und deutlich weniger CA.

[becksbier]

PZ: ja, genau, musste auch erst 2 Sekunden nachdenken

 

Das 17/2.8 ist auch wohl eher...na ja...da hat man halt noch andere Vorstellungen gehabt.

 

Kennt einer die Verzeichnung in % vom 17/1.8? Meine das sind ca. 3% im Raw (also ohne Entzerrungsmagie in der Knipse), kann mich aber auch

irren und das war schon mit?!

[Mick]

Ich war mit der Absicht im Fotogeschäft ein 17mmf1.8 zu kaufen..

 

es kam leicht anders, ich habe auch 35mm aber an einer Fuji X100

 

 

......schnell mal eine X100 für die 35 mm Brennweite zu kaufen, ist auch eine interessante Variante.

Eine Alternative wären auch 3 Sigma DP Merills mit 28mm, 41mm und 78mm Brennweite. In jeder Hosentasche eine Cam mit FB ohne lästige Objektivwechsel:p.

 

Viel Erfolg mit der X100!

[wolfgang_r]

PZ: ja, genau, musste auch erst 2 Sekunden nachdenken

 

Das 17/2.8 ist auch wohl eher...na ja...da hat man halt noch andere Vorstellungen gehabt.

 

Kennt einer die Verzeichnung in % vom 17/1.8? Meine das sind ca. 3% im Raw (also ohne Entzerrungsmagie in der Knipse), kann mich aber auch

irren und das war schon mit?!

Die Tonne des 17/2,8 in PZ habe ich mal auf meine unbehandelte Tonne des 17/1,8 gelegt. Das 17/1,8 liegt meiner Meinung nach zwischen 3 und 4%. Das ist für eine Korrektur harmlos.

[wolfgang_r]

......schnell mal eine X100 für die 35 mm Brennweite zu kaufen, ist auch eine interessante Variante.

Eine Alternative wären auch 3 Sigma DP Merills mit 28mm, 41mm und 78mm Brennweite. In jeder Hosentasche eine Cam mit FB ohne lästige Objektivwechsel:p.

 

Viel Erfolg mit der X100!

 

An eine Lösung in dieser Art (mit einem anderen Bridge) hatte ich auch schon mal gedacht. Da gibt es nur das Probleme mit dem Mischen der Bilder, wenn man verschiedene Kamerasysteme UND Hersteller nutzt und die Bilder dann auch im Thema zusammen gehören müssen. Das ist ein Umstand, den ich gerne vermeiden will. Deshalb wäre für mich zum Beispiel eine zusätzliche E-PL5 sinnvoller - oder halt das 17/1,8 an der zweiten mFT-Kamera.

So richtig klein ist die X100 gegenüber einer E-PL5 mit 20er Pancake ja nicht, abgesehen von anderen Schmankerln der kleinen mFT-Knipse.

http://camerasize.com/compact/#386,133,382.30,289.30,ha,t

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[schubbel]

An eine Lösung in dieser Art (mit einem anderen Bridge) hatte ich auch schon mal gedacht. Da gibt es nur das Probleme mit dem Mischen der Bilder, wenn man verschiedene Kamerasysteme UND Hersteller nutzt und die Bilder dann auch im Thema zusammen gehören müssen. Das ist ein Umstand, den ich gerne vermeiden will. ...

 

Wohl dem der es vermeiden kann! Mir geht es immer so, dass ich be Wanderungen und Ausfahrten immer die Bilder verschiedener Systeme synchronisieren muss. Man könnte seine Zeit auch anders verbringen...

[skask]

Statt Wechsel zur Fuji ist es jetzt das Objektiv geworden. Leider habe ich jetzt ein Aussenseiterproblem , Mobbing in der Fototasche sozusagen

 

Hat schon jemand das 1,4/25 aufgegeben zugunsten des 1,8/17?

 

Kleines Besteck: 17+45

Grosses Besteck: 12+25+75

Meistens alles

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[schubbel]

Schönes Foto! Da kommt sich das 25-er bald richtig bedroht vor.

[fdr]

Hat schon jemand das 1,4/25 aufgegeben zugunsten des 1,8/17?

 

Ich (noch) nicht. Das 17er ist aber schon mein fastimmerdrauf geworden.

[skask]

Ich warte mal noch ab. Aber für Portraits/Personen hab ich eh immer 45/75 genommen.

[flyingrooster]

Kleines Besteck: 17+45

Grosses Besteck: 12+25+75

Tolle Kombis. Genau diese beiden Kombinationen kreisen mir aktuell auch im Kopf herum, wobei es mich nicht stören würde den schwarzen Klotz durch ein kompakteres mZuiko 25/1.8 zu ersetzen. Und vielleicht noch ein drittes ganz großes Besteck mit einem 8/2.8 und 150/2.8 irgendwie zusammenreimen?

 

Hallo - Olympus?

[Gentleman]

Hat schon jemand das 1,4/25 aufgegeben zugunsten des 1,8/17?

Warum sollte man das tun?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast outsourced]

Da kommt sich das 25-er bald richtig bedroht vor.

 

Das glaub ich nicht, Objektive sind viel friedlicher als man denkt, Herkunft, Farbe werden kaum beachtet; zumindestens in der kleinen Gruppe die in meiner Fototasche zu Hause ist.

[skask]

Warum sollte man das tun?

 

Weil mir das 25er immer etwas zu eng war?

 

Interessanterweise hatte ich zu Analogzeiten im Minolta MD-System fast die gleiche Konstellation. Begeistert das 1,4/50 genutzt, bis ich dann ein 1,8/35 ergattern konnte. Dann wurde das 50er arbeitslos. Irgendwie ist der Mensch wohl doch ein Gewohnheitstier

[skask]

Tolle Kombis. Genau diese beiden Kombinationen kreisen mir aktuell auch im Kopf herum, wobei es mich nicht stören würde den schwarzen Klotz durch ein kompakteres mZuiko 25/1.8 zu ersetzen. Und vielleicht noch ein drittes ganz großes Besteck mit einem 8/2.8 und 150/2.8 irgendwie zusammenreimen?

 

Hallo - Olympus?

 

Wenn du 750km fährst kannst du gerne testen

 

Ein 8mm, von mir aus auch gerne 4,0/8, das wäre eine feine Sache. Fisheye muss nicht sein.

[flyingrooster]

Wenn du 750km fährst kannst du gerne testen

Ach verdammt, "du" bist es ja. Ich wusste, das dies irgendwann zurückkommt...

 

Ein 8mm, von mir aus auch gerne 4,0/8, das wäre eine feine Sache. Fisheye muss nicht sein.

Klar, f/4.0 ist auch noch ok. Was auch immer der Kombination aus gewisser Kompaktheit und hoher Bildqualität am zuträglichsten ist.

Ca. 8 mm Fisheyes gibts eh schon zwei sehr gute.