Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

so mal 2 Aufnahmen mit den dazugehörigen 100% Ausschnitten, manuell scharf gestellt auf den Baum.

 

Ich hab's versucht, aber ich kann's mir leider nicht verkneifen: Soso, manuell scharf gestellt auf DEN Baum. Mihihi

[Gast outsourced]

Ich hab's versucht, aber ich kann's mir leider nicht verkneifen: Soso, manuell scharf gestellt auf DEN Baum. Mihihi

 

Hey Don,

 

ich meine natürlich den Mickrigen im Zentrum des Ausschnitts...

[kalokeri]

Ich hab's versucht, aber ich kann's mir leider nicht verkneifen: Soso, manuell scharf gestellt auf DEN Baum. Mihihi

 

Das war nur eine kleine Demonstration, dass manuelles Fokussieren entgegen hier im Forum gern postulierter Doktrin nicht in jedem Falle besser ist. Aber: sei beruhigt, Du hast den Test bestanden - ganz schön hinterhältig der outsourced, was?

 

[Gast outsourced]

ganz schön hinterhältig der outsourced, was?

 

 

genau.. übrigens das Objektiv produziert gelegentlich blaue Säume wie auf dem nachfolgenden Ausschnitt zu sehen...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Dezember 2012 von outsourced

[kalokeri]

:D:D

[becksbier]

Irgendwie bin ich heute spaßbefreit, also mal konkret gefragt: taugt das Teil nun was oder nicht? Aus den Bildern kann ich das noch nicht ableiten. Geht von gruselig bis okay bei der Größe. Die Crops (100%?) finde ich so lala, wobei es ja auch immer schwer abzuschätzen ist bei solchen Motiven und unbekannter Entwicklung/Bearbeitung. Aktuell sagt mein Bauchgefühlbarometer eher stornieren.

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja, was man haben muss ist natürlich das Pana 20er, das neue Oly 17er 1.8 nicht! Warten ist angesagt.

[kavenzmann]

Moin.

 

Auf die Gefahr hin, dass es einige schon wissen:

Wie genau hat Olympus die MF Fähigkeit implementiert?

 

Ich weiss wohl, dass der Fokussierring nach unten gezogen wird und eine Schärfentiefeskala freigibt. Dann müsste aber eigentlich auch eine mechanische Kopplung erfolgen, oder ist das immer noch "by-wire"?

 

THX

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[DonParrot]

Hey Don,

 

ich meine natürlich den Mickrigen im Zentrum des Ausschnitts...

:D:D

Danke für die Aufklärung!

 

genau.. übrigens das Objektiv produziert gelegentlich blaue Säume wie auf dem nachfolgenden Ausschnitt zu sehen...

:D Hach ist das schön hier, heute.

 

Na ja, was man haben muss ist natürlich das Pana 20er, das neue Oly 17er 1.8 nicht! Warten ist angesagt.

Naja, ich würde eher sagen, dass man das Summilux 25 1.4 haben muss. Aber das ist offenbar auch auch eine Frage der Brennweiten-Vorlieben. Nachdem ich ja mit dem 20er nie warm geworden bin, bin ich neulich 14 Tage mit dem 19er Sigma losgezogen, konnte dem aber trotz schnellem AF und guter BQ auch nix abgewinnen.

Werde mir jetzt nochmal 14 Tage mit dem 17 2.8 verordnen, dass seit über einem Jahr in der Vitrine schlummert, und falls ich damit mehr Spaß habe, versuch ich's vielleicht doch noch mal mit dem 17 1.8.

 

Und wenn das auch nix wird, beschränke ich mich im WW-/UWW-Bereich halt doch aufs 9-18 und geb' mein Geld weiter für den Normal-/Tele-Bereich aus.

[peter99]

Outsourced,nochmals vielen Dank für Deine Mühe!

Vorerst werde ich mich weiter mit meinem 17/2,8 begnügen.

[kalokeri]

@becksbier:

 

Die von mir eingestellten Aufnahmen sind alle ooc aus der Pen E-P3, also JPEGs in LN ohne weitere Nachbearbeitung. Die Ausschnitte sind 900 x 6ooirgendwas in der Olympus-Software ohne weitere Bearbeitung generiert. Vielleicht geht mit Nachbearbeitung aus den raws oder mit dem Einsatz einer OM-D mehr, das weiß ich aber (noch) nicht.

 

Mein subjektiver Eindruck: speziell bei Offenblende haut mich das neue mZuiko nun nicht unbedingt um. Es ist etwas "weich" und - insbesondere am Rand - eher mau, was die leichte Unschärfe betrifft, die ich versucht habe zu zeigen. Die Blendenreihe zeigt, dass das Objektiv ab 2,8 auch im Randbereich sehr scharf und deteilreich abbildet. 2,0 ist besser als 1,8, aber m.E. noch nicht wirklich "super". In der Bildmitte finde ich 2,0 demgegenüber schon richtig gut.

 

Ob die mechanische Ausführung oder der etwas weitere Winkel im Vergleich zum Lumix G 20er den Mehrpreis rechtfertigt, mag jeder für sich selbst beantworten. Optisch kann ich - das mag an mir liegen - nun nicht die riesigen Unterschiede erkennen - das 20 würde ich bei Offenblende als etwas "knackiger" auch im Randbereich beschreiben. Aber: nur mein Eindruck.

bearbeitet 17. Dezember 2012 von kalokeri
Korrekturen

[max gandhi]

:D:D

Danke für die Aufklärung!

 

 

:D Hach ist das schön hier, heute.

 

 

Naja, ich würde eher sagen, dass man das Summilux 25 1.4 haben muss.

 

Das Pana 25er hab ich auch, aber...mein immer drauf ist doch das Pana 20er, ja wäre das Oly 17er Top, dann wärs sicher die Linse die man haben müsste!

[Gast outsourced]

Zur weiteren Aufklärung:

 

Die Aufnahmen stammen aus einer M-5, Einstellung der Schärfe -2, Jpegs ohne weitere Bearbeitung skaliert, die Auschnitte sind ca. 100 % Auschnitte nur mit Rahmen versehen.

[Gast outsourced]

Na ja, was man haben muss ist natürlich das Pana 20er, das neue Oly 17er 1.8 nicht! Warten ist angesagt.

 

Nachdem ich das 20er 2 Jahre nutzte u. mich regelmässig über den lausigen AF ärgerte ist es in meinen Augen das überflüssigste das man braucht.

[flyingrooster]

Auf die Gefahr hin, dass es einige schon wissen:

Wie genau hat Olympus die MF Fähigkeit implementiert?

 

Ich weiss wohl, dass der Fokussierring nach unten gezogen wird und eine Schärfentiefeskala freigibt. Dann müsste aber eigentlich auch eine mechanische Kopplung erfolgen, oder ist das immer noch "by-wire"?

Gerüchten zufolge ist es dann immer noch "by-wire". Dafür spricht auch die beobachtbare schrittweise Verstellung der Fokusdistanz im Snapfokus beim 12/2.0, beim 17/1.8 ist dies jedoch nicht mehr feststellbar.

Habs noch nicht probiert, aber man könnte testweise ein Objektiv mit Snapfokus verkehrt herum mounten und probieren ob sich dabei immer noch der Fokus verändern lässt.

 

Allerdings verhält sich der Snapfokus ansonsten wie eine mechanische Kopplung, sprich er ist im Gegensatz zum überall sonst üblichen "by-wire" MF nicht geschwindigkeitsabhängig, sondern positionsabhängig und besitzt demnach auch fixe terminale Endpunkte. Nach Aus- und erneutem Einschalten der Kamera (oder Objektivwechsel) bleibt daher auch die eingestellte Fokusentfernung gleich. Zusammen mit der etwas härteren Dämpfung vehält und fühlt sich dieser Snapfokus genauso an wie MF von Objektiven mit mechanischer Kopplung, ich kann jedenfalls keinerlei Unterschiede feststellen.

 

Übrigens verfügen all jene Objektive mit Snapfokus zusätzlich auch über den herkömmlich abgestimmten MF Modus. Man hat also die Wahl aus 2 verschiedenen MF-Modi, nämlich geschwindigkeitsabhängiger Verstellung oder positionsabhängiger Verstellung (Snapfokus). Eine tolle Sache um blitzschnell zwischen Hyperfokaldistanzen und "normalem" MF inkl. automatischer Fokuslupe zu wechseln.

bearbeitet 17. Dezember 2012 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[becksbier]

@becksbier:

 

..

Mein subjektiver Eindruck: speziell bei Offenblende haut mich das neue mZuiko nun nicht unbedingt um. Es ist etwas "weich" und - insbesondere am Rand - eher mau, was die leichte Unschärfe betrifft, die ich versucht habe zu zeigen. Die Blendenreihe zeigt, dass das Objektiv ab 2,8 auch im Randbereich sehr scharf und deteilreich abbildet. 2,0 ist besser als 1,8, aber m.E. noch nicht wirklich "super". In der Bildmitte finde ich 2,0 demgegenüber schon richtig gut...

 

Okay, dann storniere ich das wieder. Kommt ohnehin nicht mehr bis Weihnachten und zwischen den Feiertagen würde es nur in einer Packstation vergammeln. Insgesamt habe ich mir nun genug angeschaut, um nicht wirklich 100% überzeugt zu sein und da es kein Must-Have für mich ist, verballer ich die Kohle lieber für was anderes.

[wolfgang_r]

Schon interessant was man hier liest und sieht. Vergleicht die Ergebnisse nur spaßeshalber mal mit einem 35/1,4 (Version II) KB-Objektiv eines Marktführers an einer 5DII abgeblendet bei besten Lichtverhältnissen und unter Berücksichtigung des Preises. Dann relativieren sich die Verhältnisse vielleicht. Ich habe den Eindruck, dass wir hier schon ganz schön verwöhnt worden sind.

[peter99]

Ich habe den Eindruck, dass wir hier schon ganz schön verwöhnt worden sind.

ja,zum Beispiel vom 45/1,8

[becksbier]

Man kann das nicht vergleichen. Ist nun mal 17 mm und für einen viel kleineren Bildkreis konstruiert und auch sonst liegen die Vorteile aus meiner Sicht bei mFT was die Schwierigkeiten beim Objektivbau angeht. Das ein Vollformat-Objektiv entsprechend aufwendiger und im Endergebnis nicht vergleichbar ist, mindert für mich nicht den Anspruch an die einfachere mFT-Linse. Und auch bei den Kleinbildmonstern, die 3 mal soviel kosten, schaue ich genau, ob sie gut gemacht sind. Bis jetzt bin ich hier nicht davon überzeugt, auch wenn ich es mir gewünscht hätte. Sicherlich in seiner Gesamtheit gut, aber das reicht mir eigentlich nicht...wie heißt es doch so schön in der D**mler-Werbung...Entweder das Bestes oder nichts

So, schlagt mich, aber ich gehe jetzt sowieso.

[herbert30]

becksbeer, die superlinsen für kleinbild kommen ja noch.

 

zeiss hat für 2013 einiges angekündigt.

z.b. ein objektiv mit normalbrennweite und lichtstärke 1,4, die bisherige hersteller um 400,-- oder weniger angeboten haben, soll dann um die 3.000,-- kosten und auch für 50mio megapixel geeignet sein.

[DonParrot]

wie heißt es doch so schön in der D**mler-Werbung...Entweder das Bestes oder nichts

Seit wann macht der Daimler denn Werbung für Lexus? :D:D:D:D

[wolfgang_r]

Man kann das nicht vergleichen. (...)

Doch, man kann, man muss sogar! Anders ist keine Einordnung möglich. Um die Relationen zwischen verschiedenen Systemen für sich selbst beuteilen zu können ist vergleichen zwingend notwendig. Und wenn man dann Materialaufwand, Kosten, Gewicht und Nutzen gegenüber stellt wird sehr schnell klar für wie viel mehr man wie wenig mehr oder im ungünstigsten Fall sogar unter dem Strich weniger bekommt. DAS wollen nur diejenigen nicht gerne hören, die sich in hohe Kosten gestürzt haben und dann feststellen, dass das Kosten-Nutzen-Verhältnis für ihre Zwecke unter aller Kanone ist. Mit 0,1 % sinnvoller Nutzung der Schärfentiefe eines 1,2/85 auf 1 m Distanz kann MIR keiner seine Wuchtbrumme argumentativ verkaufen. Dafür nehme ich lieber das Bokeh des 75er, 45er oder 25er, auch wenn ich evtl. weiter weg gehen muss.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gentleman]

becksbeer, die superlinsen für kleinbild kommen ja noch.

 

zeiss hat für 2013 einiges angekündigt.

z.b. ein objektiv mit normalbrennweite und lichtstärke 1,4, die bisherige hersteller um 400,-- oder weniger angeboten haben, soll dann um die 3.000,-- kosten und auch für 50mio megapixel geeignet sein.

 

Na endlich. Ich dachte, es würde nie ein attraktives Zweitsystem neben µFT geben...

[DonParrot]

Doch, man kann, man muss sogar! Anders ist keine Einordnung möglich. Um die Relationen zwischen verschiedenen Systemen für sich selbst beuteilen zu können ist vergleichen zwingend notwendig. Und wenn man dann Materialaufwand, Kosten, Gewicht und Nutzen gegenüber stellt wird sehr schnell klar für wie viel mehr man wie wenig mehr oder im ungünstigsten Fall sogar unter dem Strich weniger bekommt. DAS wollen nur diejenigen nicht gerne hören, die sich in hohe Kosten gestürzt haben und dann feststellen, dass das Kosten-Nutzen-Verhältnis für ihre Zwecke unter aller Kanone ist. Mit 0,1 % sinnvoller Nutzung der Schärfentiefe eines 1,2/85 auf 1 m Distanz kann MIR keiner seine Wuchtbrumme argumentativ verkaufen. Dafür nehme ich lieber das Bokeh des 75er, 45er oder 25er, auch wenn ich evtl. weiter weg gehen muss.

Da stimme ich Dir schon zu, Wolfgang. Allerdings würde ich - wenn mir die Brennweite so zusagen würde, dass ich dagür 'ne FB haben wollte, mit ziemlicher Sicherheit das Sigma 19 2.8 nehmen. Die BQ ist nach dem, was ich bisher gesehen habe, mindestens genausogut, in den Randbereichen wohl sogar besser, der AF ist genauso schnell - und die geringere Lichtstärke könnte ich in dem Brennweitenbereich sehr gut verkraften. Bei FT hatte ich ja auch nicht mehr.

bearbeitet 17. Dezember 2012 von DonParrot

[birddog]

...die Aufnahme aus dem 1.8/17er ist erheblich stärker komprimiert um die zulässige Dateigröße einzuhalten...

 

viel Spass beim peepen.

 

Damit nimmst Du doch die Vergleichsmöglichkeit.