Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[Gast outsourced]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Damit nimmst Du doch die Vergleichsmöglichkeit.

 

Die Alternative wäre ?

[Thowe]

Die Alternative wäre ?

 

 

Hier hochladen: Bilder hochladen - abload.de

 

Abload ist kostenlos, registriert man sich, hat man auch hinterher noch vollen Zugriff auf seine Bilder und in den meisten Foren (hier leider nicht) kann man auch die Links sehr gut per Thumbmail einbinden. Aber eine direkte Verlinkung tuts genau so gut.

 

Sieht dann einfach so aus: Bild: p91112907om1.jpg - abload.de <- wobei das nun mit dem alten 17mm gemacht ist, dass neue fehlt mir ja noch. ^^

[okaluza]

Hallo,

 

ich hatte das ganze Wochenende da neue 17er und das Panaleica 25er zum Probieren zu Hause. Am Ende habe ich mich für das 17er entschieden. Optisch hatte ich an beiden nichts großartig auszusetzen - für meine Ansprüche reicht es. Hätte ich nur eine lichststarke Festbrennweite, dann wäre es das 25er geworden, als Ergänzung zu meinem 45er passt aber das 17er besser für mich. Mechanisch finde ich es top, optisch passt es auch gut zu meiner schwarzen E-M5 (was ich nicht gedacht hätte) und außerdem ist es kleiner und leichter als das 25er, was das Handling erleichert.

 

Anbei noch ein paar Fotos. Bis auf das letzte Foto alle mit Offenblende.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[okaluza]

Hier noch ein paar Fotos vom Wochenende. Das Wetter war bescheiden, daher sind es alles nicht so die Reißerfotos...

 

Bild 1 mit Blende 1.8

Bild 2 ist ein 100% Crop von Bild 1

Bild 3 mit Blende 1.8

Bild 4 mit Blende 4.0

Bild 5 und 6 sind 100% Crops von Bild 3

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[okaluza]

...und noch ein paar letzte Fotos. Nun ist das Objektiv wieder gut verpackt und wartet darauf von mir Heiligabend ausgepackt zu werden.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[KlausCR]

... Nun ist das Objektiv wieder gut verpackt und wartet darauf von mir Heiligabend ausgepackt zu werden.

Herrlich :)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kalokeri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schon interessant was man hier liest und sieht. Vergleicht die Ergebnisse nur spaßeshalber mal mit einem 35/1,4 (Version II) KB-Objektiv eines Marktführers an einer 5DII abgeblendet bei besten Lichtverhältnissen und unter Berücksichtigung des Preises. Dann relativieren sich die Verhältnisse vielleicht. Ich habe den Eindruck, dass wir hier schon ganz schön verwöhnt worden sind.

 

Natürlich sind wir verwöhnt.

 

Dass die Abbildungsqualität des EF 1,4/35 von Canon vielleicht nicht so gut ist - wenn ich Deine Aussage richtig lese - wie die des mZuiko 1,8/17, mag sein. Trotzdem bin ich von der Abbildungsqualität im Randbereich bei Offenblende nun nicht begeistert - trotz sorgfältiger Fokussierung mit der Lupenfunktion und auf dem Stativ befestigter Kamera, die mit 2 sek.-Selbstauslöser ausgelöst wurde.

 

Insgesamt ist das 17er nach meiner subjektiven Ansicht trotzdem ein gutes Objektiv. Nur: das, was ich bei dem Vergleich zum 20er Lumix G festgestellt habe, wollte ich schon benennen.

[flyingrooster]

...wie heißt es doch so schön in der D**mler-Werbung...Entweder das Bestes oder nichts

Denn 200.000 Taxifahrer können sich nicht irren...

 

 

Also sofern man die Möglichkeit hat, sollte man das 17/1.8 bei Interesse selbst antesten. Aufgrund so mancher Meldung war ich selbst anfangs skeptisch, diese Skepsis hatte sich nach einem Testlauf jedoch schnell erledigt und infolge wurde das kleine Ding gekauft.

Bei meinen Exemplaren des 20/1.7 und 17/1.8, zeigte das 20/1.7 lediglich bei Offenblende bessere Randauflösung, in den mittleren Bildbereichen gabs quer über den Blendenbereich eine Pattsituation und abgeblendet ist das 17/1.8 an den Rändern sogar etwas detailreicher als das 20/1.7. Generell bildet das 17/1.8 global etwas weniger kontraststark ab, vielleicht liegt auch darin ein Teil des oftmaligen Eindrucks der geringeren Schärfe - siehe dazu auch ähnlich lautende Anmerkungen in Ming Theins Review. An Details mangelt es, zumindest bei meinem Exemplar im Vergleich zu meinem 20/1.7, abgesehen von der schwächeren Randleistung bei Offenblende, jedoch keineswegs.

 

Optisch machts auch bei meinen Exemplaren keinen wirklichen Sinn das 20/1.7 gegen das 17/1.8 auszutauschen, dafür sind die Unterschiede viel zu gering bzw. am ehesten sichtbar mit Vorsprung des 20/1.7 offen an den Rändern. Hinsichtlich AF und MF fallen die Unterschiede jedoch weitaus deutlicher aus, hier läufts in meinen Augen endlich auch mit einem gemässigten Weitwinkel so wie es einer schnellen und reaktionsfreudigen Kamera wie der OM-D gebührt (und den meisten anderen aktuellen Optiken auch läuft). Blitzschneller und zuverlässiger AF, sofortiger Wechsel in Hyperfokalbereiche - ermöglicht schnelle und effektive "Arbeit" und nicht nur den gemächlichen Gang langsamen AFs und Dauerkurbelei bei MF (wobei ich aber auch sehr gern entschleunigt fotografiere).

Welche Vorteile für einen selbst am meisten wiegen, muß natürlich nach wie vor jeder selbst abwägen (brauch ich hohe Randschärfe bei offenen Blenden überhaupt/liegen die Randbereiche dann nicht ohnehin ausserhalb der Fokusebene oder reichts auch erst etwas abgeblendet knackscharf - wie wichtig ist schneller und bequemer AF/MF/Hyperfokaldistanzen - Abmessungen - Preis). Auch das 20/1.7, meine bisherige Lieblingsoptik für unterwegs, hat zweifellos noch den ein oder anderen Vorteil zu verbuchen. Vorschnell abschreiben würd ich das 17/1.8 jedoch nicht und lieber erstmal selbst probefahren, denn hin und wieder gibts durchaus auch noch positive Überraschungen.

bearbeitet 18. Dezember 2012 von flyingrooster

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kalokeri]

...

Optisch machts auch bei meinen Exemplaren keinen wirklichen Sinn das 20/1.7 gegen das 17/1.8 auszutauschen, dafür sind die Unterschiede viel zu gering bzw. am ehesten sichtbar mit Vorsprung des 20/1.7 offen an den Rändern. ...

 

q.e.d., .

 

Danke für Dein Fazit. Mehr wollte ich mit meinen Beispielen eigentlich auch nicht zeigen. Der wirkliche Unterschied liegt halt woanders, nämlich in erster Linie bei der Geschwindigkeit des AF - da ist das 17er im Vergleich zum 20er - etwas übertrieben formuliert, - "gefühlte Lichtjahre" schneller.

[araca]

flyingrooster vielen Dank für Deine detaillierte Einschätzung.

Würdest Du das neue 17er leistungsmäßig in der gleichen Liga wie das 45er einordnen?

[flyingrooster]

Würdest Du das neue 17er leistungsmäßig in der gleichen Liga wie das 45er einordnen?

Objektive solch unterschiedlicher Brennweiten vergleichend zu betrachten ist immer problematisch, mal ganz abgesehen von der Praktikabilität, da sich solch unterschiedliche Brennweiten kaum jemals sinnvoll untereinander austauschen lassen.

Je weitwinkliger eine Optik wird, desto schwieriger ist es normalerweise mit selbiger dieselben Abbildunsstandards von Objektiven längerer Brennweite zu erreichen. Es gibt daher auch eine ganze Menge fantastischer Teleobjektive querbeet durch alle Hersteller, aber nur wenige ebenso fantastische Weitwinkel. Diesen Gedanken sollte man bei Objektivvergleichen zumindest im Hinterkopf behalten und sich nicht wundern warum das so teure UWW wieder nicht mit dem viel günstigeren Telemakro mithalten kann.

 

Wie gesagt bin ich der Meinung, dass die Abbldungsleistungen des 17/1.8 mit jenen des 20/1.7 vergleichbar sind, mit Ausnahme der weicheren Ränder des 17/1.8 bei Offenblende. Ausserdem vignettiert das Oly im Gegensatz zum Pana bei Offenblende im JPG nicht (bzw. wird korrekt korrigiert) und auch das fürs Pana typische, teils sehr heftige Purple Fringing existiert praktisch nicht - all dies gilt jetzt nur für Betrieb an einer OM-D und vorerst mal JPG ooc, keine Ahnung wie es zB an den Lumixen aussieht. Sofern du das 20/1.7 kennst, glaube ich dass dieser Vergleich mehr bringt als jener mit dem 45/1.8.

 

Um aber dennoch kurz aufs 45/1.8 einzugehen: Ich würde von der Abbildungsqualität sowohl das 45/1.8, als auch das 17/1.8 "derselben Liga" zuordnen. Für beide Brennweiten kenn ich Objektive höherer optischer Qualität, aber auch welche deutlich niedrigerer Qualität. In meinen Augen liefern beide sehr stabile und völlig unproblematische Leistungen ab und wenn ich zB mit den allgemein recht geschätzten Äquivalenten (+/-) aus Pentax Limited Serie vergleiche (21/3.2 und 70/2.4), dann brauchen sich die Olys dabei keineswegs zu verstecken, ganz im Gegenteil. Auch nicht vor so manch anderer hochpreisigen Festbrennweite, siehe erwähntes 35/1.4. Aber besser geht grundsätzlich natürlich (fast) immer...

Wenn man noch die (relativ hohe) Lichtstärke und das geringe Packmaß/Gewicht berücksichtigt, erhält man ein rundum gelungenes Paket. Ich werd jedenfalls zukünftig wohl öfter mit dem 366g leichten Trio 12/2.0, 17/1.8 und 45/1.8 unterwegs sein und würde die drei als optisch grob einander entsprechend einordnen, vielleicht mit dem 12/2.0 als optisch beeindruckendstem Exemplar aufgrund der geringeren Brennweite, siehe oben. Ich finde lediglich schade, dass das (mittlerweile leicht angeschlagene) 45/1.8 nicht im selben Metallmäntelchen daherkommt, die Snapfokusfunktion dagegen vermisst man bei Teles ohnehin kaum, weil Zonenfokus/Hyperfokaldistanzen dabei normalerweise wenig Sinn machen.

Es sei aber natürlich noch erwähnt, dass meine Einschätzungen sich eben auch nur auf meine eigenen Exemplare beziehen und auf keine repräsentative Stichprobe. Vielleicht hatte ich mit manchen auch Glück, oder andere Pech, denn es wäre nicht das erste Mal, dass gewisse Serienschwankungen vorkommen, davon kenn ich selbst genug...

 

Kurzum, ich meine dass das 17/1.8 und 45/1.8 auch optisch sehr gut miteinander harmonieren. Zumindest solange du mit dem 17/1.8 nicht Landschaftsaufnahmen bei Offenblende machst und dabei genauso perfekt scharfe Ränder wie mit f/4.0 erwartest. Ausser für Sternenhimmelaufnahmen sehe ich ehrlich gesagt auch keinen Einsatz dafür. Dank Stabi einer OM-D lässt sich problemlos auch unter sehr schlechten Lichtbedingungen wackelfrei gehörig abblenden ohne überhaupt von Basis-ISO abweichen zu müssen. Denn ob es wirklich Sinn macht bei Motiven/Blendenöffnungen, bei welchen ohnehin nur Teile des Vordergrundes in der Schärfeebene liegen, diese aufgrund der zu geringen Schärfentiefe verschwommenen Ränder in einem theoretischen Setup knackscharf abbilden zu können, ist wieder ein anderes Thema. Nämlich in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle eher eines der Ziegelwandriege...

bearbeitet 18. Dezember 2012 von flyingrooster

[KlausCR]

Objektive solch unterschiedlicher Brennweiten vergleichend zu betrachten ist immer problematisch, mal ganz abgesehen von der Praktikabilität, da sich solch unterschiedliche Brennweiten kaum jemals sinnvoll untereinander austauschen lassen...

Ich danke dir für diese - wie ich es von dir nicht anders erwartet habe - neutrale und unaufgeregte Beurteilung der diversen Qualitäten dieses Objektivs.

[araca]

Objektive solch unterschiedlicher Brennweiten vergleichend zu betrachten ist immer problematisch, mal ganz abgesehen von der Praktikabilität, da sich solch unterschiedliche Brennweiten kaum jemals sinnvoll untereinander austauschen lassen.

 

Das man Tele und WW nicht direkt vergleichen kann ist klar. Deine Analyse ist dennoch sehr hilfreich für eine Einordnung des 17er und seiner "Mitbewerber". Vielen Dank!

Kurz um Hintergrund meiner Frage: Ich habe derzeit das 45er und das Kit-Obj. 14-42 mm II R.

Mein Wunsch ist nun ein WW das sich genauso beeindruckend vom Kit-Objektiv abhebt wie das 45er.

Ich hatte gerade das Pana 14mm hier - Enttäuschenderweise spielte dieses aber in der Liga des Kit-Obj. und nicht in der Champions League des 45er

Das 14er Pana ging zurück und ich suche weiter...

[memento]

Ich würde beispielsweise das 20/1.7 eindeutig etwas (nicht extrem, aber doch sicht- und merkbar) unterhalb des 45/1.8 einordnen, was die Optik angeht. Diese Einschätzung basiert aber auch auf RAW und nicht JPG, vermutlich geht das letzte bißchen Qualität, was eben das 45er abliefern kann und das 20er eher nicht, bei JPG ooc tendentiell sowieso verloren.

 

Daher habe ich auch beim 17/1.8 immer noch so meine Bedenken, aber die fehlenden Farbsäume sind natürlich schonmal ein Bonus, während die Sache mti der Offenblende und den Bildrändern mir angesichts der Preisklasse und dem eben bereits vorhandenen 20er nicht so recht schmecken will.

 

LG

Thomas

[flyingrooster]

Daher habe ich auch beim 17/1.8 immer noch so meine Bedenken, aber die fehlenden Farbsäume sind natürlich schonmal ein Bonus, während die Sache mti der Offenblende und den Bildrändern mir angesichts der Preisklasse und dem eben bereits vorhandenen 20er nicht so recht schmecken will.

Klar, wenn das 20/1.7 bei leicht kompakterer Bauweise bessere Ränder bei Offenblende schafft, warum dann nicht auch das 17/1.8? So dramatisch sind die Unterschiede in der Brennweite dann auch wieder nicht. Ich kanns dir leider nicht beantworten.

 

Ich persönlich sehe, wie erwähnt, nur wenig Sinn in perfekt scharfen Rändern bei solchen Offenblendenwerten, da hierbei selbige ohnehin zumeist deutlich ausserhalb der Fokusebene liegen. Und wenn ich möglichst viel Schärfentiefe erzielen möchte (zB Landschaften), muß ich auch beim 17/1.8 abblenden und damit ist man wieder weg von der Offenblende und erhält wunderbar scharfe Ränder... Viel mehr stören mich dann Objektive deren Ränder auch nach Abblenden nicht schön scharf werden.

Was aber nicht heisst, dass du dies genauso sehen musst oder ich etwas gegen offenblendige, theoretisch scharfe Ränder hätte.

 

Wenn dich die sonstigen Vorzüge des 17/1.8 gegenüber des 20/1.7 nicht sonderlich reizen (AF/MF/Hyperfokaldistanzen/Metallfertigung/fehlende Farbsäume an den Olys), dann sehe ich auch keinen Grund das etwas kompaktere und günstigere Pana durchs Oly zu ersetzen. Rein von der Optik alleine zahlt es sich nicht aus (auch wenn bei mir die Ränder des 17/1.8 abgeblendet minimal schärfer ausfallen als am 20/1.7), hier hat das Pana aber auch schon beeindruckend vorgelegt.

 

Mein Wunsch ist nun ein WW das sich genauso beeindruckend vom Kit-Objektiv abhebt wie das 45er.

Ich hatte gerade das Pana 14mm hier - Enttäuschenderweise spielte dieses aber in der Liga des Kit-Obj. und nicht in der Champions League des 45er

Das 14er Pana ging zurück und ich suche weiter...

Verstehe. Das 14-42 II R kenn ich leider nicht selbst, von dessen Optik her hab ich bislang aber fast nur Gutes gelesen. Ob sich das 17/1.8 im selben Maß davon abhebt wie das 45/1.8 kann ich daher nicht beurteilen. Eventuell liegt aber auch ein erheblicher Anteil des positiveren Eindrucks des 45/1.8 im Vergleich zum Kit in dessen erheblich höherer Lichtstärke und der damit verbundenen Freistellmöglichkeiten? Das wird dich ein 17/1.8 sicher nicht im gleichen Ausmaß erleben lassen, der der relative Unterschied der Maximalblenden zum Kit viel geringer ausfällt (3,3 Blenden und Tele vs 2 Blenden und gem. Weitwinkel).

Mir persönlich gefällt es gerade im Standard- und Weitwinkelbereich eine dezentes Zurücktreten des Hintergrunds zu erreichen und dadurch den Bildern mehr Plastizität zu verleihen. Ein 17/1.8 erreicht dies im Gegensatz zum Kit viel öfter, aber es wird den Hintergrund nie so sehr wie ein 45/1.8 ausknocken, zumindest nicht "vernünftig" eingesetzt.

 

Das 14/2.5 hab ich ebenfalls und mein Exemplar ist dem 17/1.8 von der Schärfe her deutlich unterlegen, an Mitte und Rand bei jeder Blende, selbst f/1.8 vs f/2.5. Aber das könnte einer dieser Fälle sein bei welchem ich vielleicht ein nur mittelprächtiges Exemplar erwischt habe, da viele andere sehr zufrieden damit sind. Ich mags auch, aber hpts. deshalb weils winzigklein ist...

 

WW gibts an mFT mittlerweile ohnehin eine ganze Menge - je nachdem wie eng man den Bereich WW absteckt: 7-14, 9-18, 12/1.6, 12/2.0, (14/2.0), 14/2.5, 17/0.95, 17/1.8, 17/2.8, 19/2.8, 20/1.7 und alle möglichen Kitzooms, Superzooms, Standardzooms und Fisheyes - da muß doch auch für dich irgendwas dabei sein.

Meiner Meinung nach sollt noch eine 9/10mm Festbrennweite kommen und dann könnte man die Weitwinkel auch wieder ne Weile gut sein lassen und sich dem lichtstärkeren Telebereich widmen.

bearbeitet 18. Dezember 2012 von flyingrooster

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[emde]

Mein Wunsch ist nun ein WW das sich genauso beeindruckend vom Kit-Objektiv abhebt wie das 45er.

Das ist wahrscheinlich nicht in dem Maße zu erwarten. Das Zooms eigentlich immer am langen Ende nachlassen und das auch beim 14-42 II so ist, vergleichst DU das schwache Ende des Zooms mit einer (relativ) einfach zu konstruierenden Festbrennweite (es gibt nicht umsonst eine ganze Reihe guter bis sehr guter mittlerer Teleobjektive). Dennoch erwarte ich dass es sichtbar besser ist, insbesondere an den Rändern und bei gleicher Blende.

 

Grüße

Martin

[Gast outsourced]

Diese Diskussion bezüglich des Objektivs (Qualität) hat mich nun etwas verunsichert u. ich hab begonnen auf meinem Rechner zu suchen u. ein paar Vergleichsbilder gefunden, zufällig das gleiche Motiv, nicht die gleiche Lichtsituation aber vielleicht nicht ganz unbrauchbar. Meine Kamera wird eigentlich immer im gleichen Modus betrieben, Schärfe -2, Kontrast u. Sättigung -1. Nachfolgend 2 Ausschnitte 100%.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Sicherlich kann jemand an Hand der Schärfe das Bild zum Objektiv zu ordnen ?

[flyingrooster]

Sicherlich kann jemand an Hand der Schärfe das Bild zum Objektiv zu ordnen ?

Anhand der Schärfe kann ichs zwar nicht zuordnen, aber sofern eines der beiden vom 20/1.7 stammt - ist es das obere?

[Gast outsourced]

Anhand der Schärfe kann ichs zwar nicht zuordnen, aber sofern eines der beiden vom 20/1.7 stammt - ist es das obere?

 

Das stimmt wohl.. zum Schluss noch die beiden Bilder aus denen die Ausschnitte stammen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

Das stimmt wohl..

Gewisse altbekannte Farbsäume an den typischen Stellen verraten oft doch mehr als etwas abweichende Detailauflösung - zumindest mit dem 20/1.7 an den Olympus Kameras und per in dieser Hinsicht unkorrigiertem JPG...

bearbeitet 18. Dezember 2012 von flyingrooster

[Gentleman]

Also Ihr habt echt 'n Auge für sowas - da kann ich nur staunen!

[Gast outsourced]

Also Ihr habt echt 'n Auge für sowas - da kann ich nur staunen!

 

Versteh ich jetzt nicht ?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gentleman]

Na, ich meine, es braucht schon Übung, um anhand eines Photos zu erkennen, mit welchem Objektiv eine Aufnahme gemacht wurde.

 

Da drin habe ich keine Übung. Aber vielleicht fiel's Euch leicht, weil das 20er diese blauen Säume hat?

[flyingrooster]

also ihr habt echt 'n auge für sowas - da kann ich nur staunen!

[attach]83244[/attach]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gentleman]

@ flyingrooster: Na, wenn Du jetzt Pixelpeeping erwähnst und schon "altbekannte Farbsäume" genannt hast, wird's klar. So tief steig' ich da gar nicht ein, deshalb hätte ich jetzt auch diese Quizfrage nicht beantworten können.