Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[macwintux]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

gelöscht wegen Doppelpost

 

bearbeitet 16. Juni 2015 von macwintux

[greyman]

Liebe Freunde dieses edlen Glases, ich habe es gerade bei ebay für 660,- € erstanden.

 

Da musste ich einfach zuschlagen, viel preiswerter wird's wohl nicht mehr werden.

Es soll neu sein und wird aus den Niederlanden versendet. Nun bin ich mal gespannt, ob es auch bei mir ankommt. Ihr hört von mir...

[der_molch]

... na dann warten wir doch auf Bilder ( das 35-100 ist eh hier dünn mit Bildern - ich muß auch mal wieder damit los ziehen )

 

Liebe Freunde dieses edlen Glases, ich habe es gerade bei ebay für 660,- € erstanden.

 

Da musste ich einfach zuschlagen, viel preiswerter wird's wohl nicht mehr werden.

Es soll neu sein und wird aus den Niederlanden versendet. Nun bin ich mal gespannt, ob es auch bei mir ankommt. Ihr hört von mir...

 

[Yetie]

Melde dich mal bitte, wenn du es bekommen hast.

Ich finde es etwas seltsam, dass Firmen aus Hong-Kong Neuware aus der EU versenden.

[Rob]

In der Tat. Aber es scheint zu funktionieren (mit China/HK-Neuware) und diese Anbieter werden irgendwie gefühlt immer mehr. Nur die Preise lassen sich m.E. eigentlich nur unter Umgehung von regulären Einfuhrabgaben erklären. Dafür sind aber einige schon zu lange am Markt.

 

 

Melde dich mal bitte, wenn du es bekommen hast.

Ich finde es etwas seltsam, dass Firmen aus Hong-Kong Neuware aus der EU versenden.

 

bearbeitet 2. Juli 2015 von Rob

[Walter08]

Liebe Freunde dieses edlen Glases, ich habe es gerade bei ebay für 660,- € erstanden.

 

Da musste ich einfach zuschlagen, viel preiswerter wird's wohl nicht mehr werden.

Es soll neu sein und wird aus den Niederlanden versendet. Nun bin ich mal gespannt, ob es auch bei mir ankommt. Ihr hört von mir...

 

Schon angekommen?

[greyman]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, es ist da! Scheinbar nagelneu und ohne Mängel.

 

Habe es heute gleich getestet gegen das 100-300 Tele.

 

Dieser erste Vergleich ist vom Stativ, ohne OIS.

Beide Ausschnitte sind Standard-RAW entwickelte Bilder ohne irgendwelche Regler zu schieben bei ISO 200, f 5,6 und 100 mm Brennweite an der GH3. Seltsam ist der Größenunterschied trotz gleicher Brennweite.

Die Abbildungsleistung in diesem Vergleich scheint beim 35-100er Objektiv minimal besser zu sein.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[qilin]

Ich habe das Objektiv im Mai um 720.- gekauft, Versand aus GB, Verkäufer ebenfalls in Hongkong. Das offenbar neue Stück

war gut verpackt, allerdings nicht im Originalkarton. Auf meine Rückfrage, ob ich damit im Garantiefall in Europa Ansprüche

geltend machen könne, antwortete er diplomatisch, bei Problemen solle ich mich an ihn wenden...

Zur Qualität - Vergleichsbilder habe ich keine geschossen, gefühlt würde ich sagen "besser als jedes Zoom das ich früher hatte,

spielt etwa in der gleichen Liga wie mein (auch sehr geschätztes, aber dickeres) Zuiko 14-54 II" - und Handlichkeit, Zoombereich

und Lichtstärke geben eine einmalige Kombination ab. An meinen analogen OMs war mein 'Immerdrauf' schon ein 70-210 Vivitar,

aber im Vergleich zu dem Lumix natürlich eine 'Riesenkanone' - von der Qualität ganz zu schweigen.

[Yetie]

@greyman

Danke für die Rückmeldung.

 

Wann hast du die beiden Bilder gemacht (Uhrzeit)? Wenn ich mir das obere Bild anschaue sieht der "Haken" in der Mitte sehr seltsam aus. Wahrscheinlich durch erwärmte Luft.

[Luximage]

hat jemand von euch eine Ahnung, warum es in der Bucht zahlreiche EU-Anbieter gibt, die das Objektiv neu für deutlich unter 700€ enbieten?

Kann man den Händlern aus den NL trauen oder gibt es letztendlich so etwas wie B-Ware?

 

[herbert30]

Größenunterschied in der Abbildung ist deshalb, da das 35-100 bei der Brennweitenangabe schummelt. Sind eher um die 90 mm max. Brennweite und nicht 100.

[greyman]

@greyman

Danke für die Rückmeldung.

 

Wann hast du die beiden Bilder gemacht (Uhrzeit)? Wenn ich mir das obere Bild anschaue sieht der "Haken" in der Mitte sehr seltsam aus. Wahrscheinlich durch erwärmte Luft.

 

 

Die Bilder entstanden am späten Nachmittag bei tatsächlich großer Hitze. Der "Haken" auf dem Dach ist mir auch aufgefallen. Ich hatte den gleichen Gedanken, zumal er auch bei den jpegs direkt aus der Kamera so aussieht.

 

 

hat jemand von euch eine Ahnung, warum es in der Bucht zahlreiche EU-Anbieter gibt, die das Objektiv neu für deutlich unter 700€ enbieten?

Kann man den Händlern aus den NL trauen oder gibt es letztendlich so etwas wie B-Ware?

 

 

Warum das so ist, weiß ich nicht.

Ich denke man kann es wagen (insbesondere bei tausenden guten bzw. 99% positiv Bewertungen).

Meins war original verpackt, allerdings alles beiliegende Papier nur mit asiatischen Schriftzeichen (auch die hoffentlich international gültige Panasonic Garantiekarte) beschriftet.

 

 

Größenunterschied in der Abbildung ist deshalb, da das 35-100 bei der Brennweitenangabe schummelt. Sind eher um die 90 mm max. Brennweite und nicht 100.

 

 

Das ist ja eine Frechheit, die können doch nicht einfach... Ich werde es aber trotzdem behalten.

 

Gleich noch eine weiterer Test, der mir aus folgender Überlegung heraus einfiel:

 

Wie sieht eigentlich eine Ausschnittvergrößerung vom 35-100er Objektiv bei 100 mm Brennweite gegen eine Aufnahme mit dem 100-300er bei Vollauszug - also 300 mm - aus.

Ich dachte daran, das relativ große 100-300 mm eventuell wieder zu verkaufen obwohl die Vorteile durchaus sichtbar sind.

 

Beides wieder vom Stativ (ISO 200) - Leider wurden die Bilder vom Forum verkleinert, kann man das irgendwie ändern? :

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Luximage]

Hast du denn eine richtige Rechnung bekommen?

[Rob]

Oder das 100-300 schummelt bei der unteren Brennweite....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

keiner schummelt, die Brennweiten stimmen natürlich nur im unendlichen Bereich, was auf die üblichen Testbilder nicht zutrifft

 

 

Das liegt daran, dass es keine rein auszugsfokussierten Systeme sind.

 

 

Ansonsten

 

 

 

Wie sieht eigentlich eine Ausschnittvergrößerung vom 35-100er Objektiv bei 100 mm Brennweite gegen eine Aufnahme mit dem 100-300er bei Vollauszug - also 300 mm - aus.

 

hast Du bei einem Ausschnitt auf 200mm noch 4 MP und bei einem weiteren Ausschnitt auf 300mm ganze 2 MP übrig, der Ausschnitt des 300ers hier ist nicht in der Fokusebene, da sind schon ziemliche Unterschiede zu sehen, wenn man entsprechend vergleicht.

bearbeitet 19. Juli 2015 von nightstalker

[herbert30]

Nightstocker, die Schummelei (oder Nichtschummelei) im Nahbereich kenne ich von meinem 70-200 Nikon. Hat im Unendlichbereich ehrliche 200mm und im Nahbereich enttäuschende ca. 140 mm (übrigens hatte der Vorgänger auch im Nahbereich um die 190mm. Von Seite der Innenfocusierung aber ganz gleich gebaut....).

 

Das 35-100 Pana hat aber auch im Unendlichbereich weniger als 100mm Brennweite. Obs im Nahbereich dann nochmal deutlich weniger ist, müsste ich mir noch ansehen.

bearbeitet 19. Juli 2015 von herbert30

[Softride]

(...)Wie sieht eigentlich eine Ausschnittvergrößerung vom 35-100er Objektiv bei 100 mm Brennweite gegen eine Aufnahme mit dem 100-300er bei Vollauszug - also 300 mm - aus.(...)

Das Motiv ist für einen solchen Test ungeeignet weil es eine zu große Tiefenstaffalung hat. Da kann der AF "irgendwo" fokussieren. Besser ist eine Zeitung oder eine Landkarte. Allerdings ist die planparallele Ausrichtung auch nicht trivial.

 

(...)

Leider wurden die Bilder vom Forum verkleinert, kann man das irgendwie ändern? :

Unbedingt vorher auf das zulässige Maß (1200 Pixel) mit moderatem Nachschärfen verkleinern. Um die Auflösung zu zeigen, sollte man 1:1-Crops einstellen die aber auch nur dann erhalten bleiben, wenn sie von vorneherein auf maximal 1200 Pixel beschnitten werden.

[greyman]

Hast du denn eine richtige Rechnung bekommen?

 

Nein, die Rechnung fehlt. Vor lauter Begeisterung hatte ich sie auch noch gar nicht vermisst. Habe sie per mail nachgefordert...

 

Das Motiv ist für einen solchen Test ungeeignet weil es eine zu große Tiefenstaffalung hat. Da kann der AF "irgendwo" fokussieren. Besser ist eine Zeitung oder eine Landkarte. Allerdings ist die planparallele Ausrichtung auch nicht trivial.

 

 

Unbedingt vorher auf das zulässige Maß (1200 Pixel) mit moderatem Nachschärfen verkleinern. Um die Auflösung zu zeigen, sollte man 1:1-Crops einstellen die aber auch nur dann erhalten bleiben, wenn sie von vorneherein auf maximal 1200 Pixel beschnitten werden.

 

Danke für deine Hinweise, ich werde es nochmal versuchen.

 

Kennt jemand eine Seite im Netz, die meinen Vergleich vielleicht schon professioneller durchgeführt hat?

Würdet ihr das 100-300er behalten?

Ich bin im Moment unentschlossen aber vielleicht hilft mir der nächste Test bei der Entscheidung.

[herbert30]

Ja, würde ich zusätzlich behalten. Ergänzen sich doch ideal und es müssen ja nicht bei jedem Fotoausflug beide Objektive mit.

[Softride]

(...)

Würdet ihr das 100-300er behalten?

Ich bin im Moment unentschlossen aber vielleicht hilft mir der nächste Test bei der Entscheidung.

 

Das kommt natürlich auf Deine bevorzugten Motiven an. In der Naturfotografie ist für mich das 100-300er unersetzbar (vom kommenden 100-40er mal abgesehen).

Da Haupteinsatzgebiet des 35-100ers würde ich vorwiegend in der Sportfotografie sehen. Allerdings bevorzuge ich dabei eher lichtstarke Festbrennweiten.

[TZCobretti]

Ich habe auch beide und das 100-300 würde ich immer behalten, das kommt nicht oft mit, aber manchmal brauche ich es doch ohne wenn und aber. (Zoo, Planespotting, Vögel etc)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Walter08]

Der Preis für das 35-100 2.8 scheint immer weiter runter zu gehen, daher überlege ich nun mir das 35-100 zuzulegen.

Ich wollte dieses vorwiegend für Sportfotografie verwenden. Ich habe jedoch bereits schon das 14-140 II, welches einen

sehr schnellen AF hat. Mein 45-200 hingegen ist für Sport nicht zu gebrauchen.

Wie ist denn der AF beim 100-300 (für diejenigen hier, die beide Objektive haben und somit vergleichen können)?

[nightstalker]

Nightstocker, die Schummelei (oder Nichtschummelei) im Nahbereich kenne ich von meinem 70-200 Nikon. Hat im Unendlichbereich ehrliche 200mm und im Nahbereich enttäuschende ca. 140 mm (übrigens hatte der Vorgänger auch im Nahbereich um die 190mm. Von Seite der Innenfocusierung aber ganz gleich gebaut....).

 

Das 35-100 Pana hat aber auch im Unendlichbereich weniger als 100mm Brennweite. Obs im Nahbereich dann nochmal deutlich weniger ist, müsste ich mir noch ansehen.

 

Das ist mit Sicherheit nochmal deutlich weniger liegt am Konstruktionsprinzip ... der Brennweitenverlust ist ein Nachteil, die sehr gute Qualität im Nahbereich und die kürzere Naheinstellgrenze sind die Vorteile der Bauweise mit Innenfokussierung und beweglichen Linsenelementen.

[sardinien]

Der Preis für das 35-100 2.8 scheint immer weiter runter zu gehen, daher überlege ich nun mir das 35-100 zuzulegen.

Ich wollte dieses vorwiegend für Sportfotografie verwenden. Ich habe jedoch bereits schon das 14-140 II, welches einen

sehr schnellen AF hat. Mein 45-200 hingegen ist für Sport nicht zu gebrauchen.

Wie ist denn der AF beim 100-300 (für diejenigen hier, die beide Objektive haben und somit vergleichen können)?

 

Hallo Walter,

PANA gibt seine Objektive 12-35 und 14-140 II als die schnellsten Objektive aus.

 

Dies deckt sich mit meinen Erfahrungen. An der GH4 komme ich tatsächlich auf 7 Bilder in der Sekunde im AF-C incl. Live View mit diesen beiden Objektiven. Das 100-300 mm ist nur mit offener Blende einigermaßen schnell, kommt an einer GH4 aber auf max. 4 Bildern in der Sekunde. Fotografiere ich meine Enkelinnen im Trampolineinsatz, ist das 12-35 mm oder 14-140II durch kein anderes meiner Objektive zu toppen in Bezug auf Treffsicherheit. Das 35-100 ist sicherlich deutlich schneller als ein 100-300 mm Hat sich bei 6 Bildern in der Sekunde an der GH gezeigt. Die Bildqualität bei 100 mm schenkt sich nicht so viel zum 100-300 mm  mit f/4.  Ich hatte es zum Test einige Tage und verwende lieber meine Nocti Variante f/1.2 76,5 mm, die jedoch ebenfalls nicht so schnell ist wie die von PANA genannten  beiden schnellsten Objektive.

 

Bei Sport kommt  die Schnelligkeit von Cam und Objektiv hinzu. Die Auslöseverzögerung (Cam+Objektiv) ist entscheidend. Die GX7 hat grundsätzlich eine höhere Auslöseverzögerung als GH4, GX8 und G7. Ob sich dies alles in der Praxis auswirkt, ist nicht immer klar ersichtlich. Im EV Einsatz sind die Cams nochmals schneller, dabei zeichnet sich die GH4 durch die schnellste Sensorauslesung aller MFT Cams aus.

 

Das Oly f/2.8 40-150 ist von der Schnelligkeit im 35-100 mm Bereich und eine lichtstarke  Alternative.

 

In der ganzen Diskussion lasse ich bewusst den Preis für unser Hobby außer Acht, ist nochmals eine Komponente bei der Entscheidungsfindung.

[greyman]

Zur Schnelligkeit des Autofocus im Vergleich kann ich noch nichts sagen, da mir bisher die Zeit für weitere Tests fehlte. Sardiniens diesbezügliche Auskünfte helfen da schon genug weiter denke ich.

 

Zum Thema Rechnung in meinem Fall kann ich nun Gutes berichten:

 

Auf meine Anfrage nach der Rechnung bekam ich schnell Antwort. Sie wurde mir per mail nachgesendet (Firmensitz England, Versand der Ware aus Holland) und als Trost für die zunächst nicht beiliegende Rechnung bekam ich auch noch 10,- Euro erstattet. Was im Garantiefall passiert, hoffe ich Euch nicht berichten zu müssen - das würde wahrscheinlich nicht so einfach mit der Abwicklung.