14mm f2.5 pana oder 20mm f1.7 pana

[Sumidu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sollte das 20mm heißen?

Grüße

Stützlast

 

ja klar... -.- 20mm 1.7

[Concordia]

Hi,

 

stehe vor der gleichen Herausforderung. Momentan besitze ich das 14-45 und ein Canon 50mm 1,8 und ein Canon 35mm (welches ich noch nie benutzt habe). Vom 20mm hab ich nur gutes gehört ist ja aber eigentlich kein weitwinkel. Ich filme gerne und beide Objektive sollen ja nicht so für das filmen geeignet sein. Deswegen sind auch noch das slr magic 12mm und das canon fd 24mm interessant. Aber das erste ist schon einwenig teurer oder das 9-18mm

 

Gruß

[Stützlast]

Hi,

 

stehe vor der gleichen Herausforderung. Momentan besitze ich das 14-45 und ein Canon 50mm 1,8 und ein Canon 35mm (welches ich noch nie benutzt habe). Vom 20mm hab ich nur gutes gehört ist ja aber eigentlich kein weitwinkel. Ich filme gerne und beide Objektive sollen ja nicht so für das filmen geeignet sein. Deswegen sind auch noch das slr magic 12mm und das canon fd 24mm interessant. Aber das erste ist schon einwenig teurer oder das 9-18mm

 

Gruß

Aus welchem Grund sollen die genannten Linsen "nicht so" geeignet sein?

Grüße

Stützlast

[Minkel]

Aus welchem Grund sollen die genannten Linsen "nicht so" geeignet sein?

Zumindest beim 20er hört man bei Filmen den AF... Falls nur manuell fokussiert wird, ist es natürlich ne andere Sache

[Stützlast]

Zumindest beim 20er hört man bei Filmen den AF... Falls nur manuell fokussiert wird, ist es natürlich ne andere Sache

.. wer sich überlegt, ein slr magic 12mm oder das canon fd 24mm an den mft-body zu schrauben, wird wohl auch ohne Autofocus auskommen.

Grüße

Stützlast

[Dr.John]

Auch das Canon FD 24mm verlängert sich an MFT und wird dann zu effektiven 48mm (auf KB gerechnet), also Normalbrennweite, kein Weitwinkel. (Nur, falls Du da was durcheinanderbringst.)

 

Ich kenne das "Filmen"-Problem: Durch das 16:9-Seitenverhätnis verliert man deutlich an Bildhöhe und braucht entsprechend wesentlich kleinere Brennweiten, um trotzdem noch vertikale Motive komplett draufzubekommen. Der Vorteil ist aber, dass man bei kleinen Brennweiten eine hohe Tiefenschärfe hat. Man muss also nur ein paar Meter entfernt vorfokussieren und bekommt bei entsprechend kleiner Blende alles scharf abgebildet (=>Schärfentieferechner).

 

Das 14er ist aber im Vergleich zum Kit kein großer Gewinn. Im Gegenteil, der AF vom neuen Oly 14-42 II ist sogar deutlich schneller und leiser. Der Hauptvorteil liegt bei der Größe.

[Dominik-deluxe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich denk auch gerade nach das 14mm 2.5 asph II zu kaufen.

Habe bereits das 25mm und das 20mm. Beide haben f1.7.

Ich würde gern was weitwinkligeres haben. Das 14mm 2.5 ist da wohl eine logische option. Hab aber auch die Kit Zoom Objektive mit 14mm und f3,5. 

Jetzt die Frage zu den Blenden. Das 14mm wäre hauptsächlich für drinnen. Reicht die Blende 2.5 in der Regel? Und wenn das reicht, wie ist dann der Unterschied zum Zoomobjektiv mit Blende 3.5? Ich kann den Unterschied einfach nicht einschätzen.

danke

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Frischmilchkuh]

Hallo,

ich nutze das 14mm/2.5 auch für innen. Beim Sichten einiger meiner letzten Aufnahmen in einem einigermaßen hellen Raum mit Tageslichteinfall war ich bei 1/60 Sek. (was bei Personenaufnahmen für mich unterste Grenze ist) und offener Blende oft bei ISO 3200. Damit kann ich persönlich leben.

Ist der Raum schlecht beleuchtet, greife ich gerne zum Blitz.

Vielleicht hilft das zur Orientierung.

[Blende 8]

f1.7 zu f2.5 zu f3,5 entsprechen jeweils etwa einer Blende Unterschied. D.h. du musst mit einem f2.5-Objektiv bei 1 Blendenöffnung Unterschied doppelt so lange belichten wie bei f1.7, mit f3.5 viermal so lange. Das ist drinnen ein ordentlicher Nachteil, denn dann kommst du schnell in den Bereich der Bewegungsunschärfe, wenn du statt mit z.B. 1/125s mit 1/30s belichten musst. Alternativ kannst du auch die ISO hochdrehen, aber dann rauscht es mehr...

Schau mal nach "Belichtungsdreieck", da werden die Zusammenhänge genauer erklärt, z.B. hier: https://www.pixolum.com/blog/fotografie/belichtungsdreieck

Deshalb würde mir spontan auch noch das Panasonic 1.7/15mm als lichtstärkere Alternative einfallen, ist ja nicht weit von den 14mm entfernt. Kostet aber leider auch entsprechend mehr...

[Grimms Brinkmann]

Das 20er war meine erste FB für meine GX9 - ich habe es dennoch GEHASST und final verkauft weil ich es irgendwann auch nicht mehr nutzen WOLLTE. Ich finde es seelenlos, noisy, kurz: ein Vorzeigebeispiel für den Fluch moderner Linsen. Habe mir jüngst statt dessen (und nach meinem Ausflug zu Fuji) das schmutzig billige, imho haushoch überlegene Panasonic 25/1.7 gekauft und finde es in Kombination mit meinem geliebten Summilux 15/1.7 die OPTIMALE Brennweite, eben perspektivisch ein klassisches Nifty Fifty, zudem schönes Bokeh und ohne Blende noch taschentauglich ... Ich möchte Dich auch noch mal ausdrücklich auf das Summilux hinweisen, imho eins der besten MFT-Objektive EVER und dem Oly 14er meilenweit überlegen ...

 

[abel]

Am 14.3.2023 um 11:20 schrieb Dominik-deluxe:

ich denk auch gerade nach das 14mm 2.5 asph II zu kaufen... Ich würde gern was weitwinkligeres haben. Das 14mm 2.5 ist da wohl eine logische option... Jetzt die Frage zu den Blenden. Das 14mm wäre hauptsächlich für drinnen. Reicht die Blende 2.5 in der Regel? Und wenn das reicht, wie ist dann der Unterschied zum Zoomobjektiv mit Blende 3.5? Ich kann den Unterschied einfach nicht einschätzen.

Wenn's um Innenaufnahmen geht, gerade solche von Personen, leg ein paar Euros drauf und kauf dir das Pana 15/1,7. Wie schon oben gesagt wurde, ist es eine Blende besser, d.h. z.B. 1.600 statt 3.200 ISO, und bei mFT sieht man das den Bildern eben doch an. Außerdem ist es sehr scharf und hat darüber hinaus ein schönes Bokeh (solange man das bei der relativ geringen Freistellung sagen kann). Ich besitze tatsächlich beide, das 14er und 15er, und nehme das 14er nur, wenn es definitiv "klein" sein soll. Und dann für draußen; da ist als Schnappschussobjektiv durchaus attraktiv. 

bearbeitet 16. März 2023 von abel

[haru]

Hallo,

ich habe das 14/2.5 mit WW-Konverter und somit ein 12/2.5 in jpg und 11/2.5 in RAW (im jpg fehlt recht viel, was im raw per DXO nutzbar ist).  Da ich auch ein Oly 9-18 habe, nutze ich es sehr selten, seit ich das Leica 12-60/1.8-4-0 habe wenn ich es mir überlege gar nicht mehr. Aber für den Preis ist es echt prima, auch mit Konverter gut brauchbar.

Wer es mit Konverter haben will, eigentlich kann ich meines verkaufen... (gegen ein Leica Summilux 9/1.7 wird wohl keiner tauschen  wollen 😃 )

bearbeitet 16. März 2023 von haru

[beerwish]

Ich habe die F2.8 Zooms so dass das 14mm/2,5 quasi keine Vorteile bei wenig Licht bringt. Ich nutze es aber gerne auf der GX80. Das ist eine schöne kleine Kombination.

Als Festbrennweiten für wenig Licht aber ich 20mm/1.7, 12mm/1.4 und das 9mm/1.7.

[Dominik-deluxe]

Hi, danke für eure Einschätzungen. Dann schau ich mal dass ich das Leica 15mm f1,7 in die Finger bekomme. Wenn der Sommer jetzt endlich kommt ist es erst ab Herbst wieder dringlich  
 

Als kleinere Kamera Ergänzungen bin ich grad auch noch auf der Suche nach einem kleineren Body zur Gx80. Sowas wie Gm1, gx800/880, gf7 etc.  😎😂

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kammermusikfan]

Hallo,

ich hatte eine Zeitlang das 14-er und bin auf das 15-er umgestiegen und sehr froh darüber. Es ist doch deutlich besser und inzwischen mein Lieblingsobjektiv. Ich ärgere mich ein Bisschen dass ich vorher zu geizig war.