Oly hat das M.Zuiko ED 75 1.8 offiziell angekündigt...

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

[..] Die Festbrennweiten von Olympus fördern auf jeden Fall den Verkauf hochwertiger Panasonic Zooms. Man erspart sich das 12er und hat schon 2/3 des 2.8/12-35mm zusammen, [...]

Na das is jetzt aber sehr verallgemeinert. Für Zoomfans mag dies zutreffen, für Festbrennweitenjunkies eher nicht.

 

Das 12-35 ist eine Blende lichtschwächer, bietet keine Möglichkeit des schnellen Arbeitens mit Hyperfokaldistanzen und wiegt ca. 2,5 mal soviel wie das 12/2.0. Fazit: Keine Ablöse des 12/2.0 für mich in Sicht.

 

Sogar die Kombi aus 12/2.0 & 20/1.7 & 45/1.8 wiegt zusammen nur ca. 10% mehr als das 12-35 alleine und bietet dabei deutlich mehr Möglichkeiten.

 

Hinsichtlich Preis/Leistung stellen hochqualitative Zooms wie das 12-35 und wohl auch baldige 35-100 zweifellos gehörigen Gegenwert dar. Aber f/2.8er sind weder schnell, noch klein, sondern in erster Linie bequem. Ist ja nichts Schlechtes und in einigen Situationen sogar absolut notwendig, aber echte Konkurrenz zu Festbrennweiten seh ich ehrlich gesagt nicht.

Nicht umsonst haben bei meinen bisherigen Kameras die schnellen Zooms problemlos neben den Festbrennweiten koexistiert. Ich hab beide Typen einfach für unterschiedliche Einsatzzwecke verwendet, Zooms und Festbrennweiten kommen sich (zumindest bei mir) nämlich erstaunlich wenig in die Quere.

[wolfgang_r]

Das 45er ist in der Tat eine sehr schöne Linse. Auch die einzige, welche ich von Olympus besitze. Und das ganze für einen sehr fairen Preis. Daher bin ich ja auch etwas verwundert, dass Olympus das Feld für Objektive so einfach Panasonic überlässt.

(....)

Das mit dem Feld überlassen sehe ich nicht so. Vielleicht reden wir in einem Jahr nochmal darüber. Vom 12-35/2,8 habe ich bisher DAS Knallerbild in 100% noch nicht gesehen. Entweder will es niemand zeigen oder man hat halt noch nichts passendes fotografiert. Ich habe Skrupel mir das nur zum testen zu bestellen und wieder zurück zu schicken. Das ist nicht meine Art. Außerdem ist mir der Bereich zu klein. Wenn schon Zoom, dann eher 12-50(60)/2,8-4,0. Damit könnte ich dann was anfangen. Bei 12-35 beispielsweise müsste ICH doch wieder auf längeres wechseln. Also hänge ich mir zum 12er oder 25er lieber eine zweite Kamera mit 45er oder 75er um. Ein 20-80/2,8 würde mir zum Beispiel VIEL besser in den Kram passen. Leider haben die Panas auch noch den FÜR MICH sinnlosen OIS. Habe ja den IBIS, der ALLES stabilisieren kann.

[wolfgang_r]

(...)Nicht umsonst haben bei meinen bisherigen Kameras die schnellen Zooms problemlos neben den Festbrennweiten koexistiert. Ich hab beide Typen einfach für unterschiedliche Einsatzzwecke verwendet, Zooms und Festbrennweiten kommen sich (zumindest bei mir) nämlich erstaunlich wenig in die Quere.

So trifft das auch für mich zu. Mir würde ein Zoom auch mit durchgehend f/4,0 reichen, WENN ES OFFEN ERSTKLASSIG ist.

[das war's]

Mir würde ein Zoom auch mit durchgehend f/4,0 reichen, WENN ES OFFEN ERSTKLASSIG ist.

 

Es gibt schon eins ab 1:2.8

[emde]

So trifft das auch für mich zu. Mir würde ein Zoom auch mit durchgehend f/4,0 reichen, WENN ES OFFEN ERSTKLASSIG ist.

Genau, ein 4/12-50 (gern auch 60) mit sehr guten Abbildungsleistungen wäre mir auch 1000 EUR wert. Was mich beim 12-35 zögern lässt ist das "lange" Ende, das mir eben zu kurz ist. Die f/2,8 brauche ich nicht (da nicht wirklich lichtstark) und schon sind mir die 1100 EUR wieder zu viel;)

[wolfgang_r]

Es gibt schon eins ab 1:2.8

... aber kein 20-80

 

Das war der Grund, warum ich bei FT-DSLR lieber das 12-60/2,8-4,0 verwendet habe und das 14-35/2,0 trotz seiner fantastischen Abbildungsleistung nutzlos herum lag. WENN Zoom für mich, DANN im passenden Bereich für mich.

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Genau, ein 4/12-50 (gern auch 60) mit sehr guten Abbildungsleistungen wäre mir auch 1000 EUR wert. Was mich beim 12-35 zögern lässt ist das "lange" Ende, das mir eben zu kurz ist. Die f/2,8 brauche ich nicht (da nicht wirklich lichtstark) und schon sind mir die 1100 EUR wieder zu viel;)

 

Mit einer guten Cam kann bis 70 (x2) gecropt werden, ohne irgendwelchen sichtbaren Qualitätsverluste, die eine Rolle spielen. Und das bei 2,8

 

Die Auflösung des Objektivs lässt noch viel mehr zu.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Mit einer guten Cam kann bis 70 (x2) gecropt werden, ohne irgendwelchen sichtbaren Qualitätsverluste, die eine Rolle spielen. Und das bei 2,8

 

Die Auflösung des Objektivs lässt noch viel mehr zu.

Stimmt. Dann wäre ich mit einem 12-60 aber bei 120.

[Gast Blabla12]

Könnte es vielleicht auch daran liegen, dass erst sehr wenige Exemplare in EUropa zur Auslieferung gekommen sind?

Hier im Forum kann man sie ja noch an einer Hand abzählen und bei Geizhals ist es immer noch nicht als lieferbar gelistet. Auch mein Händler hat mich wieder vertröstet, da die ursprünglich letzte Woche avisierte Lieferung nicht erfolgte... Das ist (für mich) bedauerlich, aber bei anderen Herstellern ja leider auch oft so. Man produiziert halt nicht mehr gerne auf Vorrat, gerade wenn man die Nachfrage schlecht abschätzen kann und das ist bei solchen Objektiven sicher der Fall.

 

Mag mit ein grund sein. Wenn ich aber bedenke, wie gerade bei der OM-D oder abgeschwächt auch bei dem 45er der Thread gelebt hatte mit Beiträgen der Marke "Wo hast du deines gekauft; Ich will auch eines; Ich habe gestern eine bekommen; etc., dann ist es hier um das 75er recht ruhig geworden.

[das war's]

Ein 2.8-4.0/12-60mm ist ja fast schon der "ewige" Traum für mFT und wurde leider nie realisiert. Eine Anfangsbrennweite von 4.0 wäre verkaufstaktisch fast schon Selbstmord, und kompakt wäre diese Objektiv sicher auch nicht mehr.

 

Dann kann man auch das aktuelle, wirklich schon ganz gute 12-50mm nehmen und sich an seiner Kompaktheit, Wasserfestigkeit und Makrofunktion erfreuen.

 

Was mich beim 12-35 zögern lässt ist das "lange" Ende, das mir eben zu kurz ist.

 

Das lange Ende lässt sich im Normalfall durch nachträglichen Beschnitt fast ohne Einbußen bis auf das doppelte Dehnen, E-M5 sei Dank!

[emde]

Mit einer guten Cam kann bis 70 (x2) gecropt werden, ohne irgendwelchen sichtbaren Qualitätsverluste, die eine Rolle spielen

Und genau das hätte ich gerne bis 100 oder 120. Die Kamera ist ja schon da und so mache ich es ja mit den Festbrennweiten bisher auch.

[Aaron]

Stimmt. Dann wäre ich mit einem 12-60 aber bei 120.

 

Ja, aber nicht bei 2,8

Und wer braucht schon 12-120?

[emde]

Dann kann man auch das aktuelle, wirklich schon ganz gute 12-50mm nehmen und sich an seiner Kompaktheit, Wasserfestigkeit und Makrofunktion erfreuen.

Vielleicht war meins ja ein schlechtes, aber bei 50mm bot das auf mittlere Entfernung keine überzeugende Leistung, sondern war eher schlechter als das 14-150, von den 45ern (Oly und Pana) ganz zu schweigen. Bei detailreichen Motiven (z.B. Bäume) war das eher Matsche.

 

Hier ein Ausschnitt aus der Mitte bei 50mm und f/7,1. Bei 40mm war es deutlich besser.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. August 2012 von emde

[Aaron]

Aber HALLO, wer wird denn jetzt das 12-50 mit dem 12-35 vergleichen wollen?

Der Unterschied ist schon sehr groß, weil das 12-35 fast auf Festbrennweiten-Niveau abbildet, so ein Zoom gab es bei mft bislang überhaupt nicht!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Blabla12]

Das mit dem Feld überlassen sehe ich nicht so. Vielleicht reden wir in einem Jahr nochmal darüber. Vom 12-35/2,8 habe ich bisher DAS Knallerbild in 100% noch nicht gesehen. Entweder will es niemand zeigen oder man hat halt noch nichts passendes fotografiert. Ich habe Skrupel mir das nur zum testen zu bestellen und wieder zurück zu schicken. Das ist nicht meine Art. Außerdem ist mir der Bereich zu klein. Wenn schon Zoom, dann eher 12-50(60)/2,8-4,0. Damit könnte ich dann was anfangen. Bei 12-35 beispielsweise müsste ICH doch wieder auf längeres wechseln. Also hänge ich mir zum 12er oder 25er lieber eine zweite Kamera mit 45er oder 75er um. Ein 20-80/2,8 würde mir zum Beispiel VIEL besser in den Kram passen. Leider haben die Panas auch noch den FÜR MICH sinnlosen OIS. Habe ja den IBIS, der ALLES stabilisieren kann.

 

 

Ich kann mich über die Bilder die mein 12-35 leifert absolut nicht beschweren. Aber wie du schon richtig festgestellt hast, will ich es nicht zeigen (Eine Grundsatzentschgeidung; keine Kinderbilder ins Netz und keine Bilder von Personen die das nicht möchten).

 

Wo ich dir recht gebe ist, dass das 12-35 etwas kurz ist. Bis ca. 45-50mm wär mir auch lieber gewesen. So hätte es mein 45er gleich mitabgelößt. So bleibt das 45er noch als Portrelinse in meinem Bestand. Den Job erledigt es ja auch wirklich hervorragend.

 

Das die Olympus Objektive keinen Stabi haben ist meiner Meinung nach einer der schwersten Designfehler von Olympus. Das 45er ist so ziemlich die Grenze, was noch an einem Panabody zu nutzen ist. Darüber wird es mangels Stabi schlecht. Olympus kann somit halt nur an Olympususer verkaufen, wärend Pana beide Fraktionen bedient. ich zum Beispiel hatte GF1 und G2 und habe mir daher nur Panaobjektive in den längeren Brennweiten zugelegt. Habe zwar jetzt auch noch eine OM-D und freue mich, dass mein 25er daran stabelesiert ist, aber längere Brennweiten würde ich mir nie ohne Stabi kaufen. Wer weiß ob mir die nächste Kamera von Olympus überhaupt gefällt? Und dann würde ich da stehen mit meinem unstabelesierten Tele :-(

 

An irgendwas muss es ja liegen, dass die kamerasparte von Olympus seit Jahren schlecht läuft. Liegt bestimmt nicht daran, dass Sie alles richtig gemacht haben.

Und ja wir werden sehen, was die Zukunft bringt. Nur hatte Olympus für mich im mFT bereich bis zum Erscheinen der OM-D und des 45er auf mich immer den Eindruck des kleinen billigen Bruder von Panasonic. jetzt bringen sie zwar nach und nach die Hochklassiken Objektive, springen aber da in Nischen, die hohen Absatzzahlen bstimmt nicht ganz so förderlich sind und überlassen auch hier wieder Panasinic das Feld.

Mir wäre ein 12-60 (von mir aus auch mit 4.0) auch lieber gewesen. Aber gibt es nicht. Jetzt habe ich was anderes gekauft und werde bestimmt nicht wechseln, wenn mal eines auf dem Markt kommt. So groß ist dann mein Geldbeutel doch nicht.

[emde]

Aaron, da sind wir uns doch einig.

ABer das 12-35 kann für mich die Festbrennweiten nicht ersetzen (Lichtstärke) und ist mir für ein Zoom zu wenig vielseitig. Ich hoffe einfach, dass da noch was kommt, entweder ein 12-50 (oder ein 15-60 oder auch ein 20-80). Wäre alles gern genommen, gerne bei f/4, wenn es erstklassig abbildet. Dann darf es auch 1000 EUR kosten.

[Aaron]

Aaron, da sind wir uns doch einig.

ABer das 12-35 kann für mich die Festbrennweiten nicht ersetzen (Lichtstärke) und ist mir für ein Zoom zu wenig vielseitig. Ich hoffe einfach, dass da noch was kommt, entweder ein 12-50 (oder ein 15-60 oder auch ein 20-80). Wäre alles gern genommen, gerne bei f/4, wenn es erstklassig abbildet. Dann darf es auch 1000 EUR kosten.

 

Dein Wunsch ist verständlich wie auch der aller anderen, die sich ein solches Zoom mit mehr BW-Bereich wünschen.

Aber, um so größer der BW-Bereich, um so schlechter wird die BQ ausfallen, eine Binsenweisheit.

Oder es wird unverhältnismäßig groß und unverhältnismäßig viel zu teuer, das würde so niemand kaufen.

 

Oder eben lichtschwächer, aber davon haben wir schon genug

[wolfgang_r]

Was ist denn "unverhältnismäßig"?

Wenn mir das "verhältnismäßige" nichts nützt, dann ist es viel zu teuer zum herumliegen lassen. Wenn das angeblich unverhältnismäßige meine Zwecke voll erfüllt, dann ist es sogar preiswert, denn es gibt keine Alternative.

Was nützt mich denn die "verhältnismäßige" Kompaktheit, wenn ich dazu dann noch ein zweites mitnehmen muss und es im entscheidenden Moment nicht drauf habe oder in ein zweite Kamera investiert werden muss? (Die zweite Kamera hat für noch den Nebeneffekt, dass Ersatz für den Notfall dabei ist oder ich sie für einen anderen Zweck im Einsatz lassen kann oder einer zweiten Person zum gleichzeitigen fotografieren geben kann.)

Werden Kameras und Objektive für einen Einsatzzweck gekauft, oder um damit einen Designpreis zu gewinnen? Ich habe den Eindruck, dass der Markt bereits so gesättigt ist, dass man es sich erlauben kann ein Dekorationsobjekt zu kaufen.

bearbeitet 29. August 2012 von wolfgang_r

[wolfgang_r]

(...)

Aber, um so größer der BW-Bereich, um so schlechter wird die BQ ausfallen, eine Binsenweisheit.(...)

Das mit der Binsenweißheit ist so eine Sache ....

[Aaron]

Das mit der Binsenweißheit ist so eine Sache ....

 

Warten wir es doch mal ab, falls noch etwas mit mehr BW-Bereich kommen sollte und setzen die Diskussion dann an anderer Stelle fort.

Hier geht es ja um's 75er.

[emde]

Oder eben lichtschwächer, aber davon haben wir schon genug

Lichtschwächer ja, aber nicht mit Top-Abbildungsleistungen

Warten wir es doch mal ab, falls noch etwas mit mehr BW-Bereich kommen sollte und setzen die Diskussion dann an anderer Stelle fort.

Hier geht es ja um's 75er.

Einverstanden!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

@blabla

guck

[esdeebee]

Das es hier momentan so ruhig ist, hat vermutlich auch damit zu tun, dass das Objektiv momentan nich lieferbar ist. Es kommen halt keine neuen Nutzer hinzu, die ihre Ergebnisse präsentieren.

Ich vermute, dass es eine ganze Reihe von Leuten gibt, die die Linse gerne hätten, aber halt warten müssen.

Dass das weniger sind als beim 45er, liegt in der Natur der Sache. Das 45er ist universeller und preiswerter. Logisch gibt´s da mehr Kandidaten.

 

Ich hatte ja wegen meiner Kritik an Olympus Produktpolitik schon auf die Ohren bekommen

Aber so langsam fühle ich mich bestätigt, selbst wenn ich einer der wenigen Glücklichen bin.

 

Ich bleibe dabei: das Teil ist für Portraits absolut geeignet! Ich hab einiges gemacht - hier war ja auch schon was zu sehen und bin absolut zufrieden.

Und bei den Bildern, die in flickr und der FC zu sehen sind, hat sich bisher niemand über schlechte perspektivische Bildeigenschaften beschwert.

Wobei ich zu behaupten wage, dass ohne exifs das eh schwer zu unterscheiden ist, ob 135 oder 150mm genutzt wurden.

bearbeitet 29. August 2012 von esdeebee

[Gast Blabla12]

@blabla

guck

 

Habe mir jetzt den Text mal nicht durchgelesen, da mir der englische Originaltext zu mühselig und die google Übersetzung zu, naja google Übersetzung mäßig ist.

Von dem Bild her, sieht es aus wie ein X beliebiges, was danach ein zwei mal durch Photoshop (insbesondere weichzeichnen und inneinanderkopieren) gelaufen ist. Inwiefern es jetzt etwas zu dem Objektiv aussagt habe ich nicht ganz verstanden.

[dibo]

lieber @Blabla12

wenn ich das nun richtig mitbekommen habe...?

gefällt DIR das 75er nicht...?!

nur was suchst du dann in diesem Fred?

hier gehts ja "um" das 75er und nicht "gegen" das 75er...!

nix für ungut

aber ich verstehs nicht:o