UV-Filter für Nex 5n

[ollek666]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

welcher UV-Filter wäre für das Sel 18-55 empfehlenswert?

Bitte gleich Link mit angeben, am besten beim großen Fluss oder ähnlichem:)

Grüße;)

[R!K3R]

Korrigiert mich wenn ich wieder Unsinn rede, aber ist ein UV-Filter bei ner Kamera mit Sensor nicht unsinning? Der "rechnet" dass doch selbst raus und durch einen billigen Filter könnten doch eher ungewünschte farbverschiebungen auftreten?!

[ollek666]

Echt? Ich bräuchte ihn vor allem, da ich oft am Meer/Strand fotografiere, als Linsenschutz, da das Objektiv sonst schnell hinüber sein kann.

[FlatAlbert]

Wenn du unbedingt nen filter brauchst kannst du doch ein Lokführer nehmen, der würde doch auch die Linse schützen und macht den Himmel schön blau

[ollek666]

einen was?^^

[FlatAlbert]

Lol blödes iPhone ich wollte polfilter schreiben

[ollek666]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab mich schon gewundert. Und der verfälscht nicht so wie ein UV-Filter?

[FlatAlbert]

Ein Polfilter lässt einfach durch polarisation polarisiertes licht nicht durch(z.B. licht das an nichtmetallischen oberflächen gespiegelt wird)

zu UV filtern kenn ich ein video

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gacki]

Jedes Filter - egal ob € 5 oder € 180 - bringt IMMER eine Verschlechterung des Fotos. Wenn Filter, dann nur

Polfilter (für Spezialzwecke ND oder IR). Alles andere kann man nachträglich ändern (war früher,

im letzten Jahrtausend, bei Analogfilm ned so - aber Kodak ist ja tot).

 

Ein "Schutz"filter am Objektiv ist dann notwendig, wenn auch der Mensch eine "Schutz"brille braucht.

Alles andere ist aussighauts Geld, vor allem wenn der Preis über € 10 liegt.

Natürlich werde ich gerne angegriffen, da es jeden wurmt, wenn einer behauptet, seine € 120-Investition

sei für die Katz gewesen.

 

Nixdestotrotz bin ich mit meinen Pol-Filtern von $4.99-$5.99 (mit Versand) topzufrieden. Die dürfen schlechtgeredet

werden was das Zeug hält - juckt mich ned. Die Praxis spricht das Gegenteil

 

UV ist das Sinnloseste, was man vors Objektiv schrauben kann.

[NEX-5togo]

Ein "Schutz"filter am Objektiv ist dann notwendig, wenn auch der Mensch eine "Schutz"brille braucht.

Das ist ja mal quatsch, ein Schutz für die Linse ist durchaus sinnvoll. Ich hab mir einen Neutralglasfilter als schutz gekauft nachdem ich mich zum Thema UV-Filter schlau gemacht habe.

Hauptsächlich wird der bei mir draufkommen wenn ich im Urlaub bin, Regen, Staub, Dreck.. da kann so einiges auf die linse kommen. Und bevor ich den halben Tag damit beschäftigt bin den Objektivdeckel auf und abzusetzen oder das objektiv vorsichtig säubere mache ich doch lieber einen Schutz davor den ich einfach mal schnell ohne große bedenken säubern kann. Wenn dieser verkratzt dann kann man ihn einfach wechseln, beim objektiv wird das schon etwas teurer!

[gacki]

Ja, ich fahre auch täglich quer durch die Sahara. Diese Sandstürme sind schon ekelig. Die schleifen die Vergütung von der Linse.

 

Spass beiseite: jeder wie er will. ICH muss mir ja ned deine Fotos ansehen. In den Urlaub nehme ich Hosentaschenkameras mit, die Spiegelreflexer, Notbücher & Handys bleiben zu Hause. Die haben im Urlaub nix zu suchen.

 

Meine Sony TX7/TX9/TX100 ... Schieber zu, ab in die Hosentasche und der Sandsturm kann kommen.

 

Übrigens filmt die TX100 sogar mit 1080/50p, erspart also einen Camcorder (mit drei Schutzfilter vornedrauf).

[scuidgy]

Bei mir ist normalerweise nichts drauf. Wenn mal, dann ein Polfilter.

Im übrigen kommt bei mir die Cam gerade im Urlaub mit auf die Reise. Kauf doch kein größeres Auto um dann mit dem Smart in Urlaub zu fahren.

[NEX-5togo]

Ja, ich fahre auch täglich quer durch die Sahara. Diese Sandstürme sind schon ekelig. Die schleifen die Vergütung von der Linse.

 

Spass beiseite: jeder wie er will. ICH muss mir ja ned deine Fotos ansehen. In den Urlaub nehme ich Hosentaschenkameras mit, die Spiegelreflexer, Notbücher & Handys bleiben zu Hause. Die haben im Urlaub nix zu suchen.

 

Meine Sony TX7/TX9/TX100 ... Schieber zu, ab in die Hosentasche und der Sandsturm kann kommen.

 

Übrigens filmt die TX100 sogar mit 1080/50p, erspart also einen Camcorder (mit drei Schutzfilter vornedrauf).

 

Also da wo es (zumindestens bei mir) die besten Fotos zu machen gibt nimmst Du die Kompakte? Ich habe meine Kompakte zwar auch immer zusätzlich dabei, aber für Landschafts.- und vor allem Nachtaufnahmen da hab ich doch lieber eine Kamera die ordentliche Bilder macht!

Und so ein kleines Sony Schieber dingend hatte ich auch mal, das war so ziemlich die schlechteste Digitale die ich je hatte.. Vor allem im Automatikmodus ständig unbrauchbare Bilder.. Ich hab die dann irgendwann durch eine halb so teure Canon getauscht, mit der ich voll zufrieden bin.

 

Also ich persönlich habe mir eine Nex gekauft gerade wegen den geringen maßen, damit ich im Urlaub was vernünftiges dabei hab ohne riesige Fototasche rumzuschleppen. Nur für zuhause hätte ich definitiv was anderes (z.B. EOS 550D) geholt

[kolja]

Jedes Filter - egal ob € 5 oder € 180 - bringt IMMER eine Verschlechterung des Fotos. Wenn Filter, dann nur

Polfilter (für Spezialzwecke ND oder IR). Alles andere kann man nachträglich ändern (war früher,

im letzten Jahrtausend, bei Analogfilm ned so - aber Kodak ist ja tot).

 

Ein "Schutz"filter am Objektiv ist dann notwendig, wenn auch der Mensch eine "Schutz"brille braucht.

Alles andere ist aussighauts Geld, vor allem wenn der Preis über € 10 liegt.

Natürlich werde ich gerne angegriffen, da es jeden wurmt, wenn einer behauptet, seine € 120-Investition

sei für die Katz gewesen.

 

(...)

 

UV ist das Sinnloseste, was man vors Objektiv schrauben kann.

Genau so ist es! Alle Digitalkameras haben ein wirksames UV-Filter direkt vor dem Sensor.

 

Was das Schutzfilter angeht: kleine Kratzer, Putzspuren, etc. führen zu einer fast nicht messbaren Kontrast-Verschlechterung im Bild. Was bewirkt das Schutzfilter: eine Kontrastverschlechterung, die man schon mit bloßem Auge sieht.

 

Kolja