Tamron 18-200 mm

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Frage nur, ob ich mit dem 55-210er nicht irgendwann von den Objektivwechseln genervt bin...

 

Also ich wärs... Hab mir deswegen sogar ein zweites Gehäuse gekauft

[Doc_M]

Also ich wärs... Hab mir deswegen sogar ein zweites Gehäuse gekauft

 

Auch ne Variante! :)

[Wusky]

Ein Freund hat das große Sony 18-200. Das macht die verlässlicheren Bilder und scheint etwas lichtstärker zu sein.

 

Klar jetzt ist es auch noch "lichstärker"

 

Gibts dazu mal Beispielbilder? Schon klar

[Doc_M]

Klar jetzt ist es auch noch "lichstärker"

 

Gibts dazu mal Beispielbilder? Schon klar

 

Keine Ahnung, wo das Problem liegt oder habe ich hier einen Tamron-Mitarbeiter?

Also ich habe folgenden Test mit einer nex-7 und mit einer nex-5 durchgeführt: Bis auf Autofokus alles manuell eingestellt was nur geht, um exakt gleiche Einstellungen der Kamera bei beiden Objektiven zu haben. Bei allen Brennweiten und Lichtverhältnissen, war beim Sony eindeutig ein helleres und detailierteres Bild zu erhalten. Was ja bei dem größeren Durchmesser auch Sinn macht, da mehr Licht eingefangen werden kann (natürlich ist das nicht alles, aber es wäre eine Erklärung). Auch der Fokus funktioniert in den meisten Situationen verlässlicher (wie schon erwähnt). Ich war selbst verwundert, dass es so einen Unterschied gibt, da ich eigentlich lieber ein etwas kompakteres Objektiv gehabt hätte.

Ich habe das Objektiv bereits zurückgeschickt und die Fotos sind... glaube ich...bereits gelöscht, aber ich schau gern noch mal nach, wenn ich wieder am heimischen Rechner sitze. Jetzt wird das Sony 55-210 mm bestellt. Da wechsel ich lieber mal das Objektiv (Dazu hat man ja eine Systemkamera).

[Wusky]

Keine Ahnung, wo das Problem liegt oder habe ich hier einen Tamron-Mitarbeiter?

 

Nette Unterstellung aber nö, Du hast hier jemanden der ein Tamron 18200 besitzt, genug Fotos selber damit gemacht hat um keinerlei wahrnehmbaren, qualitativen Unterschied erkennen zu können zwischen den beiden Objektiven anhand der hier, in diesem Forum geposteten Bilder.

 

Es gibt unbestritten eine unterschiediche Naheinstellgrenze, was duchaus ein Argument sein kann, und der Stabilisator >>soll<< bei Videos Probleme machen. Veilleicht filme ich dafür zu wenig aber meiner macht keine Probleme und auch auf dem alles enthüllenden Youtube findet man dazu NICHTS.

 

Ansonsten bleibt viel Hokuspokus und das Gefühl das das echte Problem eventuell auf der anderen Seite des Sensors zu suchen ist

[Gast Maxi]

Keine Ahnung, wo das Problem liegt oder habe ich hier einen Tamron-Mitarbeiter?

 

Bei allen Brennweiten und Lichtverhältnissen, war beim Sony eindeutig ein helleres ... Bild zu erhalten.

Was ja bei dem größeren Durchmesser auch Sinn macht, da mehr Licht eingefangen werden kann ...

Das Problem liegt nicht an den Tamron-Mitarbeitern, sondern an der Abstimmung zwischen Kamera und Objektiv,

denn was hat der Durchmesser des Objektives mit der Helligkeit der Bilder zu tun.

 

Auch mit kleinen Kameras und Handys lassen sich helle Bilder erstellen.

[Doc_M]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ansonsten bleibt viel Hokuspokus und das Gefühl das das echte Problem eventuell auf der anderen Seite des Sensors zu suchen ist

Soll ich mich für diese Andeutung jetzt bedanken?

 

Schön, wenn jemand mit dem Tamron zufrieden ist - ich war es nicht! Und ich wiederhole mich gern - es wurden vergleichbare Tests durchgeführt und das Ergebnis war mit einem kurzen Blick bereits unterschiedlich - ich zähle keine Pixel...

 

Nur ein Beispiel: Ein von Sonne beschienenes Backsteinmauerwerk (also viele Kontraste und Feinheiten) aus 20 m Entfernung mit 200 mm. Einmal mit Autofokus und Stativ, dann verglichen mit manuellem Fokus. Das gleiche dann mit dem Sony. ... das Tamron lieferte im AF-Modus nicht die gleiche Schärfe wie mit manuellen Fokus (daraufhin 10x diesen Test wiederholt)! Schon mal ein Killerkriterium. Das Sony fokussiert im AF gegenüber MF gleich gut. Vergleicht man das Sony-Foto (MF) mit dem Tamron (MF), so ist das Foto vom Tamron verwaschener und es gehen feinste Details verloren. Auch das habe ich mehr als nur einmal getestet!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Doc_M]

Das Problem liegt nicht an den Tamron-Mitarbeitern, sondern an der Abstimmung zwischen Kamera und Objektiv,

denn was hat der Durchmesser des Objektives mit der Helligkeit der Bilder zu tun.

 

War nur ein Erklärungsversuch für das Beobachtete! Warum sollten bei exakt gleicher Einstellung aller Parameter unterschiedlich helle Bilder entstehen? Mir ist das nicht klar geworden... kann man nicht mit einem größeren Eingangsdurchmesser auch mehr Licht einfangen? So rein prinzipiell? Natürlich gibt es etliche andere Kriterien - das ist klar... Wahrscheinlich ist die Abstimmung Tamron nicht so gut gelungen... da hast Du auf jeden Fall recht.

 

Grüße auch von Andreas

[Wusky]

Soll ich mich für diese Andeutung jetzt bedanken?

 

Schön, wenn jemand mit dem Tamron zufrieden ist - ich war es nicht! Und ich wiederhole mich gern - es wurden vergleichbare Tests durchgeführt und das Ergebnis war mit einem kurzen Blick bereits unterschiedlich - ich zähle keine Pixel...

 

Nur ein Beispiel: Ein von Sonne beschienenes Backsteinmauerwerk (also viele Kontraste und Feinheiten) aus 20 m Entfernung mit 200 mm. Einmal mit Autofokus und Stativ, dann verglichen mit manuellem Fokus. Das gleiche dann mit dem Sony. ... das Tamron lieferte im AF-Modus nicht die gleiche Schärfe wie mit manuellen Fokus (daraufhin 10x diesen Test wiederholt)! Schon mal ein Killerkriterium. Das Sony fokussiert im AF gegenüber MF gleich gut. Vergleicht man das Sony-Foto (MF) mit dem Tamron (MF), so ist das Foto vom Tamron verwaschener und es gehen feinste Details verloren. Auch das habe ich mehr als nur einmal getestet!

 

Du brauchst Dich weder zu rechtfertigen noch zu bedanken, allerdings brauchst Du auch nicht vom Thema abzulenken.

 

Es nervt einfach das offensichtlich Anwender mit nicht gerade dem meisten Sachverstand derartige Gerüchte verbreiten.

 

Ohne entsprechendes Bildmaterial sind solche Aussagen einfach nur blah blah.

 

Mir wäre nicht ein vernünftiger Test/Review bekannt der Deine sogenannten Beobachtungen stütz.

 

Dafür hatte ich bereits beide Objektive in der Hand und an der Kamera.

 

Es ist halt so, wenn sich wiederholt Leute hier im Forum anmelden und mit ihrem Startposting und schwammigen Aussagen ("verwaschen" "mehr Licht" "Details gehen verloren") daher kommen und dann teilweise (nicht Du) danach kaum noch etwas mehr posten dann kommt schon so ein gewisses Geschmäckle auf

 

Es dürfte ebenfalls sicher sein das sich für unter 550 Taler inzwischen wesentlich mehr Anfänger/Gelegenheitsknipser das Tamron holen als gerade frühe SEL18200er Besitzer, die eben 800-900 Euro ausgegeben haben und deswegen auch eher in die Semiprofilager bzw. "ich weiss was ich tue"-Lager gehören. Das wird wahrscheinlich der eigentliche Grund sein für die "riesen" Qualitätsunterschiede, falls Du verstehst was ich meine.

 

Ich will auch keinen bekehren, soll sich gerne jeder den Klopper für mehr Geld dranschrauben aber solche mit nichts untermauerten überzogenen Aussagen wie in Deinem Posting muss man ja auch nicht so stehen lassen.

 

Gerade bzgl. AF gibt es selbst in diesem Thread von mir verlinkte Reviews die keinen Unterschied beim AF der beiden Objektive fest stellen. Und das von Leuten wo ich mir halt sicher bin das sie nicht z.B. bei dem einem Objektiv den AF auf Mitte und beim anderen auf Multi + Hilfslicht geschaltet haben.

bearbeitet 24. Juli 2012 von Wusky

[Wusky]

... kann man nicht mit einem größeren Eingangsdurchmesser auch mehr Licht einfangen? So rein prinzipiell? Natürlich gibt es etliche andere Kriterien - das ist klar...

 

Ganz ehrlich? Vielleicht beschäftigst Du Dich einfach noch einmal ein bisschen mit Belichtungszeit und Blende

 

Am meisten Licht kommt übrigens rein wenn Du das Objektiv ganz abschraubst

 

Ernsthaft, ich habe bis vor kurzem auch so gut wie keine Ahnung von Fotografie gehabt und auch heute noch viel zu lernen. ABER ich käme dafür auch heute noch nicht auf die Idee ein Objektiv auf Grund meiner eigenen Ergebnisse schlecht einzuordnen und dies auch noch laut Kund zu tun. Spätestens wenn ich hier im Forum zahlreiche z.T. herrausragenden Ergebnisse gesehen hätte würde ich einfach nochmal ein bisschen weiterprobieren. Aber neues Objektiv hilft sicher auch

[nightstalker]

Warum sollten bei exakt gleicher Einstellung aller Parameter unterschiedlich helle Bilder entstehen?

 

 

Das ist schon seltsam aber da die üblichen Heimtestes meistens selbst unter Bedingungen stattfinden, die für einen Test nicht tauglich sind, würde ich dafür erstmal Bilder mit Exifs sehen wollen.

 

Mir ist das nicht klar geworden... kann man nicht mit einem größeren Eingangsdurchmesser auch mehr Licht einfangen? So rein prinzipiell? Natürlich gibt es etliche andere Kriterien - das ist klar... Wahrscheinlich ist die Abstimmung Tamron nicht so gut gelungen... da hast Du auf jeden Fall recht.

 

Grüße auch von Andreas

 

 

Es geht um die tatsächlich wirksame Eintrittspupille ... sprich, von der grossen Frontlinse wird nicht der volle Bereich genutzt.

 

 

In der Praxis sind Objektive oft verschieden hell, auch wenn das gleiche draufsteht ... Es wäre also nicht direkt überraschend, wenn das auch bei Tamron/Sony so wäre. Hier bräuchte man wieder direkte Vergleichsbilder mit festgenagelter ISO und Blende/Zeit, um das wirklich beurteilen zu können.

[Doc_M]

Ganz ehrlich? Vielleicht beschäftigst Du Dich einfach noch einmal ein bisschen mit Belichtungszeit und Blende

 

Am meisten Licht kommt übrigens rein wenn Du das Objektiv ganz abschraubst

 

und wer lenkt hier vom Thema ab????? wenn Du meinen Beitrag gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass diese Äußerung so rein gar nichts damit zu tun hat. Es waren bei den Vergleichen ALLE Parameter (also auch Zeit, Blende und Iso etc.) GLEICH eingestellt!

 

Ernsthaft, ich habe bis vor kurzem auch so gut wie keine Ahnung von Fotografie gehabt und auch heute noch viel zu lernen.

 

und genau da liegt Dein Problem - ich find es so was von arm, sich hier so aufzuspielen - und woher weißt Du eigentlich, wieviel Erfahrung ich auf diesem Gebiet habe?

[Doc_M]

Es geht um die tatsächlich wirksame Eintrittspupille ... sprich, von der grossen Frontlinse wird nicht der volle Bereich genutzt.

 

ja, das sehe ich genau so - aber warum eine Frontlinse größer als nötig machen? Möglich, dass dann die Eintrittslinse im Inneren auch größer ist? Die Durchmesser der Linsen sind ja auch aufeinander abgestimmt, aber so ein Zoom-Objektiv birgt ja schon einige Geheimnisse... aber ich werds jetzt bestimmt nicht auseinanderschrauben!!

 

 

In der Praxis sind Objektive oft verschieden hell, auch wenn das gleiche draufsteht ... Es wäre also nicht direkt überraschend, wenn das auch bei Tamron/Sony so wäre. Hier bräuchte man wieder direkte Vergleichsbilder mit festgenagelter ISO und Blende/Zeit, um das wirklich beurteilen zu können.

 

ich werde versuchen die Fotos wiederherzustellen - TimeMachine macht es wohl möglich - und dann poste ich die gern.

[Wusky]

und genau da liegt Dein Problem - ich find es so was von arm, sich hier so aufzuspielen - und woher weißt Du eigentlich, wieviel Erfahrung ich auf diesem Gebiet habe?

 

Nunja da liegt wohl eher DEIN Problem, nicht meines.

 

Du spielst Dich im Übrigen ziemlich auf, ich selber habe ja bereits gesagt das ich auch nicht DER Experte bin. Allerdings ist mir z.B. bewusst das eine größere Frontlinse nicht gleich zu setzen ist mit mehr Licht und "hellere" detailreichere Bilder

 

Deswegen darauf zu schließen das das Problem eventuell hinter dem Sensor sitzt ist auch kein "aufspielen" sondern berechtigt. (zumal eigene und zahlreich gepostete Fotos hier ja detailreich und hell sind )

 

Wie gesagt wenn Du mal Fotos mit Exif Daten hast kann man eventuell mehr dazu sagen, die Erfahrung hier im Forum zeigt einfach das viele Dinge wenig mit dem eigentlichen Objektiv zu tun haben. (zumal wenn nicht ein einziges vernünftiges Review diese Aussage stützt)

 

Ansonsten bis dahin gehe ich jetzt nicht mehr darauf ein weil das geflame lohnt nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Doc_M]

Nunja da liegt wohl eher DEIN Problem, nicht meines.

 

Du spielst Dich im Übrigen ziemlich auf, ich selber habe ja bereits gesagt das ich auch nicht DER Experte bin. Allerdings ist mir z.B. bewusst das eine größere Frontlinse nicht gleich zu setzen ist mit mehr Licht und "hellere" detailreichere Bilder

 

Deswegen darauf zu schließen das das Problem eventuell hinter dem Sensor sitzt ist auch kein "aufspielen" sondern berechtigt. (zumal eigene und zahlreich gepostete Fotos hier ja detailreich und hell sind )

 

Wie gesagt wenn Du mal Fotos mit Exif Daten hast kann man eventuell mehr dazu sagen, die Erfahrung hier im Forum zeigt einfach das viele Dinge wenig mit dem eigentlichen Objektiv zu tun haben. (zumal wenn nicht ein einziges vernünftiges Review diese Aussage stützt)

 

Ansonsten bis dahin gehe ich jetzt nicht mehr darauf ein weil das geflame lohnt nicht.

 

Wieso dreht mir dieser Mensch eigentlich alle Worte im Mund herum? Hilfe, wo bin ich denn hier gelandet? Ich dachte es geht hier um Erfahrungsberichte und technische Dinge. Wegen solcher Mitglieder kann man sich hier eigentlich nur wieder abmelden. Ich muss mir so einen Quatsch ja nicht antun.

 

By the way - ich habe jetzt das SONY 55-210er - einfach top!

[nightstalker]

ja, das sehe ich genau so - aber warum eine Frontlinse größer als nötig machen? Möglich, dass dann die Eintrittslinse im Inneren auch größer ist? Die Durchmesser der Linsen sind ja auch aufeinander abgestimmt, aber so ein Zoom-Objektiv birgt ja schon einige Geheimnisse... aber ich werds jetzt bestimmt nicht auseinanderschrauben!!

 

 

 

 

Es gibt verschiedene Gründe für grössere Frontlinsen, einer davon ist zB ein verbreitetes Filtermass ... jeder Hersteller hat traditionell bestimmte Masse, die er einhält.

 

Ein anderer Grund ist, dass man Gehäusevignettierung verringern will ...oder man braucht ein dickes Gehäuse (um zB einen aufwändigeren Stabi unterzubringen oder um den Scharfstell/Zoomring weicher laufen zu lassen) und findet, dass es nicht gut aussieht, wenn das Glas dann kleiner ist.

 

 

Der Gründe gibt es viele, am besten man hält sich daran, was draufsteht oder was man ausgetestet hat

[tom313]

@wusky&Doc

Ruhig bleiben....Jungens da soll doch noch alles Spass machen. Wer hier jetzt wen anzickt ist ja wurscht, nur schön zu lesen isset nich.

 

Aber wer gleich eingeschnappt ist und mit Abmeldung droht... no comment. oder doch: Lauf Forest.....:D:D:D;)

 

Ich hatte auch beide Objektive an der NEX5N und ich habe das Sony wieder abgegeben weil es mir dann im vergleich zum Tamron nicht wirklich mehr geboten hat ausser Masse. Unterschiede beim AF habe ich keine feststellen können.

Sicher es war etwas lichtstärker bis in die höheren BW-Bereiche, aber dafür nehme ich auch kein Suppenzoom wenn das Lcht nicht mehr reicht. Dafür habe ich dann Altglas oder entsprechend stabilisierte Alphalinsen.

[ch385]

Hallo,

 

nachdem ich mich gegen das Sony und für das Tamron entschieden habe, muss ich sagen, dass ich vollends begeistert bin. Nun habe ich aber eine Frage und hoffe, ihr könnt mir helfen:

Da ich bis jetzt auf allen Objektiven eine Filter habe, wollte ich nun wissen, wer von euch einen für das Tamron hat und welche ihr empfehlen könnt (Hoya HD z.B.)

 

Gruß Christoph

[Wusky]

Naja über Filter kannst du hier im Forum ja genug lesen. Ich würde Dir raten nutze gar keinen und belasse es bei dem Schutz durch die Geli-Blende.

 

So allgemein brauchst Du ein 62mm Filtergewinde.

 

Wenn überhaupt würde ich zum Schutz vor Dreck dann so einen Klarfilter empfehlen:

 

http://www.amazon.de/Neutral-Clear-Schutzfilter-Klarfilter-MRC-Vergütung/dp/B003AQM3H4

[padiej]

Ich halte es auch so wie Wusky.

 

Gerade bei Kunstlicht bzw. Lichtpunkten, kann es zwischen Filter und Linse zu Reflexionen kommen.

 

Ich nutze nur die Streulichtblende.

 

Heute habe ich das Tamron 18-200 bestellt.

Ich habe zwar das SLT - Modul, aber gerade beim Filmen ist mir das 18-55er SEL zu kurz, und das 55-200er SAM am SLT - Modul ist nur mit Stativ nutzbar.

Das SEL 55-200er wäre auch eine Option gewesen, doch je mehr ich fotografiere, je mehr Erfahrung ich mit Festbrennweiten habe, umso mehr sehne ich mich nach so einem Suppenzoom.

Beim Filmen gibt es ja Auflösungstechnisch kein Problem und beim Fotografieren ... irgenwann hört sich das Pixelpeepen auf.

 

Der Preis (529€ Amazon) ist OK. Ich denke, das SLT Modul wird wohl in Rente gehen.

 

lg Peter

[picbull]

Schärfeleistung des Tamron 18-200.

 

Ich habe bei meiner Kombi, NEX7 plus Tamron die Beobachtung gemacht, daß sich die Wahl des Fokusfeldes auf die Fokusgenauigkeit auswirkt. Ich habe es wiederholt verglichen, der "Flexible Spot" fokussiert genauer, als das Fokusfeld "Mitte." Dabei belasse ich den flexibelen Spot auch immer in der Mitte.

Auf dem 100%-Crop, 200mm, Bl.8, kann man es ganz gut sehen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Wusky]

Schärfeleistung des Tamron 18-200.

 

Ich habe bei meiner Kombi, NEX7 plus Tamron die Beobachtung gemacht, daß sich die Wahl des Fokusfeldes auf die Fokusgenauigkeit auswirkt. Ich habe es wiederholt verglichen, der "Flexible Spot" fokussiert genauer, als das Fokusfeld "Mitte." Dabei belasse ich den flexibelen Spot auch immer in der Mitte.

Auf dem 100%-Crop, 200mm, Bl.8, kann man es ganz gut sehen.

 

Völlig korrekt. Kann man generell bei allen Objektiven allerdings so sagen. Das Fokusfeld beim flexiblen Spot ist einfach kleiner und somit exakter.

[Hagi]

Auch ich fokusiere nur noch mit dem Spot. Inzwischen habe ich auch die DSC-rx100 so eingestellt. Jetzt liefert auch die mit AF scharfe Bilder. :-)

 

Kurt

[nightstalker]

Ich habe es wiederholt verglichen, der "Flexible Spot" fokussiert genauer, als das Fokusfeld "Mitte." Dabei belasse ich den flexibelen Spot auch immer in der Mitte.

Auf dem 100%-Crop, 200mm, Bl.8, kann man es ganz gut sehen.

 

 

bei beiden ist der Hintergrung schön scharfgestellt ... dass im vorderen Bereich ein Unterschied zu sehen ist, ist meiner Ansicht nach Zufall.

[picbull]

Der Zufall ist aber reproduzierbar!

 

Habe es gerade nochmal ausprobiert

200 mm bei Blende 8, 100% Crop, occ, nicht nachgeschärft.

An den Pflanzen kann man es sehen. Der Unterschied ist nicht sehr groß, aber im Vergleich sichtbar.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!