Unscharfes Panasonic Pancake 20mm 1.7

Casaubon · 30. November 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, deswegen ist die Ware ja offenbar so, wie sie ist. Wundern muss das aber keinen, oder?

Wundern muss einen das freilich nicht. Aber gutheißen muss man's auch nicht.

Gruß Casaubon

30. November 2011

Hi Casaubon,

Das könnte für dich interessant sein: Unscharfes Panasonic Pancake 20mm 1.7 . Da findet jeder was…

kirschm · 1. Dezember 2011

So, die beiden anderen Pancakes sind gekommen.

Ich habe inzwischen hunderte Aufnahmen gemacht mit allen Kombinationen aus:

o PL1 & PL2

o Pancake1 & Pancake2 & Pancake3

o Autofokus & Manueller Fokus

o wie immer Raw out of Adobe, aber ohne Schärfen oder NR

o Von jeder Einstellung immer mindestens 3 Aufnahmen und bei MF mindestens 3x scharf gestellt und ausgelöst, um einzelne Ausrutscher zu vermeiden.

Das Ergebnis ist das gleiche: Das M.Zuiko 14-150 ist bei Offenblende (4) deutlich schärfer als alle Pancakes bis knapp Blende 4. Erst bei Blende 4 kommen die Pancakes an das Oly ran, ohne irgendwo schärfer zu sein als das Oly. Höher als Blende 4 habe ich noch nicht getestet, weil ich dann aus Lichtstärkegründen gar kein Pancake bräuchte.

Ist irgendwie ernüchternd, aber ich denke, man muss sich damit abfinden, das das Oly selbst bei Offenblende schärfer ist als die Pancakes bis Blende4.

1. Dezember 2011

So, die beiden anderen Pancakes sind gekommen.

Ich habe inzwischen hunderte Aufnahmen gemacht mit allen Kombinationen aus:

o PL1 & PL2

o Pancake1 & Pancake2 & Pancake3

o Autofokus & Manueller Fokus

o wie immer Raw out of Adobe, aber ohne Schärfen oder NR

o Von jeder Einstellung immer mindestens 3 Aufnahmen und bei MF mindestens 3x scharf gestellt und ausgelöst, um einzelne Ausrutscher zu vermeiden.

Das Ergebnis ist das gleiche: Das M.Zuiko 14-150 ist bei Offenblende (4) deutlich schärfer als alle Pancakes bis knapp Blende 4. Erst bei Blende 4 kommen die Pancakes an das Oly ran, ohne irgendwo schärfer zu sein als das Oly. Höher als Blende 4 habe ich noch nicht getestet, weil ich dann aus Lichtstärkegründen gar kein Pancake bräuchte.

Ist irgendwie ernüchternd, aber ich denke, man muss sich damit abfinden, das das Oly selbst bei Offenblende schärfer ist als die Pancakes bis Blende4.

100 Aufnahmen mit verschiedenen Cams bringen IMHO nicht viel, auch die RAW-Konvertierung.

Nimm einfach mal die JPEG's.

Vergleiche nur gleiche Brennweite und gleiche Blende !!! Bei gleicher ISO.

2 Aufnahmen sollten reichen, bei gleicher Belichtung, gleichen Bildausschnitt (Stativ) und gleichen Fokuspunkt !

Alles andere ist im Nebel stochern….

Gruß

kirschm · 1. Dezember 2011

100 Aufnahmen mit verschiedenen Cams bringen IMHO nicht viel, auch die RAW-Konvertierung.
Nimm einfach mal die JPEG's.

Vergleiche nur gleiche Brennweite und gleiche Blende !!! Bei gleicher ISO.

2 Aufnahmen sollten reichen, bei gleicher Belichtung, gleichen Bildausschnitt (Stativ) und gleichen Fokuspunkt !

Alles andere ist im Nebel stochern….

Gruß

Ich kann Dir versichern, dass Deine Empfehlungen unter den hunderten von Aufnahmen sind... auch JPG OOC... :-)

1. Dezember 2011

Das M.Zuiko 14-150 ist bei Offenblende (4) deutlich schärfer als alle Pancakes bis knapp Blende 4. Erst bei Blende 4 kommen die Pancakes an das Oly ran, ohne irgendwo schärfer zu sein als das Oly. …….

Damit wolltest du sagen, dass das Pancake vermeintlich unschärfer bei Blende 1,7; 2,0; 2,8 gegen das M.Zuiko bei Blende 4 ist.

Teste endlich das Pancake gegen das M. Zuiko bei Blende 4!!!

Nur dieser Vergleich ist sinnvoll.

Wenn das M. Zuiko dann immer noch besser abschneidet, hast du offenbar nur Gurken erwischt, mein Beileid….

Daiyama · 1. Dezember 2011

......
Ist irgendwie ernüchternd, aber ich denke, ich muss mich damit abfinden, das mein Oly selbst bei Offenblende schärfer ist als meine Pancakes bis Blende4 an meinen Pens.

So stimmt es eher, wenn man die Erfahrung vieler anderer user im Internet so verfolgt.

1. Dezember 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn das S-Zoom bei Offenblende in den Ecken besser ist als das Pancake bei gleicher Blende (f=4) gleichen ISO-Einstellungen, gleichen Ausschnitt und gleichen Fokuspunkt handelt es sich bei dem Exemplar von kirschm offenbar um ein Wunder...

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

kirschm · 1. Dezember 2011

Damit wolltest du sagen, dass das Pancake vermeintlich unschärfer bei Blende 1,7; 2,0; 2,8 gegen das M.Zuiko bei Blende 4 ist.

Teste endlich das Pancake gegen das M. Zuiko bei Blende 4!!!

Nur dieser Vergleich ist sinnvoll.

Wenn das M. Zuiko dann immer noch besser abschneidet, hast du offenbar nur Gurken erwischt, mein Beileid….

Anstatt sich mit '!!!' aufzuregen, solltest Du besser lesen, was ich geschrieben habe: Erst bei Blende 4 kommen die Pancakes an das Oly ran, ohne irgendwo schärfer zu sein als das Oly...

1. Dezember 2011

Anstatt sich mit '!!!' aufzuregen, solltest Du besser lesen, was ich geschrieben habe: Erst bei Blende 4 kommen die Pancakes an das Oly ran, ohne irgendwo schärfer zu sein als das Oly...

Ich habe schon gelesen und ich verstehe auch, was du damit ausdrücken willst.

Weiter verstehe ich, dass dein Testaufbau wahrscheinlich nicht geeignet ist und du die Ergebnisse offenbar nicht richtig bewertest.

Aber vielleicht holst du dir ja lieber noch ein paar Exemplare….

systemcam128 · 1. Dezember 2011

Also das Superzoom ist um die 25mm extrem gut und steht in diesem Brennweitenbereich einer Festbrennweite in nichts nach.

Das das 20er bei lichstärkerer Blende etwas schwächer als das lichtschwache Superzoom ist kann gut sein.

In WW bereich und noch mehr zum langen Ende hin läßt es aber auch deutlich nach.

1. Dezember 2011

Mit Deinem ersten Pancake war was nicht in Ordnung, da sind wir uns glaube ich alle einig.

Was den jetzigen Test angeht: Für eine Suppenzoomgurke ist auch mein 14-150 bei 20mm und Offenblende erstaunlich gut. Gegen das Panacake habe ich es nicht direkt verglichen, ich sah bisher bei meinen Ergebnissen beider Objektive keinen Bedarf, irgend etwas zu Testen.

Ich kann aber verstehen, dass Du nach dem ersten Flop ein wenig sensibilisiert bist. Gefallen Dir die Ergebnisse des neuen 20gers wenn Du sie nicht direkt vergleichst ... oder hast Du wieder das Gefühl, da stimmt was nicht?

gms · 1. Dezember 2011

Das Ergebnis ist das gleiche: Das M.Zuiko 14-150 ist bei Offenblende (4) deutlich schärfer als alle Pancakes bis knapp Blende 4. Erst bei Blende 4 kommen die Pancakes an das Oly ran

das kann ja durchaus auch so sein sein, aber deine ursprüngliche Behauptung war ja:

habe nach Sichtung der ersten Fotos erst mal einen Unschärfe-Schreck bekommen.
....

Blende 1.7: ich weiss, das ist offene Blende, aber die Fotos sind nicht nur weniger scharf, sondern einfach unscharf...

das sollte eben nicht sein, denn das Pancake ist normalerweise bei Offenblende nicht "einfach unscharf"

Gruß

Günter

Daiyama · 1. Dezember 2011

....: Erst bei Blende 4 kommen die Pancakes an das Oly ran, ohne irgendwo schärfer zu sein als das Oly...

Genau diese Aussage ist mir gerade unverständlich, da das Pana sein Schärfemaximum bei Blende 2,2-2,8 haben soll (laut Tests bei dpreview oder photozone)

kirschm · 1. Dezember 2011

Nochwas ist mir aufgefallen:

Die gestrigen Beispielbilder des Pancakes waren mit der PL2. Ich habe dann festgestellt, dass die PL1 mit dem Pancake (standardisiert via simpler Raw-Entwicklung) wesentlich schärfere Fotos macht.

Ich habe dann die Firmware der (neuen) PL2 von v1.0 auf v1.2 upgedated... das Ergebnis ist jetzt, dass sich alle 3 Pancakes an der PL1 oder PL2 gleich gut schlagen (lässt man den o.g. Oly-Vergleich mal weg).

Was hat denn dieser Firmwareupdate mit dem Scharfstellen zu tun?

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

1. Dezember 2011

Warum ist die Schärfeebene schräg zur Bücherwand (1. Seite)?

Warum vereinfachst du den Prozess nicht, indem du JPEG's nimmst und somit unbeabsichtigte Fehlerquellen ausschließt?

Wo suchst du überhaupt die Schärfe?

**Softride** · 1. Dezember 2011

Warum ist die Schärfeebene schräg zur Bücherwand (1. Seite)?
Warum vereinfachst du den Prozess nicht, indem du JPEG's nimmst und somit unbeabsichtigte Fehlerquellen ausschließt?...

Hallo kirschm,

positioniere mal die Kamera auf dem Stativ genau gegenüber von einem Wandspiegel und verändere die Position so lange, bis sich die Kamera genau in sich selbst spiegelt (ggf. Fadenkreuz oder Raster einblenden). Dadurch stellt Du sicher, dass die Bildebene genau parallel zur Gegenstandsebene verläuft (sog. Autokollimation). Dann kannst Du ein Plakat oder großen Wandkalender plan vor den Spiegel hängen und aufnehmen.

Um auszuschließen, dass Objektiv-spezifische Korrekturen im Raw-Konverter geschehen, würde ich JPEG ooc aufnehmen (Lightroom oder C1 beispielweise schärfen immer bereits in den Standardeinstellungen nach).

Dies nur um sicher zu stellen, dass kein systematischer Fehler vorliegt. Prinzipiell halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass die vielgeschmähten Superzooms in bestimmten Bereichen mit Festbrennweiten mithalten können. Mein Pana 14-140 mm kann beispielsweise bei 45 mm ohne weiteres dem Leica DG Macro-Elmarit 45 mm Paroli bieten. Das hat mich auch überrascht. Unterhalb von 20 mm und über 120 mm wird es aber doch etwas weich.

kirschm · 1. Dezember 2011

Hallo kirschm,

positioniere mal die Kamera auf dem Stativ genau gegenüber von einem Wandspiegel und verändere die Position so lange, bis sich die Kamera genau in sich selbst spiegelt (ggf. Fadenkreuz oder Raster einblenden). Dadurch stellt Du sicher, dass die Bildebene genau parallel zur Gegenstandsebene verläuft (sog. Autokollimation). Dann kannst Du ein Plakat oder großen Wandkalender plan vor den Spiegel hängen und aufnehmen.

Um auszuschließen, dass Objektiv-spezifische Korrekturen im Raw-Konverter geschehen, würde ich JPEG ooc aufnehmen (Lightroom oder C1 beispielweise schärfen immer bereits in den Standardeinstellungen nach).

Dies nur um sicher zu stellen, dass kein systematischer Fehler vorliegt. Prinzipiell halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass die vielgeschmähten Superzooms in bestimmten Bereichen mit Festbrennweiten mithalten können. Mein Pana 14-140 mm kann beispielsweise bei 45 mm ohne weiteres dem Leica DG Macro-Elmarit 45 mm Paroli bieten. Das hat mich auch überrascht. Unterhalb von 20 mm und über 120 mm wird es aber doch etwas weich.

Ich habe den Fall eigentlich zu den Akten gelegt. Ich habe so viele Testaufnahmen gemacht (nicht nur die oben gezeigten Motive, auch viele JPG OOC), die mich zu dem Schluss kommen lassen, dass meine Erwartung und die Wirklichkeit etwas auseinander liegen:

Erwartung: Das Pancake als Festbrennweite wird sicherlich leicht abgeblendet (z.B. auf 2.8) mindestens so gute Ergebnisse liefern wie mein Oly14-150 bei Offenblende (und 20mm).

Wirklichkeit: Dem ist nicht so (Du hast ja ähnliche Erfahrungen gemacht).

Was ich immer noch nicht verstehe (siehe Beitrag #39): Seit einem Firmwareupdate der PL2 von 1.0 auf 1.2 ist die lausige Schärfe meiner Beispielfotos weiter oben verschwunden. Alle getesteten Pancakes sind jetzt damit OK, aber nicht herausragend im Vergleich zum Oly14-150 Vergleich.

Wie gesagt: ich habe bisher nur die Schärfe in der Mitte auf dem Fokussierpunkt berurteilt... mag sicherlich sein, dass die Pancakes ausserhalb der Bildmitte besser sind als das Oly14-150.

Auch mag der subjektive 'weniger scharf' Eindruck eine Kontrastschwäche der Pancakes bei 'fast Offenblende' sein (alles relativ zum Oly14-150).

**Softride** · 1. Dezember 2011

...Ich habe so viele Testaufnahmen gemacht...

Ich habe aber bisher nicht den Eindruck gewonnen, dass es sich um wirklich reproduzierbare Vergleiche handelt. Du hast von zuviel ungeklärten Effekten berichtet, wie auch das Software-Update.

1. Dezember 2011

Ich habe den Fall eigentlich zu den Akten gelegt. Ich habe so viele Testaufnahmen gemacht (nicht nur die oben gezeigten Motive, auch viele JPG OOC), die mich zu dem Schluss kommen lassen, dass meine Erwartung und die Wirklichkeit etwas auseinander liegen:

Erwartung: Das Pancake als Festbrennweite wird sicherlich leicht abgeblendet (z.B. auf 2.8) mindestens so gute Ergebnisse liefern wie mein Oly14-150 bei Offenblende (und 20mm).

Wirklichkeit: Dem ist nicht so (Du hast ja ähnliche Erfahrungen gemacht).

Was ich immer noch nicht verstehe (siehe Beitrag #39): Seit einem Firmwareupdate der PL2 von 1.0 auf 1.2 ist die lausige Schärfe meiner Beispielfotos weiter oben verschwunden. Alle getesteten Pancakes sind jetzt damit OK, aber nicht herausragend im Vergleich zum Oly14-150 Vergleich.

Wie gesagt: ich habe bisher nur die Schärfe in der Mitte auf dem Fokussierpunkt berurteilt... mag sicherlich sein, dass die Pancakes ausserhalb der Bildmitte besser sind als das Oly14-150.

Auch mag der subjektive 'weniger scharf' Eindruck eine Kontrastschwäche der Pancakes bei 'fast Offenblende' sein (alles relativ zum Oly14-150).

Ehrlich gesagt, was ich nicht verstehe ist etwas anders.

Frei nach dem Motto, was stört mich mein Geschwätz von eben…...

Ja, du hattest falsche Erwartungen und ja das Pancake mag in der Mitte ähnlich wie das S-Zoom sein, am Rand ist es aber besser. Aber da schaust du einfach nicht hin.

Und das verstehe ich nun gar nicht, weil dort deine Erwartungen weit übertroffen werden.

thoei · 1. Dezember 2011

Ich kann das irgendwie noch nicht richtig nachvollziehen...

Das 20er gehört gerade im Bildzentrum zweifelsfrei zu den schärfsten Optiken, die ich besitze ... und das sind mittlerweile nach der Meinung des Haushaltsvorstandes zu viele .

Anbei ein 100% Crop des 20/1,7 bei Offenblende im Vergleich zu einer unbestrittenen Referenzoptik bei F4,0. Beides mit identischen Kameraeinstellungen ooC. Die unterschiedlichen Brennweiten der beiden Optiken habe ich durch veränderten Aufnahmeabstand halbwegs ausgeglichen. Bei einem Crop vom Rand würde sich das Ergebnis deutlich zugunsten der Referenzoptik verschieben.

Bei der Aufnahme mit dem 20/1,7 war der Abstand zwischen Sensor und Geldschein ziemlich genau 100 cm. Wenn Du magst, kannst Du das ja reproduzieren und ein paar Aufnahmen mit Deinen 20ern und deinem Zoom unter ähnlichen Bedingungen einstellen ....

Es bleibt dabei, dass 20/1,7 ist ab Offenblende im Zentrum messerscharf. Bei mir ist dies an P1, GH1, GF1 GH2 und PL3 bei jeder Firmware so gewesen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Dezember 2011 von thoei

kirschm · 2. Dezember 2011

Ich kann das irgendwie noch nicht richtig nachvollziehen...

Das 20er gehört gerade im Bildzentrum zweifelsfrei zu den schärfsten Optiken, die ich besitze ... und das sind mittlerweile nach der Meinung des Haushaltsvorstandes zu viele .

Anbei ein 100% Crop des 20/1,7 bei Offenblende im Vergleich zu einer unbestrittenen Referenzoptik bei F4,0. Beides mit identischen Kameraeinstellungen ooC. Die unterschiedlichen Brennweiten der beiden Optiken habe ich durch veränderten Aufnahmeabstand halbwegs ausgeglichen. Bei einem Crop vom Rand würde sich das Ergebnis deutlich zugunsten der Referenzoptik verschieben.

Bei der Aufnahme mit dem 20/1,7 war der Abstand zwischen Sensor und Geldschein ziemlich genau 100 cm. Wenn Du magst, kannst Du das ja reproduzieren und ein paar Aufnahmen mit Deinen 20ern und deinem Zoom unter ähnlichen Bedingungen einstellen ....

Es bleibt dabei, dass 20/1,7 ist ab Offenblende im Zentrum messerscharf. Bei mir ist dies an P1, GH1, GF1 GH2 und PL3 bei jeder Firmware so gewesen.

Danke thoei, ich muss schon sagen: Da werde ich neidisch. Habe auch mal einen 20-Euro-Schein aus genau 100cm fotografiert (OOC, moderate JPG-Settings, z.B. Natural, Gradation Normal, Schärfe 0, Kontrast -1, NR weniger). Bei Blende 1.7 sehe ich weder die Wasserzeichen in der '20' noch die Querrillen im 'Dach' unter der '20'. Erst so ab Blende 2.8 werden diese Details etwas sichtbar. Und auch das Oly14-150 kommt gegen Deine Testaufnahmen nicht ran...

Mann, was ist denn hier los? Ich kann gar nicht glauben, dass Du auch nur aus 100cm fotografiert hast... Zwischen Deinen und meinen Samples liegen ja Welten??!? Was mache ich falsch?

Ich denke, die Beleuchtung hat einen gewissen Einfluss... an den Belichtungswerten siehst Du, dass das in einem schummrigen Tageslichtzimmer aufgenommen wurde... ich habe auch welche mit dem eingebauten Blitz gemacht... und da sieht man schon etwas mehr Details bei 1.7... unter welchen Lichtbedingungen sind denn Deine Aufnahmen entstanden?

Die Originale sehen im Vergleich zu den Crops genauso schlecht aus. Aufnahmedaten: siehe roten Text im Crop